Последици от отхвърлянето на скептицизма за вашия метод и Декарт

Responsa > Категория: Общи > Последици от отхвърлянето на скептицизма за вашия метод и Декарт
Рационално Попитан преди 2 години

Здравейте,
Исках да попитам за нещо, на което попаднах в уебсайта на покаящите се,
Съществува добре познатият въпрос на Кант, че няма връзка между субективното и света сам по себе си и изглежда прост, тогава възниква въпросът как можем да се доверим на нашето предположение, че има връзка между света и човека. В крайна сметка не е възможно да се даде такова доказателство, защото винаги сме се сблъсквали с регресия на въпроси, но изглежда, че тези, които не са скептични, приемат предположението, че основните предположения не трябва да носят доказателства и по-специално, че това е тяхната дефиниция като аксиома.
Така че исках да попитам, обратното предположение, че всичко, което няма причина, е съмнително, само по себе си е презумпция?
Ако е така, тогава изглежда, че имаме някакъв вид задължение да приемем сигурност относно основните си предположения, но доколкото е известно, равинът не приема това, а заменя сигурността с разумност, но така се вписва в историята? Самата възможност за вероятност предполага, че приемате скептичното твърдение не?
Също така, просто веднъж излязох с въпрос за Декарт, който според него изглежда не е разбрал всичко, но само благодарение на онтологичните доказателства плюс, че Бог е добър в опитите за разрешаване на въпроса, но как е предположил, че е добре обективно ли е?

Оставете коментар

1 отговори
микяб Персонал Отговорено преди 2 години

Не съм сигурен, че разбрах въпроса. Въпреки това ще коментирам малко това, което казахте:

  1. Кант не казва, че няма връзка между нашето възприятие и света. Определено има връзка и още как. Той само твърди, че образът, който виждаме, е нещо, което е съзнателно. Но той представлява явлението в самия свят. Например, една електромагнитна вълна в света се превръща в светлина в нашето съзнание. Няма ли връзка между тях? Очевидно има връзка. Светлината е визуално представяне на електромагнитната вълна.
  2. Има въпрос, който е повдигнат към Кант, откъдето той дори знае, че има свят сам по себе си, ако всичко, което ни е достъпно, е само явлението (познавателните явления). Мисля, че това е резултат от принципа на причинно-следствената връзка, който е априори принцип. От този принцип следва, че ако има съзнателно явление, трябва да има нещо в света, което го причинява.
  3. Не разбрах въпроса за нещо, което няма причина. Имате ли намерение да попитате дали има неща без причина? По принцип е възможно да, но принципът на причинно-следствената връзка предполага не. В квантовата теория, например, връзката между причина и следствие е различна и дори не съществува в обикновения смисъл. 
  4. Смесвате сигурност с истина. Това, че мисля, че нищо не е сигурно, по никакъв начин не се отнася до дискусия.
  5. Скептицизмът противоречи на разумността. Скептикът смята, че само сигурността дава истина, точно както произтича от това, което казвате. Но грешите за това. 
Рационално Отговори преди 2 години

Благодаря много за коментарите, някои от тях разбрах, ще се опитам да изясня части, които не разбрах.
2. Попитах и ​​за тази точка. Всеки, който не е скептичен, изглежда е съгласен, че трябва да има връзка между света и явлението (да речем очите и светлината в Doge 1), но ако цялото ни съзнание е изградено само на априори принцип като причинно-следствена връзка, то все още може да бъде интерпретира по безброй причини как се създават впечатления от сетивата, дори Декарт е причина в този широк смисъл; Но повечето от нас не смятат, че това е правилната причина. Ако е така, принципът на причинно-следствената връзка сам по себе си изглежда не е достатъчен, а има нужда от нещо повече, въпреки че, разбира се, изглежда, че е на заден план.

3. Нямах предвид въпроса за събития или приложими, въпреки че разбира се има връзка, но основно за предположения и твърдения, например определението за предположение е, че няма причина. Предполагам, че само с това може да се повярва нещо, в един вид схващане, че Бог е котвата на причините в света. Но ако не се съмняваме в предположенията, как можем да кажем, че нещо е несигурно, но също така има измерение на разумност? В крайна сметка всяко предположение за разумност предполага, че може да бъде поставено под въпрос.
3. Също от друга страна, скептикът в неговия метод наистина е склонен да се съмнява в предположенията, но ако е така, той може също да се съмнява в предположението, че предположенията трябва да бъдат поставени под въпрос или че нещо без причина е погрешно. Ако е така, изглежда, че отсича клона си? Не?
5/4 имах предвид като 3 Риша.

микяб Персонал Отговори преди 2 години

3. Използвате термина „причина“ по начин, който не разбирам. Имаш предвид вкус/разсъждение?
Наистина няма основание за предпоставка. Но не е вярно, че не се съмнявам в предположения. Никакво твърдение, предположение или заключение не е сигурно за мен.

Рационалист Отговори преди 2 години

Наистина имам предвид от страната на разума / вкуса.
Първо, по отношение на 2 съгласни ли сте, че ние просто имаме предпоставка, че това, което виждаме, е вярно? Защото изглежда не е достатъчно за който и да е априори принцип да бъде, че той може * сам * да премине мост към приемането на материалния свят.

И така, ако е така, как можете да получите помещение, но по несигурен начин? Ето това ми е много неясно.
И дори да кажете, че е възможно, по отношение на какво ще бъде несигурно? По отношение на друга жалба или друго съмнение? Вероятно същото съмнение ще приеме също, че има друго, по-основно обяснение и че той, или преди всичко, основната система от обяснения е аксиоматична. Но тогава това просто означава, че предположението, което смятахме за предпоставка, не е такова, а заключение от нещо по-основно.
Освен ако не сте скептични и не твърдите, че предположенията могат да бъдат поставени под съмнение, но тогава къде влиза вероятността в картината? Защото всичко за него е еднакво произволно. (И предположението, че всичко е произволно, е произволно...)

И ако е така, доколкото получавате скептични твърдения, тогава също няма валидност за факта, че нещо ми се струва разумно, защото всяка вероятност е само на ниво субективна разумност, но няма връзка между нея и обективния свят и никога не може да бъде преодоляно като преамбюл.
И ако не сте скептични, значи не поставяте под съмнение предположения...

Последният арбитър Отговори преди 2 години

"Електромагнитна вълна в света се превръща в светлина"
Вълната се превежда в невронни сигнали. Превеждане в нещо друго Превеждане в нещо друго... Някак си накрая има светлина.
Няма пряка връзка между светлината и вълната. Контекстът е много, много косвен.

микяб Персонал Отговори преди 2 години

Изгубих те напълно. Смесвате секса с не-сексуалните отново и отново и не се позовавате на това, което отговорих. Вече отговорих на всичко.

Арбитър, това е директна връзка. Едното причинява другото, дори и да става чрез посредничеството на няколко стъпки. Когато разглобите пътя между триенето на кибрита и запалването на огъня, там ще намерите някои междинни етапи. И какво тогава? Едното причинява другото. Може ли Nafam, ако има междинни етапи? И че ние се занимаваме с въпроса за силата на неговата власт?

Отговаря на загуба Отговори преди 2 години

Ако ме загуби, тогава как отговори?…

Това, което не ми е ясно, е, че е общоприето, че определението за предпоставка е, че няма причина да се основава.
Но ако е така, как може да се постави под въпрос една предпоставка без използването на конкретна предпоставка? Както твърдите, че правите.
Така че от друга страна разбирате, че предположенията могат да бъдат поставени под въпрос, така че как можете да приемете, че нещо е повече или по-малко вероятно? В крайна сметка можете да хвърлите допълнително съмнение върху същото чувство за разумност...? И така заключението ти беше разумно да си сулфист. Или ще се усъмните в предположението, че можете да се съмнявате и ще останете в застой.
Но трябва да се каже, че в началото на мисленето има някакво предположение * сигурно * ще бъде толкова малко, колкото е.
Например предположението, че това, което смятаме за разумно, наистина е обективно (дори и да не е, не е непременно обективно). Защото само от там нататък може да се каже, че са вероятни работници и т.н. Но ако кажете, че всички наши предположения никога нямат определен процент със съмнение, присъщо на тях, тогава това съмнение трябва да се формира след скептични твърдения, които са външни за тях, и колкото и да сте скептик, никога не можете да твърдите, че нещо е колкото и разумно да е...

Така че искам да кажа, че и вие сте съгласни, че във вашия метод има нещо първично и не всичко е само правдоподобност. Или вероятността е сигурна.
Както и да е, ако съм прав, тогава това, което е хубаво да се види, е, че предпочитате да сте постмодернист, отколкото фундаменталист 😉

И въпреки че няма доказателства, за които да се говори, има следа от говорене в предговора към тетрадките на вярата:
"Доколкото ми е известно, човек няма възможност да постигне сигурност в която и да е област." Ако е намерил начин да достигне такава сигурност, вероятно е сгрешил (със сигурност! 🙂). "
Това означава, че има нещо сигурно и фундаментално в дъното на нашето мислене в края на деня, което казва, че има връзка между разумността и друг свят трябва да бъде обречен на скептицизъм.

микяб Персонал Отговори преди 2 години

Отговори, загубих те сега (какво искаш сега), след като съм отговарял на всичко преди.

сядане? Отговори преди 2 години

Вашият метод също трябва ли да има определена (дори ограничена) предпоставка, която ще приемем със сигурност, а не само поради разумност.
И мисля, че тази предпоставка е, че това, което ни изглежда разумно, наистина е разумно и има връзка с това. Само така смятам, че е възможно да оправдая въпросите си, без да изпадам в пълен скептицизъм и от друга страна да не твърдя, че всичко е сигурно.
От друга страна, първо казахте, че наистина „се съмнявате в основните предположения. Никакво твърдение, предположение или заключение не е сигурно за мен."
Но ако наистина сте имали предвид това, което сте написали, трябва да имате способността да различавате коя предпоставка е правилна или не (защото не сте скептик...), но тази способност също е вид предпоставка и ще се съмнявате в нея и ще я повторите и тогава трябва да сте скептични.
Мисля, че тези неща са прости, но тъй като виждам, че вече сте вторият философ, който твърди подобни неща, когато и двамата се обявявате за не-постмодернисти, исках да видя дали наистина съм прав или думите ми не са остри. И можете да ядете тортата и също така да я оставите цяла.

Защото той също приема, че няма връзка между предположенията и тяхната воля в света според Кант и всеки трябва да се съмнява, а по други въпроси има разумни заключения... Това не е точно вашето твърдение, но в крайна сметка доста подобно на хода Представих тук.

микяб Персонал Отговори преди 2 години

Отговарям за трети път: не. В очите ми няма нищо сигурно. И повтарям за седемнадесети път несигурността не е скептицизъм. Скептицизмът означава, че една позиция не е по-добра от противоположната. Несигурността, от друга страна, означава само, че не съм сигурен.
Това. Свърших.

момиче Отговори преди 2 години

А какво да кажем за геометрична колона, която клони към 0. Нещо разумно ми се стори. В моите очи е разумно, че това, което ми се струва разумно, е разумно. В моите очи е разумно, че това, което ми се струва разумно, е разумно. Ще намалим вероятността до 99.99% сигурност и всяко твърдение ще се премести до границата от 0% сигурност.

момиче Отговори преди 2 години

Написах каквото разбрах от въпроса. Защото ако отговорът е, че "нещо ми се струва разумно", когато го поставим на 99.99, тогава това е 99.99 след всички сметки в света и това е директна претенция към света, а не иск към мен - тогава ние определят твърдата връзка между разумност и сигурност със сигурност.

Не напълно разбран Отговори преди 2 години

Как се създава чудото, че няма сигурност, но не води до скептицизъм?
Тъй като цялата идея за несигурност и да останете разумни предполага, че има втора опция, но вие нямате способността да прецените кое е разумно, защото само по себе си е друго предположение, че също ще попитате дали е разумно...

микяб Персонал Отговори преди 2 години

Това чудо чудо се крие в разликата между 90% руж и 50% съмнение (ако настояваме за количествено определяне). Въпреки че това е наистина невероятно и неразбираемо, все пак може да се случи. Прехвърлям куб шест милиона пъти. Обзалагам се, че резултатът ще бъде равномерно разпределен и ще има около милион резултати на перука. Имам известно съмнение (не е 100%), но все пак това вероятно ще се случи. невероятно.
И имам способността интуитивно да оценявам стойността на интуицията. Тази циркулярност е просто глупост. Все едно да питаш как знаеш, че си прав, ти си този, който решава, че си прав. Как това се различава от нормален скептичен аргумент?
Наистина сме изчерпали тези приказки до степен на кръвопролитие.

момиче Отговори преди 2 години

Каква е връзката между това и един нормален скептичен аргумент. Тук човек не пита "откъде знаеш", а приема всичко, което говори и обсъжда само неговия метод. Ако той каже, че е сто процента сигурен, че нещо е правилно, и също така е сто процента сигурен, че в случаите, когато е сто процента сигурен, че нещо е правилно, след това сто процента, че нещо е правилно - тогава всичко е наред, защото един притежава всичко, което ще остане. Но ако има само една вероятност, тогава итеративният кръг избледнява до нула. Много просто. Във всеки случай ми се струва много вероятно тук в сайта да няма никой друг освен вас, който да знае как да отговори на това. И дори да имате интелигентен отговор, не можете да го намерите тук в темата. Очевидно SAG беше виновен и превключва между отговор и отговор.

наистина. Съгласен съм, че е толкова просто, че в крайна сметка способността да оценяваш самата интуиция е предпоставка, която трябва да приемеш в *сигурност*, дори ако в рамките на интуицията е включена възможността тя да е несигурна, но не идва от външен доставчик, но * вътрешно * съмнение Част от дефиницията на тази предпоставка, основното, че има определен елемент тук със сигурност.

Този момент е важен, защото исках да се уверя, че тези неща, които ми се струваха напълно прости, наистина са верни. Защото, както казах в началото, има някой важен, който също е такъв философ, който напълно отрича това, но от друга страна твърди, че не е скептичен към това, което звучи напълно невероятно.
И така през цялата дискусия тук изглежда, че и вие се придържате към неговия метод, така че не можах да видя как може да се създаде това чудо и по-специално според моето предишно разбиране за вас, че това е външно съмнение за предпоставката, тогава възниква въпрос защо това е само 10% съмнение, а не 50% методологическо съмнение. Но виждам, че сте съгласни с моя метод, който представих тук.

Наистина, възможно е Шабат да е предложил обяснение, което обяснява един и същ философ, използвайки интегрирането на безкрайност от обяснения, че въпреки че всяко обяснение се нуждае от обяснение, все още има малка тежест, за мен лично звучи напълно озадачаващо дали е възможно изобщо. Но това е единственият начин, по който го намерих.

Този въпрос също е от решаващо значение за вашето противопоставяне на фундаменталистките твърдения, от една страна, и възможността за несигурност, от друга. Но може да се каже, че това е някаква татология. Въпреки че мисля, че изостря разликата между външен доставчик (PM) и вътрешен доставчик (вашият синтетичен метод).

микяб Персонал Отговори преди 2 години

Не, не е сигурно. Това също не е сигурно.

досадно Отговори преди 2 години

Приемате ли разликата между твърдението ви, че самите основни предположения лежат в несигурно предположение, и съмнението, което е външно на самите основни предположения? (Тогава или получавате друга система за контрол като предпоставка, или сте осъдени като скептик).

Иначе наистина не разбирам как не си скептичен, ако се съмняваш в предположения дори в отделни проценти (стига да не е част от същото предположение, което е несигурно).

Струва ми се, че тук има някаква разлика, която вероятно не разбирам, защото ако не е както казах, напълно не разбирам как твърдиш, че не си скептичен. Може би можете да обясните тази малка точка.

микяб Персонал Отговори преди 2 години

Наистина не мога да разбера къде е проблема тук. Казвам много прости и ясни неща. Предположенията ми не са сигурни в очите ми. Не защото има странности за тях, а защото не съм сигурен дали са правилни (има възможни алтернативи). Не знам какво е външно съмнение. Имам известни съмнения в моите предположения. това е.

сега вече разбрах? Отговори преди 2 години

Външно съмнение Намерението е съмнението да идва от негативно място като вид външно недоумение за мисленето, но не е присъщо като част от предпоставката на мисленето, която например казва, че то е точно само в 90% от случаите.

Но щом написа: "Моите предположения не са сигурни в моите очи". Защото не съм сигурен дали са правилни (има възможни алтернативи). Така че изобщо звучи като отрицателен доставчик и ако е така, можете да продължите да го връщате обратно:

Защото това предполага, че има "ти, който забелязва" и като външни спрямо тях гледаш на предположенията. Например можете да разберете това във вашата притча за очите на ума, че те гледат далечни идеи.
Но ако е така, трябва да признаете, че вие ​​сте този, който разграничава (= очите?) самите себе си с пълна сигурност относно способността им да разпознават основните предположения, така че дори и да не получите тяхното ниво на точност напълно, все пак трябва да приемете със сигурност, че имат определено ниво на точност.И някои параметри като разстоянието на идеята, страстите и др. Така че към това ниво изобщо не се съмнявате, че дори неточността в тях е присъща на тази предпоставка.
Но ако отново хвърлите отрицателно съмнение върху тях:
1. Тогава никога няма да успеете да излезете от цикъла на съмненията. 2. Няма причина да се предполага, че статистическото количество за доставка е само 10%, а не 50%. И това вече е пълен скептицизъм 3. Това ще доведе до цикъл на скептицизъм, който в крайна сметка ще приемете, че правилността на вашите субективни истини има тенденция към нула в множеството на вероятностите. 4. Можете също така да поставите под въпрос принципа на хвърляне на негативни съмнения.

Оставете коментар