O jevrejskom identitetu u naše vrijeme i općenito

BSD

Akademici - 2014

"Odjednom čovek ustane ujutru i oseti da je narod i krene da hoda"

Michael Avraham

Ako postoje kibuci koji ne znaju šta je Jom Kipur, ne znaju šta je Šabat i ne znaju šta je nada. Uzgajaju se zečevi i svinje. Imaju li vezu sa ocem?… Array? Niz je sveta stvar? Odsjekli su se od cijele naše prošlosti i traže novu Toru. Ako nema Šabata i Jom Kipura, u čemu je onda Jevrej?

            (Govor zečeva rabina Shacha, Yad Eliyahu, 1990.)

Ovaj članak je napisan upravo u danima kada sve više pregovora između nas i Palestinaca eksplodira, ali ovoga puta pitanja identiteta koja su dovela do toga mnogo su bliža površini. Glavni razlog eksplozije za Izrael bio je zahtjev da se država Izrael prizna kao jevrejska država. Na ovaj zahtjev, između ostalog, udovoljavaju argumenti palestinskih i drugih elemenata, koji od nas traže prije svega da definiramo šta je i ko je u našim očima Židov prije nego što to zahtijevamo od drugih. U tom kontekstu, neki nas predstavljaju kao potomke Hazara, narušavajući na taj način istorijsku autentičnost jevrejskog narativa, odnosno da smo mi zaista prirodni nastavak starih Jevreja koji su živjeli ovdje u zemlji Izraela. S druge strane, Palestinci također predstavljaju historijski (pomalo varljivi) nacionalni identitet kao osnovu za svoje argumente. Posebno sam zabavan primjer pronašao u članku Eldada Becka, koji opisuje razgovor između ministrice Tzipi Livni, koja je u ime izraelske vlade zadužena za pregovore s Palestincima, i Saiba Erekata, koji je zadužen za pregovore na palestinskoj strani. :[1]

Članovi velike izraelske delegacije na sigurnosnoj konferenciji u Minhenu sinoć su bili zaprepašteni, kada je član palestinskog pregovaračkog tima Saeb Erekat ošamario Livni da su on i njegova porodica Kanaanci i da su živjeli u Jerihonu prije 3,000 godina (!?) prije toga. stigavši ​​u grad Izrael predvođen Joshuom Ben Nunom. Tokom rasprave o bliskoistočnom mirovnom procesu u kojoj su njih dvojica učestvovali, Erekat je počeo govoriti o različitim historijskim narativima obje strane, izraelske i palestinske, te je tvrdio da su Palestinci i njegov predstavnik zapravo potomci Kanaanaca i stoga imaju više prava na palestinsku zemlju nego Jevreji. Livni je odgovorila da Izrael i Palestinci ne trebaju pitati koji je narativ pravedniji, već kako graditi budućnost. „Ne gledam na mirovni aranžman na romantičan način. Cinizam nije ništa manje opasan od naivnosti. "Izrael želi mir jer je to u njegovom interesu."

Osim praktičnog argumenta, postoji osjećaj da Livni pokušava izbjeći ovu neugodnu raspravu jer smatra da je nacionalni identitet u suštini neka vrsta narativa, pa je stoga rasprava o tome irelevantna. Ovdje nema ispravnog ili pogrešnog, jer kao što je danas uobičajeno misliti da bilo koja nacija konstituiše vlastiti identitet i nikome drugome nije dozvoljeno da to čini umjesto nje. Mnogi će reći da čak i u jevrejskom identitetu postoje rupe koje su popunjene različitim narativima (iako se doza jako razlikuje od palestinskog primjera). Tvrdnje Golde, Ben-Zion Netanyahua i mnogih drugih, da Palestinac ne postoji, danas zvuče vrlo zastarjelo i arhaično. Ne zbog bilo kakvih istorijskih nalaza, već zato što su narod i nacionalnost pojmovi koji su definisani samo de facto.

Pitanja identiteta, istorijski i kulturološki, odbijaju da nas puste. Stoje uspravno i napadaju nas iznova i iznova. Čini se da gotovo nigdje u svijetu pitanja nacionalnog identiteta ne zaokupljaju ljude toliko egzistencijalno kao među Jevrejima, a naravno i u Izraelu. Možda se mogu naći argumenti o tome jeste li autentični Belgijanac ili niste, ali uglavnom kao oruđe za premlaćivanje protivnika, ili kao dio romantike nacionalno-nacionalističkog pokreta. Teško je čak i zamisliti grupu ili osobu koja se egzistencijalno bori s pitanjem da li je Belgijanac ili Libijac, stvarni i autentični.

Uzimajući za primjer naš lični identitet, niko od nas nije neodlučan da li sam ja pravi Michael Abraham, a u čemu sam zapravo Michael Abraham? Koja je definicija Michaela Abrahama i da li na nju odgovaram? Lični identitet je očigledan i ne treba mu definicije. Isto važi i za porodični identitet. Svaka osoba koja pripada Abrahamskoj porodici je upravo takva, i to je to. Čini se da su pitanja o kriterijima i definicijama u ovim kontekstima pod uglom. Stičem utisak da je kod većine naroda to slučaj i sa nacionalnim identitetom. Ona je samo tu, i to je to. Pa šta je to u njoj, u jevrejskom identitetu, što nas tako egzistencijalno muči? Da li je uopće moguće voditi konstruktivnu i inteligentnu raspravu o ovoj temi?

U ovom članku pokušat ću opisati metodološke probleme uključene u raspravu o jevrejskom identitetu, te predstaviti zdravorazumsku analizu i, s druge strane, apriornu analitiku ovog pitanja i njegovog značenja. Stoga neću ulaziti u detalje i nijanse kako ne bih izgubio širu sliku, i dozvoliti sebi da koristim generalizacije koje mi se čine razumnim bez potrebe za konkretnim izvorima, Torom ili općim razmišljanjem. Moja potreba za aktuelnošću, a posebno za politikom izraelsko-palestinskog sukoba, ovdje ne radim u polemičke svrhe, već da demonstriram tvrdnje koje će se pojaviti u mojim riječima. Ovdje ne iznosim stav o samom sukobu i načinu na koji se on rješava.

Kulturno-filozofska rasprava i Halahic-Tora rasprava

Glavni koncept u naslovu rasprave, jevrejski identitet, je nejasan. Diskusija o tome može se voditi u najmanje dva smjera: a. Jevrejski nacionalni identitet u filozofsko-etničko-kulturološkom smislu. B. Jevrejski identitet u Tora-halahijskom smislu (mnogi uopće neće prihvatiti pretpostavku da se radi o dvije različite rasprave). Ovo se, naravno, povezuje sa pitanjem (po mom mišljenju jalovom) da li je judaizam religija ili nacija, koje se ni ovdje neću doticati. Ovo nisu samo dvije različite rasprave, već izražavaju dvije različite metode diskusije: da li voditi raspravu u općenitijem konceptualnom sistemu ili u sistemu halakhic-Tora.

Općenito, vjerske identitete je lakše definirati nego nacionalne identitete. To je zato što su vjerski identiteti zasnovani na zajedničkim vrijednostima i normama, a posebno na predanim radnjama i vjerovanjima (iako s različitim nijansama tumačenja. Ništa u životu zapravo nije tako jednostavno).[2] Za razliku od toga, nacionalni identitet je amorfniji koncept i zasniva se na historiji, teritoriji, kulturi, vjeri, jeziku, određenim karakternim osobinama i još mnogo toga, ili nekim mješavinama svega ovoga. Obično se nacionalni identitet ne odnosi na uobičajene mentalne ili praktične principe, a svakako ne na principe koji su jedinstveni za određeni narod. Ali kultura, jezik, psihološke karakteristike ove ili one vrste su promjenjivi i dvosmisleni, au većini slučajeva mogu se dijeliti i sa drugim nacionalnostima. Štaviše, neke od ovih karakteristika variraju, a pojedinac ili kompanija mogu usvojiti ili napustiti neke od njih. Dakle, koji je od ovih kriterija neophodan za nacionalni identitet?

To je slučaj iu jevrejskom kontekstu. Vrlo je lako definirati vjerski jevrejski identitet. Oni koji su dužni da se pridržavaju zaveta imaju jevrejski identitet. Koliko zapovedi treba poštovati? Ovo je složenije pitanje i postaje sve komplikovanije u našoj kompleksnoj generaciji, ali to je pitanje drugog reda. Načelno opredjeljenje za mitzvos je dovoljna definicija za naše potrebe.[3] Štaviše, u halahijskom kontekstu pitanje identiteta, čak i religijskog, nema značaja. Postoji prilično jasna halahijska definicija u vezi sa svim vrstama vjerskih obaveza, kome su upućene i na koga su vezane. Pitanja religioznog identiteta se ne pojavljuju direktno u svetu koncepata Tora-halahih.

Ako s obzirom na vjerski identitet pitanje nema halahičkog značaja, onda je ono lako i materijalno s obzirom na pitanje nacionalnog identiteta. Koja je halahična posljedica određenja da grupa ima jevrejski nacionalni identitet? U halahi, pitanje ko drži ili ne drži micvos ima značenje, a još više pitanje ko ih mora ili ne smije držati. Pitanje identiteta nema jasan halahički odgovor i nema direktne halahijske implikacije samo po sebi.

Sa halahične tačke gledišta, Jevrej je neko ko je rođen od majke Jevrejke ili je ispravno preobraćen.[4] Ovo je njegov identitet u halahijskom smislu, i nije bitno šta radi, a posebno da li se pridržava ili ne drži micvosa. Halahijski ih se, naravno, mora pridržavati, a može se razgovarati da li je onaj ko to ne učini zločinac i šta da mu se radi. Ali pitanje njegovog identiteta nije važno. Fraze kao što je "izišao iz cijelog Izraela" su uglavnom metaforične i nemaju stvarne praktične implikacije u halahi. Čak i ako imaju neko značenje, halaha ih definira prema svojim tehničkim kriterijima.

Nacionalni identitet: razlika između sporazuma i nepredviđenih situacija

Do sada smo se bavili pitanjima identiteta sa halahijsko-religijske tačke gledišta. Sa opšte filozofske tačke gledišta, glavni interes je nacionalni identitet, a ne religijski. Već sam spomenuo da je nacionalni identitet općenito nejasan i teško definiran pojam. Ovdje ću se uglavnom fokusirati na dva ekstremna pola u odnosu na definiciju nacionalnog identiteta: konsenzualni (konvencionalistički) pristup i esencijalistički (esencijalistički) pristup.

Pitanje nacionalizma i nacionalnog identiteta je novo i suštinski moderno pitanje. U davnoj prošlosti, iz raznih razloga, ljudi se gotovo nisu pitali šta je njihov nacionalni identitet i kako ga definisati. Svijet je bio statičniji, ljudi nisu pravili mnogo promjena u svojim životima i jedva da su morali suočiti svoje identitete sa konkurentskim identitetima. Sumnjivo je da li je u njihovoj svijesti postojao poseban koncept nacionalnog identiteta, a ako je i bilo promjena tog identiteta, one su dolazile spontano i prirodno i nesvjesno. Nacionalni identitet je bio prirodan, sličan ličnim i porodičnim identitetima koji su gore navedeni. Interesovanju je doprinijelo i vjersko porijeklo, jer je većina ljudi imala vjerski identitet. U ranijem svijetu postojala je percepcija da je kraljevstvo dar od Boga onima koji su rođeni da budu kralj, kao i naš nacionalni i vjerski identitet i pripadnost njemu. Sve ovo je stvoreno sa svijetom u šest dana Postanka, i uzimalo se zdravo za gotovo.

U modernoj eri, sa usponom nacionalizma u Evropi i u svijetu općenito, pitanje je počelo da se postavlja punom snagom. Teškoća definiranja nacionalnog identiteta dala je odgovore koji se uglavnom nalaze između dva pola: prvi je konvencionalistički pol koji nacionalni identitet vidi kao nešto što se zasniva na gotovo proizvoljnom dogovoru. Jednom kada grupa sebe vidi kao narod, barem ako to traje određeno vrijeme, jer onda je to narod. Pjesnik Amir Gilboa je 1953. godine, nakon uspostavljanja države, to opisao na sljedeći način: "Odjednom čovjek ustane ujutro i osjeti da je narod, i počne hodati." Drugi pol su suštinske percepcije koje nacionalni identitet vide kao nešto prirodno i strukturirano, baš kao i lični identitet. Kada se neko više zapita o prirodi tog neuhvatljivog "prirodnog" elementa, nacionalnosti, romantičari ponekad dolaze do metafizike. Prema ovim pristupima, nacionalnost u nekom smislu ima metafizičku egzistenciju, nešto poput platonske ideje, a pojedinci koji čine naciju uključeni su u ovaj entitet zbog svoje metafizičke povezanosti s njim. Svaki konj pripada grupi konja bez potrebe da se eksplicitno definiše šta je konj. On je samo konj, i to je to. Isto tako, svaki Belgijanac pripada belgijskoj grupi bez da se obavezuje na bilo kakve definicije. Ne samo zato što je teško predložiti definicije, već zato što nije neophodno. Nacionalni identitet je prirodan koncept baš kao i lični i porodični identitet.

Važno je shvatiti da su riječi Amira Gilboe koje opisuju nacionalno buđenje mogle biti napisane i u okviru supstancijalno-metafizičke koncepcije, ali ovdje će to biti iskustveno buđenje, u kojem u svijest ljudi prodire ista metafizička stvarnost koja je ranije bila uspavana. . To se u njima budi i oni to žele da ostvare u praksi, u konkretnim institucionalnim političkim i društvenim značenjima. Odjednom čovek ustane i oseti metafizičku činjenicu (koja je oduvek bila tačna) da je narod, i krene da hoda. U romansi nacionalnog buđenja čovjek je nastao u smislu buđenja iz kome, za razliku od konsenzualne koncepcije u kojoj je nastao, tumači se kao uspon sa zemlje na početak marša. Debata je oko toga da li je establišment buđenje ili formacija.

Nacionalni identitet: konsenzualni pristup i njegovo izražavanje

Na dogovorenoj strani mape stoje mislioci poput Benedikta Andersona, u njegovoj uticajnoj knjizi Imaginarne zajednice (1983), a uslijedili su i mnogi drugi. Oni poriču postojanje suštinskog sadržaja pojmova kao što su nacionalnost i nacionalni identitet. Oni s ovim pristupom nacionalnost vide kao neku vrstu proizvoljne fikcije koja se stvara i kristalizira u svijesti nekih grupa kroz njihovu (obično zajedničku) istoriju. Važno je shvatiti da to ne znači da ovo buđenje nije valjano, ili da se njegovi zahtjevi i zahtjevi mogu potcijeniti. definitivno ne. Nacionalni identitet postoji kao psihološka činjenica i važan je za ljude i kao takav mnogi smatraju da zaslužuje poštovanje. Ali u suštini to je nešto proizvoljno. Da bih izoštrio značenje ovog pristupa, čitatelj će mi oprostiti ako ovdje posvetim nekoliko pasusa aktuelnosti.

Eklatantan primjer pristupa koji pripada konsenzualnoj školi je stav prof. Shlomo Zanda. Zand je istoričar sa Univerziteta u Tel Avivu, koji je ranije pripadao krugovima Kompasa i pripada radikalno levim krugovima u Izraelu. U svojoj kontroverznoj knjizi Kada i kako je izmišljen jevrejski narod? (Rvanje, 2008), Zand je odabrao da analizira primjer koji posebno osporava tezu Benedicta Andersona. On tamo pokušava da dokaže da je jevrejski narod izmišljena zajednica. Ovaj zadatak je posebno ambiciozan, jer kakvo god da je naše mišljenje o Andersonovoj poziciji, ako postoji primjer u (zapadnom) svijetu koji stoji u potpunoj suprotnosti s njegovom tezom, to je jevrejski narod. Zaista, po mom mišljenju (i po mišljenju mnogih drugih) Zandova knjiga daje loš naziv historijskom istraživanju, a posebno podriva tako temeljnu i važnu razliku između ideologije i akademskog istraživanja.[5] Ali ono što mu omogućava da sve to čini je inherentna dvosmislenost koncepta nacionalnog identiteta.

Ako nastavimo sa aktuelnim događajima, posebno jasan primjer s drugog pola, koji dobro potvrđuje Andersonovo stajalište, je palestinski narod. Palestinci su narod koji se jasno zasniva na imaginarnom identitetu (koji ponekad uključuje stvarno izmišljene halucinacije, kao što je pripadnost Filistejcima ili biblijskim Kanaancima, ili čak ranijim dobima)[6], Nastao gotovo ni iz čega u istorijskom smislu.

Ovdje ima smisla ukazati na tipičnu implikaciju konsenzualne koncepcije. Na početku svoje knjige Zand posvećuje knjigu: "U spomen na stanovnike al-Sheikh Mu'anisa koji su raseljeni u dalekoj prošlosti iz mjesta gdje živim i radim u bliskoj sadašnjosti." Ton je deskriptivan i spokojan, a na prvi pogled izgleda da to ne vidi kao problem. Ako su nacionalni identiteti inherentno imaginarni, onda jedan imaginarni identitet gura drugi. Dolazi i nestaje. Ovo je način svijeta. Prema njegovim riječima, to su psihološke činjenice, a ne metafizičke vrijednosti ili istine, pa čak ni istorijske istine. Ovo je druga strana konvencionalne valute koja nacionalne identitete vidi kao imaginarne.

Zaključak je da ako je nacionalni identitet u stvari proizvoljan subjektivni sporazum, onda se mogu izvući dva (iako ne nužno) inferiorna zaključka (iako ne nužno): 1. Takvi entiteti nemaju stvarna prava. Nacije su stvorenja bez kičme, koja ne postoje izvan mašte ljudi. 2. Nacionalni identitet je sastavni dio identiteta mnogih ljudi i zapravo nema drugog nacionalnog identiteta (u suštini stvarnog), tako da činjenica da je riječ o imaginarnom identitetu ne znači da se tvrdnje i tvrdnje takvih entiteta mogu potcijenjen.

Za čudo, dosta ljudi s ovakvim pristupom sebi dopušta da ga iskoriste da kritiziraju jedan identitet (u slučaju Zanda, izraelsko-židovskoga) i optužuju ih da mistificiraju proizvoljnu i zamišljenu društvenu konvenciju, izmišljajući sebe da znamo, i to za čudo. u isto vrijeme iz istog ugla, drugog imaginarnog identiteta (Palestinac, na primjeru Zanda). Apsurd je dodatno pojačan činjenicom da je posebno jevrejski narod najmanje uspješan primjer, a palestinski narod najjasniji primjer zamišljenog nacionalizma. Ponovit ću i naglasiti da ovdje ne namjeravam raspravljati o pravilnom odnosu prema zahtjevu takve zajednice za političko priznanje, jer je to normativno-vrijednosno-političko pitanje. Ovdje se bavim samo istorijsko-kulturološkim opisom i kritikom nekoherentnosti u raspravi.

Nacionalni identitet: osnovni pristup

Do sada sam stajao pri konvencionalizmu i njegovoj problematičnoj prirodi. Možda upravo zbog ovih poteškoća neki odvode koncept nacionalnog identiteta u sfere metafizike. Nacionalno buđenje u Evropi, kao i jevrejsko nacionalno buđenje koje se odrazilo u cionističkom pokretu i bilo pod velikim uticajem evropskog nacionalnog romantizma. Ovi pokreti često izražavaju stav da je nacionalizam zasnovan na nekom metafizičkom entitetu (narod, nacija). Ekstremni izrazi ovog gledišta pojavljuju se u fašističkim izrazima (u Hitlerovoj Njemačkoj, Bizmarku i mnogima prije njih, kao iu Garibaldijevoj Italiji i više). Ovi stavovi su izraženi u Tori mislima rabina Kooka i njegovih učenika. Oni su usvojili ovu metafizičku ideju i pretvorili je u suštinu jevrejske vere. Jevrejska iskra, prigušena, skrivena, poricana i potisnuta, ma kako ona bila, je ono što definira judaizam osobe. Vrlina Izraela i urođena i genetska jedinstvenost svakog Jevrejina, postali su gotovo isključivi kriterijum za judaizam, posebno kada su sve tradicionalne karakteristike (poštovanje) nestale, ili barem prestale da budu dogovoreni zajednički imenitelj. "Kneset Izraela" se od metafore pretvorio u ontološki izraz jevrejske metafizičke ideje.

Ovdje predstavljam supstantivni pristup kao odgovor na konsenzualni, ali na istorijskoj osi jasno je da je supstancijalna (iako ne uvijek metafizička) koncepcija prethodila konvencionalizmu. Istorijski gledano, konvencionalistički pristupi su se pojavili kao odgovor na suštinske pristupe. Ako se suštinski pristup u velikoj mjeri poistovjećuje s modernizmom i nacionalnim buđenjem, onda je konvencionalizam dio postnacionalne „nove kritike“ koja se poistovjećuje sa pozicijom poznatim kao postmodernizam.

Osnovni paradoks

Do sada sam opisao te dvije percepcije jedna nasuprot drugoj. Gdje se sudaraju? Koje su razlike među njima? Mislim da nas na ovom nivou čeka iznenađenje. A priori oni sa drugim pristupom, ključnim, izuzeti su od traženja definicija nacionalnog identiteta. Uostalom, prema njima, svako ko ima afiniteta prema metafizičkoj ideji (Kneset Izraela) je Jevrej. Čak iu kontroverzi o preobraćenju iznova i iznova slušamo o argumentu "Sjeme Izraela" kao osnovu za traženje olakšavanja procesa obraćenja, a nije iznenađujuće da dolazi uglavnom iz krugova bliskih rabinu Kooku. Metafizika je ta koja nas definira kao Jevreje i stoga smo izuzeti od potrebe za programskim definicijama. Za metafizičke romantičare, jevrejski identitet je empirijska činjenica koja ne podliježe sadržaju, vrijednostima ili bilo kom drugom kriteriju. Naravno, oni s takvim stavom mogu vjerovati da svaki Židov mora poštovati vrijednosti i mitzvos Tore, ali to nema nikakve veze s njegovom definicijom kao Židova i njegovim identitetom.

Naravno, čak i prema materijalističko-metafizičkim koncepcijama, mogu se predlagati različite karakteristike jevrejskog nacionalnog identiteta, ali po njihovom mišljenju to su kontingentne karakteristike, odnosno nisu bitne u svrhu definiranja nacije. Čak i oni koji ih ne posmatraju su Jevreji na osnovu pripadnosti jevrejskoj metafizičkoj ideji. Koliko god bilo neočekivano, pitanje identiteta je strano tradicionalnom mišljenju.

S druge strane, onima s konvencionalnim pristupom, onima koji ne vjeruju u metafizičku romansu potrebno je mnogo više definicija, kriterija i karakteristika po kojima mogu prosuditi ko pripada ovom nacionalnom identitetu, a ko ne. Zato se i pitaju zašto smo Jevreji. Ako nije metafizika, šta je onda? Ali konvencionalisti ne nalaze tako uvjerljivu definiciju i tako dolaze do percepcije imaginarnog identiteta. Mnogi od njih usvajaju definiciju koja se ne čini prirodnim nastavkom jevrejskog identiteta kako se to smatralo hiljadama godina prije nas. Čitanje knjiga Amosa Oza, govorenje hebrejskog, služenje u vojsci i plaćanje pristojnih poreza državi, progon u holokaustu, a možda i inspiracija Tora izvorima, karakteristike su današnjeg jevrejskog identiteta. Ovome se mora dodati zajednička istorija i genealogija. To je činjenično i samo je to ono što zaista karakterizira Židove u naše vrijeme (iako sigurno ne sve). Ako je tako, po njihovom mišljenju i nacionalni identitet je svojevrsna činjenica, baš kao i u metafizičkom metodu, samo što je ovdje psihološko-istorijska činjenica, a ne metafizička činjenica.

U vezi sa konvencionalnim pristupom postavljaju se dva pitanja:

  • U kom smislu ovaj nacionalni identitet predstavlja nastavak svojih prethodnih manifestacija? Ako je samo imaginarni identitet osnova za kontinuitet, onda to nije dovoljno. Prvo moramo definirati grupu pa tek onda pitati koje su njene karakteristike. Ali sve dok karakteristike ne postoje, kako da definišemo grupu? Ovo je pitanje koje ostaje bez zadovoljavajućeg rješenja i za njega u konsenzualnoj slici ne može biti zadovoljavajućeg rješenja. Kako je navedeno, ni nosioci suštinske funkcije nemaju rješenje za ovo pitanje, osim što ih to nimalo ne muči.
  • Da li ove definicije zaista "rade posao"? Na kraju krajeva, ove definicije ne izdržavaju nikakav kritični test. Razmislite o gore predloženim postavkama. Govor hebrejskim jezikom svakako ne razlikuje Jevreje, a s druge strane ima mnogo Jevreja koji ne govore hebrejski. Čak ni veza sa Biblijom nije takva (kršćanstvo je mnogo dublje povezano s njom, a mnogi Židovi uopće nisu povezani s njom). Plaćanje poreza i služenje vojnog roka svakako ne karakteriziraju Židove (Druzi, Arapi, radnici migranti i drugi nejevrejski građani to ne čine ništa manje). Naprotiv, ima dosta dobrih Jevreja koji to ne čine, i niko ne sumnja u njihov judaizam. Amos Oz i Biblija se čitaju širom svijeta, čak i ako ne na originalnom jeziku. S druge strane, da li je literatura napisana u Poljskoj povezana sa Biblijom i jevrejska? Pa šta je ostalo?

Ovdje je važno napomenuti da svakako postoje jevrejske karakterne crte, kao što se može reći o kolektivnom karakteru mnogih drugih naroda. Ali karakterne osobine nisu nacionalno identične. Štaviše, da bi se govorilo o karakternoj osobini, prvo se mora definisati grupa koja je njome obdarena. Uostalom, postoji mnogo ljudi na svijetu koji imaju karakter koji može potpasti pod definiciju jevrejskog karaktera, a ipak niko neće reći da su Jevreji. Tek kada saznamo ko je Jevrej, možemo pogledati grupu Jevreja i pitati se da li postoje neke karakterne crte koje ih karakterišu. Postoji i jevrejska istorija i zajedničko poreklo, ali to su samo činjenice. Teško je u svemu tome uočiti vrijednost i nije jasno zašto se sve to doživljava kao egzistencijalni problem i kao nešto što treba definisati. U stvari je tačno da većina Jevreja ima zajedničko poreklo i istoriju u nekom smislu. Pa šta? Ima li prostora da neko tvrdi da je Jevrej, u smislu genealogije i istorije? Ako je takav onda je takav, a ako nije onda nije.

Ako je tako, čak i ako postanemo vrlo otvoreni i fleksibilni, i dalje je teško uprijeti prstom u oštar kriterij ko je nacionalni Židov u smislu vrijednosti u konsenzualnom pristupu. Možda bi trebalo usvojiti metodu prihvaćenu u psihološkoj (a ponekad i medicinskoj) dijagnostici, prema kojoj bi postojanje određene količine karakteristika sa date liste predstavljalo zadovoljavajuću definiciju jevrejskog identiteta? Kao što sam gore pokazao, teško je i ovo vidjeti kao zadovoljavajući kriterij. Može li neko od nas dati takvu listu? Može li neko od nas objasniti zašto je potrebno šest od ove liste atributa, a ne sedam ili pet? I iznad svega, hoće li ovaj kriterij zaista uspjeti na vjerodostojan način razlikovati Židove od nejevreja? Sasvim jasno da nije (vidi primjere iznad).

Zbog ove problematične prirode, mnogi se konvencionalisti vraćaju ovdje u područja halahične genetike, što znači da i oni traže jevrejski identitet u majci. Drugi će to zakačiti na nečiju ličnu svest: Jevrej je onaj koji se oseća i izjašnjava kao Jevrejin.[7] Ugrađena kružnost i praznina ove definicije ne smeta baš konvencionalistima. Sporazumi su spremni da prihvate svaku konvenciju, bila ona kružna ili besmislena kad god. Njegova valjanost je zbog činjenice da su se oko toga dogovorili. Ali očekuje se da će imaginarna zajednica biti spremna da svoj identitet temelji na imaginarnim kriterijima. Izvan svih ovih argumenata, i dalje su ili činjenice ili prazni argumenti, što svakako ne objašnjava egzistencijalnu napetost oko ovog pitanja.

Rabin Shach u svom gore citiranom govoru napada definiciju jevrejskog identiteta, i to u halahičkim terminima. U osnovi predstavlja neku vrstu suštinske pozicije, ali ne nužno i metafizičku (nacionalni identitet u smislu privrženosti određenim vrijednostima). Wikipedia 'Govor zečeva i svinja' ovako opisuje reakciju rebea od Lubavitcha na govor zečeva rabina Shacha:

Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Rabina Šaha je dugi niz godina odgovarao na govor u svom govoru na kojem je i održaoSabbath Poslije u svom beit midrašu. Rebe je rekao da nikome nije dozvoljeno da govori protiv jevrejskog naroda. Jevrejski stav je da su "Izrael, iako greh Izraela," deca Izraela "jedini sin" Bože I onaj koji govori u svojoj osudi, kao onaj koji govori u osudi Božjoj. Svakom Jevrejinu se mora pomoći da sve održava Zapovijedi Religija, ali ni na koji način je ne napada. Rebe je opisao svoje savremenike kao "Udim u sjeni vatre" i kao "Zarobljene bebe, Da nisu krivi za svoje znanje i odnos prema judaizmu.

Ovo je primjer reakcije metafizičkog tipa. S druge strane, tadašnji predsjednik Haim Herzog izrazio je konvencionalistički odgovor na riječi rabina Shacha, kada se zapitao kako je židovstvo kibutnika Kubilnika i lisica koji su osnovali državu i s velikom predanošću služili vojsku ispitivan. Dakle, za šta se rabin Sach priprema? On ne prihvata metafiziku, niti je voljan da bude konvencionalista. Postoji li treća opcija?

Da li nedefinivi koncepti ne postoje?

Očigledan zaključak je da je koncept jevrejskog nacionalnog identiteta neodrediv. Naravno, moguće je ponuditi različite definicije, svaku prema svom stepenu kreativnosti, ali svakako nije moguće složiti se oko definicije, a barem za većinu grupa izgleda da ne isključuju one koji ne zadovoljavaju njihovu definiciju iz cijeli Izrael (sve dok im je majka Jevrejka). Znači li to da je takav identitet nužno imaginaran, što znači da jevrejski identitet zapravo ne postoji? Da li je narativ jedina opcija za metafiziku ili halahijski formalizam? Nisam siguran.

Ovo nas pitanje vodi u filozofske sfere u koje se ovdje nema gdje ulaziti, pa ću ih pokušati samo ukratko dotaknuti. Koristimo mnoge nejasne termine, poput umjetnosti, racionalnosti, nauke, demokratije i još mnogo toga. Međutim, kako se približavamo definiranju takvog koncepta, nailazimo na probleme slične onima koji su ovdje opisani. Mnogi iz toga zaključuju da su ovi koncepti imaginarni, pa čak i grade oko nje veličanstvenu postmodernu palaču (konceptualna veza s rabinom Shagarom nije slučajna). Jasan primjer za to je knjiga Gideona Ofrata, Definicija umjetnosti, Koji nudi desetke različitih definicija pojma umjetnosti i odbacuje ih, sve dok konačno ne dođe do zaključka da je umjetnost ono što se izlaže u muzeju (!). S druge strane, Robert M. Piersig, u svojoj kultnoj knjizi Zen i umjetnost održavanja motocikla, Opisuje metaforičko putovanje profesora retorike po imenu Phhydros, koji je u potrazi za definiranjem koncepta kvaliteta. U nekom trenutku on prolazi kroz prosvjetljenje, zaključujući da nam je grčka filozofija stvorila iluziju da svaki pojam mora imati definiciju, a koncept bez definicije jednostavno ne postoji (zamišljen je). Ali pojam kao što je kvaliteta je vjerovatno nedefiniran, a on ipak odbija da prihvati zaključak da je to koncept koji nema pravi sadržaj. Obična konvencija. Jasno je da postoje kvalitetne veze, a ima i onih koje nemaju. U istoj mjeri ima i umjetničkih djela, a ima i djela slabe umjetničke vrijednosti. Zaključak je da pojmovi poput kvaliteta ili umjetnosti, iako je teško i možda nemoguće definirati, ipak postoje. One nisu nužno zamišljene.

Čini se da se slična tvrdnja može postaviti iu kontekstu nacionalnog identiteta. Može se prihvatiti suštinska teza da postoji nacionalni identitet bez potrebe za metafizikom. Nacionalni identitet ima različite karakteristike i teško je dati definiciju za njega, a ipak to nisu nužno imaginacije ili konvencije, niti su nužno metafizika. To može biti amorfan stvarni koncept koji je teško ili nemoguće definirati. Čini mi se da slična suštinska definicija leži u osnovi koncepta rabina Shacha (iako on predlaže halahičku definiciju, a ne prihvata mogućnost alternativne nacionalne definicije). On tvrdi da postoji suštinska definicija jevrejskog identiteta, pa čak i zahtijeva od ljudi tvrdnje koje se temelje na tome. S druge strane, on ne vidi metafiziku kao zadovoljavajuću alternativu. Što se mene tiče, nisam sklon da tako mislim. Bez metafizike ne vidim kako se može govoriti o nacionalnom entitetu u ontološkom smislu. Ali jasno mi je da se mnogi ne slažu sa mnom oko toga.

Zaključci

Do sada filozofija. Ali sada dolazi sljedeće pitanje: zašto je sve ovo uopće važno? Zašto bismo trebali definirati, ili čak pokušati razumjeti, jevrejski identitet? Moj odgovor je da to uopšte nije bitno. Za ovo pitanje nema implikacija, a najviše je riječ o intelektualnoj analizi (obično jalove, a možda čak i bez sadržaja). Ako smijem da griješim u psihologiji fotelje, potraga za jevrejskim identitetom je izraz osjećaja privrženosti jevrejskoj religiji i historiji bez želje da ih provedemo u praksi. Ljudi traže alternative identitetu koji je nekada bio religiozan, kako bi se mogli osjećati Židovima nakon odbacivanja identiteta i vjerske predanosti. U tu svrhu izmišljaju se nova pitanja i novi koncepti, a znatan i uzaludan napor se ulaže u njihovo dešifrovanje.

Po mom mišljenju, ne postoji način da se raspravlja o inteligentnoj raspravi o jevrejskom identitetu, a svakako da se o tome ne donose odluke, što takođe nije bitno. Ako je to konvencija, zašto se onda svađati oko sporazuma. Svaki će potpisati sporazume koji mu se čine. Ako je to metafizika, ne vidim kako je to pristupačno za debatu i debatu. Čak i ako prihvatimo suštinsku koncepciju jevrejskog nacionalnog (za razliku od halahijskog) identiteta, to je opet nedostupno definicijama, raspravi, a svakako ne i dogovorenoj odluci. Riječ je o semantičkim prijedlozima, od kojih su mnogi neutemeljeni, a drugi potpuno prazni ili ne podnose test razumnosti. Štaviše, kao što sam naglasio, sve ovo nema nikakvog praktičnog značaja. To su psihološke borbe ljudi sa samim sobom i ništa više.

Ovaj nepotreban i nevažan argument sada se prvenstveno koristi za udaranje protivnika. Svako ko želi da promoviše socijalističke ideje - objašnjava nam svima da je judaizam oduvijek bio socijalistički, a ko nije takav nije Jevrej. Drugi koji su zainteresovani za militarističke ideje takođe se razmeću judaizmom i jevrejskim identitetom. Tako je i sa demokratijom, jednakošću, kapitalizmom, slobodom, otvorenošću, prinudom, dobročinstvom i dobrotom, socijalnom pravdom i svim drugim uzvišenim vrijednostima. Ukratko, Judaizam je svjetlo za neznabošce, ali priroda te svjetlosti je u osnovi neosporna i neodlučna. Za razliku od drugih kontroverzi, koje mogu biti načini razjašnjenja i mogu imati određenu vrijednost u tome, kontroverza u vezi jevrejskog identiteta je u principu neriješena i nevažna u bilo kom smislu.

Jedno je sasvim logično jasno: nijedna od ovih lista vrijednosti (socijalizam, militarizam, socijalna pravda, jednakost, sloboda itd.), niti bilo koja druga vrijednost, ne može predstavljati bitan, neophodan ili dovoljan element u definiciji Jevrejski identitet. Svatko tko vjeruje u bilo koju od ovih vrijednosti ili u bilo koju kombinaciju istih može biti fensi džin za sva mišljenja i neosporan. Ne postoji zabrana biti socijalistički nejevrejin, zagovarati jednakost ili slobodu, militarist ili ne. Dakle, sve ovo nisu relevantni kriterijumi za jevrejski identitet, čak i ako se desi neverovatno (i ne bojte se, verovatno se neće desiti) i neko će iz jevrejske tradicije i izvora moći da dokaže da je jedan od ovih zaista deo program ovog identiteta.

Jevrejski identitet u našem vremenu

Zaključak je da je rasprava o nacionalnom identitetu uzaludna i bezvrijedna. Kao što sam već spomenuo, isto vrijedi i za vjerski identitet. Svako ko je rođen od majke Jevrejke ili se pravilno preobratio mora se pridržavati zapovijedi Tore i riječi mudraca i ne činiti prijestupe. to je to. Definicije čovjeka, njegovog identiteta i drugog povrća subjektivna su stvar i mogu biti psihološke, metafizičke, konvencionalne ili možda čak amorfne (nedefinirane) amorfne. Sve mogućnosti mogu biti ispravne, tako da takođe nema smisla raspravljati o njima.

Razmotrimo šta bi mogla biti posljedica takve rasprave? Da će neko osetiti zadovoljstvo što je dobar Jevrej? Osjećaj dobro je stvar psihologa. Rasprave o identitetu u vrednosnom smislu su jalove i prazne semantike, a samim tim i nepotrebne. Ako se da konkretna implikacija za koju nas zanima definiranje identiteta, tada će biti moguće (možda) raspravljati o relevantnim pitanjima o tome. Ali sve dok je to opšta rasprava, svako će definisati svoj judaizam kako želi. Čak i da je jedno u pravu, a drugo pogrešno, ovo pitanje ne bi trebalo nikoga da zanima, osim nekolicine akademskih istraživača koji žive od ovakvih semantičkih analiza. S druge strane, ko sam ja da se miješam u ovaj herojski i uzaludan napor? Sizif je također dio našeg kulturnog identiteta…[8]

[1] Eldad Beck iz Njemačke, YNET, 1.2.2014.

[2] Proces sekularizacije postavlja pitanja naučnog vjerskog identiteta (da li to znači protestantski, muslimanski ili katolički, sekularni?).

[3] Ako se radi o definicijama, onda je priroda dotičnih mitzvoa i motivacija za njihovo poštovanje veoma bitni. Čak i ako zakon zahtijeva moralno ponašanje, malo je vjerovatno da će judaizam definirati na ovoj osnovi jer je zajednički svima na svijetu. Čak ni mitzvoti kao što je naselje Eretz Izrael, koji nisu moralne prirode, ne mogu definisati religiozni jevrejski identitet, jer postoji i kod onih koji sebe ne definišu kao deo jevrejske religije, jer je u mnogim slučajevima motivacija jer njihovo postojanje dolazi sa istog mesta.

[4] Iako je konverzija također proces koji je sam po sebi kontroverzan kao i mnoga druga halahijska pitanja, za naše potrebe je to dovoljno.

[5] To nije spriječilo da knjiga bude prevedena na dvadeset jezika i osvoji nagrade širom svijeta.

[6] Vidite, citirajući gore citirano pismo Eldada Becka.

[7] Koliko se sjećam, tadašnji predsjednik Haim Herzog je u svom odgovoru na zečji govor, kao i mnogi drugi do danas, spomenuo ovaj "kriterijum". Svako ko ima malo logičke osjetljivosti zadivljen je ovim fascinantnim fenomenom. Želimo da definišemo koncept Jevreja, i to na sledeći način: sve a što se može staviti na mesto X u sledećem formatu: "X koji je osetio X" i opis postaje istinit, je jevrejski. Prema ovoj definiciji, svako samosvjesno stvorenje koje ne laže samo sebe je Židov (provjerite grupu za postavljanje).

[8] Možda je također slučaj da moramo razumjeti gornji zaključak Gideona Ofrata. Možda ne kaže da umjetnost ne postoji, već samo zaključuje da je rasprava o njoj nepotrebna i besplodna.

3 razmišljanja o "jevrejskom identitetu u naše vrijeme i općenito"

  1. Kada definišete Jevreja kao nekoga ko sebe smatra Jevrejinom, niste ništa rekli. Termini koji se koriste u definiciji trebali bi biti poznati prije i bez nje. Dakle, ako pretpostavimo da je pojam Židov X i definicija ga treba razjasniti, onda je u osnovi ono što ste rekli u takvoj definiciji da je Židov X koji misli da je X.

  2. Ja se ne slažem. Identificirati materijal koji uopće nije definiran. U Kabali postoji definicija i božanskog i blještavila itd. Sve dok neko govori u nejasnoj Tori onda je to besmislena definicija. Definicija definitivno postoji. Ali sada je neću dovesti. Ono što je nedefinisano znači da ne postoji princip koji ujedinjuje sve da ga identifikuju. I stoga ne postoji jedinstven identitet za sve. Postoji nafkamina za jevrejski identitet. Jer sama činjenica da sebe vidim kao Jevrejina i ne sumnjam u identitet drugog kao Jevrejina. U tome se povezujem s njim i kada učinim određeni čin i definišem ga kao jevrejski čin, onda kažem Jevrejin, dio njegovih jevrejskih vrijednosti je da čini ta djela. Što nije nužno tačno jer se mačka na primjer ponaša skromno bez da pripada religiji skromnosti, međutim osoba ima sposobnost da se ponaša kao pas i jede na podu iz želje da postigne neku drugu svrhu. Iako je put koji je izabrao suprotan prirodi.

    Ako Jevrej zaista sebe vidi kao novog Jevrejina i odvoji se od jevrejskog identiteta, drugi, na primer, neće koristiti Zakon o povratku. Pogotovo ako se to radi van državnih institucija kao jevrejska država. Ali kada se veza prekine, onda se to naziva seksom i prema jevrejskom zakonu to bi trebalo uzrokovati indirektnu smrt.

    Dakle, ako svi sebe vidimo kao Jevreje. Uprkos razlikama, postoji jedna stvar koja nam je svima zajednička, a to je ono zbog čega ne odustajemo od naše jevrejske definicije. A da se udružimo, povezani smo sa svim Jevrejima na svetu. Ovo nije pravna definicija jer čak i Jevreji koji ne priznaju zakon to priznaju. Ovo je definicija načina života koji žele svi Jevreji. Ovo je definicija koja dolazi do izražaja u njegovom životu kao Jevreju, čak i ako samo pokušava da ostvari ovu definiciju. U svakom slučaju, to je centar vrijednosti. Bilo u pokušaju da se to realizuje ili u pokušaju da se ignoriše na silu. Jer i to je stav. S druge strane, vrijednost s kojom nema nikakav odnos ne poriče ono o čemu uopće ne razmišlja i ne upravlja sukobima.

Ostavite komentar