Posljedice odbacivanja skepticizma za vašu metodu i Descartesa

Responsa > Kategorija: General > Posljedice odbacivanja skepticizma za vašu metodu i Descartesa
Racionalno Upitan prije 2 godina

Mir,
Hteo sam da pitam o nečemu na šta sam naišao na web stranici Pokajnika,
Postoji Kantovo dobro poznato pitanje da ne postoji veza između subjektivnog i svijeta per se i izgleda jednostavno, onda se postavlja pitanje kako možemo vjerovati našoj pretpostavci da postoji veza između svijeta i čovjeka. Uostalom, takav dokaz nije moguće dati jer smo uvijek nailazili na regresiju pitanja, ali čini se da oni koji nisu skeptični prihvataju pretpostavku da osnovne pretpostavke ne treba da donose dokaze, a posebno da je to njihova definicija kao aksiom.
Zato sam htio da pitam, da li je inverzna pretpostavka da je sve što nema razloga upitno, sama po sebi pretpostavka?
Ako je tako, onda se čini da imamo neku vrstu obaveze da pretpostavimo izvjesnost o našim osnovnim pretpostavkama, ali koliko je poznato rabin to ne prihvata, već tu sigurnost zamjenjuje razumnošću, ali tako se uklapa u priču? Sama mogućnost vjerovatnoće pretpostavlja da prihvatate skeptičnu tvrdnju ne?
Isto tako, samo sam jednom došao na pitanje o Descartesu koji po njemu nije sve shvatio, ali samo zahvaljujući ontološkim dokazima plus da je Bog dobar u pokušaju da riješi stvar, ali kako je pretpostavio da je to dobro je objektivan?

Ostavite komentar

1 odgovori
mikyab Osoblje Odgovoreno prije 2 godina

Nisam siguran da sam razumio pitanje. Ipak, prokomentarisat ću malo ono što ste rekli:

  1. Kant ne kaže da ne postoji veza između naše percepcije i svijeta. Definitivno postoji veza, i više kako. On samo tvrdi da je slika koju vidimo nešto što je svjesno. Ali on predstavlja fenomen u samom svijetu. Na primjer, elektromagnetski val u svijetu pretvara se u svjetlost u našoj svijesti. Zar nema veze između njih? Jasno je da postoji veza. Svetlost je vizuelni prikaz elektromagnetnog talasa.
  2. Postoji pitanje koje je postavljeno prema Kantu, odakle on uopšte zna da postoji svet po sebi ako je sve što nam je dostupno samo fenomen (saznajni fenomen). Mislim da je to rezultat principa kauzalnosti, koji je a priori princip. Iz ovog principa slijedi da ako postoji svjesna pojava, u svijetu treba postojati nešto što je uzrokuje.
  3. Nisam razumeo pitanje o nečemu što nema razloga. Da li namjeravate pitati da li postoje stvari bez razloga? U principu je moguće da, ali princip kauzalnosti pretpostavlja ne. U kvantnoj teoriji, na primjer, odnos između uzroka i posljedice je drugačiji i čak i ne postoji u uobičajenom smislu. 
  4. Miješate sigurnost sa istinom. To što mislim da ništa nije sigurno ni na koji način se ne odnosi na diskusiju.
  5. Skepticizam je protiv razumnosti. Skeptik misli da samo sigurnost daje istinu, baš kao što proizlazi iz onoga što kažete. Ali grešite u tome. 
Racionalno Odgovorio prije 2 godina

Hvala vam puno na komentarima neke od njih sam razumio, pokušat ću pojasniti dijelove koje nisam razumio.
2. Pitao sam i o ovoj tački. Čini se da se svako ko nije skeptičan slaže da mora postojati veza između svijeta i fenomena (recimo oči i svjetlost u Duždu 1), ali ako je sva naša svijest izgrađena samo na apriornom principu kao uzročnosti, to ipak može biti tumačio je iz bezbroj razloga kako se stvaraju utisci iz čula, čak je i Descartes razlog u ovom širokom smislu; Ali većina nas ne misli da je to pravi razlog. Ako je tako, čini se da sam princip kauzalnosti nije dovoljan, već mu je potrebno nešto više, iako se, naravno, čini da je u drugom planu.

3. Nisam mislio na pitanje o događajima ili primjenjivim, iako naravno postoji veza, već uglavnom o pretpostavkama i tvrdnjama, na primjer definicija pretpostavke je da nema razloga. Pretpostavljam da se samo uz to može nešto vjerovati, u neku vrstu percepcije da je Bog sidro uzroka u svijetu. Ali ako ne sumnjamo u pretpostavke, kako možemo reći da je nešto neizvjesno, ali ima i dimenziju razumnosti? Na kraju krajeva, svaka pretpostavka o razumnosti pretpostavlja da se može dovesti u pitanje.
3. Takođe, s druge strane, skeptik u svojoj metodi je zaista spreman da sumnja u pretpostavke, ali ako jeste, on takođe može sumnjati u pretpostavku da pretpostavke treba preispitivati ​​ili da bilo šta bez razloga nije u redu. Ako je tako, da li se čini da seče svoju granu? Ne?
5/4 Mislio sam kao 3 Risha.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godina

3. Koristite izraz „uzrok“ na način koji ja ne razumijem. Da li mislite na ukus / rasuđivanje?
Zaista nema osnova za premisu. Ali nije tačno da ne sumnjam u pretpostavke. Za mene nije sigurna nikakva tvrdnja, pretpostavka ili zaključak.

Racionalista Odgovorio prije 2 godina

Zaista mislim na stranu razuma/ukusa.
Prvo, u vezi sa 2, da li se slažete da mi jednostavno imamo premisu da je ono što vidimo istina? Jer izgleda da nije dovoljno da bilo koji a priori princip bude da on može * sam * premostiti prema prihvatanju materijalnog svijeta.

Dakle, ako jeste, kako možete dobiti premisu, ali na neizvjestan način? To je ono što mi je veoma nejasno.
A čak i ako kažete da je moguće, u odnosu na šta će to biti neizvjesno? S obzirom na drugu žalbu ili drugu sumnju? Vjerovatno će ista sumnja pretpostaviti i da postoji drugo, bazičnije objašnjenje, te da je on, ili prije svega, osnovni sistem objašnjenja aksiomatičan. Ali onda to jednostavno znači da pretpostavka za koju smo mislili da je premisa nije takva, već zaključak iz nečeg bazičnijeg.
Osim ako niste skeptični i tvrdite da se pretpostavke mogu dovesti u pitanje, ali gdje onda vjerojatnost ulazi u sliku? Jer za njega je sve podjednako proizvoljno. (A pretpostavka da je sve proizvoljno je proizvoljna...)

A ako je tako, što se tiče skeptičnih tvrdnji, onda takođe nema valjanosti da mi se nešto čini razumnim, jer je sva vjerovatnoća samo na nivou subjektivne razumnosti ali nema veze između nje i objektivnog svijeta i nikada se ne može premostiti kao preambula.
A ako niste skeptični, onda ionako ne dovodite u pitanje pretpostavke…

Poslednji arbitar Odgovorio prije 2 godina

"Elektromagnetski talas u svetu se pretvara u svetlost"
Talas se prevodi u neuronske signale. Prevođenje u nešto drugo Prevođenje u nešto drugo… Nekako na kraju postoji svjetlost.
Ne postoji direktna veza između svjetlosti i valova. Kontekst je vrlo, vrlo indirektan.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godina

Potpuno sam te izgubio. Iznova i iznova miješate seks i ne-seks i ne pozivate se na ono što sam odgovorio. Već sam na sve odgovorio.

Arbitar, to je direktna veza. Jedno uzrokuje drugo, čak i ako se radi posredovanjem nekoliko koraka. Kada rastavite put između trljanja šibice i paljenja vatre, tamo ćete pronaći neke međufaze. Pa šta? Jedno uzrokuje drugo. Može li Nafam ako postoje međufaze? I da se bavimo pitanjem moći njegove moći?

Reaguje na gubitak Odgovorio prije 2 godina

Ako si me izgubio, kako si onda odgovorio?…

Ono što mi nije jasno je da se općenito slaže da je definicija premise da nema razloga da se ona zasniva.
Ali ako je tako, kako se premisa može ispitati bez upotrebe određene premise? Kao što ste tvrdili.
Dakle, s druge strane dobijate da se pretpostavke mogu dovesti u pitanje, pa kako možete pretpostaviti da je nešto manje ili više vjerovatno? Na kraju krajeva, možete još više sumnjati u isti osjećaj razumnosti...? I tako je vaš zaključak bio razuman da ste sulfista. Ili ćete sumnjati u pretpostavku da možete sumnjati i zaglavićete.
Ali mora se reći da na početku razmišljanja postoji neka pretpostavka * da će * sigurno biti onoliko mala koliko je.
Na primjer, pretpostavka da je ono što mislimo da je razumno zaista objektivno (čak i ako nije, nije nužno objektivno). Jer tek odatle se može reći da su radnici vjerovatni itd. Ali ako kažete da sve naše pretpostavke nikada nemaju određeni postotak sa inherentnom sumnjom, onda se ta sumnja mora formirati slijedeći skeptične tvrdnje koje su im vanjske, a koliko god ste skeptik, nikada ne možete tvrditi da je nešto koliko god razumno bilo…

Tako da želim reći da se i vi slažete da postoji nešto primitivno u vašoj metodi i da nije sve samo uvjerljivost. Ili je vjerovatnoća izvjesna.
U svakom slučaju, ako sam u pravu, onda je ono što je lijepo vidjeti je da biste radije bili postmodernista nego fundamentalista 😉

I iako nema dokaza o kojima bi se moglo govoriti, ima traga govora u predgovoru za sveske vjere:
"Koliko ja znam, osoba nema mogućnosti da postigne sigurnost u bilo kojoj oblasti." Ako je pronašao način da dođe do takve sigurnosti, vjerovatno je pogriješio (sigurno! 🙂).”
To znači da postoji nešto sigurno i fundamentalno na dnu našeg razmišljanja na kraju dana što kaže da postoji korelacija između razumnosti i drugog svijeta mora biti osuđen na skepticizam.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godina

Odgovori, izgubio sam te sada (šta sad hoćeš) pošto sam na sve već odgovorio.

sjedišta? Odgovorio prije 2 godina

Da li i vaša metoda mora imati određenu (čak i ograničenu) premisu, koju ćemo prihvatiti sa sigurnošću, a ne samo iz razumnosti.
I mislim da je ova premisa da je ono što se nama čini razumnim zaista razumno i da postoji korelacija s tim. Samo na taj način mislim da se moja pitanja mogu opravdati, a da ne padnem u potpuni skepticizam i da s druge strane ne tvrdim da je sve sigurno.
S druge strane, prvo ste tvrdili da zaista „sumnjate u osnovne pretpostavke. Nijedna tvrdnja, pretpostavka ili zaključak za mene nisu sigurni."
Ali ako ste zaista mislili ono što ste napisali, morate imati sposobnost da razlučite koja je premisa tačna ili ne (jer niste skeptik….), ali ova sposobnost je i neka vrsta premise i sumnjaćete u nju i ponavljati je i onda morate biti skeptični.
Mislim da su te stvari jednostavne, ali pošto vidim da ste već drugi filozof koji tvrdi slične stvari kada se oboje deklarirate kao ne-postmodernisti, htio sam vidjeti da li sam u pravu ili moje riječi nisu bile oštre. I možete pojesti tortu i ostaviti je cijelu.

Jer i on prihvata da nema veze između pretpostavki i njihove volje u svijetu po Kantu i svi bi trebali preispitivati, a ipak o drugim pitanjima postoje razumni zaključci... Ovo nije baš vaša tvrdnja ali na kraju prilično slična potezu Predstavio sam ovdje.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godina

Odgovaram po treći put: ne. U mojim očima ništa nije sigurno. I ponavljam po sedamnaesti put neizvjesnost nije skepticizam. Skepticizam znači da neka pozicija nije ništa bolja od suprotnog. Neizvjesnost, s druge strane, samo znači da nisam siguran.
Ovo. Završio sam.

djevojka Odgovorio prije 2 godina

A šta je sa geometrijskim stupcem koji teži 0. Nešto mi se činilo razumnim. Razumno je u mojim očima da je razumno ono što mi se čini razumnim. Razumno je u mojim očima da je razumno ono što mi se čini razumnim. Smanjit ćemo vjerovatnoću na 99.99% sigurnosti i svako potraživanje će se otkotrljati do granice od 0% sigurnosti.

djevojka Odgovorio prije 2 godina

Napisao sam ono što sam shvatio iz pitanja. Jer ako je odgovor da mi se "nešto čini razumnim" kada to stavimo na 99.99, onda je to 99.99 nakon svih računa na svijetu, a ovo je direktna tvrdnja na svijet, a ne pravo na mene - onda mi utvrditi čvrst odnos između razumnosti i sigurnosti sa sigurnošću.

Nije potpuno razumljivo Odgovorio prije 2 godina

Kako je stvoreno čudo da nema sigurnosti ali ne vodi u skepticizam?
Jer cijela ideja o neizvjesnosti i ostanku razumnog pretpostavlja da postoji i druga opcija, ali vi nemate mogućnost procijeniti šta je razumno jer je to samo po sebi još jedna pretpostavka koju ćete također pitati da li je razumno...

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godina

Ovo čudesno čudo leži u razlici između 90% rumenila i 50% sumnje (ako insistiramo na kvantificiranju). Iako je ovo zaista neverovatno i neshvatljivo, ipak se može dogoditi. Otkotrljam kocku šest miliona puta. Kladim se da će rezultat biti ravnomjerno raspoređen i da će biti oko milion rezultata po periki. Malo sumnjam (nije 100%), ali ipak je vjerovatno ono što će se dogoditi. Nevjerovatno.
I imam sposobnost da intuitivno procijenim vrijednost intuicije. Ova kružnost je samo brbljanje. To je kao da pitaš kako znaš da si u pravu, ti si taj koji odlučuje da si u pravu. Po čemu se ovo razlikuje od normalnog skeptičnog argumenta?
Zaista smo iscrpili ove prepirke do krvoprolića.

djevojka Odgovorio prije 2 godina

Kakva je veza između ovoga i normalnog skeptičkog argumenta. Ovdje se ne pita "kako znaš" već prihvata sve što osoba kaže i raspravlja samo o svom metodu. Ako kaže da je sto posto siguran da je nešto u redu, a isto tako je sto posto siguran da je u slučajevima kada je sto posto siguran da je nešto u redu onda sto posto da je nešto u redu - onda je sve u redu jer jedan u posedu onoga što će ostati jedno. Ali ako ima samo puku vjerovatnoću, tada iterativni krug blijedi na nulu. Veoma jednostavno. U svakom slučaju, čini mi se vrlo vjerojatnim da ovdje na stranici osim vas nema nikog ko zna da odgovori na ovo. Čak i ako imate pametan odgovor ne možete ga pronaći ovdje u temi. Očigledno je SAG bio kriv i prebacivao se između odgovora i odgovora.

zaista. Slažem se da je tako jednostavno da je na kraju sposobnost procjene same intuicije premisa koju morate prihvatiti u *sigurnosti*, čak i ako je unutar intuicije uključena mogućnost da je nesigurna, ali ne dolazi iz vanjski provajder, ali *unutrašnja * sumnja Dio definicije ove premise, glavna stvar je da postoji određeni element ovdje sigurno.

Ovo je važno jer sam želio da se uvjerim da su ove stvari koje su mi izgledale potpuno jednostavne zaista istinite. Jer, kao što sam rekao na početku, postoji neko važan koji je ujedno i takav filozof koji potpuno poriče ovu tezu, ali s druge strane tvrdi da nije skeptičan prema onome što zvuči potpuno nevjerovatno.
I tako bi se kroz cijelu diskusiju ovdje činilo da i vi idete na njegovu metodu, tako da nisam mogao vidjeti kako se ovo čudo može proizvesti, a posebno u mom prethodnom razumijevanju za vas da je to vanjska sumnja u premisu, onda se postavlja pitanje zašto je to samo 10% sumnje, a ne 50% metodološka sumnja. Ali vidim da se slažete sa mojom metodom koju sam ovde predstavio.

Zaista, moguće je da je Šabat predložio objašnjenje koje objašnjava isti filozof koristeći integraciju beskonačnosti objašnjenja da iako svako objašnjenje treba objašnjenje i dalje ima malu težinu, meni lično zvuči potpuno zbunjujuće ako je to uopće moguće. Ali to je jedini način na koji sam ga našao.

Ovo pitanje je takođe kritično za vaše protivljenje fundamentalističkim tvrdnjama s jedne strane i mogućnosti neizvjesnosti s druge strane. Ali moglo bi se reći da je to neka vrsta tatologije. Iako mislim da to izoštrava razliku između vanjskog dobavljača (PM) i internog dobavljača (vaša sintetička metoda).

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godina

Ne, nije sigurno. Ni ovo nije sigurno.

dosadno Odgovorio prije 2 godina

Da li prihvatate razliku između vaše tvrdnje da same osnovne pretpostavke leže u neizvesnoj pretpostavci i sumnje koja je izvan samih osnovnih pretpostavki? (Tada ili dobijete drugi sistem kontrole kao premisu, ili ste osuđeni kao skeptik).

Inače stvarno ne razumijem kako niste skeptični ako sumnjate u pretpostavke čak iu pojedinačnim procentima (sve dok to nije dio iste pretpostavke koja je neizvjesna).

Čini mi se da tu postoji neka razlika koju vjerovatno ne shvaćam jer ako nije kao što sam rekao, potpuno ne razumijem kako tvrdiš da nisi skeptičan. Možda možete objasniti ovu malu stvar.

mikyab Osoblje Odgovorio prije 2 godina

Zaista ne mogu da shvatim gde je ovde problem. Govorim vrlo jednostavne i jasne stvari. Moje pretpostavke nisu sigurne u mojim očima. Ne zato što u vezi s njima postoje nedoumice, već zato što nisam siguran da li su tačni (postoje moguće alternative). Ne znam šta je spoljna sumnja. Malo sumnjam u svoje pretpostavke. to je to.

sad shvatam? Odgovorio prije 2 godina

Eksterna sumnja Namjera je da sumnja dolazi sa negativnog mjesta kao neka vrsta vanjske zbunjenosti za razmišljanje, ali nije inherentna kao dio premise mišljenja koja na primjer kaže da je tačna u samo 90% slučajeva.

Ali čim ste napisali: "Moje pretpostavke nisu sigurne u mojim očima". Jer nisam siguran da li su tačne (postoje moguće alternative). Dakle, uopće zvuči kao negativan dobavljač i ako je tako, možete ga i dalje vraćati:

Jer to implicira da postoji "vi koji primjećujete" i kao izvan njih gledate na pretpostavke. Na primjer, ovo možete razumjeti u svojoj paraboli o očima uma da gledaju udaljene ideje.
Ali ako jeste, morate priznati da ste vi ti koji razlikuju (= oči?) same imaju potpunu sigurnost u njihovu sposobnost da razaznaju osnovne pretpostavke, tako da čak i ako ne postignete njihov nivo tačnosti u potpunosti, ipak morate prihvatite sa sigurnošću da imaju određeni nivo tačnosti i neke parametre kao što su udaljenost ideje, strasti i drugo. Dakle, prema istom nivou uopće ne sumnjate da je čak i nepreciznost u njima svojstvena ovoj premisi.
Ali ako opet bacite negativnu sumnju na njih:
1. Tada nikada nećete moći izaći iz kruga sumnje. 2. Nema razloga za pretpostavku da je statistička količina za nabavku samo 10% pretpostaviti, a ne 50%. I ovo je već potpuni skepticizam 3. To će dovesti do petlje skepticizma da ćete na kraju prihvatiti da ispravnost vaših subjektivnih istina teži nuli na višestrukosti vjerovatnoća. 4. Takođe možete dovesti u pitanje princip bacanja negativnih sumnji.

Ostavite komentar