Sobre la identitat jueva en el nostre temps i en general

BSD

Acadèmics - 2014

"De sobte un home s'aixeca al matí i sent que és un poble, i comença a caminar"

Miquel Avraham

Si hi ha kibbutzim que no saben què és Yom Kippur, no saben què és Shabat i no saben què és l'esperança. Es crien conills i porcs. Tenen una relació amb el seu pare?... Array? Array és una cosa sagrada? S'han separat de tot el nostre passat i demanen una nova Torà. Si no hi ha Shabat ni Yom Kippur, en què és jueu?

            (Discurs dels conills del rabí Shach, Yad Eliyahu, 1990)

Aquest article va ser escrit just en els dies en què esclaten més negociacions entre nosaltres i els palestins, però aquesta vegada les qüestions d'identitat que el van portar són molt més a prop de la superfície. El motiu principal de l'explosió per a Israel va ser la demanda de reconèixer l'Estat d'Israel com a estat jueu. Aquesta reivindicació és satisfeta, entre altres coses, amb els arguments d'elements palestins i d'altres, que ens exigeixen abans de res definir què i qui és un jueu als nostres ulls abans de demanar-ho als altres. En aquest context, alguns ens presenten com a descendents dels jàzars, soscavant així l'autenticitat històrica de la narrativa jueva, és a dir, que som de fet la continuació natural dels antics jueus que vivien aquí a la Terra d'Israel. D'altra banda, els palestins també presenten una identitat nacional històrica (una mica delirante) com a base dels seus arguments. He trobat un exemple especialment divertit a l'article d'Eldad Beck, que descriu una conversa entre la ministra Tzipi Livni, que s'encarrega de les negociacions amb els palestins en nom del govern israelià, i Saib Erekat, que s'encarrega de les negociacions del costat palestí. :[1]

Els membres de la gran delegació israeliana a la conferència de seguretat de Munic es van quedar bocabadats ahir a la nit, quan un membre de l'equip negociador palestí, Saeb Erekat, va donar una bufetada a Livni dient-li que ell i la seva família eren cananeus i vivien a Jericó 3,000 anys (!?) Abans. arribant a la ciutat d'Israel dirigits per Joshua Ben Nun. Durant una discussió sobre el procés de pau de l'Orient Mitjà en què van participar tots dos, Erekat va començar a parlar de les diferents narracions històriques d'ambdues parts, l'israeliana i la palestina, i va argumentar que els palestins i el seu representant són en realitat descendents dels cananeus i, per tant, han més drets a la terra palestina que els jueus. Livni va respondre que Israel i els palestins no haurien de preguntar-se quina narrativa és més justa, sinó com construir un futur. "No miro l'acord de pau d'una manera romàntica. El cinisme no és menys perillós que la ingenuïtat. "Israel vol la pau perquè és del seu interès".

Més enllà de l'argument pràctic, hi ha la sensació que Livni està intentant evitar aquesta discussió vergonyosa perquè creu que la identitat nacional és essencialment una mena de narrativa i, per tant, una discussió al respecte és irrellevant. Aquí no hi ha bé ni mal, ja que, com és costum avui pensar que qualsevol nació constitueix la seva pròpia identitat i ningú més pot fer-ho per ella. Molts diran que fins i tot en la identitat jueva hi ha buits que s'omplen amb diferents narracions (tot i que la dosi és molt diferent de l'exemple palestí). Les afirmacions de Golda, Ben-Zion Netanyahu i molts altres, que no existeix un palestí, sonen avui molt antiquades i arcaiques. No per cap troballa històrica, sinó perquè les persones i la nacionalitat són conceptes que només es defineixen de facto.

Les qüestions identitàries, històriques i culturals, es neguen a deixar-nos anar. S'aixequen i ens ataquen una i altra vegada. Sembla que gairebé enlloc del món hi ha qüestions d'identitat nacional que ocupin la gent tan existencialment com entre els jueus, i per descomptat també a Israel. Potser es poden trobar arguments sobre si ets autèntic belga o no, però principalment com a eina per vèncer els oponents o com a part del romanç d'un moviment nacional-nacionalista. És difícil ni tan sols imaginar un grup o una persona lluitant existencialment amb la qüestió de ser belga, o libi, real i autèntic.

Prenent com a exemple la nostra identitat personal, cap de nosaltres no està decidit sobre si sóc un veritable Michael Abraham, i en què sóc realment Michael Abraham? Quina és la definició de Michael Abraham i li responc? La identitat personal és evident i no necessita definicions. El mateix passa amb la identitat familiar. Tota persona que pertany a la família abrahàmica és així, i ja està. Les preguntes sobre criteris i definicions en aquests contextos semblen tenir un angle. Tinc la impressió que a la majoria de nacions això també passa pel que fa a la identitat nacional. Ella és allà, i ja està. Aleshores, què hi ha d'ella, en identitat jueva, que ens continua molestant tant existencialment? És possible tenir una discussió constructiva i intel·ligent sobre aquest tema?

En aquest article intentaré descriure els problemes metodològics que implica la discussió de la identitat jueva, i presentaré una anàlisi de sentit comú i analítica a priori, d'altra banda, de la qüestió i els seus significats. Per tant, no entraré en detalls i matisos per no perdre el panorama general, i em permetré fer servir generalitzacions que em semblen raonables sense necessitat de fonts concretes, Torà o pensament general. La meva necessitat d'actualitat, i en particular de la política del conflicte israelià-palestí, no es fa aquí amb finalitats polèmiques, sinó per demostrar afirmacions que sorgiran amb les meves paraules. No estic expressant aquí una posició sobre el conflicte en si i com es resol.

La discussió cultural-filosòfica i la discussió halakhic-Torà

El concepte principal del títol de la discussió, la identitat jueva, és vague. La discussió al respecte es pot prendre almenys en dues direccions: a. Identitat nacional jueva en el sentit filosòfic-ètnico-cultural. B. Identitat jueva en el sentit Torà-halakhic (molts no acceptaran en absolut la suposició que es tracta de dues discussions diferents). Això, per descomptat, connecta amb la pregunta (estèril al meu entendre) si el judaisme és una religió o una nació, que tampoc tractaré aquí. No es tracta només de dues discussions diferents, sinó que expressen dos mètodes de discussió diferents: si conduir la discussió en el sistema conceptual més general o en un sistema halàkhic-Torà.

En general, les identitats religioses són més fàcils de definir que les identitats nacionals. Això es deu al fet que les identitats religioses es basen en valors i normes compartides, i en particular en accions i creences compromeses (encara que amb diferents matisos d'interpretació. Res a la vida és realment tan senzill).[2] En canvi, la identitat nacional és un concepte més amorf, i es basa en la història, el territori, la cultura, la religió, la llengua, certs trets de caràcter i més, o algunes mescles de tots aquests. En general, una identitat nacional no es relaciona amb principis mentals o pràctics comuns, i certament no amb principis exclusius d'un poble específic. Però la cultura, la llengua, les característiques psicològiques d'un tipus o altre, són variables i ambigües, i en la majoria dels casos també es poden compartir amb altres nacionalitats. A més, algunes d'aquestes característiques varien, i una persona o empresa pot adoptar-ne o abandonar-ne algunes. Aleshores, quin d'aquests és un criteri necessari per a la identitat nacional?

Aquest és també el cas en el context jueu. És bastant fàcil definir la identitat religiosa jueva. Els que estan obligats a mantenir les mitzvot tenen una identitat jueva. Quantes mitzvo s'han d'observar? Aquesta és una pregunta més complicada, i cada cop és més complicada en la nostra complexa generació, però és una pregunta de segon ordre. El compromís en principi amb les mitzvo és una definició suficient per a les nostres necessitats.[3] A més, en el context halàkhic la qüestió de la identitat, fins i tot la religiosa, no té cap importància. Hi ha una definició halàkhica força clara pel que fa a tot tipus d'obligacions religioses, a qui van dirigides i a qui estan vinculades. Les qüestions d'identitat religiosa no sorgeixen directament en el món dels conceptes de la Torà-halakhic.

Si pel que fa a la identitat religiosa no hi ha importància halàkhica a la qüestió, aleshores és fàcil i material pel que fa a la qüestió de la identitat nacional. Quina és la conseqüència halàkhica de la determinació que un grup té una identitat nacional jueva? A la halakhah, la qüestió de qui manté o no les mitzvot té sentit, i més encara la pregunta de qui les ha de mantenir o no. La qüestió de la identitat no té una resposta halàkhica clara i no té implicacions halàkhiques directes per si sola.

Des d'un punt de vista halàkhic, un jueu és algú que va néixer d'una mare jueva o s'ha convertit correctament.[4] Aquesta és la seva identitat en el sentit halàkhic, i no importa el que faci, i en particular si manté o no mitzvot. De manera halàquica, per descomptat, els ha de complir, i es pot discutir si el que no ho fa és un delinqüent i què s'ha de fer amb ell. Però la qüestió de la seva identitat no importa. Frases com "va sortir de tot Israel" són majoritàriament metafòriques i no tenen cap implicació pràctica real a la halakhah. I encara que tinguin algun significat, la halakhah els defineix segons els seus criteris tècnics.

Identitat nacional: la distinció entre acords i contingències

Fins ara hem tractat les qüestions de la identitat des del punt de vista halàkhic-religiós. Des del punt de vista filosòfic general, l'interès principal és la identitat nacional i no la religiosa. Ja he comentat que la identitat nacional en general és un concepte vague i difícil de definir. Aquí em centraré principalment en dos pols extrems en relació a la definició de la identitat nacional: l'enfocament consensual (convencionalista) i l'enfocament essencialista (essencialista).

La qüestió del nacionalisme i la identitat nacional és una qüestió nova i essencialment moderna. En un passat llunyà, per diferents motius, la gent gairebé no es preguntava quina era la seva identitat nacional i com definir-la. El món era més estàtic, la gent no feia molts canvis a les seves vides i gairebé no havia d'enfrontar les seves identitats amb identitats en competència. És dubtós que hi hagués en la seva consciència un concepte diferent d'identitat nacional, i fins i tot si hi hagués canvis en aquesta identitat, van sorgir de manera espontània i natural i inconscient. La identitat nacional era natural, semblant a les identitats personals i familiars esmentades anteriorment. L'origen religiós també va contribuir a l'interès, ja que la majoria de la gent tenia una identitat religiosa. En el món anterior hi havia la percepció que la reialesa és un do de Déu per a aquells que han nascut per ser rei, i també ho és la nostra identitat nacional i religiosa i la nostra afiliació. Tots aquests van ser creats amb el món durant els sis dies del Gènesi, i es van donar per fet i donat per fet.

A l'època moderna, amb l'auge del nacionalisme a Europa i al món en general, la qüestió va començar a flotar amb tota força. La dificultat de definir la identitat nacional ha donat respostes majoritàriament entre dos pols: el primer és el pol convencionalista que veu la identitat nacional com una cosa basada en un acord gairebé arbitrari. Un cop un grup es veu com un poble, almenys si dura un cert temps, perquè aleshores és un poble. El poeta Amir Gilboa, l'any 1953, arran de la instauració de l'estat, ho descriu així: "De sobte un home s'aixeca al matí i sent que és un poble, i comença a caminar". L'altre pol són les percepcions substantives que veuen la identitat nacional com una cosa natural i estructurada, igual que la identitat personal. Quan un es pregunta més sobre la naturalesa d'aquest element "natural" esquivant, la nacionalitat, els romàntics de vegades arriben a la metafísica. Segons aquests enfocaments, la nacionalitat té una existència metafísica en cert sentit, una cosa semblant a una idea platònica, i els individus que conformen la nació s'inclouen en aquesta entitat per la seva connexió metafísica amb ella. Cada cavall pertany al grup dels cavalls sense necessitat de definir explícitament què és un cavall. Només és un cavall, i ja està. Així mateix, cada belga pertany al grup belga sense comprometre's amb cap definició. No només perquè és difícil suggerir definicions, sinó perquè no és necessari. La identitat nacional és un concepte natural igual que la identitat personal i familiar.

És important entendre que les paraules d'Amir Gilboa que descriuen el despertar nacional també podrien haver estat escrites en el marc de la concepció substantiu-metafísica, però aquí es tractarà d'un despertar vivencial, en què la mateixa realitat metafísica que abans estava adormida penetra en la consciència de la gent. . Es desperta en ells i ho volen adonar a la pràctica, en sentits polítics i socials institucionals concrets. De cop una persona s'aixeca i sent el fet metafísic (que sempre ha estat cert) que és un poble, i comença a caminar. En el romanç del despertar nacional l'home va sorgir en el sentit de despertar d'un coma, en contrast amb la concepció consensuada en què va sorgir s'interpreta com una ascensió des de terra per començar la marxa. El debat és si l'establishment és un despertar o una formació.

La identitat nacional: l'enfocament consensuat i la seva expressió

Al costat pactat del mapa destaquen pensadors com Benedict Anderson, en el seu influent llibre Comunitats imaginàries (1983), i molts altres van seguir. Aquests neguen l'existència d'un contingut essencial de conceptes com la nacionalitat i la identitat nacional. Els que tenen aquest enfocament veuen la nacionalitat com una mena de ficció arbitrària que es crea i es cristal·litza en la consciència d'alguns grups al llarg de la seva història (normalment compartida). És important entendre que això no vol dir que aquest despertar no sigui vàlid, o que les seves demandes i reivindicacions es puguin infravalorar. definitivament no. La identitat nacional existeix com un fet psicològic i és important per a la gent, i com a tal molts creuen que mereix respecte. Però bàsicament és quelcom arbitrari. Per aguditzar el significat d'aquest plantejament, el lector em perdonarà si aquí dedico uns paràgrafs a l'actualitat.

Un exemple flagrant d'un enfocament que pertany a l'escola consensuada és l'opinió del professor Shlomo Zand. Zand és un historiador de la Universitat de Tel Aviv, que abans pertanyia als cercles de Compass i pertany als cercles d'esquerra radical a Israel. En el seu polèmic llibre Quan i com es va inventar el poble jueu? (Wrestling, 2008), Zand va optar per analitzar un exemple que desafia especialment la tesi de Benedict Anderson. Allà està intentant demostrar que el poble jueu és una comunitat imaginària. Aquesta tasca és particularment ambiciosa, perquè sigui quina sigui la nostra opinió sobre la posició d'Anderson, si hi ha un exemple al món (occidental) que contrasti amb la seva tesi és el poble jueu. De fet, al meu entendre (i en l'opinió de molts altres) el llibre de Zand dóna un mal nom a la recerca històrica, i en particular soscava una distinció tan fonamental i important entre ideologia i recerca acadèmica.[5] Però el que li permet fer tot això és l'ambigüitat inherent al concepte d'identitat nacional.

Si seguim amb l'actualitat, un exemple especialment clar de l'altre pol, que confirma bé la visió d'Anderson, és el poble palestí. Els palestins són un poble clarament basat en una identitat imaginària (que de vegades inclou al·lucinacions realment fictícies, com la pertinença als filisteus o als cananeus bíblics, o fins i tot a edats anteriors)[6], Creat gairebé del no-res en termes històrics.

Té sentit assenyalar aquí una implicació típica de la concepció consensuada. Al començament del seu llibre, Zand dedica el llibre: "En memòria dels residents d'al-Sheikh Mu'anis que van ser desplaçats en un passat llunyà d'on visc i treballo en el present proper". El to és descriptiu i serè, i a primera vista sembla que no ho veu com un problema. Si les identitats nacionals són inherentment imaginàries, llavors una identitat imaginària està empenyent l'altra. Ve i desapareix. Aquest és el camí del món. Segons ell, es tracta de fets psicològics i no de valors o veritats metafísiques, ni tan sols de veritats històriques. Aquesta és l'altra cara de la moneda convencionalista que veu les identitats nacionals com a imaginàries.

La conclusió és que si una identitat nacional és de fet un acord subjectiu arbitrari, llavors es poden extreure dues (encara que no necessàriament) conclusions inferiors (encara que no necessàriament): 1. Aquestes entitats no tenen drets reals. Les nacions són criatures sense columna vertebral, que no tenen existència fora de la imaginació de les persones. 2. La identitat nacional és una part integral de la identitat de moltes persones i, de fet, no hi ha cap altra identitat nacional (essencialment certa), de manera que el fet que sigui una identitat imaginària no vol dir que les reivindicacions i reivindicacions d'aquestes entitats puguin ser infravalorat.

Miraculosament, molts propietaris d'aquest enfocament es permeten utilitzar-lo per criticar una identitat (en el cas de Zand, el jueu israelià) i acusar-los de desconcertar una convenció social arbitrària i imaginada, inventar-nos a nosaltres mateixos per conèixer, i al mateix temps. mateix temps des d'aquest mateix punt de vista.D'una altra identitat imaginària (el palestí, en l'exemple de Zand). L'absurd s'agreuja encara més pel fet que el poble jueu en particular és l'exemple menys reeixit i el poble palestí és l'exemple més clar del nacionalisme imaginari. Repetiré i subratllaré que no pretenc discutir aquí la relació adequada amb la reivindicació d'aquesta comunitat de reconeixement polític, ja que es tracta d'una qüestió normativa-valor-política. Aquí només m'ocupo de la descripció històricocultural i de la crítica de la incoherència en la discussió.

Identitat nacional: l'enfocament essencial

Fins ara m'he defensat del convencionalisme i de la naturalesa problemàtica d'aquest. Potser precisament per aquestes dificultats, alguns porten el concepte d'identitat nacional als àmbits de la metafísica. El despertar nacional a Europa, així com el despertar nacional jueu que es va reflectir en el moviment sionista i va estar molt influenciat pel romanticisme nacional europeu. Aquests moviments sovint expressen una posició que el nacionalisme es basa en alguna entitat metafísica (el poble, la nació). Expressions extremes d'aquesta visió apareixen en les expressions feixistes (a l'Alemanya de Hitler, Bismarck i molts més abans d'ells, així com a la Itàlia de Garibaldi i més). Aquestes actituds es van expressar en el pensament de la Torà del rabí Kook i els seus estudiants. Aquests van adoptar aquesta idea metafísica i la van convertir en l'essència d'una fe jueva. L'espurna jueva, tènue, oculta, negada i reprimida, sigui com sigui, és el que defineix el judaisme d'una persona. La virtut d'Israel i la singularitat innata i genètica de cada jueu, es va convertir en un criteri gairebé exclusiu per al judaisme, sobretot quan totes les característiques tradicionals (l'observança) van desaparèixer, o almenys van deixar de ser un denominador comú acordat. La "Knesset d'Israel" ha passat d'una metàfora a una expressió ontològica de la idea metafísica jueva.

Presento aquí l'enfocament substantiu com a resposta al consensuat, però en l'eix històric és evident que la concepció substantiva (encara que no sempre metafísica) va precedir el convencionalisme. Històricament, han estat els enfocaments convencionalistes els que han sorgit com a resposta als enfocaments substantius. Si l'enfocament substantiu està molt identificat amb el modernisme i el despertar nacional, aleshores el convencionalisme forma part de la "nova crítica" postnacional que s'identifica amb la posició coneguda com a postmodernisme.

La paradoxa bàsica

Fins ara he descrit les dues percepcions oposades. On xoquen? Quines diferències hi ha entre ells? Crec que en aquest nivell tenim una sorpresa. A priori, els que tenen el segon enfocament, els essencials, estan exempts de buscar definicions d'identitat nacional. Després de tot, segons ells, qualsevol persona que tingui afinitat per la idea metafísica (Knesset d'Israel) és jueu. Fins i tot en la polèmica de la conversió escoltem una i altra vegada parlar de l'argument de la "Llavor d'Israel" com a base per exigir la facilitació del procés de conversió, i no és sorprenent que provingui principalment de cercles propers al rabí Kook. És la metafísica la que ens defineix com a jueus i, per tant, estem exempts de la necessitat de definicions de programes. Per als romàntics metafísics, la identitat jueva és un fet empíric que no està subjecte a continguts, valors o cap altre criteri. Per descomptat, aquells amb aquesta actitud poden creure que cada jueu ha d'observar els valors i mitzvot de la Torà, però això no té res a veure amb la seva definició de jueu i la seva identitat.

Per descomptat, fins i tot segons les concepcions materialista-metafísiques, es poden proposar diferents característiques de la identitat nacional jueva, però al seu parer són característiques contingents, és a dir, no són importants per a la definició de la nació. Fins i tot els que no els observen són jueus en virtut de pertànyer a la idea metafísica jueva. Per inesperat que sigui, la qüestió de la identitat és aliena al pensament tradicional.

D'altra banda, els que tenen un enfocament convencionalista, els que no creuen en el romanç metafísic, necessiten moltes més definicions, criteris i característiques pels quals jutjar qui pertany a aquesta identitat nacional i qui no. Per això es pregunten per què som jueus. Si no és metafísica, què és? Però els convencionalistes no troben una definició tan plausible i, per tant, arriben a percepcions de la identitat imaginària. Molts d'ells adopten una definició que no sembla ser una continuació natural de la identitat jueva tal com es va percebre en els milers d'anys anteriors a nosaltres. Llegir els llibres d'Amos Oz, parlar hebreu, servir a l'exèrcit i pagar impostos dignes a l'estat, ser perseguit a l'Holocaust i potser també inspirar-se en les fonts de la Torà, són les característiques de la identitat jueva actual. A això cal afegir la història comuna i la genealogia. És un fet i només això és el que realment caracteritza els jueus en el nostre temps (tot i que certament no tots). Si és així, segons ells, la identitat nacional és també una mena de fet, igual que en el mètode metafísic, excepte que aquí és un fet psicològic-històric i no un fet metafísic.

En relació amb l'enfocament convencionalista sorgeixen dues preguntes:

  • En quin sentit aquesta identitat nacional constitueix una continuació de les seves manifestacions anteriors? Si només la identitat imaginària és la base de la continuïtat, llavors no n'hi ha prou. Primer hem de definir el grup i només després ens podem preguntar quines són les seves característiques. Però mentre no existeixin les característiques com definim el grup? Aquesta és una qüestió que roman sense una solució satisfactòria, i no hi pot haver una solució satisfactòria en el panorama consensuat. Com s'ha dit, fins i tot els titulars de la posició essencial no tenen solució a aquesta qüestió, llevat que no els molesta gens.
  • Aquestes definicions realment "fer la feina"? Després de tot, aquestes definicions no resisteixen realment cap prova crítica. Penseu en la configuració suggerida anteriorment. Parlar en hebreu no distingeix necessàriament els jueus, i d'altra banda hi ha molts jueus que no parlen hebreu. Fins i tot la connexió amb la Bíblia no és així (el cristianisme hi està molt més profundament connectat, i molts jueus no hi estan connectats en absolut). El pagament d'impostos i el servei militar, sens dubte, no caracteritzen necessàriament els jueus (drusos, àrabs, treballadors migrants i altres ciutadans no jueus no ho fan menys bé). Al contrari, hi ha força jueus bons que no ho fan, i ningú dubta del seu judaisme. Amos Oz i la Bíblia es llegeixen a tot el món, encara que no siguin en l'idioma original. D'altra banda, la literatura escrita a Polònia està relacionada amb la Bíblia també jueva? Aleshores, què queda?

És important assenyalar aquí que, certament, hi ha trets de caràcter jueu, com es pot dir del caràcter col·lectiu de molts altres pobles. Però els trets de caràcter no són idèntics a nivell nacional. A més, per parlar d'un tret de caràcter primer cal definir el grup que en està dotat. Al cap i a la fi, hi ha moltes persones al món que estan dotades d'un caràcter que pot caure sota la definició de caràcter jueu, i tanmateix ningú dirà que són jueus. Només després de saber qui és un jueu, podem mirar el grup de jueus i preguntar-nos si hi ha algun tret de caràcter que els caracteritzi. També hi ha una història jueva i un origen comú, però només són fets. És difícil veure el valor en tot això, i no està clar per què tot això es percep com un problema existencial i com una cosa que necessita definició. És cert que la majoria dels jueus tenen un origen i una història comuns en algun sentit. I què? Hi ha lloc per a la reivindicació d'algú de ser jueu, en el sentit de la genealogia i la història? Si és així, és així, i si no, no.

Si és així, encara que ens tornem molt oberts i flexibles, encara és difícil assenyalar amb el dit un criteri agut sobre qui és un jueu nacional en un sentit de valor en l'enfocament consensuat. Potser hauríem d'adoptar el mètode acceptat en el diagnòstic psicològic (i de vegades també mèdic), segons el qual l'existència d'una certa quantitat de característiques d'una llista determinada constituiria una definició satisfactòria d'una identitat jueva? Com he mostrat més amunt, és difícil veure-ho tampoc com un criteri satisfactori. Algú de nosaltres pot donar una llista així? Algú de nosaltres pot explicar per què es requereixen sis d'aquesta llista d'atributs, en lloc de set o cinc? I sobretot, aquest criteri aconseguirà realment distingir entre jueus i no jueus de manera creïble? És evident que no (vegeu els exemples anteriors).

A causa d'aquesta naturalesa problemàtica, molts dels convencionals tornen aquí als regnes de la genètica halàkhica, el que significa que ells també busquen la identitat jueva en la mare. Altres ho penjaran de la consciència personal d'una persona: un jueu és aquell que se sent i es declara jueu.[7] La circularitat i el buit incorporats d'aquesta definició no molesten realment els convencionals. Els acords estan preparats per acceptar qualsevol convenció, sigui circular o sense sentit sempre que sigui. La seva validesa es deu al fet que hi van estar d'acord. Però s'espera que una comunitat imaginària estigui disposada a basar la seva identitat en criteris imaginaris. Més enllà de tots aquests arguments, encara són fets o arguments buits, el que certament no explica la tensió existencial al voltant d'aquesta qüestió.

El rabí Shach en el seu discurs citat anteriorment ataca la definició de la identitat jueva, i ho fa en termes halàkhics. Bàsicament presenta una mena de posició substantiva, però no necessàriament metafísica (identitat nacional en termes de compromís amb determinats valors). El "Discurs dels conills i els porcs" de la Viquipèdia descriu la reacció del Rebe de Lubavitch davant el discurs dels conills del rabí Shach de la següent manera:

El Rebe de Lubavitcher', Bar Plugata Del rabí Shach durant molts anys, va respondre al discurs en el seu propi discurs, que va pronunciar aבת Després en el seu beit midrash. El Rebe va dir que ningú no pot parlar contra el poble jueu. La visió jueva és que "Israel, tot i que el pecat d'Israel és", els fills d'Israel són el "fill únic" de Déu I el que parla en la seva condemna, com el que parla en la condemna de Déu. Cal ajudar a tots els jueus a mantenir-ho tot Manaments La religió, però de cap manera l'ataquem. El Rebe va definir els seus contemporanis com "Udim ombrejat pel foc" i "Nadons capturats“, Que no tenen la culpa del seu coneixement i actitud envers el judaisme.

Aquest és un exemple de reacció de tipus metafísic. D'altra banda, l'aleshores president, Haim Herzog, va expressar la resposta convencionalista a les paraules del rabí Shach, quan es preguntava com podria ser la judeïtat dels kibutzniks dels kubilniks i les manilles que van fundar l'estat i van servir a l'exèrcit amb gran devoció. qüestionat. Aleshores, per a què es prepara el rabí Shach? No accepta la metafísica, ni està disposat a ser un convencionalista. Hi ha una tercera opció?

Els conceptes indefinibles són inexistents?

La conclusió òbvia és que el concepte d'identitat nacional jueva és indefinible. Per descomptat, és possible oferir diferents definicions, cadascuna segons el seu grau de creativitat, però certament no és possible posar-se d'acord en una definició, i almenys per a la majoria de grups no semblen excloure dels que no compleixen la seva definició. tot Israel (sempre que la seva mare sigui jueva). Vol dir això que aquesta identitat és necessàriament imaginària, és a dir, que realment no existeix una identitat jueva? L'única opció per a la metafísica o el formalisme halàkhic és la narració? No estic segur.

Aquesta pregunta ens porta a àmbits filosòfics on aquí no hi ha lloc per entrar, així que només intentaré tocar-los breument. Utilitzem molts termes vagues, com art, racionalitat, ciència, democràcia i molt més. Tanmateix, a mesura que ens acostem a definir aquest concepte, ens trobem amb problemes similars als que es descriuen aquí. Molts conclouen d'això que aquests conceptes són imaginaris, i fins i tot construeixen al seu voltant un magnífic palau postmodern (la connexió conceptual amb el rabí Shagar no és casual). Un exemple clar d'això és el llibre de Gideon Ofrat, La definició de l'art, que ofereix desenes de definicions diferents del concepte d'art i les rebutja, fins que finalment arriba a la conclusió que l'art és allò que s'exhibeix en un museu (!). D'altra banda, Robert M. Piersig, en el seu llibre de culte Zen i l'art del manteniment de motos, Descriu un viatge metafòric d'un professor de retòrica anomenat Phydros, que busca definir el concepte de qualitat. En algun moment se sotmet a la il·luminació, arribant a la conclusió que la filosofia grega ens ha provocat la il·lusió que tot concepte ha de tenir una definició, i un concepte sense definició simplement no existeix (s'imagina). Però un concepte com la qualitat és probablement indefinible, i tanmateix es nega a acceptar la conclusió que és un concepte que no té contingut real. Una mera convenció. És evident que hi ha connexions de qualitat i n'hi ha que no. En la mateixa mesura, hi ha obres d'art i hi ha obres de poc valor artístic. La conclusió és que conceptes com la qualitat, o l'art, encara que són difícils i potser impossibles de definir, encara existeixen. No s'imaginen necessàriament.

Sembla que també es pot fer una reivindicació semblant en el context de la identitat nacional. Es pot acceptar la tesi essencial que hi ha una identitat nacional sense necessitat de metafísica. La identitat nacional té característiques diferents i és difícil oferir-ne una definició, i tanmateix no es tracta necessàriament d'imaginacions o convencions, ni necessàriament de metafísica. Pot ser un concepte real amorf que és difícil o impossible de definir. Em sembla que una definició substantiva semblant subjau a la concepció del rabí Shach (tot i que proposa una definició halàkhica, i no accepta la possibilitat d'una definició nacional alternativa). Argumenta que hi ha una definició essencial de la identitat jueva, i fins i tot demandes de les persones que es basen en ella. D'altra banda, no veu la metafísica com una alternativa satisfactòria. Pel que fa a mi, no acostumo a pensar-ho. Sense metafísica no veig com es pot parlar d'una entitat nacional en el sentit ontològic. Però tinc clar que molts no estan d'acord amb mi en això.

Conclusions

Fins aquí la filosofia. Però ara ve la següent pregunta: per què és important tot això? Per què hem de definir, o fins i tot intentar entendre, la identitat jueva? La meva resposta és que no importa gens. No hi ha implicacions per a aquesta qüestió, i com a molt es tracta d'una anàlisi intel·lectual (generalment estèril, i potser fins i tot buit de contingut). Si puc pecar en la psicologia d'una butaca, la recerca d'una identitat jueva és una expressió d'un sentit de compromís amb la religió i la història jueves sense estar disposat a posar-les en pràctica. La gent està buscant alternatives a una identitat que abans va ser religiosa, perquè es puguin sentir jueus després de l'abandonament de la identitat i el compromís religiós. Amb aquesta finalitat, s'inventen noves preguntes i nous conceptes, i es fa un esforç considerable i inútil per desxifrar-los.

Al meu entendre, no hi ha manera de discutir una discussió intel·ligent sobre la identitat jueva, i certament no prendre decisions al respecte, que tampoc és realment important. Si és una convenció, per què discutir sobre acords? Cadascú signarà els acords que li apareguin. Si és metafísica, no veig com és accessible per al debat i el debat. I fins i tot si acceptem una concepció substantiva d'una identitat jueva (en contraposició a una halàkhica), aquesta és de nou inaccessible a les definicions, al debat i, certament, no a una decisió consensuada. Es tracta de propostes semàntiques, moltes de les quals són infundades, i d'altres estan completament buides de contingut, o no resisteixen la prova de cap raonabilitat. A més, com he assenyalat, tot això no té cap significat pràctic. Aquestes són les lluites psicològiques de la gent amb elles mateixes, i res més.

Aquest argument innecessari i sense importància ara s'utilitza principalment per colpejar l'oponent. Qualsevol que vulgui promoure idees socialistes - ens explica a tots que el judaisme sempre ha estat socialista, i qui no és així no és jueu. Altres que estan interessats en idees militaristes també fan gala del judaisme i la identitat jueva. Així passa amb la democràcia, la igualtat, el capitalisme, la llibertat, l'obertura, la coacció, la caritat i la bondat, la justícia social i tots els altres valors alts. En resum, el judaisme és una llum per als gentils, però la naturalesa d'aquesta llum és fonamentalment indiscutible i indecisa. A diferència d'altres controvèrsies, que poden ser maneres d'aclarir i també poden tenir-hi algun valor, la controvèrsia sobre la identitat jueva és, en principi, no resolta i sense importància en cap sentit.

Una cosa és ben clara: cap d'aquestes llistes de valors (socialisme, militarisme, justícia social, igualtat, llibertat, etc.), ni cap altre valor, pot constituir un element essencial, necessari o suficient en la definició d'un Identitat jueva. Qualsevol que cregui en algun d'aquests valors o en qualsevol combinació d'ells pot ser un gentil de luxe per a totes les opinions i indiscutible. No hi ha cap impediment per ser un gentil socialista, defensant la igualtat o la llibertat, militar o no. Per tant, tots aquests no són criteris rellevants per a la identitat jueva, encara que succeeixi l'increïble (i no tinguis por, probablement no passarà) i algú podrà demostrar des de la tradició i les fonts jueves que un d'ells és de fet part del programa d'aquesta identitat.

La identitat jueva en el nostre temps

La conclusió és que el debat sobre la identitat nacional és inútil i sense valor. Com ja he comentat, el mateix passa amb la identitat religiosa. Qualsevol que hagi nascut de mare jueva o s'hagi convertit correctament ha de complir els manaments de la Torà i les paraules dels savis i no cometre transgressions. això és. Les definicions de l'home, la seva identitat i altres vegetals, són una qüestió subjectiva, i poden ser psicològiques, metafísiques, convencionals, o fins i tot un essencial amorf (indefinible). Totes les possibilitats poden ser correctes, així que tampoc té sentit parlar-ne.

Considerem quina pot ser la conseqüència d'una discussió així? Que algú sentirà satisfacció perquè és un bon jueu? Sentir-se bé és una qüestió de psicòlegs. Les discussions sobre la identitat en el sentit dels valors són una semàntica estèril i buida, i per tant innecessàries. Si es dóna una implicació concreta per a la qual ens interessa definir la identitat, llavors serà possible (potser) discutir les qüestions rellevants al respecte. Però sempre que sigui una discussió general, cadascú definirà el seu judaisme com vulgui. Encara que un tingui raó i l'altre estigui equivocat, aquesta pregunta no hauria d'interessar a ningú, excepte a uns quants investigadors acadèmics que viuen d'aquestes anàlisis semàntiques. D'altra banda, qui sóc jo per interferir en aquest esforç heroic i inútil? Sísif també forma part de la nostra identitat cultural...[8]

[1] Eldad Beck d'Alemanya, YNET, 1.2.2014.

[2] El procés de secularització planteja problemes d'identitat religiosa erudita (vol dir protestant, musulmà o catòlic, laic?).

[3] Si estem tractant amb definicions, aleshores la naturalesa de les mitzvo en qüestió i la motivació per a la seva observança són molt importants. Fins i tot si la llei exigeix ​​una conducta moral, és poc probable que es defineixi el judaisme sobre aquesta base, ja que és comú a tot el món. Fins i tot mitzvot com l'assentament d'Eretz Israel, que no són de caràcter moral, no poden definir una identitat religiosa jueva, ja que també existeix en aquells que no es defineixen com a part de la religió jueva, perquè en molts casos la motivació perquè la seva existència prové del mateix lloc.

[4] Tot i que la conversió també és un procés que és tan controvertit com molts altres problemes halàkhics, n'hi ha prou per a les nostres necessitats.

[5] Això no va impedir que el llibre es traduís a vint idiomes i guanyés premis arreu del món.

[6] Vegeu, citant la carta d'Eldad Beck citada més amunt.

[7] Pel que recordo, l'aleshores president, Haim Herzog, en la seva resposta al discurs del conill, així com molts altres fins avui, va esmentar aquest "criteri". Qualsevol persona amb una mica de sensibilitat lògica es sorprèn d'aquest fenomen fascinant. Volem definir el concepte jueu, i fer-ho de la següent manera: tot a que es pot posar en lloc de X en el format següent: "X que va sentir X" i la descripció surt certa, és jueu. Segons aquesta definició, qualsevol criatura autoconscient que no es menteix a si mateixa és jueu (consulteu el grup de col·locació).

[8] És possible que també hem d'entendre la conclusió anterior de Gideon Ofrat. Potser no està dient que no existeix l'art, sinó que només conclou que la discussió al respecte és innecessària i infructuosa.

3 reflexions sobre "Sobre la identitat jueva en el nostre temps i en general"

  1. Quan defineixes un jueu com algú que es considera jueu, no has dit res. Els termes utilitzats en la definició haurien de ser familiars abans i sense. Per tant, si suposem que el terme jueu és X i la definició ha d'aclarir-ho, bàsicament el que heu dit en aquesta definició és que un jueu és una X que es pensa que és una X.

  2. No estic d'acord. Identificar un material que no està gens definit. A la càbala hi ha una definició tant de diví com d'espurna, etc. Sempre que es parli en una Torà vaga, llavors és una definició sense sentit. Definitivament hi ha una definició. Però ara no la portaré. El que manca de definició vol dir que no hi ha cap principi que uneixi tothom per identificar-ne un. I, per tant, no hi ha una identitat única per a tots. Hi ha una nafkamina per a la identitat jueva. Perquè el mateix fet de veure'm com a jueu i no dubto de la identitat d'un altre com a jueu. En això em connecto amb ell i quan faig un acte determinat i el defineixo com un acte jueu, aleshores dic jueu, part dels seus valors jueus és fer aquests actes. La qual cosa no és necessàriament cert perquè un gat, per exemple, es comporta de manera modesta sense pertànyer a la religió de la modèstia, però una persona té la capacitat de comportar-se com un gos i menjar a terra amb el desig d'aconseguir un altre propòsit. Encara que el camí que va triar és contrari a la natura.

    Si el jueu realment es veu com un nou jueu i s'allunya de la identitat jueva, l'altre, per exemple, no utilitzarà la Llei del Retorn. Sobretot si es fa fora de les institucions estatals com a estat jueu. Però quan es trenca una connexió, s'anomena sexe i, segons la llei jueva, s'hauria de causar una mort indirecta.

    Així que si tots ens veiem jueus. Malgrat les diferències, hi ha una cosa que tots tenim en comú que és el que fa que no renunciem a la nostra definició jueva. I per associar-nos estem connectats amb tots els jueus del món. Aquesta no és una definició legal perquè fins i tot els jueus que no reconeixen la llei ho admeten. Aquesta és la definició d'una forma de vida que volen tots els jueus. Aquesta és una definició que té expressió en la seva vida com a jueu encara que només sigui mentre es pretén realitzar aquesta definició. En qualsevol cas, és el centre de valor. Ja sigui en un intent d'adonar-se'n o en un intent d'ignorar-lo per la força. Perquè això també és una actitud. D'altra banda, un valor amb el qual no té relació no nega allò que no pensa gens ni amb el qual no gestiona els conflictes.

Deixa un comentari