Je odpověď micva?

Derech Chaim – XNUMX

BSD ARA XNUMX

Ramban ve svém komentáři ke knize Deuteronomium (začátek kapitoly L) uvádí, že k výrobě teshuvy existuje micva.[1] Tato micva se učí z verše (tamtéž): "A šabat Hospodinu, svému Bohu." Na druhé straně Maimonides v zákonech pokání (XNUMX:XNUMX, XNUMX) píše, že tento verš je slibem od Boha, že konec Izraele bude činit pokání. Má Maimonidesova metoda také micva k pokání?

הpozice (Mitzvah Shasad) a další již v tomto bodě poukázali na zjevný rozpor. Na jedné straně bKniha přikázání (Mitzvah Ag) Maimonides píše:

Je to on, kdo přikázal vyznat hříchy a nepravosti, kterými jsme se provinili, než Bůh vystoupí a řekne je s odpovědí.

Není zde žádné přikázání, které by odpovídalo. Věc zpovědi je zde zmíněna jako podmíněná micva: pokud se člověk dozná, musí se přiznat s vykonáním zpovědi (a to vše s přinesením oběti). Samotný akt výroby teshuvy zde nevypadá jako micva (jako při porážce, kdo chce jíst maso, musí porážet zákonně. Porážka je podmíněná micva, ale pojídání masa samo o sobě micva rozhodně není)[2].

Z toho vyvozuje manžel Facilitátor vzdělávání (Mitzvah Shasad), že pokud se hříšný člověk nevrátí, nemá vůbec žádný trest za to, že nečiní pokání (je potrestán pouze za minulé provinění). Dodává, že i když činil pokání a nepřiznal se, nezrušil micva vytvořenou Davidoi, protože to není pozitivní micva (je to „existenciální“ micva, ten, kdo to udělá, má odměnu, ale kdokoli poruší to a nedělá to nic neruší).[3]

Na druhé straně v čitateli micvos, které předcházejí zákonům pokání, Maimonides píše takto:

Je učiněno jedno přikázání, a to, že se hříšník vrátí ze svého hříchu před Bohem a vyzná se.

Vzniká tak zdánlivě jiný obrázek. Tomu, kdo zhřešil, je přikázáno, aby se vrátil ze svých zlých skutků, a navíc je mu také přikázáno, aby se vyznal. Zde je odpověď prezentována jako vyrobený matzah a má dvě složky: učinit odpověď a přiznat se.[4] To je v rozporu s tím, co jsme viděli ve slovech Maimonides bKniha přikázání. Ve vysvětlení Maimonidesovy metody byly uvedeny různé směry a v daném případě tento rozpor skutečně nerozvádějí. Nabídneme zde jiný směr, založený na pochopení role Kniha přikázání A pochopení podstaty odpovědi.

Jak je vidět ze studie čtyř kořenů, které předcházejí MaimonidesoviKniha přikázání Jeho, Maimonides vkládá do svého kvora pouze micvos, která mají výslovné přikázání v Tóře. Micvoty, které se učí od midraše (viz tam ve druhém kořeni), nebo od Sabry nebo Knessetu, nejsou zahrnuty v našem kvoru. Pokud ano, mohou existovat dluhy od Dauriyty, které nejsou uvedeny vKniha přikázání. Závěr je takový, že to, že se tam micva nevyskytuje, nutně neznamená, že to micva není.[5]

Existuje v Tóře výslovné přikázání týkající se přikázání teshuva? Viděli jsme výše, že podle Maimonida je verš „A sobota Hospodinu, tvému ​​Bohu“ zaslíbením a ne přikázáním. Přesto, bSilná ruka Maimonides přináší povinnost činit pokání jako absolutní povinnost. Řešením je, že i když existuje náboj, pochází ze sabra a ne z bible, takže se neobjevuje vSafamatz. Naproti tomu bSilná ruka Maimonides přináší všechny naše halachické povinnosti, ať už z Tóry, z midraše, nebo z Durbanu či zvyku, a proto se tam objevuje i povinnost činit pokání.

Zjistili jsme, že alespoň podle Maimonidese je povinnost odpovědět na Sabru. Pokud skutečně existuje kanál, který pro nás Bůh vytvořil, abychom se mohli vrátit a odčinit naše hříchy, pak jej jednoduše ze Sabra musíme použít (viz midraš, který se objevuje v Brish Shaarei Teshuvah K R.I., o podzemí, které se vesluje ve vězení, kterým má projít každý vězeň).

To je také důvod, proč Maimonides v H. Teshuvah nejen vyjmenovává zákony, ale také popisuje proces Teshuvah a recituje ctnost autora Teshuvah (viz Ibid. F), která je základem možnosti a povinnosti vytvořit Odpovědět. V jiných halachických souborech Maimonida tento typ písma nenajdeme. Ukazuje se, že toto všechno nás má přesvědčit, že je třeba odpovědět a že to lze udělat. Důvod, proč se nás Maimonides ve své halachické knize snaží přesvědčit, abychom dělali micva, je ten, že v micve není žádné přikázání (= odpověď). Jeho základ je v Sabře, a proto nás Maimonides musí přesvědčit, že je to přesto povinné, a to není žádné z nejdůležitějších přikázání (a viz. Lacham PG HG, který napsal, že ten, kdo nečinil pokání, bude za to žalován a běda je hřích sám o sobě. Na rozdíl od slovpozice Výše uvedené, že neodpovídání rozhodně není přestupek. A možná existuje rozdíl mezi činností a zbytkem roku).

Na okraj našich poznámek poznamenáváme, že nedostatek přikázání týkajících se halachických povinností je obvykle způsoben tím, že nejsou natolik důležitá, aby byla zahrnuta do halachické dauriyty. Jsou však přikázání, u kterých nedostatek přikázání pramení právě z jejich většiny důležitosti a důkladnosti. V micvos, které jsou základem v díle Gd, Tóra dává pozor, aby nám nerozkazovala, takže tak činíme mimo iteruta deltata.

Rabín ve svých dopisech píše podobný základní princip týkající se díla ctnosti. Zde objasňuje, že v základních věcech Božího díla je dodržována původní představa, že kdo neporoučí a nedělá, je velký. Z tohoto důvodu nám o nich Tóra nepřikázala.[6] Povinnost odpovídat je toho zářným příkladem.

Náš Otče a králi, vrátili jsme se před tebou v naprostém pokání.

Přeji celému Bejt Ješivě, Roš Ješivě Šlítě, oddaným zaměstnancům, všem drahým studentům a jejich rodinám obecně celému Bejt Jisrael, dobré psaní a podpis v knize Cadiků. Ať je to rok úspěchu a svatého odpočinku. Rok zdraví (zejména pro milého chlapce Israela Yosefa ben Ruth ben Tolila a pro nás všechny). Rok aliji v Tóře a práci a úspěch ve všech našich skutcích.

[1] A ano, on blidský život, AShaarei Teshuvah R.I.

[2] Ačkoli GRIP v jeho výkladu kKniha přikázání Of Rasg vysvětluje, že metoda Rasg má micva jíst maso, když je naše kondice dobrá, což se dozvíte z verše: Jde ale o unikátní metodu a zákon porážky jistě existuje i v situaci, kdy člověk chce maso prostě jíst, i když jeho hranice není široká a není v něm žádná micva.

[3] Jeho vize je jednoduchá: jestliže skutečně pokání bez vyznání bylo hříchem, tedy zrušení ano, protože pak stav toho, kdo zhřešil a činil pokání bez vyznání, je horší než ten, kdo zhřešil a nečinil pokání vůbec. To je samozřejmě nepravděpodobné.

[4] Existuje mnoho příkladů micvos, které zahrnují některé detaily. Například přikázání čtyř druhů, nebo přikázání střapce (světle modré a bílé). Viz o tom v kořenu XNUMX Maimonides.

[5] Někteří tak vysvětlili absenci micva Yishuv Ai v čitateli micvos, ačkoli existují určité důkazy, že Maimonides také souhlasí s tím, že se jedná o micva z Tóry.

[6] Viz také články „Přínos a Challah: Mezi přikázáními a vůlí Boží“, Poledne Kaz (a tam jsem rozlišoval dva druhy takových mitzvos).

Zanechat komentář