Idealismus rabína Moshe Rat

Responsa > Kategorie: Filosofie > Idealismus rabína Moshe Rat
Kobe Dotaz před 7 měsíci

BSD
Ahoj rabi,
Chtěl jsem se zeptat, co si myslíte o metodě idealismu, kterou Moshe Rat podporuje,
Idealistický světonázor, který prezentuje, široce tvrdí, že veškerá realita je mentální, produktem lidských vědomí, která vycházejí ze supervědomí Boha.
Jinými slovy, realita je druh snu, který existuje v osobním vědomí, pouze realita je snem sdíleným všemi lidskými bytostmi, a ne vaším vlastním.
1. Toto je založeno mimo jiné na studiích z kvanta (pravděpodobně souvisí s vlivem pozorování na měření atd.).
2. A jako fyzici, kteří prohlašují, že všechny pokusy o stanovení skutečné existence hmoty selhaly, a pokud ano, jedinou realitou, která existuje, je vědomí. Mentálně.
Také v situacích, kdy mozková aktivita klesá a je deaktivována – lidé zažívají mnohem rozsáhlejší kognitivní zážitky, než je normální stav.
Například v případech prožitků blízkých smrti nebo pod vlivem některých drog. A tím se přibližuje stavu původního nadvědomí ~ / Jedna jednota. A více.
4. Navíc, protože existuje mnoho důvodů pro tento přístup a je také jednoduchý, tvrdí, že by se mu mělo věřit.
5. A realistický pohled na svět je naivní. Takže místo toho, abychom se drželi středověkého světového názoru, se můžeme vyvinout k rozvoji idealismu.
(Myslím, že má mnohem více argumentů, ale opravdu ne ve všech).
 
Na základě těchto přístupů již existují lidé, kteří staví nejrůznější modely pro vysvětlení reality.
Předpokládejme, že mozek je podle Castropovy metody jednoduše „způsob, jakým se naše vědomí dívá vnějšímu pozorovateli“. Mysl a vědomí nejsou dvě různé věci, ale mysl je vizuální a hmatatelná reprezentace vědomí.
 
 

Zanechat komentář

Odpovědi 1
mikyab Personál Odpovězeno před 7 měsíci

Pozdravy.
Rabín Moshe Rat je bývalý student a rozhodně si ho vážím. Nesdílím mnoho jeho postřehů a zejména jeho sklon k fantazii a idealismu. Argumenty, které jsi zde napsal jeho jménem (neznám jejich podrobnosti. Nečetl jsem) se mi zdají zcela nepodložené, včetně jejich vědeckého základu.
Tvrzení, že realita je sen, který existuje v osobním vědomí, se mi zdá opravdu rozporuplné. Moje osobní vědomí Kdo? Můj? Chci říct, že existuji? Jen já existuji? Proč předpokládat, že existuji pouze já a všichni ostatní ne? A zbytek reality také ne? A Bůh také existuje? jak to ví?
A co se týče "vědeckého" základu, nepochopil jsem, v čem je spojení s kvantem. Vliv měření na realitu je těžká otázka, ale názory se na to různí a dnes je zcela jasné, že „měření“ nevyžaduje lidské poznání (i měření počítačem narušuje vlnovou funkci), na rozdíl od toho, co se uznává. v populární literatuře. A fantastický.

Kobe Reagováno před 7 měsíci

Už nejsem ve všech jeho tvrzeních, jen z toho, co jsem o nich velmi stručně prošel.Na svém webu Vyprávění má několik dalších tvrzení.
Samozřejmě předpokládá, že existují jiní lidé. Ale stejně jako ve snu může kdokoli v našem světě takto snít, vědomí společně sní ve vědomém médiu. Zdá se mi, že jeho slova může dobře ilustrovat příklad jakési počítačové hry. Také se přikláním k názoru, že je to spíše metafyzický přístup k realitě a je to koherentní přístup.

Ale stejně,
Co je pro mě na tomto tématu trochu obtížné, je, jak si myslíte, že byste měli na toto téma diskutovat? Nebo v takových věcech?
Jak přesně lze večírky přivést sem nebo tam? A zvážit závěry a rozhodnout se.
Ostatně každému je jasné, že podle Kanta neexistuje žádný důkaz pro existenci skutečného vesmíru s věcí samotnou (Nuumana). Ale vždy se setkáme pouze s jevem (kromě naší samotné existence)… Ale proč potom věci zdvojovat a nepředpokládat, že funguje pouze jev? (Jako druh Oakhamské břitvy, pokud sem vůbec patří)
Viděl jsem, že vaše otázka je ze svahu, pokud jde o všeobecnou skepsi, a možná i skříň;).
Není však jasné, že se to má objevit zde, protože nejde o skeptický přístup, ale o metafyzickou interpretaci reality.

Možná se zeptám naopak, proč rabín předpokládá dualismus a že existují jiní lidé a že existuje G ‐ d?
Asi mu to tak "připadá". A není důvod o tom pochybovat a obecně o jeho chápání a pocitech ne? Ale myšlenka fenoménu, který poskytuje úplné vysvětlení těchto věcí, není nutně skeptická, protože vypadá spíše jako * interpretační * / alternativní alternativa. Nebo se vám nezdá, že je to správné tvrzení (protože to konečně odporuje předpokladům, že je před námi stůl)?

Také jsem si myslel, že to mohl být Bohrs, kterého jste zmínil ve sloupci 383, docela obtížné uvést tento výklad do praxe, protože je to jazyk bez podstatných jmen (kromě jiných lidí), ale pouze se slovesy a jejich skloňováním. Ale na druhou stranu se zdá, že i v počítačové hře zacházíme s předměty jako s existujícími. A pokud ano, kompromis se zdá být kompatibilní a koherentní.

Poslední arbitr Reagováno před 7 měsíci

A tak místo mumlání slov překročil vysoké střešní zábradlí, upadl na smrt a pak se probudil ze snu. Nebo by se ve svém snu postaral o zrušení gravitace a otevřel nám vysněná auta plovoucí ve vzduchu.

mikyab Personál Reagováno před 7 měsíci

Nerozumíte těmto slovům a rozhodně nevím, jak o nich diskutovat (ani v tom nevidím žádný smysl).

Kobe Reagováno před 7 měsíci

Omlouvám se za zpoždění, byl jsem velmi zaneprázdněn a chtěl jsem se vyjádřit.
Nepochopil jsem počet bodů v tomto řádku.
1. Nejprve k nepochopení slov.
Dokáže rabín pochopit myšlenku, že protože vše, co víme, je pouze naše „vnímání“ a ne věc samotná? Dá se tedy říci, že vlastně vše, co existuje kromě jiných lidí, je pouze v „našem“ vnímání. A k hypotéze nemusíme přidávat existenci věci jako takové. ~ Jako sen. Pouze zde je to společný sen.

Pokud ano.
2. Takže právě teď máme dvě možnosti, jak vysvětlit realitu.
A. Vidím stůl a skutečně existuje „takový materiál“ mimo mě.
B. Vidím stůl, ale ve skutečnosti je pouze v mém vědomí a ne venku. Je tam asimilován faktorem, který to koordinuje, řekněme Gd. A koordinátor, aby to také vidělo více lidí. Jakýsi druh kolaborativní válečné hry na počítači.

Pokud ano, jak lze zvolit „správné“ vysvětlení?
Ostatně to bude podle určitých etuit, které pro A. říkají, že takový svět skutečně existuje. A pro B. že jsme se s tímto světem jako takovým nikdy nesetkali, ale vždy jsme se s ním setkali prostřednictvím vnímání.
Zdá se rozumné zvolit jednoduché vysvětlení, pokud vysvětluje stejná data, a pokud ano, stojí za to zvolit B. Ale není mi jasné, že je to v tomto případě úplně správné. A maximálně metodicky. Ale tady většina lidí uvažuje jako A.
A pokud ano, ptám se, jak vhodné a rozumné je o tomto problému diskutovat.
Naopak, když to rabín neumí diskutovat, tak proč si myslí, že se rabi Moshe mýlí a má pravdu??

3. Proč v této diskusi nevidíte smysl? Je to kvůli neschopnosti o tom diskutovat (a pokud ano, jak pak lze mluvit o „chybě“ tohoto přístupu). Nebo proto, že neexistuje NFKM (ale ani to není přesné, na existencialistické a filozofické úrovni je toho hodně, jak tvrdí zastánci této metody)

4. Fyzikálně je možné přinést všechny druhy důkazů, protože hlavním materiálem jsou ve skutečnosti pole a že se chovají zvláštně (jako je rychlost vyšší než rychlost světla a nekonečná rychlost, zachování náboje, které ukazuje zákony vně přírody, atd.). A neexistují jako skutečné objekty, ale pouze jako „potenciál“ nebo pole. A přesto mají ve skutečnosti účinky. Myslím, že jsou tací, kteří v tom nacházejí Boha. Což tvoří pole nebo zákony přírody jako takové.
Pouze zde udělejte ještě jeden krok vpřed jako součást sdíleného vědomí.

mikyab Personál Reagováno před 7 měsíci

Omluvte zpoždění, ale je těžké o tom diskutovat, zvláště když opakujete věci, které jsem vysvětlil. Odpovím stručně.
1. Vysvětlil jsem, že nerozumím slovům. Když nic neexistuje, tak já taky ne. Takže moje existence je v čí představivosti? Můj? A pokud říkáte, že já existuji a pouze všechny ostatní neexistují, co jste tedy získali? Pokud již předpokládáte, že něco existuje, není důvod nedodat, že existují i ​​jiné věci. Koneckonců je to naše intuice.
2. Správné vysvětlení je to, co se mi zdá intuitivní.
3. Opravdu se o tom nedá diskutovat. Tím nechci říci, že zde není pravda. Tento idealismus podle mého názoru není pravdivý a nelze o něm diskutovat. Stejně tak zákon kauzality podle mého názoru a stále nelze o něm diskutovat nebo dokazovat těm, kteří jej nepřijímají.
4. Nic společného s fyzikou. Fyzika neříká, že věci neexistují, ale že nejsou nutně takové, jaké je vnímáme (a ani to není přesné).
Tyto dohady nejsou moc zajímavé a nevidím v této diskusi smysl.

Konopí Reagováno před 7 měsíci

OK, díky.
1. Není to tak úplně pravda, protože ano, souhlasím s tím, že jiní lidé existují, a chyba je pouze v naší interpretaci objektivní existence vnějších věcí, které nejsou vědomím.
2. Rozumím, pouze tento název je také postaven na dodatečných nárocích a pokud ano, vylepšit počáteční zasvěcení. Jako jakýsi filozofický důkaz a vystavování Gd.
3. Diskutujte, zda máte na mysli schopnost vyvozovat závěry a kontrolovat, zda je v nevědomosti integrita a koherence? Ale pokud ano, co si myslíte o svém tvrzení, že skutečně vidíte zájem o rétoriku? A v obecných diskuzích…

4. Dobře, to je zajímavé téma, které se hodně objevuje v populární literatuře a tady na tomto webu se také čas od času objeví, je také používáno náboženskými lidmi jiným směrem a idealisty jiným směrem, ale Narali samo o sobě potřebuje expanzi.

mikyab Personál Reagováno před 7 měsíci

1. Na základě toho, co tvrdíte, že existují další lidé? A že o nich máte přímé informace, na rozdíl od objektivní existence tabulek?
3. Na mnoha místech jsem vysvětlil, o čem rétorika je. To jsou tvrzení, která není jak zkoumat, protože kdo je posiluje, stejně odmítne jakýkoli argument (možná je to jen moje iluze). Proto v této diskusi nevidím smysl.

Kobe Reagováno před 7 měsíci

1. Myslím, že lze argumentovat většinou na základě intuice. Ale pokud ano, řekněte, že tabulka, která skutečně existuje, je taková.
Tak si dejte. Vidíš něco lepšího?

2-3. Dík. teď to chápu.
4. Jak jsem se zmínil o vztahu mezi moderní vědou a vědou a filozofií a teologií, rád bych se zeptal, ale raději bych nejprve přešel kapku na toto téma. Protože je to v literatuře a populární literatuře velmi běžné. Zatímco vaše tvrzení zde jsou docela překvapivá (moderní fyzika může dokonce ukázat, že věci, které vnímáme, skutečně takové jsou). Pokud bych váš záměr v možná kole úplně nevytáhla 🙂
Upřímně si myslím, že toto je dostatečně velké téma pro rubriku, zvláště když jste v ní lékař.

Zanechat komentář