O sabatu je ztraceno pro pohana

Responsa > Kategorie: Talmudské studium > O sabatu je ztraceno pro pohana
Isaaca Ptal se před 6 lety

1) Tóra nás osvobodila od ztraceného sabatu pro pohana... osvětlující lahodné jméno, že musíme zachovávat základní práva vůči pohanům, ale což je ‚Chassidut‘, k němuž jsme nebyli povinni…
Souvisí to s tím, co posledně jmenovaní (Hazo'a a další) zdůraznili, že sedm přikázání, že i nežidé jsou závazní, jsou ze strany „poctivosti a morálky“ povinné.
A podívejte se na slova Maimonides o osvobození býka Izraele, který zasáhl býka pohana, který to v jejich zákonech nevyžaduje... Nezacházíme s nimi víc než s nimi samotnými...

Gemara v Sanhedrin říká, že je zakázáno vrátit pohanovi ztrátu... Rambam vysvětlil, že je to proto, aby se neposílily světské hříšníky (pak by měl být povolen slušný nežid, i když vůbec není rezidentem), Raši vysvětlil, že to odhaluje, že se nevrací kvůli přikázání Vrátit se, v každém případě existuje zákaz (pokud se neudělá jinak kvůli znesvěcení Boha nebo kvůli posvěcení jména)…

Moje otázka zní, mohou se tato pravidla změnit podle měnící se „poctivosti a morálky“ přijímané národy? Změní se v situaci, kdy každý člověk vidí, že správné je ztrátu vrátit? V některých zemích jsou dokonce zákony (pak je možná možné zakotvit v Kimových přikázáních „zákony“, a pokud je zavázán nežid, nebudeme jich méně)…
I když se říká, že žádná povinnost neexistuje, je to „jen“ netórová morálka, alespoň povinnost nebude (i podle Rašiho)… Tóra není povinná, ale je důvod se vracet, morálka přijatá v naší době... A ne kvůli micva...
Někteří rabíni píší, že je dnes nutné vrátit se kvůli posvěcení jména... ale mně to připadá jako útěk, posvěcení jména není povinné a prý bude povoleno, až když to jméno skutečně posvětit bude chtít...

2) Co znamená návrat „kvůli posvěcení Boha“ (jak je citováno v příbězích Jeruzaléma)… Kdyby Tóra nejen vystřelila, ale zakázala – jaká špatná věc by chválila lid Izraele za něco, co pro ně je to opravdu zákaz?

Zanechat komentář

Odpovědi 1
Michi Personál Odpovězeno před 6 lety

Souhlasím s tím, že otázka posvěcení jména je nepřímá záležitost. Podle mého názoru je dnes absolutní povinnost splácet, jak píše Hameiri. Píšete, že tak činí ze strany morálky a ne ze strany zákona, a já se k tomu vyjádřím dle mého názoru: Za prvé, pro dnešek je to zákon a ne morálka, jelikož je povinnost vrátit ztráta pro pohana stejně jako pro Žida a ze stejného verše. Gemara v BK Lez jasně říká, že povolili peníze pro Izrael jen proto, že si nenechali svých XNUMX micvos. Za druhé, i když to odstraní, jaký je s tím problém?!
A to, co jste se ptal, jestli to byl zákaz, kde jsme zjistili, že povoluje zákazy znesvěcení a posvěcení jména, je dárce. Nejedná se o zákaz, ale o reakci na specifickou situaci pohanů v té době, takže i v jejich době byl prostor pro vrácení za posvěcení Jména. To je samotný důkaz, že se nejedná o zákaz.
Podívejte se na to v mých článcích o pohanech v naší době zde:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
A o postoji k nežidům a změnám v halakhah zde.
------------------------------
ptá se:
Podle Hameiriho je jasné, že musí být vrácen…

Ptám se podle arbitrů, kteří se neřídili jeho metodou, a zákony pohanů v naší době by se neměly srovnávat se zákony rezidenta…
Gemara a poskim výslovně říkají, že kromě vynětí Tóry existuje v této věci zákaz (údajně je z Durbanu), a dokonce se zabývali jeho úvahami…
Podle Rašiho jde o to, ukázat, že reagujeme kvůli poplatku a ne něčemu jinému.
Ale ten, kdo dělá ve jménu morálky - zdánlivě přesně to, čemu chtěli mudrci zabránit, zjišťuje, že to nedělá proboha.To je zdánlivě přesně ten zákazový plot.
------------------------------
Rabín:
Za prvé to není nutné ani u Rashiho metody. Je možné, že zákaz je dělat kvůli konstitucím pohanů nebo najít přízeň v jejich očích. Ale dělat pro morálku je podobné jako dělat pro posvěcení Boha. Morálka je nám také uložena z Tóry (a ty jsi udělal dobře a dobře).
I kdybyste však měli pravdu v tom, že je to zakázáno kvůli morálce, nechápu, jak navrhujete, aby se to změnilo. Za prvé, pokud morálka dnes znamená reagovat, pak to zase děláte kvůli morálce a to je to, co je zakázáno. Za druhé, v jejich jednoduchosti to byl dokonce i v jejich době řád morálky, protože podle vás bylo tehdy zakázáno mstít se za morálku.
Ale tohle všechno jsou divné věci. Odkdy je zakázáno dělat něco proti morálce jen proto, aby se ukázalo, že se jedná v rozporu se zákonem? To jsou záhadné věci.
------------------------------
ptá se:
Otázkou je, zda se morální norma může změnit…
Tóra zakazovala vraždy a loupeže od pohanů pouze proto, že to bylo považováno za spravedlnost a morálku, a stejně jako sami pohané jsou oddáni pouze poctivosti a morálce, tak my jsme oddáni jim. Jsme jim oddáni, nebo je to stále součástí 'přídavku ' že jsme zavázáni jen mezi námi (a podle Rašiho dokonce ostatním zapovězeni, abychom nezatemnili)
------------------------------
Rabín:
Nechápu, o čem je diskuse. Už jsem to vysvětlil. Morální norma se jistě může změnit. Ale pokud podle vás Raši zakáže dělat věci z morálních důvodů (což je podle mě zjevně nelogické), pak to zákon nezmění. Bude zde morální povinnost a halachický zákaz.

Zanechat komentář