Ar hunaniaeth Iddewig yn ein hoes ac yn gyffredinol

BSD

Academyddion - 2014

"Yn sydyn mae dyn yn codi yn y bore ac yn teimlo ei fod yn bobl, ac yn dechrau cerdded"

Michael Abraham

Os oes kibbutzim nad ydyn nhw'n gwybod beth yw Yom Kippur, ddim yn gwybod beth yw Shabbat ac nad ydyn nhw'n gwybod beth yw gobaith. Mae cwningod a moch yn cael eu bridio. Ydyn nhw'n cael perthynas gyda'u tad?… Array? Array yn beth sanctaidd? Maent wedi torri eu hunain i ffwrdd o'n holl orffennol ac yn gofyn am Torah newydd. Os nad oes Shabbat nac Yom Kippur, ym mha Iddew y mae ef?

            (Araith y Cwningod Rabbi Shach, Yad Eliyahu, 1990)

Ysgrifennwyd yr erthygl hon yn union yn y dyddiau pan fo mwy o drafodaethau’n ffrwydro rhyngom ni a’r Palestiniaid, ond y tro hwn mae’r cwestiynau hunaniaeth a arweiniodd ati yn nes o lawer i’r wyneb. Y prif reswm am y ffrwydrad i Israel oedd y galw i gydnabod Talaith Israel fel gwladwriaeth Iddewig. Atebir y galw hwn, ymhlith pethau eraill, gan ddadleuon Palestina ac elfennau eraill, sy'n ei gwneud yn ofynnol i ni yn gyntaf oll ddiffinio beth a phwy sy'n Iddew yn ein golwg cyn i ni fynnu hynny gan eraill. Yn y cyd-destun hwn, mae rhai yn ein cyflwyno fel disgynyddion y Khazars, gan danseilio dilysrwydd hanesyddol y naratif Iddewig, hynny yw, ein bod yn wir yn barhad naturiol yr Iddewon hynafol a oedd yn byw yma yng Ngwlad Israel. Ar y llaw arall, mae’r Palestiniaid hefyd yn cyflwyno hunaniaeth genedlaethol hanesyddol (braidd yn lledrithiol) fel sail i’w dadleuon. Canfûm enghraifft hynod ddoniol yn erthygl Eldad Beck, sy’n disgrifio sgwrs rhwng y Gweinidog Tzipi Livni, sydd â gofal am drafodaethau gyda’r Palestiniaid ar ran llywodraeth Israel, a Saib Erekat, sydd â gofal am drafodaethau ar ochr Palestina. :[1]

Cafodd aelodau’r ddirprwyaeth fawr o Israel i’r gynhadledd ddiogelwch ym Munich eu syfrdanu neithiwr, pan wnaeth aelod o dîm negodi Palestina, Saeb Erekat, daro Livni ei fod ef a’i deulu yn Ganaaneaid ac yn byw yn Jericho 3,000 o flynyddoedd (!?) o’r blaen yn cyrraedd dinas Israel dan arweiniad Josua Ben Nun. Yn ystod trafodaeth ar broses heddwch y Dwyrain Canol y cymerodd y ddau ran ynddi, dechreuodd Erekat siarad am wahanol naratifau hanesyddol y ddwy ochr, yr Israeliaid a'r Palesteiniaid, a dadleuodd fod y Palestiniaid a'i gynrychiolydd mewn gwirionedd yn ddisgynyddion i'r Canaaneaid ac felly wedi mwy o hawliau i dir Palestina nag Iuddewon. Atebodd Livni na ddylai Israel a'r Palestiniaid ofyn pa naratif sy'n fwy cyfiawn, ond sut i adeiladu dyfodol. “Dydw i ddim yn edrych ar y trefniant heddwch mewn ffordd ramantus. Nid yw sinigiaeth yn llai peryglus na naïfrwydd. "Mae Israel eisiau heddwch oherwydd ei fod er ei les."

Y tu hwnt i'r ddadl ymarferol, mae yna ymdeimlad bod Livni yn ceisio osgoi'r drafodaeth chwithig hon oherwydd ei bod hi'n meddwl mai rhyw fath o naratif yw hunaniaeth genedlaethol yn ei hanfod, ac felly mae trafodaeth amdani yn amherthnasol. Nid oes yma ddim cywir nac anghywir, oherwydd fel sy'n arferol heddiw i feddwl bod unrhyw genedl yn gyfystyr â'i hunaniaeth ei hun ac ni chaniateir i unrhyw un arall wneud hynny drosti. Bydd llawer yn dweud, hyd yn oed mewn hunaniaeth Iddewig, fod yna dyllau sy'n cael eu llenwi gan wahanol naratifau (er bod y dos yn wahanol iawn i enghraifft Palestina). Mae honiadau Golda, Ben-Seion Netanyahu a llawer o rai eraill, nad oes y fath beth â Phalestina, yn swnio'n hen ffasiwn ac yn hynafol iawn heddiw. Nid oherwydd unrhyw ganfyddiadau hanesyddol, ond oherwydd bod pobl a chenedligrwydd yn gysyniadau a ddiffinnir yn de facto yn unig.

Mae cwestiynau hunaniaeth, hanesyddol a diwylliannol, yn gwrthod gadael i ni fynd. Maent yn sefyll yn uchel ac yn ymosod arnom dro ar ôl tro. Mae'n ymddangos nad oes bron unman yn y byd yn gwestiynau am hunaniaeth genedlaethol sy'n poeni pobl mor ddirfodol ag ymhlith yr Iddewon, ac wrth gwrs yn Israel hefyd. Gellir dod o hyd i ddadleuon efallai ynghylch a ydych yn wlad Belg dilys ai peidio, ond yn bennaf fel arf i guro gwrthwynebwyr, neu fel rhan o ramant mudiad cenedlaethol-genedlaethol. Mae'n anodd hyd yn oed dychmygu grŵp neu berson sy'n cael trafferth dirfodol gyda'r cwestiwn o fod yn Wlad Belg, neu'n Libya, yn real ac yn ddilys.

Os cymerwn ein hunaniaeth bersonol fel enghraifft, nid oes yr un ohonom yn ansicr a wyf yn Michael Abraham go iawn, ac ym mha beth yr wyf mewn gwirionedd Michael Abraham? Beth yw diffiniad Michael Abraham, ac a ydw i'n ei ateb? Mae hunaniaeth bersonol yn amlwg ac nid oes angen diffiniadau. Mae'r un peth yn wir o ran hunaniaeth deuluol. Mae pob person sy'n perthyn i'r teulu Abrahamaidd yn union fel yna, a dyna ni. Ymddengys bod cwestiynau am feini prawf a diffiniadau yn y cyd-destunau hyn yn ongl. Caf yr argraff bod hyn hefyd yn wir yn y rhan fwyaf o genhedloedd o ran hunaniaeth genedlaethol. Dim ond yna mae hi, a dyna ni. Felly beth amdani hi, mewn hunaniaeth Iddewig, sy'n ein poeni ni mor ddirfodol o hyd? A yw’n bosibl o gwbl cael trafodaeth adeiladol a deallus ar y pwnc hwn?

Yn yr erthygl hon byddaf yn ceisio disgrifio’r problemau methodolegol sy’n gysylltiedig â’r drafodaeth ar hunaniaeth Iddewig, a chyflwyno dadansoddiad synnwyr cyffredin a priori dadansoddol ar y llaw arall, o’r mater a’i ystyron. Nid af felly i fanylion a nawsau er mwyn peidio â cholli'r darlun mawr, a chaniatáu i mi fy hun ddefnyddio cyffredinoliadau sy'n ymddangos yn rhesymol i mi heb fod angen ffynonellau penodol, Torah na meddwl cyffredinol. Nid yw fy angen am amserolrwydd, ac yn arbennig am wleidyddiaeth y gwrthdaro rhwng Israel a Phalestina, yn cael ei wneud yma at ddibenion polemegol ond i ddangos honiadau a fydd yn codi yn fy ngeiriau. Nid wyf yn mynegi safbwynt yma ynghylch y gwrthdaro ei hun a sut y caiff ei ddatrys.

Y drafodaeth ddiwylliannol-athronyddol a'r drafodaeth halakhic-Torah

Mae’r prif gysyniad yn nheitl y drafodaeth, sef hunaniaeth Iddewig, yn annelwig. Gellir cymryd y drafodaeth amdano i ddau gyfeiriad o leiaf: a. Hunaniaeth genedlaethol Iddewig yn yr ystyr athronyddol-ethnig-ddiwylliannol. B. Hunaniaeth Iddewig yn yr ystyr Torah-halakhic (ni fydd llawer o gwbl yn derbyn y rhagdybiaeth mai dwy drafodaeth wahanol yw'r rhain). Mae hyn wrth gwrs yn cysylltu â'r cwestiwn (diffrwyth yn fy marn i) a yw Iddewiaeth yn grefydd neu'n genedl, na fyddaf yn cyffwrdd â hi yma ychwaith. Nid dim ond dwy drafodaeth wahanol yw’r rhain, ond maent yn mynegi dau ddull trafod gwahanol: boed i gynnal y drafodaeth yn y system gysyniadol fwy cyffredinol neu mewn system halakhic-Torah.

Yn gyffredinol, mae hunaniaethau crefyddol yn haws i'w diffinio na hunaniaethau cenedlaethol. Mae hyn oherwydd bod hunaniaethau crefyddol yn seiliedig ar werthoedd a normau a rennir, ac yn arbennig ar weithredoedd a chredoau ymroddedig (er gyda gwahanol arlliwiau o ddehongli. Nid oes dim mewn bywyd mor syml â hynny mewn gwirionedd).[2] Mewn cyferbyniad, mae hunaniaeth genedlaethol yn gysyniad mwy amorffaidd, ac mae'n seiliedig ar hanes, tiriogaeth, diwylliant, crefydd, iaith, rhai nodweddion cymeriad a mwy, neu rai cymysgeddau o'r rhain i gyd. Fel arfer nid yw hunaniaeth genedlaethol yn ymwneud ag egwyddorion meddyliol neu ymarferol cyffredin, ac yn sicr nid ag egwyddorion sy'n unigryw i bobl benodol. Ond mae diwylliant, iaith, nodweddion seicolegol o ryw fath neu'i gilydd, yn amrywiol ac yn amwys, ac yn y rhan fwyaf o achosion gellir eu rhannu hefyd â chenhedloedd eraill. At hynny, mae rhai o'r nodweddion hyn yn amrywio, a gall unigolyn neu gwmni fabwysiadu neu gefnu ar rai ohonynt. Felly pa un o'r rhain sy'n faen prawf angenrheidiol ar gyfer hunaniaeth genedlaethol?

Mae hyn hefyd yn wir yn y cyd-destun Iddewig. Mae'n eithaf hawdd diffinio'r hunaniaeth grefyddol Iddewig. Mae gan y rhai sy'n gorfod cadw'r mitzvos hunaniaeth Iddewig. Sawl mitzvos y dylid eu harsylwi? Mae hwn yn gwestiwn mwy cymhleth, ac mae'n dod yn fwyfwy cymhleth yn ein cenhedlaeth gymhleth, ond mae'n gwestiwn ail drefn. Mae ymrwymiad mewn egwyddor i'r mitzvos yn ddiffiniad digonol ar gyfer ein hanghenion.[3] Ar ben hynny, yn y cyd-destun halakhic nid oes gan gwestiwn hunaniaeth, hyd yn oed yr un crefyddol, unrhyw bwys. Mae diffiniad halakhic eithaf clir ynghylch pob math o rwymedigaethau crefyddol, at bwy y maent yn cael eu cyfeirio ac at bwy y maent yn rhwym. Nid yw cwestiynau ynghylch hunaniaeth grefyddol yn codi'n uniongyrchol ym myd cysyniadau Torah-halakhic.

Os o ran hunaniaeth grefyddol nad oes unrhyw bwys halakhic i'r cwestiwn, yna mae'n hawdd a materol gyda golwg ar hunaniaeth genedlaethol. Beth yw canlyniad halakhic y penderfyniad bod gan grŵp hunaniaeth genedlaethol Iddewig? Yn halakhah, mae ystyr i'r cwestiwn o bwy sy'n cadw neu beidio â chadw mitzvos, ac yn bwysicach fyth i'r cwestiwn pwy sy'n gorfod neu na ddylai eu cadw. Nid oes gan gwestiwn hunaniaeth unrhyw ateb halakhic clir, ac nid oes ganddo unrhyw oblygiadau halakhic uniongyrchol ar ei ben ei hun.

O safbwynt halakhic, mae Iddew yn rhywun sydd wedi'i eni i fam Iddewig neu wedi'i dröedigaeth yn gywir.[4] Dyma ei hunaniaeth yn yr ystyr halakhic, ac nid oes ots beth mae'n ei wneud, ac yn benodol a yw'n cadw mitzvos ai peidio. Yn halach wrth gwrs mae'n rhaid iddo lynu wrthynt, ac mae modd trafod a yw'r un nad yw'n gwneud hynny yn droseddwr a beth ddylid ei wneud iddo. Ond nid yw cwestiwn ei hunaniaeth o bwys. Mae ymadroddion fel "daeth allan o Israel gyfan" yn drosiadol ar y cyfan, ac nid oes ganddynt unrhyw oblygiadau ymarferol gwirioneddol mewn halakhah. A hyd yn oed os oes ganddyn nhw rywfaint o ystyr, mae'r halakhah yn eu diffinio yn ôl ei feini prawf technegol.

Hunaniaeth Genedlaethol: Y Gwahaniaeth Rhwng Cytundebau ac Argyfyngau

Hyd yn hyn rydym wedi ymdrin â chwestiynau hunaniaeth o safbwynt halakhic-crefyddol. O'r safbwynt athronyddol cyffredinol, mae'r prif ddiddordeb yn yr hunaniaeth genedlaethol ac nid yn yr un grefyddol. Yr wyf eisoes wedi crybwyll bod hunaniaeth genedlaethol yn gyffredinol yn gysyniad niwlog ac anodd ei ddiffinio. Yma byddaf yn canolbwyntio’n bennaf ar ddau begwn eithafol mewn perthynas â’r diffiniad o hunaniaeth genedlaethol: y dull cydsyniol (confensiynol) a’r agwedd hanfodol (hanfodol).

Mae cwestiwn cenedlaetholdeb a hunaniaeth genedlaethol yn gwestiwn newydd a modern yn ei hanfod. Yn y gorffennol pell, am wahanol resymau, prin y gofynnodd pobl i'w hunain beth oedd eu hunaniaeth genedlaethol a sut i'w ddiffinio. Roedd y byd yn fwy sefydlog, ni wnaeth pobl lawer o newidiadau yn eu bywydau, a phrin y bu'n rhaid iddynt wynebu eu hunaniaeth â hunaniaethau cystadleuol. Mae’n amheus a oedd cysyniad amlwg o hunaniaeth genedlaethol yn eu hymwybyddiaeth, a hyd yn oed pe bai newidiadau yn yr hunaniaeth honno daethant yn ddigymell ac yn naturiol ac yn anymwybodol. Roedd yr hunaniaeth genedlaethol yn naturiol, yn debyg i'r hunaniaethau personol a theuluol a grybwyllwyd uchod. Cyfrannodd y cefndir crefyddol at y diddordeb hefyd, gan fod gan y rhan fwyaf o bobl hunaniaeth grefyddol. Yn y byd cynharach roedd canfyddiad bod brenhiniaeth yn rhodd gan Dduw i'r rhai sy'n cael eu geni i fod yn frenin, ac felly hefyd ein hunaniaeth genedlaethol a chrefyddol a'n cysylltiad ag ef. Cafodd y rhain i gyd eu creu gyda'r byd yn chwe diwrnod Genesis, a'u cymryd yn ganiataol a'u cymryd yn ganiataol.

Yn y cyfnod modern, gyda thwf cenedlaetholdeb yn Ewrop ac yn y byd yn gyffredinol, dechreuodd y cwestiwn arnofio mewn grym llawn. Mae’r anhawster o ddiffinio hunaniaeth genedlaethol wedi esgor ar atebion sydd gan amlaf rhwng dau begwn: y cyntaf yw’r pegwn confensiynol sy’n gweld hunaniaeth genedlaethol fel rhywbeth sy’n seiliedig ar gytundeb mympwyol bron. Unwaith y bydd grŵp yn gweld ei hun fel pobl, o leiaf os yw'n para am gyfnod penodol, oherwydd yna mae'n bobl. Disgrifiodd y bardd Amir Gilboa, yn 1953, yn dilyn sefydlu'r wladwriaeth, fel a ganlyn: "Yn sydyn mae dyn yn codi yn y bore ac yn teimlo ei fod yn bobl, ac yn dechrau cerdded." Y pegwn arall yw canfyddiadau sylweddol sy'n gweld hunaniaeth genedlaethol fel rhywbeth naturiol a strwythuredig, yn union fel hunaniaeth bersonol. Pan fydd rhywun yn pendroni mwy am natur yr elfen "naturiol" anodd ei chael, mae cenedligrwydd, rhamantwyr weithiau'n dod i fetaffiseg. Yn ôl y dulliau hyn, mae gan genedligrwydd fodolaeth fetaffisegol ar ryw ystyr, rhywbeth fel syniad Platonaidd, ac mae'r unigolion sy'n ffurfio'r genedl yn cael eu cynnwys yn yr endid hwn oherwydd eu cysylltiad metaffisegol ag ef. Mae pob ceffyl yn perthyn i'r grŵp o geffylau heb fod angen diffinio'n benodol beth yw ceffyl. Dim ond ceffyl yw e, a dyna ni. Yn yr un modd, mae pob Gwlad Belg yn perthyn i'r grŵp Gwlad Belg heb ymrwymo i unrhyw ddiffiniadau. Nid yn unig oherwydd ei bod yn anodd awgrymu diffiniadau, ond oherwydd nad yw'n angenrheidiol. Mae hunaniaeth genedlaethol yn gysyniad naturiol yn union fel hunaniaeth bersonol a theuluol.

Mae'n bwysig deall y gallai geiriau Amir Gilboa sy'n disgrifio'r deffroad cenedlaethol hefyd fod wedi'u hysgrifennu o fewn fframwaith y cenhedlu sylweddol-fetaffisegol, ond yma bydd yn ddeffroad trwy brofiad, lle mae'r un realiti metaffisegol a oedd yn segur yn flaenorol yn treiddio i ymwybyddiaeth pobl. . Mae'n deffro ynddynt ac maent am ei wireddu'n ymarferol, mewn synhwyrau gwleidyddol a chymdeithasol sefydliadol concrid. Yn sydyn mae person yn codi ac yn teimlo'r ffaith fetaffisegol (sydd wedi bod yn wir erioed) ei fod yn bobl, ac yn dechrau cerdded. Yn rhamant deffroad cenedlaethol dyn yn codi yn yr ymdeimlad o ddeffroad o goma, yn hytrach na'r cysyniad cydsyniol y mae'n codi yn cael ei ddehongli fel esgyniad o'r ddaear i ddechrau'r orymdaith. Mae'r ddadl ynghylch a yw'r sefydliad yn ddeffroad neu'n ffurfiad.

Hunaniaeth genedlaethol: y dull cydsyniol a'i fynegiant

Ar ochr gytunedig y map saif meddylwyr fel Benedict Anderson, yn ei lyfr dylanwadol Cymunedau dychmygol (1983), a llawer o rai eraill yn dilyn. Mae'r rhain yn gwadu bodolaeth cynnwys hanfodol o gysyniadau megis cenedligrwydd a hunaniaeth genedlaethol. Mae'r rhai sy'n arddel y dull hwn yn gweld cenedligrwydd fel rhyw fath o ffuglen mympwyol sy'n cael ei chreu a'i chrisialu yn ymwybyddiaeth rhai grwpiau trwy gydol eu hanes (a rennir fel arfer). Mae'n bwysig deall nad yw hyn yn golygu nad yw'r deffroad hwn yn ddilys, neu y gellir diystyru ei ofynion a'i honiadau. yn bendant ddim. Mae hunaniaeth genedlaethol yn bodoli fel ffaith seicolegol ac yn bwysig i bobl, ac felly mae llawer yn credu ei bod yn haeddu parch. Ond yn y bôn mae'n rhywbeth mympwyol. I finiogi ystyr y dull hwn, bydd y darllenydd yn maddau i mi os byddaf yn neilltuo ychydig o baragraffau i faterion cyfoes yma.

Enghraifft amlwg o ymagwedd sy'n perthyn i'r ysgol gydsyniol yw barn yr Athro Shlomo Zand. Mae Zand yn hanesydd o Brifysgol Tel Aviv, a oedd yn flaenorol yn perthyn i gylchoedd Compass ac yn perthyn i'r cylchoedd radical chwith yn Israel. Yn ei lyfr dadleuol Pryd a sut y cafodd y bobl Iddewig eu dyfeisio? (Wrestling, 2008), dewisodd Zand ddadansoddi enghraifft sy'n herio traethawd ymchwil Benedict Anderson yn arbennig. Mae'n ceisio profi yno bod y bobl Iddewig yn gymuned ddychmygol. Mae'r dasg hon yn arbennig o uchelgeisiol, oherwydd beth bynnag yw ein barn am safbwynt Anderson, os oes enghraifft yn y byd (Gorllewin) sy'n gwrthgyferbynnu'n llwyr â'i draethawd ymchwil, y bobl Iddewig ydyw. Yn wir, yn fy marn i (ac ym marn llawer o rai eraill) mae llyfr Zand yn rhoi enw drwg i ymchwil hanesyddol, ac yn arbennig yn tanseilio gwahaniaeth mor sylfaenol a phwysig rhwng ideoleg ac ymchwil academaidd.[5] Ond yr hyn sy'n caniatáu iddo wneud hyn i gyd yw amwysedd cynhenid ​​​​y cysyniad o hunaniaeth genedlaethol.

Os byddwn yn parhau â digwyddiadau cyfredol, enghraifft arbennig o glir o'r pegwn arall, un sy'n cadarnhau safbwynt Anderson yn dda, yw pobl Palestina. Mae'r Palestiniaid yn bobl sy'n amlwg wedi'u seilio ar hunaniaeth ddychmygol (sydd weithiau'n cynnwys rhithweledigaethau ffuglennol, megis perthyn i'r Philistiaid neu'r Canaaneaid Beiblaidd, neu hyd yn oed i oesoedd cynharach)[6], Wedi ei greu bron allan o ddim mewn termau hanesyddol.

Mae'n gwneud synnwyr i nodi yma oblygiad nodweddiadol o'r cenhedlu cydsyniol. Ar ddechrau ei lyfr, mae Zand yn cysegru'r llyfr: "Er cof am drigolion al-Sheikh Muanis a gafodd eu dadleoli yn y gorffennol pell o ble rydw i'n byw ac yn gweithio yn y presennol agos." Mae'r naws yn ddisgrifiadol a thawel, ac ar yr wyneb nid yw'n ymddangos ei fod yn ei ystyried yn broblem. Os yw hunaniaethau cenedlaethol yn gynhenid ​​ddychmygol, yna mae un hunaniaeth ddychmygol yn gwthio'r llall. Mae'n dod ac mae'n diflannu. Dyma ffordd y byd. Yn ôl iddo, mae'r rhain yn ffeithiau seicolegol ac nid gwerthoedd metaffisegol neu wirioneddau, nid hyd yn oed gwirioneddau hanesyddol. Dyma ochr arall yr arian confensiynol sy'n gweld hunaniaethau cenedlaethol yn ddychmygol.

Y casgliad yw, os yw hunaniaeth genedlaethol mewn gwirionedd yn gytundeb goddrychol mympwyol, yna mae'n bosibl (er nid o reidrwydd) i ddod i ddau gasgliad gwrthdro o hyn: 1. Nid oes gan endidau o'r fath unrhyw hawliau gwirioneddol. Mae cenhedloedd yn greaduriaid di-asgwrn-cefn, nad oes ganddynt fodolaeth y tu allan i ddychymyg pobl. 2. Mae hunaniaeth genedlaethol yn rhan annatod o hunaniaeth llawer o bobl ac mewn gwirionedd nid oes hunaniaeth genedlaethol arall (yn ei hanfod yn real), felly nid yw'r ffaith ei bod yn hunaniaeth ddychmygol yn golygu y gall honiadau a honiadau endidau o'r fath fod. tanamcangyfrif.

Yn wyrthiol, mae cryn dipyn o berchnogion y dull hwn yn caniatáu eu hunain i’w ddefnyddio i feirniadu un hunaniaeth (yn achos Zand, yr Israel-Iddew) a’u cyhuddo o ddirgelu confensiwn cymdeithasol mympwyol a dychmygol, gan ddyfeisio ein hunain i wybod, ac yn y yr un amser o'r union safbwynt hwnnw, o hunaniaeth ddychmygol arall (y Palestinaidd, yn enghraifft Zand). Mae'r abswrdiaeth yn cael ei waethygu ymhellach gan y ffaith mai'r bobl Iddewig yn arbennig yw'r enghraifft leiaf llwyddiannus a'r Palesteiniaid yw'r enghraifft gliriaf o genedlaetholdeb dychmygol. Ailadroddaf a phwysleisiaf nad wyf yn bwriadu yma drafod y berthynas briodol â honiad cymuned o’r fath am gydnabyddiaeth wleidyddol, gan fod hwn yn gwestiwn normadol-gwerth-gwleidyddol. Yma rwy'n delio'n unig â disgrifiad hanesyddol-ddiwylliannol a beirniadaeth o anghydlyniad wrth drafod.

Hunaniaeth Genedlaethol: Y Dull Hanfodol

Hyd yn hyn rwyf wedi sefyll at y confensiynoliaeth a'i natur broblematig. Efallai yn union oherwydd yr anawsterau hyn, mae rhai yn mynd â'r cysyniad o hunaniaeth genedlaethol i feysydd metaffiseg. Y deffroad cenedlaethol yn Ewrop, yn ogystal â'r deffroad cenedlaethol Iddewig a adlewyrchwyd yn y mudiad Seionaidd ac a gafodd ei ddylanwadu'n fawr gan ramantiaeth genedlaethol Ewropeaidd. Mae'r symudiadau hyn yn aml yn mynegi safbwynt bod cenedlaetholdeb wedi'i seilio ar ryw endid metaffisegol (y bobl, y genedl). Mae ymadroddion eithafol o'r farn hon yn ymddangos mewn ymadroddion ffasgaidd (yn yr Almaen Hitler, Bismarck, a llawer mwy o'u blaenau, yn ogystal ag yn yr Eidal Garibaldi a mwy). Mynegwyd yr agweddau hyn ym meddylfryd y Torah am Rabbi Kook a'i fyfyrwyr. Mabwysiadodd y rhain y syniad metaffisegol hwn, a'i droi'n hanfod ffydd Iddewig. Y wreichionen Iddewig, yn bylu, yn gudd, yn cael ei gwadu a'i hatal, sut bynnag y bo, sy'n diffinio Iddewiaeth person. Daeth rhinwedd Israel ac unigrywiaeth gynhenid ​​a genetig pob Iddew, bron yn faen prawf unigryw ar gyfer Iddewiaeth, yn enwedig pan ddiflannodd yr holl nodweddion traddodiadol (defod) neu o leiaf peidio â bod yn enwadur cyffredin y cytunwyd arno. Mae "Knesset of Israel" wedi troi o fod yn drosiad i fynegiant ontolegol o'r syniad metaffisegol Iddewig.

Cyflwynaf yma’r ymagwedd sylweddol mewn ymateb i’r un gydsyniol, ond ar yr echel hanesyddol mae’n amlwg bod y cenhedlu sylweddol (er nad bob amser yn fetaffisegol) yn rhagflaenu confensiynoliaeth. Yn hanesyddol, mae wedi bod yn ddulliau confensiynolaidd sydd wedi dod i'r amlwg mewn ymateb i ddulliau gweithredu sylweddol. Os caiff y dull gweithredu sylweddol ei gysylltu'n fawr â moderniaeth a deffroad cenedlaethol, yna mae confensiynoliaeth yn rhan o'r "feirniadaeth newydd" ôl-genedlaethol a uniaethir â'r safbwynt a elwir yn ôl-foderniaeth.

Y paradocs sylfaenol

Hyd yn hyn rwyf wedi disgrifio'r ddau ganfyddiad gyferbyn â'i gilydd. Ble maen nhw'n gwrthdaro? Beth yw'r gwahaniaethau rhyngddynt? Rwy'n meddwl ein bod ni ar y lefel hon mewn syndod. A priori mae'r rhai sydd â'r ail ddull, y rhai hanfodol, wedi'u heithrio rhag ceisio diffiniadau o hunaniaeth genedlaethol. Wedi'r cyfan, yn ôl nhw, mae unrhyw un sydd â affinedd i'r syniad metaffisegol (Knesset of Israel) yn Iddew. Hyd yn oed yn y ddadl am dröedigaeth rydym yn clywed dro ar ôl tro am y ddadl o "Hadau Israel" fel sail i fynnu hwyluso'r broses drosi, ac nid yw'n syndod ei fod yn dod yn bennaf o gylchoedd sy'n agos at Rabbi Kook. Metaffiseg sy'n ein diffinio fel Iddewon, ac felly rydym wedi'n heithrio o'r angen am ddiffiniadau rhaglenni. Ar gyfer rhamantwyr metaffisegol, mae hunaniaeth Iddewig yn ffaith empirig nad yw'n destun cynnwys, gwerthoedd, nac unrhyw faen prawf arall. Wrth gwrs, efallai y bydd y rhai sydd â'r fath agwedd yn credu bod yn rhaid i bob Iddew gadw at werthoedd a mitzvos y Torah, ond nid oes a wnelo hyn ddim â'i ddiffiniad fel Iddew a'i hunaniaeth.

Wrth gwrs, hyd yn oed yn ôl y cysyniadau materol-fetaffisegol, gellir cynnig nodweddion gwahanol o'r hunaniaeth genedlaethol Iddewig, ond yn eu barn hwy mae'r rhain yn nodweddion wrth gefn, hynny yw, nid ydynt yn bwysig at ddiben diffinio'r genedl. Mae hyd yn oed y rhai nad ydyn nhw'n eu harsylwi yn Iddewon oherwydd eu bod yn perthyn i'r syniad metaffisegol Iddewig. Er mor annisgwyl ag y mae, mae cwestiwn hunaniaeth yn ddieithr i feddwl traddodiadol.

Ar y llaw arall, mae angen llawer mwy o ddiffiniadau, meini prawf a nodweddion ar y rhai sydd ag ymagwedd gonfensiynol, y rhai nad ydynt yn credu mewn rhamant fetaffisegol, er mwyn iddynt allu barnu pwy sy'n perthyn i'r hunaniaeth genedlaethol hon a phwy nad yw'n perthyn. Dyna pam maen nhw'n gofyn iddyn nhw eu hunain pam rydyn ni'n Iddewon. Os nad metaffiseg, yna beth yw? Ond nid yw confensiynolwyr yn dod o hyd i ddiffiniad mor gredadwy, ac felly yn dod i ganfyddiadau o hunaniaeth ddychmygol. Mae llawer ohonynt yn mabwysiadu diffiniad nad yw'n ymddangos yn barhad naturiol o hunaniaeth Iddewig fel y'i canfyddwyd yn y miloedd o flynyddoedd o'n blaenau. Mae darllen llyfrau Amos Oz, siarad Hebraeg, gwasanaethu yn y fyddin a thalu trethi teilwng i'r wladwriaeth, cael eich erlid yn yr Holocost, ac efallai hefyd gael eich ysbrydoli gan ffynonellau'r Torah, yn nodweddion hunaniaeth Iddewig heddiw. At hyn y mae yn rhaid ychwanegu yr hanes cyffredin a'r achau. Mae'n ffeithiol a dim ond dyma sydd wir yn nodweddu Iddewon yn ein hoes ni (er yn sicr nid pob un ohonynt). Os felly, yn eu barn nhw mae hunaniaeth genedlaethol hefyd yn fath o ffaith, yn union fel yn y dull metaffisegol, ac eithrio mai ffaith seicolegol-hanesyddol yw hon ac nid ffaith fetaffisegol.

Mae dau gwestiwn yn codi mewn perthynas â’r ymagwedd gonfensiynol:

  • Yn mha ystyr y mae yr hunaniaeth wladol hon yn barhad o'i hamlygiadau blaenorol ? Os mai dim ond yr hunaniaeth ddychmygol yw'r sail ar gyfer parhad, yna nid yw'n ddigon. Rhaid i ni ddiffinio'r grŵp yn gyntaf a dim ond wedyn y gallwn ofyn beth yw ei nodweddion. Ond cyn belled nad yw'r nodweddion yn bodoli sut ydym ni'n diffinio'r grŵp? Mae hwn yn gwestiwn sy'n parhau heb ateb boddhaol, ac ni all fod ateb boddhaol iddo yn y darlun cydsyniol. Fel y dywedwyd, nid oes gan hyd yn oed ddeiliaid y sefyllfa hanfodol unrhyw ateb i'r cwestiwn hwn, ac eithrio nad ydynt yn cael eu poeni o gwbl ganddo.
  • A yw'r diffiniadau hyn yn "gwneud y swydd" mewn gwirionedd? Wedi'r cyfan, nid yw'r diffiniadau hyn mewn gwirionedd yn gwrthsefyll unrhyw brawf critigol. Meddyliwch am y gosodiadau a awgrymir uchod. Yn sicr nid yw siarad yn yr iaith Hebraeg o reidrwydd yn gwahaniaethu rhwng yr Iddewon, ac ar y llaw arall mae llawer o Iddewon nad ydyn nhw'n siarad Hebraeg. Nid yw hyd yn oed y cysylltiad â'r Beibl fel yna (mae Cristnogaeth wedi'i chysylltu'n llawer dyfnach ag ef, ac nid yw llawer o Iddewon yn gysylltiedig ag ef o gwbl). Yn sicr nid yw talu trethi a gwasanaeth milwrol o reidrwydd yn nodweddu Iddewon (mae Druze, Arabiaid, gweithwyr mudol a dinasyddion eraill nad ydynt yn Iddewon yn ei wneud yn ddim cystal). I'r gwrthwyneb, mae yna dipyn o Iddewon da nad ydyn nhw, ac nid oes neb yn amau ​​​​eu Iddewiaeth. Mae Amos Oz a’r Beibl yn cael eu darllen ar draws y byd, hyd yn oed os nad yn yr iaith wreiddiol. Ar y llaw arall, a yw llenyddiaeth a ysgrifennwyd yng Ngwlad Pwyl yn ymwneud â'r Beibl hefyd yn Iddewig? Felly beth sydd ar ôl?

Mae'n bwysig nodi yma fod yna nodweddion cymeriad Iddewig yn sicr, fel y gellir ei ddweud am gymeriad cyfunol llawer o bobloedd eraill. Ond nid yw nodweddion cymeriad yn union yr un fath yn genedlaethol. Ar ben hynny, er mwyn siarad am nodwedd cymeriad rhaid yn gyntaf ddiffinio'r grŵp sydd wedi'i gynysgaeddu ag ef. Wedi'r cyfan, mae yna lawer o bobl yn y byd sydd wedi'u cynysgaeddu â chymeriad a all ddod o dan y diffiniad o gymeriad Iddewig, ac eto ni fydd neb yn dweud eu bod yn Iddewon. Dim ond ar ôl inni wybod pwy yw Iddew, y gallwn edrych ar y grŵp o Iddewon a gofyn a oes unrhyw nodweddion cymeriad sy'n eu nodweddu. Mae yna hefyd hanes Iddewig a tharddiad cyffredin, ond dim ond ffeithiau yw'r rhain. Mae’n anodd gweld gwerth ym mhob un o’r rhain, ac nid yw’n glir pam mae hyn i gyd yn cael ei ystyried yn broblem ddirfodol ac yn rhywbeth y mae angen ei ddiffinio. Mae'n ffeithiol wir fod gan y rhan fwyaf o Iddewon darddiad a hanes cyffredin mewn rhyw ystyr. Felly beth? A oes lle i honiad gan rywun ei fod yn Iddew, yn yr ystyr o achyddiaeth a hanes ? Os felly y mae, yna y mae felly, ac os nad felly, nid felly.

Os felly, hyd yn oed os ydym yn agored ac yn hyblyg iawn, mae’n dal yn anodd pwyntio bys at faen prawf miniog ar gyfer pwy sy’n Iddew cenedlaethol mewn ystyr gwerth yn y dull cydsyniol. Efallai y dylem fabwysiadu'r dull a dderbynnir mewn diagnosteg seicolegol (ac weithiau hefyd feddygol), yn unol â pha un y byddai bodolaeth rhywfaint o nodweddion o restr benodol yn ddiffiniad boddhaol o hunaniaeth Iddewig? Fel y dangosais uchod, mae'n anodd gweld hwn yn faen prawf boddhaol ychwaith. A all unrhyw un ohonom roi rhestr o'r fath? A all unrhyw un ohonom esbonio pam fod angen chwech o'r rhestr hon o briodoleddau, yn hytrach na saith neu bump? Ac yn anad dim, a fydd y maen prawf hwn yn llwyddo mewn gwirionedd i wahaniaethu rhwng Iddewon a phobl nad ydynt yn Iddewon mewn ffordd gredadwy? Yn amlwg nid (gweler yr enghreifftiau uchod).

Oherwydd y natur broblemus hon, mae llawer o'r confensiynolwyr yn dychwelyd yma i feysydd geneteg halakhic, sy'n golygu eu bod hwythau hefyd yn chwilio am yr hunaniaeth Iddewig yn y fam. Bydd eraill yn ei hongian ar ymwybyddiaeth bersonol person: mae Iddew yn un sy'n teimlo ac yn datgan ei hun yn Iddew.[7] Nid yw cylchrededd a gwacter y diffiniad hwn yn poeni'r confensiynol mewn gwirionedd. Mae cytundebau yn barod i dderbyn unrhyw gonfensiwn, boed yn gylchol neu'n ddiystyr pryd bynnag. Mae ei ddilysrwydd i'w briodoli i'r ffaith eu bod wedi cytuno arno. Ond mae disgwyl y bydd cymuned ddychmygol yn fodlon seilio ei hunaniaeth ar feini prawf dychmygol. Y tu hwnt i'r holl ddadleuon hyn, mae'n dal i fod naill ai'n ffeithiau neu'n ddadleuon gwag, nad ydynt yn sicr yn esbonio'r tensiwn dirfodol ynghylch y mater hwn.

Mae Rabbi Shach yn ei araith a ddyfynnwyd uchod yn ymosod ar y diffiniad o hunaniaeth Iddewig, ac yn gwneud hynny mewn termau halakhic. Yn y bôn mae'n cyflwyno rhyw fath o safbwynt sylweddol, ond nid o reidrwydd yn fetaffisegol (hunaniaeth genedlaethol o ran ymrwymiad i rai gwerthoedd). Mae Wikipedia 'Araith y Cwningod a'r Moch' yn disgrifio ymateb y Rebbe o Lubavitch i araith cwningod Rabbi Shach fel a ganlyn:

Y Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata O Rabbi Shach am lawer o flynyddoedd, yn ateb yr araeth yn ei araeth ei hun, a traddododd ynSabboth Wedi hynny yn ei beit midrash. Dywedodd y Rebbe nad oes neb yn cael siarad yn erbyn y bobl Iddewig. Y farn Iddewig yw mai " Israel, er mai pechod Israel yw," mai plant Israel yw "unig fab" Dduw A'r hwn sydd yn llefaru yn ei gondemniad, fel yr hwn sydd yn llefaru yn gondemniad Duw. Rhaid helpu pob Iddew i gynnal popeth Gorchymynion Crefydd, ond mewn dim modd ymosod arni. Diffiniodd y Rebbe ei gyfoeswyr fel "Udim wedi'i gysgodi gan dân", a "Babanod wedi'u dal“, Nad ydynt ar fai am eu gwybodaeth a’u hagwedd tuag at Iddewiaeth.

Dyma enghraifft o adwaith o'r math metaffisegol. Ar y llaw arall, mynegodd yr arlywydd ar y pryd, Haim Herzog, yr ymateb confensiynol i eiriau Rabbi Shach, pan oedd yn meddwl tybed sut y gallai Iddewiaeth kibbutzniks y Kubilniks a'r gefynnau a sefydlodd y wladwriaeth ac a wasanaethodd yn y fyddin gyda defosiwn mawr fod. holi. Felly beth mae Rabbi Shach yn paratoi ar ei gyfer? Nid yw'n derbyn metaffiseg, ac nid yw ychwaith yn fodlon bod yn gonfensiynwr. A oes trydydd opsiwn?

Onid oes cysyniadau anniffiniadwy yn bodoli?

Y casgliad amlwg yw bod y cysyniad o hunaniaeth genedlaethol Iddewig yn anniffiniadwy. Wrth gwrs, mae'n bosibl cynnig diffiniadau gwahanol, pob un yn ôl graddau ei greadigrwydd, ond yn sicr nid yw'n bosibl cytuno ar ddiffiniad, ac o leiaf i'r rhan fwyaf o grwpiau nid yw'n ymddangos eu bod yn eithrio'r rhai nad ydynt yn bodloni eu diffiniad o Israel gyfan (cyhyd â bod eu mam yn Iddewig). A yw hyn yn golygu bod hunaniaeth o'r fath o reidrwydd yn ddychmygol, sy'n golygu nad yw hunaniaeth Iddewig yn bodoli mewn gwirionedd? Ai'r unig opsiwn ar gyfer metaffiseg neu ffurfioldeb halakhic yw'r naratif? Dydw i ddim yn siŵr.

Mae'r cwestiwn hwn yn mynd â ni i deyrnasoedd athronyddol nad oes lle i fynd i mewn yma, felly dim ond yn fyr y ceisiaf gyffwrdd â hwy. Rydym yn defnyddio llawer o dermau annelwig, fel celf, rhesymoledd, gwyddoniaeth, democratiaeth a mwy. Fodd bynnag, wrth i ni nesáu at ddiffinio cysyniad o'r fath rydym yn dod ar draws problemau tebyg i'r rhai a ddisgrifir yma. Daw llawer i'r casgliad o hyn mai dychmygol yw'r cysyniadau hyn, a hyd yn oed adeiladu o'i gwmpas balas ôl-fodern godidog (nid damweiniol yw'r cysylltiad cysyniadol â Rabbi Shagar). Enghraifft amlwg o hyn yw llyfr Gideon Ofrat, Y diffiniad o gelfyddyd, Pwy sy'n cynnig dwsinau o wahanol ddiffiniadau o'r cysyniad o gelf ac yn eu gwrthod, nes iddo ddod i'r casgliad o'r diwedd mai celf yw'r hyn sy'n cael ei arddangos mewn amgueddfa (!). Ar y llaw arall, Robert M. Piersig, yn ei lyfr cwlt Zen a'r grefft o gynnal a chadw beiciau modur, Yn disgrifio taith drosiadol athro rhethreg o'r enw Phydros, sy'n ceisio diffinio'r cysyniad o ansawdd. Ar ryw adeg mae'n mynd trwy oleuedigaeth, gan ddod i'r casgliad bod athroniaeth Roegaidd wedi achosi'r rhith i ni fod yn rhaid i bob cysyniad gael diffiniad, ac nid yw cysyniad heb ddiffiniad yn bodoli (dychmygir). Ond mae'n debyg bod cysyniad fel ansawdd yn anniffiniadwy, ac eto mae'n gwrthod derbyn y casgliad ei fod yn gysyniad nad oes ganddo wir gynnwys. Confensiwn yn unig. Mae’n amlwg yn amlwg bod yna gysylltiadau o ansawdd ac mae rhai nad ydynt. I'r un graddau, mae yna weithiau celf ac mae yna weithiau o werth artistig gwael. Y casgliad yw bod cysyniadau fel ansawdd, neu gelf, er yn anodd ac efallai'n amhosibl eu diffinio, yn dal i fodoli. Nid ydynt o reidrwydd yn cael eu dychmygu.

Ymddengys y gellir gwneud honiad tebyg hefyd yng nghyd-destun hunaniaeth genedlaethol. Gellir derbyn y traethawd ymchwil hanfodol bod yna hunaniaeth genedlaethol heb fod angen metaffiseg. Mae gan hunaniaeth genedlaethol nodweddion gwahanol ac mae’n anodd cynnig diffiniad iddi, ac eto nid yw’n ymwneud o reidrwydd â dychymyg na chonfensiynau, ac nid yw ychwaith yn ymwneud â metaffiseg o reidrwydd. Gall fod yn gysyniad real amorffaidd sy'n anodd neu'n amhosibl ei ddiffinio. Ymddengys i mi fod diffiniad sylweddol tebyg yn sail i genhedliad Rabbi Shach (er ei fod yn cynnig diffiniad halakhic, ac nid yw'n derbyn y posibilrwydd o ddiffiniad cenedlaethol amgen). Mae’n dadlau bod yna ddiffiniad hanfodol o hunaniaeth Iddewig, a hyd yn oed galwadau gan honiadau pobl yn seiliedig arno. Ar y llaw arall, nid yw'n gweld metaffiseg fel dewis arall boddhaol. O ran fy hun, nid wyf yn tueddu i feddwl felly. Heb fetaffiseg ni welaf sut y gall rhywun siarad am endid cenedlaethol yn yr ystyr ontolegol. Ond mae'n amlwg i mi fod llawer yn anghytuno â mi ar hyn.

Casgliadau

Hyd yn hyn yr athroniaeth. Ond yn awr daw'r cwestiwn nesaf: Pam fod hyn i gyd yn bwysig o gwbl? Pam dylen ni ddiffinio, neu hyd yn oed geisio deall, hunaniaeth Iddewig? Fy ateb yw nad oes ots o gwbl. Nid oes goblygiadau i'r cwestiwn hwn, ac ar y mwyaf mater o ddadansoddi deallusol ydyw (fel arfer yn ddiffrwyth, ac efallai hyd yn oed yn wag o gynnwys). Os caf bechu yn seicoleg cadair freichiau, mae chwilio am hunaniaeth Iddewig yn fynegiant o ymdeimlad o ymrwymiad i grefydd a hanes Iddewig heb fod yn fodlon eu rhoi ar waith. Mae pobl yn chwilio am ddewisiadau amgen i hunaniaeth a fu unwaith yn grefyddol, fel y gallant deimlo'n Iddewig ar ôl colli hunaniaeth ac ymrwymiad crefyddol. I'r perwyl hwn, dyfeisir cwestiynau newydd a chysyniadau newydd, a gwneir ymdrech sylweddol ac ofer i'w dehongli.

Yn fy marn i, nid oes unrhyw ffordd i drafod trafodaeth ddeallus o hunaniaeth Iddewig, ac yn sicr i beidio â dod i benderfyniadau yn ei gylch, nad yw ychwaith yn wirioneddol bwysig. Os yw'n gonfensiwn yna pam dadlau am gytundebau. Bydd pob un yn llofnodi'r cytundebau sy'n ymddangos iddo. Os yw'n fetaffiseg, ni welaf sut y mae'n hygyrch i ddadl a dadl. A hyd yn oed os ydym yn derbyn cysyniad sylweddol o hunaniaeth wladolyn Iddewig (yn hytrach na halakhic), mae hyn eto yn anhygyrch i ddiffiniadau, i ddadl, ac yn sicr nid i benderfyniad y cytunwyd arno. Cynigion semantig yw’r rhain, llawer ohonynt yn ddi-sail, ac eraill yn gwbl wag eu cynnwys, neu nad ydynt yn sefyll prawf unrhyw resymoldeb. Ar ben hynny, fel yr wyf wedi nodi, nid oes gan hyn i gyd unrhyw arwyddocâd ymarferol o gwbl. Mae'r rhain yn frwydrau seicolegol pobl gyda'u hunain, a dim byd mwy.

Mae'r ddadl ddiangen a dibwys hon bellach yn cael ei defnyddio'n bennaf i slamio'r gwrthwynebydd. Mae unrhyw un sydd eisiau hybu syniadau sosialaidd - yn esbonio i bob un ohonom fod Iddewiaeth wedi bod yn sosialaidd erioed, ac nid yw unrhyw un nad yw'n debyg i hynny yn Iddew. Mae eraill sydd â diddordeb mewn syniadau militaraidd hefyd yn herio Iddewiaeth a hunaniaeth Iddewig. Felly y mae gyda democratiaeth, cydraddoldeb, cyfalafiaeth, rhyddid, bod yn agored, gorfodaeth, elusen a charedigrwydd, cyfiawnder cymdeithasol, a phob gwerth uchel arall. Yn fyr, mae Iddewiaeth yn oleuni i'r Cenhedloedd, ond mae natur y goleuni hwnnw yn sylfaenol ddiamheuol ac amhendant. Yn wahanol i ddadleuon eraill, a all fod yn ffyrdd o egluro ac a all hefyd fod â rhywfaint o werth ynddynt, mae'r ddadl ynghylch hunaniaeth Iddewig mewn egwyddor heb ei datrys ac yn ddibwys mewn unrhyw ystyr.

Mae un peth yn eithaf clir yn rhesymegol: ni all yr un o'r rhestrau hyn o werthoedd (sosialaeth, militariaeth, cyfiawnder cymdeithasol, cydraddoldeb, rhyddid, ac ati), nac unrhyw werth arall, fod yn elfen hanfodol, angenrheidiol neu ddigonol yn y diffiniad o a hunaniaeth Iddewig. Gall unrhyw un sy'n credu yn unrhyw un o'r gwerthoedd hyn neu mewn unrhyw gyfuniad ohonynt fod yn foneddigaidd ffansi i bob barn ac yn ddiamheuol. Nid oes unrhyw rwystr i fod yn fonheddwr sosialaidd, yn eiriol dros gydraddoldeb neu ryddid, yn filwr neu beidio. Felly, nid yw'r rhain i gyd yn feini prawf perthnasol ar gyfer hunaniaeth Iddewig, hyd yn oed os yw'r anghredadwy yn digwydd (a pheidiwch ag ofni, mae'n debyg na fydd yn digwydd) a bydd rhywun yn gallu profi o draddodiad a ffynonellau Iddewig bod un o'r rhain yn wir yn rhan o'r rhaglen o'r hunaniaeth hon.

Hunaniaeth Iddewig yn ein hoes ni

Y casgliad yw mai ofer a diwerth yw’r ddadl dros hunaniaeth genedlaethol. Fel y crybwyllais eisoes, mae'r un peth yn wir mewn perthynas â hunaniaeth grefyddol. Rhaid i unrhyw un sydd wedi ei eni i fam Iddewig neu sydd wedi tröedigaeth yn iawn gadw gorchmynion y Torah a geiriau’r doethion a pheidio â chyflawni camweddau. dyna fe. Mae diffiniadau dyn, ei hunaniaeth, a llysiau eraill, yn destun goddrychol, a gallant fod yn seicolegol, metaffisegol, confensiynol, neu efallai hyd yn oed yn hanfodol amorffaidd (anniffiniadwy). Gall yr holl bosibiliadau fod yn iawn, felly nid oes diben eu trafod ychwaith.

Gadewch inni ystyried beth allai canlyniad trafodaeth o’r fath fod? Y bydd rhywun yn teimlo boddhad ei fod yn Iddew da? Mater i seicolegwyr yw teimlo'n dda. Mae trafodaethau am hunaniaeth yn yr ystyr gwerth yn semanteg ddiffrwyth a gwag, ac felly'n ddiangen. Os rhoddir goblygiad pendant y mae gennym ddiddordeb mewn diffinio hunaniaeth ar ei gyfer, yna bydd yn bosibl (efallai) trafod y cwestiynau perthnasol amdano. Ond cyn belled â'i bod yn drafodaeth gyffredinol, bydd pawb yn diffinio eu Iddewiaeth fel y mynnant. Hyd yn oed os yw un yn iawn a'r llall yn anghywir, ni ddylai'r cwestiwn hwn fod o ddiddordeb i unrhyw un, ac eithrio ychydig o ymchwilwyr academaidd sy'n gwneud bywoliaeth o ddadansoddiadau semantig o'r fath. Ar y llaw arall, pwy ydw i i ymyrryd â'r ymdrech arwrol ac ofer hon? Mae Sisyphus hefyd yn rhan o’n hunaniaeth ddiwylliannol…[8]

[1] Eldad Beck o'r Almaen, YNET, 1.2.2014.

[2] Mae’r broses seciwlareiddio yn codi materion o hunaniaeth grefyddol ysgolheigaidd (a yw’n golygu Protestannaidd, Mwslimaidd, neu Gatholig, seciwlar?).

[3] Os ydym yn ymdrin â diffiniadau, yna mae natur y mitzvos dan sylw a'r cymhelliant i'w cadw yn bwysig iawn. Hyd yn oed os yw'r gyfraith yn gofyn am ymddygiad moesol, mae'n annhebygol o ddiffinio Iddewiaeth ar y sail hon gan ei fod yn gyffredin i bawb yn y byd. Ni all hyd yn oed mitzvot megis anheddiad Eretz Yisrael, nad ydynt o natur foesol, ddiffinio hunaniaeth Iddewig grefyddol, gan ei fod hefyd yn bodoli yn y rhai nad ydynt yn diffinio eu hunain fel rhan o'r grefydd Iddewig, oherwydd mewn llawer o achosion y cymhelliant canys o'r un lle y daw eu bodolaeth.

[4] Er bod trosi hefyd yn broses sydd ei hun yr un mor ddadleuol â llawer o faterion halakhic eraill, mae'n ddigon ar gyfer ein hanghenion.

[5] Wnaeth hyn ddim atal y llyfr rhag cael ei gyfieithu i ugain o ieithoedd ac ennill gwobrau ledled y byd.

[6] Gweler, gan ddyfynnu llythyr Eldad Beck a ddyfynnwyd uchod.

[7] Hyd eithaf fy atgof, soniodd y llywydd ar y pryd, Haim Herzog, yn ei ymateb i'r araith gwningen, yn ogystal â llawer o rai eraill hyd heddiw, y "maen prawf hwn." Mae unrhyw un sydd ag ychydig o sensitifrwydd rhesymegol yn rhyfeddu at y ffenomen hynod ddiddorol hon. Rydym am ddiffinio'r cysyniad Iddewig, a gwneud hynny yn y ffordd ganlynol: y cyfan a ellir ei osod yn lle X yn y fformat a ganlyn: "X a deimlai X" ac mae'r disgrifiad yn dod allan yn wir, yn Iddewig. Yn ôl y diffiniad hwn, mae unrhyw greadur hunanymwybodol nad yw'n dweud celwydd iddo'i hun yn Iddew (gwiriwch y grŵp lleoli).

[8] Mae’n bosibl bod yn rhaid inni hefyd ddeall casgliad uchod Gideon Ofrat. Efallai nad yw’n dweud nad oes y fath beth â chelf, ond dim ond dod i’r casgliad bod y drafodaeth yn ei chylch yn ddiangen ac yn ddi-ffrwyth.

3 Syniadau ar "Hunaniaeth Iddewig yn Ein Hoes ac yn Gyffredinol"

  1. Pan fyddwch chi'n diffinio Iddew fel rhywun sy'n meddwl amdano'i hun fel Iddew, dydych chi wedi dweud dim byd. Dylai'r termau a ddefnyddir yn y diffiniad fod yn gyfarwydd cyn hynny a hebddo. Felly os tybiwn mai X yw’r term Iddew a bod angen i’r diffiniad ei egluro, yna yn y bôn yr hyn a ddywedasoch mewn diffiniad o’r fath yw bod Iddew yn X sy’n meddwl ei fod yn X.

  2. Nid wyf yn cytuno. Nodi deunydd nad yw wedi'i ddiffinio o gwbl. Yn Kabbalah mae diffiniad o ddwyfol a disgleirio ac ati. Cyn belled â bod rhywun yn siarad mewn Torah amwys yna mae'n ddiffiniad diystyr. Yn bendant mae yna ddiffiniad. Ond ni ddeuaf â hi yn awr. Mae'r hyn sy'n ddiffygiol yn golygu nad oes egwyddor sy'n uno pawb i nodi un. Ac felly nid oes un hunaniaeth i bawb. Mae nafkamina ar gyfer hunaniaeth Iddewig. Oherwydd nid yw'r union ffaith fy mod yn gweld fy hun fel Iddew ac yr wyf yn amau ​​​​hunaniaeth arall fel Iddew. Yn hyn rwy'n cysylltu fy hun ag ef a phan fyddaf yn gwneud gweithred benodol ac rwy'n ei ddiffinio fel gweithred Iddewig, yna rwy'n dweud Iddew, rhan o'i werthoedd Iddewig yw gwneud y gweithredoedd hyn. Nid yw hyn o reidrwydd yn wir oherwydd bod cath er enghraifft yn ymddwyn yn wylaidd heb berthyn i grefydd gwyleidd-dra, fodd bynnag mae gan berson y gallu i ymddwyn fel ci a bwyta ar y llawr oherwydd awydd i gyflawni pwrpas arall. Er bod y llwybr a ddewisodd yn groes i natur.

    Os yw'r Iddew yn gweld ei hun yn Iddew newydd ac yn ymwahanu oddi wrth yr hunaniaeth Iddewig, ni fydd y llall, er enghraifft, yn defnyddio'r Gyfraith Dychwelyd. Yn enwedig os yw'n cael ei wneud allan o sefydliadau gwladwriaethol fel gwladwriaeth Iddewig. Ond pan fydd cysylltiad yn cael ei dorri yna fe'i gelwir yn rhyw ac yn ôl y gyfraith Iddewig dylid ei achosi'n farwolaeth anuniongyrchol.

    Felly os ydyn ni i gyd yn gweld ein hunain fel Iddewon. Er gwaethaf y gwahaniaethau yna mae un peth sydd gennym ni i gyd yn gyffredin, sef yr hyn sy'n achosi i ni beidio ag ildio ein diffiniad Iddewig. Ac mae cysylltu ein hunain yn gysylltiedig â holl Iddewon y byd. Nid yw hwn yn ddiffiniad cyfreithiol oherwydd mae hyd yn oed Iddewon nad ydynt yn cydnabod y gyfraith yn ei gyfaddef. Dyma'r diffiniad o ffordd o fyw y mae pob Iddew ei heisiau. Mae hwn yn ddiffiniad sydd â mynegiant yn ei fywyd fel Iddew hyd yn oed os mai dim ond wrth geisio gwireddu'r diffiniad hwn. Mewn unrhyw achos, dyma ganolfan gwerth. Boed mewn ymgais i'w gwireddu neu mewn ymgais i'w hanwybyddu trwy rym. Achos mae honno hefyd yn agwedd. Ar y llaw arall, nid yw gwerth nad oes ganddo unrhyw berthynas ag ef yn gwadu'r hyn nad yw'n meddwl amdano o gwbl ac nad yw'n rheoli gwrthdaro ag ef.

Gadael sylw