Ar y Sabboth yn cael ei golli i'r Cenhedloedd

Ymateb > Categori:Astudiaeth Talmudaidd > Ar y Sabboth yn cael ei golli i'r Cenhedloedd
Isaac Gofynnwyd 6 flynedd yn ôl

1) Rhyddhaodd y Torah ni o Saboth coll i Genhedl… gan oleuo’r enw blasus bod yn rhaid inni gadw hawliau sylfaenol tuag at Genhedloedd, ond sef ‘Chassidut’ nid oedd rheidrwydd arnom i…
Mae hyn yn gysylltiedig â'r hyn y mae'r olaf (Hazo'a ac eraill) wedi pwysleisio bod y saith gorchymyn bod hyd yn oed y rhai nad ydynt yn Iddewon yn orfodol yn bethau sy'n orfodol ar ran 'gonestrwydd a moesoldeb'.
Ac edrychwch ar eiriau Maimonides ynghylch eithriad tarw Israel a drawodd darw o Genhedl, nad yw yn eu cyfraith hwy yn ei gwneud yn ofynnol … Nid ydym yn eu trin yn fwy nag y maent hwy eu hunain…

Dywed y Gemara yn y Sanhedrin ei bod yn waharddedig i ddychwelyd colled i genhedl… esboniodd Rambam ei fod er mwyn peidio â chryfhau drygionus bydol (yna dylid caniatáu boneddiges weddus, hyd yn oed os nad yw’n breswylydd o gwbl). Esboniodd Rashi ei fod yn datgelu nad yw'n dychwelyd oherwydd y gorchymyn I ddychwelyd, beth bynnag mae yna waharddiad (oni bai ei fod yn cael ei wneud yn wahanol oherwydd anrhith Duw neu er mwyn sancteiddio'r enw)…

Fy nghwestiwn yw a all y rheolau hyn newid yn ôl y newid 'gonestrwydd a moesoldeb' a dderbynnir gan y bobloedd? Mewn sefyllfa lle mae pawb yn gweld mai’r peth iawn i’w wneud yw adennill colled, a fydd y gyfraith yn newid? Mewn rhai gwledydd mae yna gyfreithiau hyd yn oed (yna efallai ei bod hi'n bosibl angori yng ngorchmynion Kim y 'cyfreithiau', ac os oes rhwymedigaeth ar genhedl ni fyddwn yn llai ohonyn nhw)…
Hyd yn oed os dywedir nad oes rhwymedigaeth, 'dim ond' moesoldeb di-Torah ydyw, o leiaf ni fydd unrhyw rwymedigaeth (hyd yn oed yn ôl Rashi)… Nid yw'r Torah yn orfodol ond mae rheswm i ddychwelyd, y moesoldeb a dderbynnir yn ein hoes ni… Ac nid oherwydd mitzvah…
Mae rhai rabiniaid yn ysgrifennu bod angen dychwelyd heddiw oherwydd sancteiddiad yr enw… ond mae’n ymddangos i mi yn osgoi talu, nid yw sancteiddiad yr enw yn orfodol, ac yn ôl pob golwg dim ond pan fydd wir yn bwriadu sancteiddio’r enw y bydd yn cael ei ganiatáu…

2) Beth yw ystyr dychwelyd ‘oherwydd sancteiddiad Duw’ (fel y dyfynnwyd yn hanesion y Jerwsalem) … Pe byddai’r Torah nid yn unig yn tanio ond yn gwahardd – pa beth anghywir fyddai’n canmol pobl Israel am rywbeth sydd ar eu cyfer? yn wir yn waharddiad?

Gadael sylw

Atebion 1
Michi Staff Atebwyd 6 flynedd yn ôl

Yn wir, cytunaf fod y cwestiwn o sancteiddio’r enw yn fater anuniongyrchol. Yn fy marn i mae rhwymedigaeth lwyr i ad-dalu heddiw, fel y mae Hameiri yn ysgrifennu. Rydych yn ysgrifennu ei fod yn gwneud hynny ar ran moesoldeb ac nid ar ran y gyfraith, a gwnaf sylwadau ar hyn yn fy marn i: Yn gyntaf, am heddiw deddf yw hi ac nid moesoldeb, gan ei bod yn orfodol dychwelyd a colled i genhedl yn union fel Iddew ac o'r un adnod. Mae'r Gemara yn BK Lez yn nodi'n glir eu bod yn caniatáu arian i Israel yn unig oherwydd nad oeddent yn cadw eu XNUMX mitzvos. Yn ail, hyd yn oed os yw'n dileu beth yw'r broblem gyda hynny?!
A'r hyn a ofynoch os oedd yn waharddiad lle y canfuom yn caniatáu gwaharddiadau yn erbyn halogi a sancteiddio'r enw, yw'r rhoddwr. Nid yw hyn yn waharddiad ond yn attebiad i sefyllfa neillduol y Cenhedloedd ar y pryd, felly hyd yn oed yn eu hamser hwy yr oedd lle i roddi yn ol am sancteiddhad yr Enw. Dyma'r union dystiolaeth nad yw hwn yn waharddiad.
Gweler am hyn yn fy erthyglau ar y Cenhedloedd yn ein hamser yma:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Ac ar yr agwedd tuag at y gentile a newidiadau yn halakhah yma.
————————————————————————————
Yn gofyn:
Yn ôl Hameiri mae’n amlwg bod yn rhaid ei ddychwelyd…

Gofynnaf yn ôl y cyflafareddwyr na ddilynodd ei ddull ef, ac ni ddylid cymharu deddfau'r cenhedloedd yn ein hamser ni â deddfau preswylydd ...
Mae’r Gemara a’r poskim yn dweud yn benodol bod yna waharddiad ar y mater ar wahân i eithriad y Torah (honnir ei fod yn dod o Durban), a hyd yn oed wedi delio â’i resymu…
Yn ôl Rashi, y pwynt yw dangos ein bod ni'n ymateb oherwydd y cyhuddiad ac nid rhywbeth arall.
Ond mae'r sawl sy'n gwneud yn enw moesoldeb - yn amlwg yn gwneud yn union yr hyn yr oedd doeth am ei atal, yn darganfod ei fod yn gwneud y peth nid er mwyn y nefoedd, ac mae'n debyg mai dyma'n union y ffens waharddedig.
————————————————————————————
Rabbi:
Yn gyntaf, nid yw'n angenrheidiol ar gyfer y dull Rashi ychwaith. Dichon fod y gwaharddiad i wneyd o herwydd cyfansoddiadau y genhedl neu ganfod ffafr yn eu golwg. Ond y mae gwneuthur dros foesoldeb yn debyg i wneuthur dros sancteiddhad Gd. Mae moesoldeb hefyd yn cael ei orfodi arnom gan y Torah (ac rydych chi wedi gwneud daioni a da).
Fodd bynnag, hyd yn oed os ydych yn llygad eich lle bod gwaharddiad yn erbyn gwneud hynny er mwyn moesoldeb, nid wyf yn deall sut yr ydych yn awgrymu y dylai hyn newid. Yn gyntaf, os yw moesoldeb heddiw yn golygu ymateb yna eto yr ydych yn ei wneud oherwydd moesoldeb a dyna a waherddir. Yn ail, yn eu symlrwydd, hyd yn oed yn eu dydd, trefn moesoldeb ydoedd, oherwydd yn eich barn chi y gwaherddir wedyn i ddial yn erbyn moesoldeb.
Ond pethau rhyfedd yw hyn i gyd. Ers pryd y gwaherddir gwneud rhywbeth yn erbyn moesoldeb dim ond i ddangos bod rhywun yn gwneud yn erbyn y gyfraith? Mae'r rhain yn bethau dyrys.
————————————————————————————
Yn gofyn:
Y cwestiwn yw a all y norm moesol newid...
Nid oedd y Torah ond yn gwahardd llofruddiaeth a lladrata oddi wrth y Cenhedloedd am ei fod yn cael ei ystyried yn gyfiawnder a moesoldeb, ac yn union fel y mae'r Cenhedloedd eu hunain yn ymroddedig i onestrwydd a moesoldeb yn unig, felly hefyd yr ydym ni iddynt hwythau wedi ymrwymo iddynt, neu a yw'n dal yn rhan o'r 'ychwanegiad ' ein bod yn ymroddedig rhyngom yn unig (ac yn ôl Rashi hyd yn oed yn waharddedig i eraill, rhag i guddio)
————————————————————————————
Rabbi:
Nid wyf yn deall beth yw pwrpas y drafodaeth. Rwyf eisoes wedi ei egluro. Gall y norm moesol yn sicr newid. Ond os yw Rashi yn eich barn chi yn gwahardd gwneud pethau am resymau moesol (sy'n amlwg yn afresymegol yn fy marn i) yna ni fydd yn newid y gyfraith. Bydd rhwymedigaeth foesol a gwaharddiad halakhic.

Gadael sylw