Om jødisk identitet i vor tid og generelt

BSD

Akademikere - 2014

"Pludselig står en mand op om morgenen og føler, at han er et folk, og begynder at gå"

Michael Avraham

Hvis der er kibbutzer, der ikke ved, hvad Yom Kippur er, ved ikke, hvad sabbat er, og ved ikke, hvad håb er. Der opdrættes kaniner og grise. Har de et forhold til deres far?... Array? Array er en hellig ting? De har afskåret sig selv fra al vores fortid og beder om en ny Tora. Hvis der ikke er nogen sabbat og ingen Yom Kippur, i hvad er han så jøde?

            (Rabbi Shachs tale om kaninerne, Yad Eliyahu, 1990)

Denne artikel blev skrevet lige i de dage, hvor flere forhandlinger eksploderer mellem os og palæstinenserne, men denne gang er identitetsspørgsmålene, der førte til det, meget tættere på overfladen. Hovedårsagen til eksplosionen for Israel var kravet om at anerkende staten Israel som en jødisk stat. Dette krav imødekommes blandt andet af argumenter fra palæstinensiske og andre elementer, som kræver, at vi først og fremmest definerer, hvad og hvem der er jøde i vores øjne, før vi kræver det af andre. I denne sammenhæng præsenterer nogle os som efterkommere af khazarerne og undergraver dermed den historiske ægthed af den jødiske fortælling, det vil sige, at vi i sandhed er den naturlige fortsættelse af de gamle jøder, der boede her i Israels land. På den anden side præsenterer palæstinenserne også en historisk (noget vrangforestilling) national identitet som grundlag for deres argumenter. Jeg fandt et særligt morsomt eksempel i Eldad Becks artikel, som beskriver en samtale mellem minister Tzipi Livni, der står for forhandlingerne med palæstinenserne på vegne af den israelske regering, og Saib Erekat, der er forhandlingernes spidsansvar på den palæstinensiske side. :[1]

Medlemmerne af den store israelske delegation til sikkerhedskonferencen i München var lamslåede i aftes, da et medlem af det palæstinensiske forhandlingshold, Saeb Erekat, slog Livni, at han og hans familie var kana'anæere og boede i Jeriko 3,000 år (!?) før ankommer til byen Israel ledet af Joshua Ben Nun. Under en diskussion om fredsprocessen i Mellemøsten, hvor de to deltog, begyndte Erekat at tale om de forskellige historiske fortællinger fra begge sider, den israelske og den palæstinensiske, og argumenterede for, at palæstinenserne og hans repræsentant faktisk er efterkommere af kanaanæerne og derfor har flere rettigheder til palæstinensisk jord end jøder. Livni svarede, at Israel og palæstinenserne ikke skulle spørge, hvilken fortælling der er mere retfærdig, men hvordan man bygger en fremtid. ”Jeg ser ikke på fredsordningen på en romantisk måde. Kynisme er ikke mindre farlig end naivitet. "Israel ønsker fred, fordi det er i dets interesse."

Ud over det praktiske argument er der en følelse af, at Livni forsøger at undgå denne pinlige diskussion, fordi hun mener, at national identitet i bund og grund er en slags fortælling, og derfor er en diskussion om den irrelevant. Der er intet rigtigt eller forkert her, for som det er kutyme i dag at tro, at enhver nation udgør sin egen identitet, og ingen andre har lov til at gøre det for den. Mange vil sige, at selv i jødisk identitet er der huller, der fyldes af forskellige fortællinger (selvom doseringen er meget forskellig fra det palæstinensiske eksempel). Påstandene fra Golda, Ben-Zion Netanyahu og mange andre om, at der ikke er noget, der hedder en palæstinenser, lyder meget forældede og arkaiske i dag. Ikke på grund af nogen historiske fund, men fordi mennesker og nationalitet er begreber, der kun defineres de facto.

Spørgsmålene om identitet, historiske og kulturelle, nægter at give slip på os. De står højt og angriber os igen og igen. Det lader til, at næsten ingen steder i verden er spørgsmål om national identitet optaget af mennesker så eksistentielt som blandt jøderne, og selvfølgelig også i Israel. Argumenter kan måske findes for, om du er autentisk belgier eller ej, men primært som et redskab til at slå modstandere, eller som en del af romantikken i en national-nationalistisk bevægelse. Det er svært overhovedet at forestille sig en gruppe eller person, der kæmper eksistentielt med spørgsmålet om at være belgisk eller libysk, ægte og autentisk.

Tager vi vores personlige identitet som eksempel, er ingen af ​​os uafklarede med hensyn til, om jeg er en sand Michael Abraham, og i hvad er jeg egentlig Michael Abraham? Hvad er definitionen af ​​Michael Abraham, og skal jeg svare på den? Personlig identitet er selvindlysende og behøver ikke definitioner. Det samme gælder med hensyn til familieidentitet. Enhver person, der tilhører den abrahamiske familie, er bare sådan, og det er det. Spørgsmål om kriterier og definitioner i disse sammenhænge synes at være vinklede. Jeg får indtryk af, at det i de fleste nationer også er tilfældet med hensyn til national identitet. Hun er der bare, og det er det. Så hvad er det ved hende, i jødisk identitet, der bliver ved med at genere os så eksistentielt? Er det overhovedet muligt at føre en konstruktiv og intelligent diskussion om dette emne?

I denne artikel vil jeg forsøge at beskrive de metodiske problemer, der er involveret i diskussionen om jødisk identitet, og præsentere en sund fornuftsanalyse og på den anden side a priori analytisk af spørgsmålet og dets betydninger. Jeg vil derfor ikke gå i detaljer og nuancer for ikke at miste det store overblik, og tillade mig at bruge generaliseringer, der forekommer mig rimelige uden behov for specifikke kilder, Tora eller generel tankegang. Mit behov for aktualitet, og i særdeleshed for politikken i den israelsk-palæstinensiske konflikt, sker ikke her af polemiske formål, men for at demonstrere påstande, der vil komme op i mine ord. Jeg giver ikke her udtryk for en holdning til selve konflikten, og hvordan den løses.

Den kulturfilosofiske diskussion og den halakisk-toradiskussion

Hovedbegrebet i diskussionens titel, jødisk identitet, er vagt. Diskussionen om det kan tages i mindst to retninger: a. Jødisk national identitet i filosofisk-etnisk-kulturel forstand. B. Jødisk identitet i Torah-halakisk forstand (mange vil slet ikke acceptere antagelsen om, at der er tale om to forskellige diskussioner). Dette hænger selvfølgelig sammen med spørgsmålet (efter min mening ufrugtbar), om jødedommen er en religion eller en nation, som jeg heller ikke vil komme ind på her. Det er ikke blot to forskellige diskussioner, men de udtrykker to forskellige diskussionsmetoder: om man skal føre diskussionen i det mere generelle begrebssystem eller i et halakisk-tora-system.

Generelt er religiøse identiteter lettere at definere end nationale identiteter. Det skyldes, at religiøse identiteter er baseret på fælles værdier og normer, og i særdeleshed på engagerede handlinger og overbevisninger (omend med forskellige nuancer af fortolkning. Intet i livet er virkelig så enkelt).[2] I modsætning hertil er national identitet et mere amorft begreb og er baseret på historie, territorium, kultur, religion, sprog, bestemte karaktertræk og mere, eller nogle blandinger af alle disse. Normalt relaterer en national identitet sig ikke til almindelige mentale eller praktiske principper, og bestemt ikke til principper, der er unikke for et specifikt folk. Men kultur, sprog, psykologiske karakteristika af den ene eller anden art er varierende og tvetydige, og i de fleste tilfælde kan de også deles med andre nationaliteter. Desuden varierer nogle af disse karakteristika, og en person eller virksomhed kan adoptere eller opgive nogle af dem. Så hvilket af disse er et nødvendigt kriterium for national identitet?

Sådan er det også i jødisk sammenhæng. Det er ret nemt at definere den religiøse jødiske identitet. De, der er forpligtet til at holde mitzvoerne, har en jødisk identitet. Hvor mange mitzvoer skal overholdes? Dette er et mere kompliceret spørgsmål, og det bliver mere og mere kompliceret i vores komplekse generation, men det er et andenordens spørgsmål. Forpligtelse i princippet til mitzvoerne er en tilstrækkelig definition til vores behov.[3] Desuden har spørgsmålet om identitet, selv det religiøse, ingen betydning i den halakiske sammenhæng. Der er en ret klar halakisk definition vedrørende alle typer af religiøse forpligtelser, hvem de er rettet til, og hvem de er bundet til. Spørgsmål om religiøs identitet opstår ikke direkte i verden af ​​torah-halakiske begreber.

Hvis der med hensyn til religiøs identitet ikke er nogen halakisk betydning for spørgsmålet, så er det let og materielt med hensyn til spørgsmålet om national identitet. Hvad er den halakiske konsekvens af beslutningen om, at en gruppe har en jødisk national identitet? I halakha har spørgsmålet om, hvem der overholder eller ikke overholder mitzvoer, betydning, og endnu mere spørgsmålet om, hvem der skal eller ikke skal overholde dem. Spørgsmålet om identitet har ikke noget klart halakhisk svar og har ingen direkte halakhiske implikationer i sig selv.

Fra et halakisk synspunkt er en jøde en person, der er født af en jødisk mor eller konverteret korrekt.[4] Dette er hans identitet i halakisk forstand, og det er lige meget, hvad han gør, og i særdeleshed om han holder eller ikke holder mitzvoer. Halakisk skal han selvfølgelig rette sig efter dem, og det er muligt at diskutere, om den, der ikke gør det, er kriminel, og hvad der skal gøres ved ham. Men spørgsmålet om hans identitet er ligegyldigt. Sætninger som "kom ud af hele Israel" er for det meste metaforiske og har ingen reel praktisk implikation i halakhah. Og selvom de har en vis betydning, definerer halakha dem i henhold til sine tekniske kriterier.

National identitet: skelnen mellem aftaler og uforudsete forhold

Indtil videre har vi beskæftiget os med identitetsspørgsmålene ud fra et halakisk-religiøst synspunkt. Fra det almene filosofiske synspunkt ligger hovedinteressen i den nationale identitet og ikke i den religiøse. Jeg har allerede nævnt, at national identitet generelt er et vagt og vanskeligt begreb at definere. Her vil jeg hovedsageligt fokusere på to yderpoler i forhold til definitionen af ​​national identitet: den konsensuelle (konventionelle) tilgang og den essentialistiske (essentialistiske) tilgang.

Spørgsmålet om nationalisme og national identitet er et nyt og i det væsentlige moderne spørgsmål. I en fjern fortid spurgte folk af forskellige årsager næppe sig selv, hvad deres nationale identitet var, og hvordan man definerede den. Verden var mere statisk, folk lavede ikke mange ændringer i deres liv og behøvede næppe konfrontere deres identiteter med konkurrerende identiteter. Det er tvivlsomt, om der i deres bevidsthed var et særskilt begreb om national identitet, og selv om der var ændringer i den identitet, kom de spontant og naturligt og ubevidst. Den nationale identitet var naturlig, svarende til de personlige og familiemæssige identiteter nævnt ovenfor. Den religiøse baggrund bidrog også til interessen, da de fleste havde en religiøs identitet. I den tidligere verden var der en opfattelse af, at kongedømmet er en gave fra Gud til dem, der er født til at være konge, og det samme er vores nationale og religiøse identitet og tilhørsforhold til det. Alle disse blev skabt med verden i de seks dage af Første Mosebog, og blev taget for givet og taget for givet.

I den moderne æra, med nationalismens fremkomst i Europa og i verden generelt, begyndte spørgsmålet at flyde i fuld kraft. Vanskeligheden ved at definere national identitet har givet svar, der for det meste er mellem to poler: Den første er den konventionelle pol, der ser national identitet som noget baseret på en næsten vilkårlig aftale. En gang ser en gruppe sig selv som et folk, i hvert fald hvis det varer et vist stykke tid, for så er det et folk. Digteren Amir Gilboa beskrev i 1953, efter statens oprettelse, det som følger: "Pludselig står en mand op om morgenen og føler, at han er et folk, og begynder at gå." Den anden pol er indholdsmæssige opfattelser, der ser national identitet som noget naturligt og struktureret, ligesom personlig identitet. Når man undrer sig mere over karakteren af ​​det undvigende "naturlige" element, nationalitet, kommer romantikere nogle gange til metafysik. Ifølge disse tilgange har nationalitet en metafysisk eksistens i en eller anden forstand, noget som en platonisk idé, og de individer, der udgør nationen, er inkluderet i denne entitet på grund af deres metafysiske forbindelse til den. Hver hest tilhører gruppen af ​​heste uden behov for eksplicit at definere, hvad en hest er. Han er bare en hest, og det er det. Ligeledes tilhører enhver belgier den belgiske gruppe uden at forpligte sig til nogen definitioner. Ikke kun fordi det er svært at foreslå definitioner, men fordi det ikke er nødvendigt. National identitet er et naturligt begreb ligesom personlig identitet og familieidentitet.

Det er vigtigt at forstå, at Amir Gilboas ord, der beskriver den nationale opvågning, også kunne være skrevet inden for rammerne af den indholdsmæssige-metafysiske opfattelse, men her vil det være en oplevelsesmæssig opvågning, hvor den samme metafysiske virkelighed, som tidligere var slumrende, trænger ind i menneskers bevidsthed. . Det vågner i dem, og de ønsker at realisere det i praksis, i konkrete institutionelle politiske og sociale forstande. Pludselig rejser en person sig og mærker det metafysiske faktum (som altid har været sandt), at han er et folk, og begynder at gå. I romantikken om national opvågning opstod mennesket i betydningen opvågning fra koma, i modsætning til den konsensuelle opfattelse, hvori han opstod, fortolkes som en opstigning fra jorden for at begynde marchen. Debatten handler om, hvorvidt etablissementet er en opvågning eller en dannelse.

National identitet: den konsensuelle tilgang og dens udtryk

På den aftalte side af kortet står tænkere som Benedict Anderson i hans indflydelsesrige bog Fantasifulde fællesskaber (1983), og mange andre fulgte efter. Disse benægter eksistensen af ​​et væsentligt indhold af begreber som nationalitet og national identitet. De med denne tilgang ser nationalitet som en slags vilkårlig fiktion, der skabes og krystalliseres i nogle gruppers bevidsthed gennem deres (normalt delte) historie. Det er vigtigt at forstå, at dette ikke er at sige, at denne opvågning ikke er gyldig, eller at dens krav og påstande kan undervurderes. absolut ikke. National identitet eksisterer som et psykologisk faktum og er vigtigt for mennesker, og som sådan mener mange, at den fortjener respekt. Men i bund og grund er det noget vilkårligt. For at skærpe betydningen af ​​denne tilgang, vil læseren tilgive mig, hvis jeg her afsætter et par afsnit til aktualitet.

Et åbenlyst eksempel på en tilgang, der hører til den konsensuelle skole, er Prof. Shlomo Zands syn. Zand er historiker fra Tel Aviv Universitet, som tidligere tilhørte Compass-kredse og tilhører de radikale venstre-kredse i Israel. I sin kontroversielle bog Hvornår og hvordan blev det jødiske folk opfundet? (Wrestling, 2008) valgte Zand at analysere et eksempel, der især udfordrer Benedict Andersons tese. Der forsøger han at bevise, at det jødiske folk er et imaginært fællesskab. Denne opgave er særlig ambitiøs, for uanset hvad vores mening om Andersons holdning er, så er der et eksempel i den (vestlige) verden, der står i skarp kontrast til hans tese, så er det det jødiske folk. Efter min mening (og efter mange andres mening) giver Zands bog et dårligt navn til historisk forskning og undergraver i særdeleshed en så grundlæggende og vigtig skelnen mellem ideologi og akademisk forskning.[5] Men det, der tillader ham at gøre alt dette, er den iboende tvetydighed i begrebet national identitet.

Hvis vi fortsætter med aktuelle begivenheder, er det palæstinensiske folk et særligt tydeligt eksempel fra den anden pol, som godt bekræfter Andersons opfattelse. Palæstinenserne er et folk, der tydeligvis er baseret på en imaginær identitet (som nogle gange inkluderer virkelig fiktive hallucinationer, såsom at tilhøre filistrene eller de bibelske kanaanæere, eller endda til tidligere tidsaldre)[6], Skabt næsten ud af ingenting i historisk henseende.

Det giver mening her at påpege en typisk implikation af den konsensuelle opfattelse. I begyndelsen af ​​sin bog dedikerer Zand bogen: "Til minde om beboerne i al-Sheikh Mu'anis, som i en fjern fortid blev fordrevet fra hvor jeg bor og arbejder i den nære nutid." Tonen er beskrivende og fredfyldt, og på forsiden ser han ikke ud til at se det som et problem. Hvis nationale identiteter i sagens natur er imaginære, så skubber den ene imaginære identitet den anden. Det kommer og det forsvinder. Dette er verdens måde. Ifølge ham er disse psykologiske fakta og ikke metafysiske værdier eller sandheder, ikke engang historiske sandheder. Dette er den anden side af den konventionelle valuta, der ser nationale identiteter som imaginære.

Konklusionen er, at hvis national identitet i virkeligheden er en vilkårlig subjektiv aftale, så er det muligt (men ikke nødvendigvis) at drage to omvendte konklusioner fra dette: 1. Sådanne enheder har ingen reelle rettigheder. Nationer er rygradsløse skabninger, som ikke eksisterer uden for folks fantasi. 2. National identitet er en integreret del af identiteten for mange mennesker, og faktisk er der ingen anden national identitet (i det væsentlige reel), så det faktum, at det er en imaginær identitet, betyder ikke, at sådanne enheders krav og krav kan være undervurderet.

Mirakuløst nok tillader en del mennesker med denne tilgang sig selv at bruge den til at kritisere én identitet (i tilfældet med Zand, den israelske-jøde) og beskylde dem for at mystificere en vilkårlig og indbildt social konvention, opfinde os selv for at kende, og samme tid fra samme synspunkt, af en anden imaginær identitet (palæstinenseren, i eksemplet med Zand). Absurditeten forværres yderligere af, at især det jødiske folk er det mindst succesrige eksempel, og det palæstinensiske folk er det klareste eksempel på forestillet nationalisme. Jeg vil gentage og understrege, at jeg ikke her har til hensigt at diskutere den rette relation til et sådant fællesskabs krav om politisk anerkendelse, da dette er et normativt-værdipolitisk spørgsmål. Her beskæftiger jeg mig kun med historisk-kulturel beskrivelse og kritik af usammenhæng i diskussion.

National identitet: Den essentielle tilgang

Indtil videre har jeg stået ved konventionalismen og dens problematiske karakter. Måske netop på grund af disse vanskeligheder tager nogle begrebet national identitet til metafysikkens riger. Den nationale opvågning i Europa, såvel som den jødiske nationale opvågning, der afspejlede sig i den zionistiske bevægelse og var stærkt påvirket af europæisk nationalromantik. Disse bevægelser udtrykker ofte en holdning om, at nationalisme er baseret på en eller anden metafysisk enhed (folket, nationen). Ekstreme udtryk for denne opfattelse optræder i fascistiske udtryk (i Hitlers Tyskland, Bismarck og mange flere før dem, såvel som i Garibaldis Italien med mere). Disse holdninger kom til udtryk i Torah-tanken om Rabbi Kook og hans elever. Disse adopterede denne metafysiske idé og gjorde den til essensen af ​​en jødisk tro. Den jødiske gnist, dæmpet, skjult, fornægtet og undertrykt, hvordan den end måtte være, er det, der definerer en persons jødedom. Israels dyd og enhver jødes medfødte og genetiske unikke, blev næsten et eksklusivt kriterium for jødedommen, især når alle traditionelle karakteristika (overholdelse) forsvandt eller i det mindste holdt op med at være en aftalt fællesnævner. "Knesset of Israel" er blevet fra en metafor til et ontologisk udtryk for den jødiske metafysiske idé.

Jeg præsenterer her den materielle tilgang som svar på den konsensuelle, men på den historiske akse er det klart, at den materielle (dog ikke altid metafysiske) opfattelse gik forud for konventionalismen. Historisk set har det været konventionelle tilgange, der er opstået som svar på materielle tilgange. Hvis den materielle tilgang i høj grad er identificeret med modernisme og national opvågning, så er konventionalisme en del af den post-nationale "nykritik", der identificeres med positionen kendt som postmodernisme.

Det grundlæggende paradoks

Indtil videre har jeg beskrevet de to opfattelser over for hinanden. Hvor støder de sammen? Hvad er forskellene mellem dem? Jeg tror, ​​at vi på dette niveau venter en overraskelse. A priori er de med den anden tilgang, de væsentlige, undtaget fra at søge definitioner af national identitet. Ifølge dem er enhver, der har en affinitet til den metafysiske idé (Knesset of Israel), jo jøde. Selv i striden om omvendelse hører vi igen og igen om argumentet om "Israels sæd" som grundlag for at kræve facilitering af omvendelsesprocessen, og ikke overraskende kommer det hovedsageligt fra kredse tæt på rabbiner Kook. Det er metafysikken, der definerer os som jøder, og derfor er vi fritaget for behovet for programdefinitioner. For metafysiske romantikere er jødisk identitet et empirisk faktum, som ikke er underlagt indhold, værdier eller andre kriterier. Selvfølgelig kan de med en sådan holdning tro, at enhver jøde skal overholde Toraens værdier og mitzvoer, men det har intet at gøre med hans definition som jøde og hans identitet.

Selvfølgelig kan der, selv ifølge de materialistisk-metafysiske forestillinger, foreslås forskellige karakteristika ved den jødiske nationale identitet, men efter deres opfattelse er disse kontingente karakteristika, det vil sige, at de ikke er vigtige for formålet med at definere nationen. Selv de, der ikke observerer dem, er jøder i kraft af at tilhøre den jødiske metafysiske idé. Hvor uventet det end er, er spørgsmålet om identitet fremmed for traditionel tænkning.

På den anden side har dem med en konventionel tilgang, dem der ikke tror på metafysisk romantik, brug for meget flere definitioner, kriterier og karakteristika, som de kan bedømme, hvem der tilhører denne nationale identitet, og hvem der ikke gør. Det er derfor, de spørger sig selv, hvorfor vi er jøder. Hvis ikke metafysik, hvad er det så? Men konventionalister finder ikke en sådan plausibel definition og når dermed frem til opfattelser af imaginær identitet. Mange af dem vedtager en definition, der ikke synes at være en naturlig fortsættelse af den jødiske identitet, som den blev opfattet i tusinder af år før os. At læse Amos Oz' bøger, at tale hebraisk, at tjene i hæren og betale anstændige skat til staten, at blive forfulgt i Holocaust og måske også at blive inspireret af Torah-kilder, er kendetegnene ved jødisk identitet i dag. Hertil skal lægges den fælles historie og genealogi. Det er faktuelt, og kun det er det, der virkelig kendetegner jøder i vor tid (dog bestemt ikke dem alle). I så fald er national identitet efter deres opfattelse også en slags kendsgerning, ligesom i den metafysiske metode, bortset fra at det her er et psykologisk-historisk faktum og ikke et metafysisk faktum.

To spørgsmål rejser sig i forhold til den konventionelle tilgang:

  • I hvilken forstand udgør denne nationale identitet en fortsættelse af dens tidligere manifestationer? Hvis kun den imaginære identitet er grundlaget for kontinuitet, så er det ikke nok. Vi skal først definere gruppen og først derefter kan vi spørge, hvad dens karakteristika er. Men så længe egenskaberne ikke eksisterer, hvordan definerer vi gruppen? Dette er et spørgsmål, der forbliver uden en tilfredsstillende løsning, og der kan ikke være nogen tilfredsstillende løsning på det i konsensusbilledet. Som sagt har selv indehaverne af den væsentlige stilling ingen løsning på dette spørgsmål, bortset fra at de slet ikke er generet af det.
  • Gør disse definitioner virkelig "arbejdet"? Disse definitioner holder jo ikke rigtig til nogen kritisk test. Tænk på indstillingerne foreslået ovenfor. At tale på det hebraiske sprog adskiller bestemt ikke nødvendigvis jøderne, og på den anden side er der mange jøder, der ikke taler hebraisk. Selv forbindelsen til Bibelen er ikke sådan (kristendommen er meget dybere forbundet med den, og mange jøder er slet ikke forbundet med den). Betaling af skat og militærtjeneste karakteriserer bestemt ikke nødvendigvis jøder (druzere, arabere, migrantarbejdere og andre ikke-jødiske borgere gør dette ikke mindre godt). Tværtimod er der en del gode jøder, der ikke gør det, og ingen tvivler på deres jødedom. Amos Oz og Bibelen læses over hele verden, selvom det ikke er på originalsproget. På den anden side, er litteratur skrevet i Polen relateret til Bibelen også jødisk? Så hvad er der tilbage?

Det er vigtigt at bemærke her, at der bestemt er jødiske karaktertræk, som det kan siges om mange andre folkeslags kollektive karakter. Men karaktertræk er ikke nationalt identiske. For at tale om et karaktertræk skal man desuden først definere den gruppe, der er udstyret med det. Der er trods alt mange mennesker i verden, som er udstyret med en karakter, der kan falde ind under definitionen af ​​en jødisk karakter, og alligevel vil ingen sige, at de er jøder. Først efter at vi ved, hvem en jøde er, kan vi se på gruppen af ​​jøder og spørge, om der er nogle karaktertræk, der kendetegner dem. Der er også en jødisk historie og en fælles oprindelse, men det er blot fakta. Det er svært at se værdi i alle disse, og det er ikke klart, hvorfor alt dette opfattes som et eksistentielt problem og som noget, der skal defineres. Det er faktisk rigtigt, at de fleste jøder har en fælles oprindelse og historie i en eller anden forstand. Og hvad så? Er der plads til et krav fra nogen om at være jøde, i betydningen slægtsforskning og historie? Hvis han er sådan, så er han sådan, og hvis ikke, så ikke.

Hvis ja, selvom vi er meget åbne og fleksible, er det stadig svært at pege fingeren på et skarpt kriterium for, hvem der er nationaljøde i værdimæssig forstand i den konsensuelle tilgang. Måske skulle vi tage den metode, der er accepteret i psykologisk (og nogle gange også medicinsk) diagnostik, ifølge hvilken eksistensen af ​​en vis mængde karakteristika fra en given liste ville udgøre en tilfredsstillende definition af en jødisk identitet? Som jeg har vist ovenfor, er det heller ikke svært at se dette som et tilfredsstillende kriterium. Kan nogen af ​​os give sådan en liste? Kan nogen af ​​os forklare, hvorfor seks af denne liste over egenskaber er påkrævet i stedet for syv eller fem? Og frem for alt, vil dette kriterium virkelig lykkes med at skelne mellem jøder og ikke-jøder på en troværdig måde? Helt klart ikke (se eksempler ovenfor).

På grund af denne problematiske natur vender mange af konventionalisterne tilbage til den halakiske genetiks riger, hvilket betyder, at de også leder efter den jødiske identitet i moderen. Andre vil hænge det på en persons personlige bevidsthed: en jøde er en, der føler og erklærer sig selv som jøde.[7] Den indbyggede cirkularitet og tomhed i denne definition generer ikke rigtig konventionalister. Aftaler er klar til at acceptere enhver konvention, uanset om den er cirkulær eller meningsløs, når som helst. Dens gyldighed skyldes, at de var enige om den. Men det forventes, at et imaginært fællesskab vil være villig til at basere sin identitet på imaginære kriterier. Ud over alle disse argumenter er det stadig enten fakta eller tomme argumenter, hvilket bestemt ikke forklarer den eksistentielle spænding omkring dette spørgsmål.

Rabbi Shach angriber i sin tale citeret ovenfor definitionen af ​​jødisk identitet og gør det i halakiske termer. Det præsenterer dybest set en slags indholdsmæssig position, men ikke nødvendigvis metafysisk (national identitet i form af forpligtelse til bestemte værdier). Wikipedia 'Speech of the Rabbits and the Pigs' beskriver Rebben af ​​Lubavitchs reaktion på rabbi Shachs kaniners tale som følger:

Lubavitcher-rebben', Bar Plugata Af Rabbi Shach i mange år, reagerede på talen i sin egen tale, som han holdt klSabbat Bagefter i hans Beit Midrash. Rebben sagde, at ingen må tale imod det jødiske folk. Den jødiske opfattelse er, at "Israel, selvom Israels synd er", er Israels børn den "eneste søn" af Gud Og den, der taler i sin fordømmelse, som den, der taler i Guds fordømmelse. Enhver jøde skal hjælpes til at vedligeholde alt Bud Religion, men på ingen måde angribe den. Rebben definerede sine samtidige som "Udim skygget af ild", og "Fangede babyer“, At de ikke er skyld i deres viden og holdning til jødedommen.

Dette er et eksempel på en reaktion fra den metafysiske type. På den anden side gav den daværende præsident, Haim Herzog, udtryk for det konventionelle svar på rabbiner Shachs ord, da han undrede sig over, hvordan jødiskheden af ​​kibbutznikerne fra Kubilniks og de håndjern, der grundlagde staten og tjente i hæren med stor hengivenhed, kunne være spurgte. Så hvad forbereder rabbiner Shach sig til? Han accepterer ikke metafysik, og han er heller ikke villig til at være konventionalist. Er der en tredje mulighed?

Er udefinerbare begreber ikke-eksisterende?

Den åbenlyse konklusion er, at begrebet jødisk national identitet er udefinerbart. Det er selvfølgelig muligt at tilbyde forskellige definitioner, hver efter deres grad af kreativitet, men det er bestemt ikke muligt at blive enige om en definition, og i hvert fald for de fleste grupper ser de ikke ud til at udelukke dem, der ikke opfylder deres definition fra hele Israel (så længe deres mor er jøde). Betyder det, at en sådan identitet nødvendigvis er imaginær, hvilket betyder, at en jødisk identitet ikke rigtig eksisterer? Er den eneste mulighed for metafysik eller halakisk formalisme fortællingen? Jeg er ikke sikker.

Dette spørgsmål fører os til filosofiske områder, som der ikke er noget sted at komme ind på her, så jeg vil kun prøve at berøre dem kort. Vi bruger mange vage udtryk, såsom kunst, rationalitet, videnskab, demokrati og meget mere. Men når vi nærmer os at definere et sådant begreb, støder vi på problemer svarende til dem, der er beskrevet her. Mange konkluderer heraf, at disse begreber er imaginære og endda bygger et storslået postmoderne palads omkring det (den konceptuelle forbindelse til Rabbi Shagar er ikke tilfældig). Et tydeligt eksempel på dette er Gideon Ofrats bog, Definitionen af ​​kunst, Som tilbyder snesevis af forskellige definitioner af kunstbegrebet og afviser dem, indtil han til sidst kommer til den konklusion, at kunst er det, der vises på et museum (!). På den anden side Robert M. Piersig, i sin kultbog Zen og kunsten at vedligeholde motorcykel, Beskriver en metaforisk rejse af en retorikprofessor ved navn Phydros, som er i jagten på at definere begrebet kvalitet. På et tidspunkt gennemgår han oplysning og konkluderer, at græsk filosofi har givet os den illusion, at ethvert begreb skal have en definition, og et begreb uden en definition eksisterer simpelthen ikke (det er forestillet). Men et begreb som kvalitet er nok udefinerbart, og alligevel nægter han at acceptere konklusionen om, at det er et begreb, der ikke har noget egentligt indhold. En ren konvention. Det er klart, at der er kvalitetsforbindelser, og der er nogle, der ikke gør. I samme grad er der kunstværker, og der er værker af ringe kunstnerisk værdi. Konklusionen er, at begreber som kvalitet eller kunst, selvom de er svære og måske umulige at definere, stadig eksisterer. De er ikke nødvendigvis forestillede.

Det ser ud til, at en lignende påstand også kan fremsættes i forbindelse med national identitet. Man kan acceptere den væsentlige tese om, at der er en national identitet uden behov for metafysik. National identitet har forskellige karakteristika, og det er svært at give en definition på den, og alligevel er det ikke nødvendigvis fantasier eller konventioner, og det er heller ikke nødvendigvis metafysik. Det kan være et amorft reelt begreb, som er svært eller umuligt at definere. Det forekommer mig, at en lignende indholdsmæssig definition ligger til grund for Rabbi Shachs opfattelse (selvom han foreslår en halakisk definition og ikke accepterer muligheden for en alternativ national definition). Han hævder, at der er en essentiel definition af jødisk identitet, og kræver endda fra folk påstande baseret på den. Til gengæld ser han ikke metafysik som et tilfredsstillende alternativ. For mig selv plejer jeg ikke at tænke det. Uden metafysik kan jeg ikke se, hvordan man kan tale om en national enhed i ontologisk forstand. Men det er klart for mig, at mange er uenige med mig i dette.

Konklusioner

Indtil videre filosofien. Men nu kommer det næste spørgsmål: Hvorfor er alt dette vigtigt overhovedet? Hvorfor skal vi definere, eller endda forsøge at forstå, jødisk identitet? Mit svar er, at det overhovedet ikke betyder noget. Der er ingen implikationer for dette spørgsmål, og det er højst et spørgsmål om intellektuel analyse (normalt goldt, og måske endda tomt for indhold). Hvis jeg må synde i en lænestols psykologi, er søgen efter en jødisk identitet et udtryk for en følelse af engagement i jødisk religion og historie uden at være villig til at omsætte dem i praksis. Folk leder efter alternativer til en identitet, der engang var religiøs, så de kan føle sig jødiske efter at have mistet identitet og religiøst engagement. Til dette formål opfindes nye spørgsmål og nye begreber, og der lægges en betydelig og forgæves indsats i at tyde dem.

Efter min mening er der ingen måde at diskutere en intelligent diskussion om jødisk identitet på, og bestemt ikke at træffe beslutninger om den, hvilket heller ikke er rigtig vigtigt. Hvis det er en konvention, hvorfor så skændes om aftaler. Hver vil underskrive de aftaler, der vises for ham. Hvis det er metafysik, kan jeg ikke se, hvordan det er tilgængeligt for debat og debat. Og selvom vi accepterer en indholdsmæssig opfattelse af en jødisk national (i modsætning til halakhisk) identitet, er denne igen utilgængelig for definitioner, for debat og bestemt ikke for en aftalt beslutning. Det er semantiske forslag, hvoraf mange er ubegrundede, og andre er fuldstændig tomme for indhold, eller tåler ikke testen af ​​nogen rimelighed. Desuden har alt dette, som jeg har påpeget, ingen som helst praktisk betydning. Det er folks psykologiske kampe med sig selv, og intet mere.

Dette unødvendige og ligegyldige argument bruges nu primært til at smække modstanderen. Enhver, der vil fremme socialistiske ideer - forklarer os alle, at jødedommen altid har været socialistisk, og enhver, der ikke er sådan, er ikke jøde. Andre, der er interesseret i militaristiske ideer, fremviser også jødedom og jødisk identitet. Sådan er det med demokrati, lighed, kapitalisme, frihed, åbenhed, tvang, næstekærlighed og venlighed, social retfærdighed og alle andre høje værdier. Kort sagt er jødedommen et lys for hedningerne, men karakteren af ​​dette lys er grundlæggende indiskutabel og ubeslutsom. I modsætning til andre kontroverser, som kan være måder at afklare og også kan have en vis værdi i det, er striden om jødisk identitet i princippet uafklaret og ligegyldig i nogen forstand.

En ting er helt logisk klar: Ingen af ​​disse værdilister (socialisme, militarisme, social retfærdighed, lighed, frihed osv.) eller nogen anden værdi kan udgøre et væsentligt, nødvendigt eller tilstrækkeligt element i definitionen af ​​en jødisk identitet. Enhver, der tror på nogen af ​​disse værdier eller på en hvilken som helst kombination af dem, kan være en fancy hedning for alle meninger og ubestridt. Der er ingen hindring for at være en socialistisk hedning, der går ind for lighed eller frihed, militarist eller ej. Derfor er alle disse ikke relevante kriterier for jødisk identitet, selvom det utrolige sker (og frygt ej, det vil sandsynligvis ikke ske), og nogen vil være i stand til at bevise fra jødisk tradition og kilder, at en af ​​disse faktisk er en del af program for denne identitet.

Jødisk identitet i vor tid

Konklusionen er, at debatten om national identitet er forgæves og værdiløs. Som jeg allerede har nævnt, gælder det samme i forhold til religiøs identitet. Enhver, der er født af en jødisk mor eller har omvendt sig ordentligt, skal holde Toraens bud og vismændenes ord og ikke begå overtrædelser. det er det. Definitionerne af mennesket, dets identitet og andre grøntsager er et subjektivt anliggende og er psykologisk, metafysisk, konventionelt eller måske endda en amorf (udefinerbar) amorf. Alle muligheder kan være rigtige, så det nytter heller ikke at diskutere dem.

Lad os overveje, hvad konsekvensen af ​​en sådan diskussion kan være? At nogen vil føle tilfredshed med, at han er en god jøde? At have det godt er en sag for psykologer. Diskussioner om identitet i værdimæssig forstand er gold og tom semantik, og derfor unødvendig. Hvis der gives en konkret implikation, som vi er interesseret i at definere identitet, så vil det være muligt (måske) at diskutere de relevante spørgsmål om den. Men så længe det er en generel diskussion, vil alle definere deres jødedom, som de ønsker. Selvom det ene har ret og det andet forkert, burde dette spørgsmål ikke interessere nogen, bortset fra nogle få akademiske forskere, der lever af sådanne semantiske analyser. På den anden side, hvem er jeg til at blande mig i denne heroiske og forgæves indsats? Sisyfos er også en del af vores kulturelle identitet...[8]

[1] Eldad Beck fra Tyskland, YNET, 1.2.2014.

[2] Sekulariseringsprocessen rejser spørgsmål om videnskabelig religiøs identitet (betyder det protestantisk, muslimsk eller katolsk, sekulær?).

[3] Hvis vi har at gøre med definitioner, så er arten af ​​de pågældende mitzvoer og motivationen for deres overholdelse meget vigtig. Selvom loven kræver moralsk adfærd, er det usandsynligt at definere jødedommen på dette grundlag, da den er fælles for alle i verden. Selv mitzvoter såsom bosættelsen af ​​Eretz Yisrael, som ikke er af moralsk karakter, kan ikke definere en religiøs jødisk identitet, da den også eksisterer hos dem, der ikke definerer sig selv som en del af den jødiske religion, fordi motivationen i mange tilfælde for deres eksistens kommer fra samme sted.

[4] Selvom konvertering også er en proces, der i sig selv er lige så kontroversiel som mange andre halakiske spørgsmål, er den nok til vores behov.

[5] Dette forhindrede ikke bogen i at blive oversat til tyve sprog og vinde priser rundt om i verden.

[6] Se, med henvisning til Eldad Becks brev citeret ovenfor.

[7] Efter min bedste erindring nævnte den daværende præsident, Haim Herzog, i sit svar på kanintalen, såvel som mange andre den dag i dag, dette "kriterium". Enhver med en smule logisk følsomhed er forbløffet over dette fascinerende fænomen. Vi ønsker at definere begrebet jødisk, og gør det på følgende måde: alt a, der kan placeres i stedet for X i følgende format: "X, der følte X", og beskrivelsen er sand, er jødisk. Ifølge denne definition er enhver selvbevidst skabning, der ikke lyver for sig selv, en jøde (tjek placeringsgruppen).

[8] Det er muligt, at vi også skal forstå Gideon Ofrats ovenstående konklusion. Måske siger han ikke, at der ikke er noget, der hedder kunst, men konkluderer kun, at diskussionen om det er unødvendig og frugtesløs.

3 tanker om "jødisk identitet i vor tid og generelt"

  1. Når du definerer en jøde som en, der tænker på sig selv som en jøde, har du ikke sagt noget. De termer, der bruges i definitionen, bør være kendte før og uden. Så hvis vi antager, at begrebet jøde er X, og definitionen skal præcisere det, så er det grundlæggende, hvad du sagde i en sådan definition, at en jøde er et X, der tror, ​​han er et X.

  2. Jeg er ikke enig. At identificere et materiale, der slet ikke er defineret. I Kabbalah er der en definition af både guddommelig og gnistre osv. Så længe man taler i en vag Torah, så er det en meningsløs definition. Der er bestemt en definition. Men jeg vil ikke bringe hende nu. Hvad der mangler i definition betyder, at der ikke er noget princip, der forener alle for at identificere en. Og derfor er der ikke én identitet for alle. Der er en nafkamina for jødisk identitet. Fordi selve det faktum, at jeg ser mig selv som jøde, og jeg ikke tvivler på en andens identitet som jøde. I dette forbinder jeg mig med ham, og når jeg laver en bestemt handling, og jeg definerer den som en jødisk handling, så siger jeg en jøde, en del af hans jødiske værdier er at udføre disse handlinger. Hvilket ikke nødvendigvis er sandt, fordi en kat for eksempel opfører sig beskedent uden at tilhøre blufærdighedsreligionen, men en person har evnen til at opføre sig som en hund og spise på gulvet ud fra et ønske om at opnå et andet formål. Selvom den vej, han valgte, er i strid med naturen.

    Hvis jøden virkelig ser sig selv som en ny jøde og løsriver sig fra den jødiske identitet.Den anden vil for eksempel ikke bruge loven om tilbagevenden. Især hvis det sker ud af statsinstitutioner som en jødisk stat. Men når en forbindelse afbrydes, kaldes det sex, og ifølge jødisk lov skal det forårsages en indirekte død.

    Så hvis vi alle ser os selv som jøder. På trods af forskellene er der én ting, vi alle har til fælles, det er det, der får os til ikke at opgive vores jødiske definition. Og at associere os selv er forbundet med alle jøder i verden. Dette er ikke en juridisk definition, fordi selv jøder, der ikke anerkender loven, indrømmer det. Dette er definitionen af ​​en livsstil, som alle jøder ønsker. Dette er en definition, der kommer til udtryk i hans liv som jøde, selvom det kun er, mens han søger at realisere denne definition. Under alle omstændigheder er det værdiens centrum. Enten i et forsøg på at indse det eller i et forsøg på at ignorere det med magt. For det er også en holdning. På den anden side fornægter en værdi, som han ikke har noget forhold til, ikke det, han slet ikke tænker over og ikke klarer konflikter med.

Efterlad en kommentar