Rabbiner Moshe Rats idealisme

Responsa > Kategori: Filosofi > Rabbiner Moshe Rats idealisme
Kobe Spurgte for 7 måneder siden

BSD
Hej Rabbi,
Jeg ville spørge, hvad du synes om den idealismemetode, som Moshe Rat støtter,
Det idealistiske verdensbillede, han præsenterer, argumenterer bredt for, at al virkelighed er mental, et produkt af menneskelige bevidstheder, som selv udgår fra Guds superbevidsthed.
Med andre ord er virkeligheden en slags drøm, der eksisterer i den personlige bevidsthed, kun virkeligheden er en drøm, der deles af alle mennesker, og ikke din egen.
1. Dette er blandt andet baseret på undersøgelser fra kvantummet (formentlig relateret til observationens effekt på målingerne osv.).
2. Og ligesom fysikere, der erklærer, at forsøg på at fastslå materiens reelle eksistens alle er slået fejl, og i så fald er den eneste virkelighed, der eksisterer, bevidsthed. Mentalt.
Også i situationer, hvor hjerneaktiviteten falder og er invalideret - oplever folk meget mere omfattende kognitive oplevelser end den normale tilstand.
For eksempel i tilfælde af nærdødsoplevelser eller under påvirkning af visse stoffer. Og dermed nærmer den sig tilstanden af ​​det oprindelige overbevidste ~ / Én enhed. Og mere.
4. Desuden, fordi der er mange grunde til denne tilgang, og det er også simpelt, argumenterer han for, at det bør stole på.
5. Og det realistiske verdensbillede er naivt. Så i stedet for at holde fast i et middelalderligt verdensbillede, kan man udvikle sig til idealismens fremskridt.
(Jeg gætter på, at han har mange flere argumenter, men virkelig ikke lagt ud i dem alle).
 
Baseret på disse tilgange er der allerede dem, der bygger alle slags modeller for at forklare virkeligheden.
Antag, at hjernen ifølge Castrop-metoden ganske enkelt er "sådan som vores bevidsthed ser ud for den eksterne iagttager." Sindet og bevidstheden er ikke to forskellige ting, men sindet er en visuel og håndgribelig repræsentation af bevidstheden.
 
 

Efterlad en kommentar

1 svar
mikyab Personale Besvarede for 7 måneder siden

Vær hilset.
Rabbiner Moshe Rat er tidligere studerende, og jeg sætter bestemt pris på ham. Jeg deler ikke mange af hans opfattelser og i særdeleshed hans tendens til fantasi og idealisme. De argumenter, du skrev her i hans navn (jeg kender ikke detaljerne. Jeg har ikke læst) forekommer mig fuldstændig ubegrundede, inklusive deres videnskabelige grundlag.
Påstanden om, at virkeligheden er en drøm, der eksisterer i den personlige bevidsthed, forekommer mig virkelig selvmodsigende. Min personlige bevidsthed Hvem? Min? Jeg mener, jeg eksisterer? Kun jeg eksisterer? Hvorfor antage, at kun jeg eksisterer og alle de andre ikke? Og det gør resten af ​​virkeligheden heller ikke? Og eksisterer Gud også? Hvordan ved han det?
Og hvad angår det "videnskabelige" grundlag, så forstod jeg ikke, hvad forbindelsen til kvante var. Effekten af ​​måling på virkeligheden er et svært spørgsmål, men meningerne er delte om det, og det er helt klart i dag, at "måling" ikke kræver menneskelig erkendelse (selv måling med en computer styrter bølgefunktionen), i modsætning til hvad der er accepteret. i populærlitteraturen. Og det fantastiske.

Kobe Svarede for 7 måneder siden

Jeg er ikke længere med i alle hans påstande, kun ud fra hvad jeg gik igennem meget kort om dem. Han har et par flere påstande på sit fortællende site.
Selvfølgelig antager han, at andre mennesker eksisterer. Men ligesom i en drøm kan enhver drømme sådan i vores verden, drømmer bevidsthederne sammen i et bevidst medie. Det forekommer mig, at et eksempel på en slags computerspil kan illustrere hans ord på en god måde. Jeg har også en tendens til at tro, at det mere er en metafysisk tilgang til virkeligheden, og det er en sammenhængende tilgang.

Men alligevel,
Det, der er lidt svært for mig om dette emne, er, hvordan synes du, du skal diskutere dette emne? Eller i sådanne sager?
Hvordan kan man helt præcist bringe fester her eller der? Og overvej konklusionerne og tag en beslutning.
Det er jo klart for enhver, at der ifølge Kant ikke er bevis for eksistensen af ​​et virkeligt univers med tingen selv (Nuumana). Men vi mødes altid kun med fænomenet (bortset fra selve vores eksistens)... Men hvorfor så fordoble ting og ikke antage, at kun fænomenet virker? (Som en slags Oakham barbermaskine, hvis den overhovedet hører hjemme her)
Jeg har set, at dit spørgsmål er fra en glidebane vedrørende generel skepsis er steget, og måske skabet;).
Men det er ikke klart, at det formodes at komme op her, fordi det ikke er en skeptisk tilgang, men en metafysisk fortolkning af virkeligheden.

Måske vil jeg spørge det modsatte, hvorfor antager rabbineren dualisme og at andre mennesker eksisterer og at G ‐d eksisterer?
Det er vel sådan det "ser ud" for ham. Og der er ingen grund til at tvivle på det og i det hele taget hans forståelser og følelser ikke? Men ideen om fænomenet, der giver en fuld forklaring på disse ting, er ikke nødvendigvis skeptisk, fordi det virker mere som et * fortolkende * / alternativt alternativ. Eller forekommer det dig ikke, at dette er en korrekt påstand (fordi det endelig modsiger antagelserne om, at der er et bord foran os)?

Jeg tænkte også, at det måske var Bohrs, du nævnte i spalte 383, ret svært at omsætte denne fortolkning i praksis, fordi det er et sprog uden navneord (bortset fra andre mennesker), men kun med verber og deres bøjninger. Men på den anden side ser det ud til, at vi selv i et computerspil behandler objekter som eksisterende. Og i så fald synes kompromiset igen at være foreneligt og sammenhængende.

Den sidste voldgiftsdommer Svarede for 7 måneder siden

Så i stedet for at mumle ord, ville han træde over et højt tagræling og tabe sig til sin død og så vågne op af drømmen. Eller han ville sørge for at annullere tyngdekraften i sin drøm og åbne os drømmebiler, der svæver i luften.

mikyab Personale Svarede for 7 måneder siden

Forstår ikke disse ord, og ved bestemt ikke, hvordan man diskuterer dem (kan heller ikke se nogen mening i at gøre det).

Kobe Svarede for 7 måneder siden

Beklager forsinkelsen, jeg havde bare meget travlt og ville gerne kommentere.
Jeg forstod ikke antallet af point i denne linje.
1. Først mod misforståelsen af ​​ordene.
Kan rabbineren forstå tanken om, at fordi alt, hvad vi ved, kun er vores "opfattelse" og ikke selve tingen. Så man kan sige, at i virkeligheden er alt, der eksisterer bortset fra andre mennesker, kun i "vores" opfattelse. Og vi behøver ikke tilføje hypotesen eksistensen af ​​tingen i sig selv. ~ Som en drøm. Kun her er det en fælles drøm.

Hvis så.
2. Så lige nu har vi to muligheder for at forklare virkeligheden.
EN. Jeg ser et bord, og der er faktisk "sådant materiale" uden for mig.
B. Jeg ser et bord, men faktisk er det kun i min bevidsthed og ikke udenfor. Han er assimileret der af en faktor, der koordinerer denne lad os sige Gd. Og koordinator, så flere også vil se det. En slags kollaborativt krigsspil på en computer.

Hvis ja, hvordan kan den "rigtige" forklaring vælges?
Det vil jo være ifølge visse etuities, der siger for A., ​​at sådan en verden eksisterer. Og for B. at vi aldrig har mødt denne verden i sig selv, men altid har mødt den gennem perception.
Det virker rimeligt at vælge den simple forklaring, hvis den forklarer de samme data, og i så fald er det værd at vælge B. Men det er ikke klart for mig, at dette er helt korrekt i dette tilfælde. Og højst metodisk. Men her tænker de fleste som A.
Og i så fald spørger jeg, hvor passende og rimeligt det er at diskutere dette spørgsmål.
Tværtimod, hvis rabbineren ikke ved, hvordan han skal diskutere det, hvorfor tror han så, at Rabbi Moshe tager fejl, og han har ret ??

3. Hvorfor ser du ingen mening i denne diskussion? Er det på grund af en manglende evne til at diskutere det (og hvis ja, hvordan kan man så tale om "fejlen" i denne tilgang). Eller fordi der ikke er nogen NFKM (men selv det er ikke præcist, der er meget på det eksistentialistiske og filosofiske plan, som tilhængerne af denne metode hævder)

4. Fysisk er det muligt at bringe alle slags beviser, da hovedmaterialet faktisk er felter, og at de opfører sig mærkeligt (såsom hurtigere end lysets hastighed, og uendelig hastighed, bevarelse af ladning, der viser love uden for naturen, etc.). Og de eksisterer ikke som virkelige objekter, men kun som "potentiale" eller felt. Og alligevel har de virkninger i virkeligheden. Jeg tror, ​​der er dem, der finder Gud i dette. Som udgør felterne eller naturlovene i sig selv.
Kun her tage endnu et skridt fremad som en del af en fælles bevidsthed.

mikyab Personale Svarede for 7 måneder siden

Undskyld forsinkelsen, men det er svært at diskutere, især da du gentager de ting, jeg forklarede. Jeg vil svare kort.
1. Jeg forklarede, at jeg ikke forstod ordene. Hvis intet eksisterer, så gør jeg heller ikke. Så min eksistens er i hvis fantasi? Min? Og hvis du siger, at jeg eksisterer og kun alle de andre ikke eksisterer, hvad har du så vundet? Hvis du allerede antager, at noget eksisterer, er der ingen grund til ikke at tilføje, at andre ting også eksisterer. Det er trods alt vores intuition.
2. Den korrekte forklaring er, hvad der forekommer mig intuitiv.
3. Det kan faktisk ikke diskuteres. Det betyder ikke, at der ikke er nogen sandhed her. Denne idealisme er ikke sand efter min mening og kan ikke diskuteres. Det samme er kausalitetsloven efter min mening, og det er stadig umuligt at diskutere det eller bevise for dem, der ikke accepterer det.
4. Intet med fysik at gøre. Fysikken siger ikke, at ting ikke eksisterer, men at de ikke nødvendigvis er, hvad vi opfatter dem som (det er heller ikke nøjagtige).
Disse skænderier er ikke særlig interessante, og jeg ser ingen mening i denne diskussion.

Cannabis Svarede for 7 måneder siden

Ok tak.
1. Dette er ikke helt sandt, fordi ja er enig i, at andre mennesker eksisterer, og fejlen er kun i vores fortolkning af den objektive eksistens af ydre ting, der ikke er bevidsthed.
2. Jeg forstår, kun dette navn er også bygget på yderligere påstande, og det forbedrer i så fald den indledende initiering. Som en slags filosofisk bevis og udsættelse for Gd.
3. Diskuter om du mener evnen til at drage konklusioner og tjek om der er integritet og sammenhæng i uvidenhed? Men hvis ja, hvad synes du om din påstand om, at du faktisk ser en interesse for retorik. Og i generelle diskussioner...

4. Okay, det er et interessant emne der kommer meget op i populærlitteraturen og her på siden dukker det også op fra tid til anden, det bruges også af religiøse mennesker i en anden retning, og idealister i en anden retning, men Narali har brug for ekspansion i sig selv.

mikyab Personale Svarede for 7 måneder siden

1. Baseret på det du hævder, er der andre mennesker? Og at du om dem har direkte information, i modsætning til den objektive eksistens af tabeller?
3. Jeg har mange steder forklaret, hvad retorik går ud på. Det er påstande, som der ikke er nogen måde at undersøge, fordi den, der befæster dem, vil afvise ethvert argument på samme måde (måske er dette bare min illusion). Derfor ser jeg ingen mening i denne diskussion.

Kobe Svarede for 7 måneder siden

1. Jeg tror, ​​det kan argumenteres mest baseret på intuition. Men hvis det er tilfældet, så sig, at det bord, der virkelig eksisterer, er sådan.
Så få. Ser du noget bedre?

2-3. Tak. nu forstår jeg det.
4. Som jeg nævnte angående forholdet mellem moderne videnskab og videnskab og filosofi og teologi, ville jeg elske at spørge, men jeg vil hellere gå over en dråbe om emnet først. For det er meget almindeligt i litteraturen og populærlitteraturen. Mens dine udsagn her er ret overraskende (moderne fysik kan endda vise, at de ting, vi opfatter, faktisk er sådanne). Hvis jeg ikke helt fjernede din hensigt i den måske runde 🙂
Helt ærligt, så synes jeg, at dette er et stort nok emne til især klummen, at du er læge i den.

Efterlad en kommentar