Zur jüdischen Identität in unserer Zeit und im Allgemeinen

BSD

Akademiker - 2014

„Plötzlich steht morgens ein Mann auf und fühlt sich wie ein Volk und geht los“

Michael Avraham

Wenn es Kibbuzim gibt, die nicht wissen, was Jom Kippur ist, nicht wissen, was Schabbat ist, und nicht wissen, was Hoffnung ist. Kaninchen und Schweine werden gezüchtet. Haben sie eine Beziehung zu ihrem Vater? … Array? Array ist eine heilige Sache? Sie haben sich von all unserer Vergangenheit abgeschnitten und fordern eine neue Thora. Wenn es keinen Schabbat und kein Jom Kippur gibt, worin ist er dann ein Jude?

            (Rabbi Shachs Rede der Hasen, Yad Eliyahu, 1990)

Dieser Artikel wurde genau in den Tagen geschrieben, in denen weitere Verhandlungen zwischen uns und den Palästinensern explodieren, aber dieses Mal sind die Identitätsfragen, die dazu geführt haben, viel näher an der Oberfläche. Der Hauptgrund für die Explosion war für Israel die Forderung, den Staat Israel als jüdischen Staat anzuerkennen. Dieser Forderung wird unter anderem durch die Argumente palästinensischer und anderer Elemente entsprochen, die von uns verlangen, dass wir zunächst definieren, was und wer in unseren Augen ein Jude ist, bevor wir es von anderen fordern. In diesem Zusammenhang stellen uns einige als Nachkommen der Khasaren dar und untergraben damit die historische Authentizität der jüdischen Erzählung, das heißt, dass wir tatsächlich die natürliche Fortsetzung der alten Juden sind, die hier im Land Israel lebten. Andererseits präsentieren die Palästinenser auch eine historische (etwas wahnhafte) nationale Identität als Grundlage für ihre Argumente. Ein besonders amüsantes Beispiel fand ich in Eldad Becks Artikel, der ein Gespräch zwischen Ministerin Tzipi Livni, die im Auftrag der israelischen Regierung für die Verhandlungen mit den Palästinensern zuständig ist, und Saib Erekat, der für die Verhandlungen auf palästinensischer Seite zuständig ist, beschreibt :[1]

Die Mitglieder der großen israelischen Delegation bei der Sicherheitskonferenz in München waren gestern Abend fassungslos, als ein Mitglied des palästinensischen Verhandlungsteams, Saeb Erekat, Livni eine Ohrfeige gab, dass er und seine Familie Kanaaniter seien und vor 3,000 Jahren (!?) in Jericho gelebt hätten Ankunft in der Stadt Israel unter der Führung von Joshua Ben Nun. Während einer Diskussion über den Nahost-Friedensprozess, an der die beiden teilnahmen, begann Erekat, über die unterschiedlichen historischen Narrative beider Seiten, der Israelis und der Palästinenser, zu sprechen, und argumentierte, dass die Palästinenser und sein Vertreter tatsächlich Nachkommen der Kanaaniter seien und es daher getan hätten mehr Rechte an palästinensischem Land als Juden. Livni antwortete, dass Israel und die Palästinenser nicht fragen sollten, welches Narrativ gerechter sei, sondern wie man eine Zukunft aufbauen könne. „Ich sehe das Friedensabkommen nicht romantisch. Zynismus ist nicht weniger gefährlich als Naivität. "Israel will Frieden, weil es in seinem Interesse ist."

Über das praktische Argument hinaus hat Livni das Gefühl, dass sie versucht, diese peinliche Diskussion zu vermeiden, weil sie der Meinung ist, dass nationale Identität im Wesentlichen eine Art Erzählung ist und daher eine Diskussion darüber irrelevant ist. Hier gibt es kein Richtig oder Falsch, denn wie es heute üblich ist zu glauben, dass jede Nation ihre eigene Identität ausmacht und niemand anderes dies für sie tun darf. Viele werden sagen, dass es sogar in der jüdischen Identität Lücken gibt, die von unterschiedlichen Erzählungen gefüllt werden (obwohl die Dosierung sehr unterschiedlich vom palästinensischen Beispiel ist). Die Behauptungen von Golda, Ben-Zion Netanjahu und vielen anderen, dass es so etwas wie einen Palästinenser nicht gibt, klingen heute sehr veraltet und archaisch. Nicht wegen irgendwelcher historischer Erkenntnisse, sondern weil Volk und Nationalität nur de facto definierte Begriffe sind.

Die Identitätsfragen, historisch und kulturell, wollen uns nicht loslassen. Sie stehen aufrecht und greifen uns immer wieder an. Fast nirgendwo auf der Welt scheinen Fragen der nationalen Identität die Menschen so existentiell zu beschäftigen wie bei den Juden und natürlich auch in Israel. Argumente finden sich vielleicht zu der Frage, ob man ein echter Belgier ist oder nicht, aber hauptsächlich als Werkzeug, um Gegner zu schlagen, oder als Teil der Romanze einer national-nationalistischen Bewegung. Es ist schwer vorstellbar, dass eine Gruppe oder Person existentiell mit der Frage kämpft, ob sie belgisch oder libysch, echt und authentisch ist.

Nehmen wir als Beispiel unsere persönliche Identität, so ist keiner von uns unentschlossen, ob ich ein echter Michael Abraham bin, und worin ich eigentlich Michael Abraham bin? Was ist die Definition von Michael Abraham, und beantworte ich sie? Persönliche Identität ist selbstverständlich und bedarf keiner Definitionen. Dasselbe gilt für die Familienidentität. Jede Person, die zur abrahamitischen Familie gehört, ist einfach so, und das war's. Fragen nach Kriterien und Definitionen scheinen in diesen Zusammenhängen schief zu stehen. Ich habe den Eindruck, dass dies in den meisten Nationen auch in Bezug auf die nationale Identität der Fall ist. Sie ist einfach da, und das war's. Was also stört uns an ihr, an jüdischer Identität, immer wieder so existentiell? Ist eine konstruktive und intelligente Diskussion zu diesem Thema überhaupt möglich?

In diesem Artikel werde ich versuchen, die methodologischen Probleme zu beschreiben, die mit der Diskussion der jüdischen Identität verbunden sind, und andererseits eine Analyse des gesunden Menschenverstands und eine a priori-Analyse des Themas und seiner Bedeutungen präsentieren. Ich werde daher nicht auf Details und Nuancen eingehen, um den Überblick nicht zu verlieren, und erlaube mir, Verallgemeinerungen zu verwenden, die mir sinnvoll erscheinen, ohne dass es spezifischer Quellen, der Tora oder allgemeiner Überlegungen bedarf. Mein Bedürfnis nach Aktualität, insbesondere für die Politik des israelisch-palästinensischen Konflikts, dient hier nicht polemischen Zwecken, sondern demonstrieren von Ansprüchen, die in meinen Ausführungen aufkommen werden. Ich beziehe mich hier nicht auf den Konflikt selbst und seine Lösung.

Die kulturphilosophische Diskussion und die halachische Tora-Diskussion

Das Hauptkonzept im Titel der Diskussion, jüdische Identität, ist vage. Die Diskussion darüber kann in mindestens zwei Richtungen geführt werden: a. Jüdische nationale Identität im philosophisch-ethnisch-kulturellen Sinne. B. Jüdische Identität im tora-halachischen Sinne (viele werden die Annahme, dass dies zwei verschiedene Diskussionen sind, überhaupt nicht akzeptieren). Daran schließt sich natürlich die (meiner Meinung nach unfruchtbare) Frage an, ob das Judentum eine Religion oder eine Nation ist, auf die ich hier ebenfalls nicht eingehen werde. Dies sind nicht nur zwei verschiedene Diskussionen, sondern sie drücken zwei verschiedene Diskussionsmethoden aus: ob die Diskussion in einem allgemeineren Begriffssystem oder in einem Halachisch-Tora-System geführt werden soll.

Im Allgemeinen sind religiöse Identitäten leichter zu definieren als nationale Identitäten. Denn religiöse Identitäten basieren auf gemeinsamen Werten und Normen, insbesondere auf engagierten Handlungen und Überzeugungen (wenn auch mit unterschiedlichen Interpretationsschattierungen. Nichts im Leben ist wirklich so einfach).[2] Im Gegensatz dazu ist die nationale Identität ein amorpheres Konzept und basiert auf Geschichte, Territorium, Kultur, Religion, Sprache, bestimmten Charaktereigenschaften und mehr oder einigen Mischungen aus all diesen. Normalerweise bezieht sich eine nationale Identität nicht auf gemeinsame geistige oder praktische Prinzipien und schon gar nicht auf Prinzipien, die nur für ein bestimmtes Volk gelten. Aber Kultur, Sprache, psychologische Eigenschaften der einen oder anderen Art sind variabel und mehrdeutig, und in den meisten Fällen können sie auch mit anderen Nationalitäten geteilt werden. Darüber hinaus variieren einige dieser Merkmale, und eine Person oder ein Unternehmen kann einige von ihnen übernehmen oder aufgeben. Welches davon ist also ein notwendiges Kriterium für nationale Identität?

Dies ist auch im jüdischen Kontext der Fall. Es ist ziemlich einfach, die religiöse jüdische Identität zu definieren. Diejenigen, die zur Einhaltung der Mizwot verpflichtet sind, haben eine jüdische Identität. Wie viele Mizwot sollten eingehalten werden? Dies ist eine kompliziertere Frage, und sie wird in unserer komplexen Generation immer komplizierter, aber es ist eine Frage zweiter Ordnung. Die prinzipielle Verpflichtung zu den Mizwot ist eine ausreichende Definition für unsere Bedürfnisse.[3] Außerdem hat im halachischen Kontext die Identitätsfrage, auch die religiöse, keine Bedeutung. Es gibt eine ziemlich klare halachische Definition für alle Arten von religiösen Verpflichtungen, an wen sie gerichtet und an wen sie gebunden sind. Fragen der religiösen Identität stellen sich nicht direkt in der Welt der tora-halachischen Konzepte.

Wenn in Bezug auf die religiöse Identität die Frage keine halachische Bedeutung hat, dann ist sie in Bezug auf die Frage der nationalen Identität einfach und wesentlich. Was ist die halachische Konsequenz aus der Feststellung, dass eine Gruppe eine jüdische nationale Identität hat? In der Halacha hat die Frage, wer Mizwot hält oder nicht, eine Bedeutung, und noch mehr die Frage, wer sie halten muss oder nicht. Die Frage der Identität hat keine klare halachische Antwort und hat keine direkten halachischen Implikationen für sich.

Aus halachischer Sicht ist ein Jude jemand, der von einer jüdischen Mutter geboren oder korrekt konvertiert wurde.[4] Dies ist seine Identität im halachischen Sinne, und es spielt keine Rolle, was er tut, und insbesondere, ob er Mizwot einhält oder nicht. Aus halachischer Sicht muss er sie natürlich einhalten, und es kann diskutiert werden, ob derjenige, der dies nicht tut, ein Verbrecher ist und was mit ihm geschehen soll. Aber die Frage nach seiner Identität spielt keine Rolle. Ausdrücke wie „kam aus ganz Israel“ sind meist metaphorisch und haben keine wirkliche praktische Bedeutung in der Halacha. Und selbst wenn sie eine gewisse Bedeutung haben, definiert die Halacha sie nach ihren technischen Kriterien.

Nationale Identität: Die Unterscheidung zwischen Vereinbarungen und Eventualitäten

Bisher haben wir die Identitätsfragen aus halachisch-religiöser Sicht behandelt. Aus allgemeinphilosophischer Sicht gilt das Hauptinteresse der nationalen Identität und nicht der religiösen. Ich habe bereits erwähnt, dass nationale Identität im Allgemeinen ein vager und schwer zu definierender Begriff ist. Hier werde ich mich hauptsächlich auf zwei extreme Pole in Bezug auf die Definition nationaler Identität konzentrieren: den konsensuellen (konventionalistischen) Ansatz und den essentialistischen (essentialistischen) Ansatz.

Die Frage nach Nationalismus und nationaler Identität ist eine neue und wesentlich moderne Frage. In der fernen Vergangenheit haben sich die Menschen aus verschiedenen Gründen kaum gefragt, was ihre nationale Identität ist und wie man sie definiert. Die Welt war statischer, die Menschen veränderten ihr Leben kaum und mussten ihre Identitäten kaum mit konkurrierenden Identitäten konfrontieren. Es ist zweifelhaft, ob es in ihrem Bewusstsein ein ausgeprägtes Konzept nationaler Identität gab, und selbst wenn es Veränderungen in dieser Identität gab, kamen sie spontan und natürlich und unbewusst. Die nationale Identität war natürlich, ähnlich wie die oben erwähnten persönlichen und familiären Identitäten. Auch der religiöse Hintergrund trug zum Interesse bei, da die meisten Menschen eine religiöse Identität hatten. In der früheren Welt gab es die Auffassung, dass das Königtum ein Geschenk Gottes an diejenigen ist, die geboren wurden, um König zu sein, ebenso wie unsere nationale und religiöse Identität und unsere Zugehörigkeit dazu. All dies wurde in den sechs Tagen der Genesis mit der Welt erschaffen und wurde als selbstverständlich und selbstverständlich angesehen.

In der Neuzeit, mit dem Aufstieg des Nationalismus in Europa und in der Welt im Allgemeinen, begann die Frage mit voller Kraft zu schweben. Die Schwierigkeit, nationale Identität zu definieren, hat zu Antworten geführt, die meist zwischen zwei Polen liegen: Der erste ist der konventionalistische Pol, der nationale Identität als etwas betrachtet, das auf einer fast willkürlichen Vereinbarung basiert. Einmal versteht sich eine Gruppe als Volk, zumindest wenn es eine gewisse Zeit dauert, denn dann ist es ein Volk. Der Dichter Amir Gilboa beschrieb es 1953 nach der Staatsgründung so: "Plötzlich steht ein Mann morgens auf und fühlt sich als Volk und beginnt zu gehen." Der andere Pol sind inhaltliche Wahrnehmungen, die nationale Identität als etwas Natürliches und Strukturiertes sehen, ebenso wie die persönliche Identität. Wenn man sich mehr über die Natur dieses schwer fassbaren „natürlichen“ Elements, der Nationalität, wundert, kommen Romantiker manchmal zur Metaphysik. Nach diesen Ansätzen hat Nationalität in gewissem Sinne eine metaphysische Existenz, so etwas wie eine platonische Idee, und die Individuen, aus denen die Nation besteht, sind aufgrund ihrer metaphysischen Verbindung zu dieser Einheit eingeschlossen. Jedes Pferd gehört zur Gruppe der Pferde, ohne dass explizit definiert werden muss, was ein Pferd ist. Er ist nur ein Pferd, und das war's. Ebenso gehört jeder Belgier zur belgischen Gruppe, ohne sich auf irgendwelche Definitionen festzulegen. Nicht nur, weil es schwierig ist, Definitionen vorzuschlagen, sondern auch, weil es nicht notwendig ist. Nationale Identität ist ein natürliches Konzept, ebenso wie persönliche und familiäre Identität.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Worte von Amir Gilboa, die das nationale Erwachen beschreiben, auch im Rahmen der substantiell-metaphysischen Konzeption geschrieben worden sein könnten, aber hier wird es ein erfahrungsmäßiges Erwachen sein, bei dem dieselbe metaphysische Realität, die zuvor schlummerte, in das Bewusstsein der Menschen eindringt . Es erwacht in ihnen und sie wollen es in der Praxis verwirklichen, im konkreten institutionellen, politischen und gesellschaftlichen Sinne. Plötzlich steht eine Person auf und fühlt die metaphysische Tatsache (die immer wahr war), dass sie ein Volk ist, und beginnt zu gehen. In der Romanze des nationalen Erwachens erhob sich der Mensch im Sinne des Erwachens aus einem Koma, im Gegensatz zu der einvernehmlichen Vorstellung, in der er als Aufstieg aus dem Boden interpretiert wird, um den Marsch zu beginnen. Die Debatte geht darum, ob das Establishment ein Erwachen oder eine Formation ist.

Nationale Identität: der konsensuale Ansatz und sein Ausdruck

Auf der vereinbarten Seite der Landkarte stehen Denker wie Benedict Anderson in seinem einflussreichen Buch Imaginäre Gemeinschaften (1983) und viele andere folgten. Diese leugnen die Existenz eines wesentlichen Gehalts von Begriffen wie Nationalität und nationaler Identität. Diejenigen, die diesen Ansatz vertreten, sehen Nationalität als eine Art willkürliche Fiktion, die im Bewusstsein einiger Gruppen im Laufe ihrer (normalerweise gemeinsamen) Geschichte geschaffen und kristallisiert wird. Es ist wichtig zu verstehen, dass dies nicht heißen soll, dass dieses Erwachen nicht gültig ist oder dass seine Forderungen und Ansprüche unterschätzt werden können. definitiv nicht. Die nationale Identität existiert als psychologische Tatsache und ist für die Menschen wichtig, und daher glauben viele, dass sie Respekt verdient. Aber im Grunde ist es etwas Willkürliches. Um die Bedeutung dieses Ansatzes zu schärfen, verzeiht mir der Leser, wenn ich hier einige Absätze dem Zeitgeschehen widme.

Ein krasses Beispiel für einen Ansatz, der zur Konsensschule gehört, ist die Ansicht von Prof. Shlomo Zand. Zand ist Historiker von der Universität Tel Aviv, der zuvor Compass-Kreisen angehörte und den radikalen linken Kreisen in Israel angehört. In seinem umstrittenen Buch Wann und wie wurde das jüdische Volk erfunden? (Wrestling, 2008) entschied sich Zand, ein Beispiel zu analysieren, das Benedict Andersons These besonders in Frage stellt. Er versucht dort zu beweisen, dass das jüdische Volk eine imaginäre Gemeinschaft ist. Diese Aufgabe ist besonders ehrgeizig, denn was auch immer unsere Meinung zu Andersons Position ist, wenn es ein Beispiel in der (westlichen) Welt gibt, das in krassem Gegensatz zu seiner These steht, dann ist es das jüdische Volk. In der Tat verleiht Zands Buch meiner Meinung nach (und der Meinung vieler anderer) der historischen Forschung einen schlechten Ruf und untergräbt insbesondere eine so grundlegende und wichtige Unterscheidung zwischen Ideologie und akademischer Forschung.[5] Aber was ihm all dies ermöglicht, ist die inhärente Mehrdeutigkeit des Konzepts der nationalen Identität.

Wenn wir mit den aktuellen Ereignissen fortfahren, ist das palästinensische Volk ein besonders klares Beispiel vom anderen Pol, eines, das Andersons Ansicht gut bestätigt. Die Palästinenser sind ein Volk, das eindeutig auf einer imaginären Identität basiert (was manchmal wirklich fiktive Halluzinationen beinhaltet, wie die Zugehörigkeit zu den Philistern oder den biblischen Kanaanitern oder sogar zu früheren Zeiten).[6], Geschichtlich fast aus dem Nichts entstanden.

Es ist sinnvoll, hier auf eine typische Implikation der Konsenskonzeption hinzuweisen. Am Anfang seines Buches widmet Zand dem Buch: "In Erinnerung an die Bewohner von al-Sheikh Mu'anis, die in der fernen Vergangenheit von meinem Wohn- und Arbeitsort in der nahen Gegenwart vertrieben wurden." Der Ton ist beschreibend und gelassen, und auf den ersten Blick scheint er darin kein Problem zu sehen. Wenn nationale Identitäten von Natur aus imaginär sind, dann drängt eine imaginäre Identität die andere. Es kommt und es verschwindet. Das ist der Lauf der Welt. Seiner Meinung nach handelt es sich um psychologische Tatsachen und nicht um metaphysische Werte oder Wahrheiten, nicht einmal um historische Wahrheiten. Dies ist die andere Seite der konventionalistischen Währung, die nationale Identitäten als imaginär ansieht.

Die Schlussfolgerung ist, dass, wenn eine nationale Identität tatsächlich eine willkürliche subjektive Vereinbarung ist, zwei (wenn auch nicht notwendigerweise) minderwertige Schlussfolgerungen gezogen werden können (wenn auch nicht notwendigerweise): 1. Solche Einheiten haben keine wirklichen Rechte. Nationen sind rückgratlose Geschöpfe, die außerhalb der Vorstellungskraft der Menschen keine Existenz haben. 2. Die nationale Identität ist ein integraler Bestandteil der Identität vieler Menschen, und tatsächlich gibt es keine andere nationale Identität (im Wesentlichen real), so dass die Tatsache, dass es sich um eine imaginäre Identität handelt, nicht bedeutet, dass die Ansprüche und Ansprüche solcher Einheiten sein können unterschätzt.

Wie durch ein Wunder erlauben sich nicht wenige Besitzer dieses Ansatzes, damit eine Identität zu kritisieren (im Fall von Zand, dem israelisch-jüdischen), und beschuldigen sie, eine willkürliche und eingebildete soziale Konvention zu mystifizieren, uns selbst zu erfinden, um zu wissen, und am gleichzeitig aus genau diesem Blickwinkel einer anderen imaginären Identität (der Palästinenserin im Beispiel von Zand). Die Absurdität wird noch dadurch verschärft, dass insbesondere das jüdische Volk das am wenigsten erfolgreiche Beispiel und das palästinensische Volk das deutlichste Beispiel für eingebildeten Nationalismus ist. Ich wiederhole und betone, dass ich hier nicht das sachgerechte Verhältnis zum Anspruch einer solchen Gemeinschaft auf politische Anerkennung erörtern will, da es sich hier um eine normativ-wertpolitische Frage handelt. Ich beschäftige mich hier nur mit der historisch-kulturellen Beschreibung und Kritik der Inkohärenz in der Diskussion.

Nationale Identität: Der wesentliche Ansatz

Bisher habe ich zu dem Konventionalismus und seiner Problematik gestanden. Vielleicht führen gerade wegen dieser Schwierigkeiten einige das Konzept der nationalen Identität in die Bereiche der Metaphysik. Das nationale Erwachen in Europa sowie das jüdische Nationalerwachen, das sich in der zionistischen Bewegung widerspiegelte und stark von der europäischen Nationalromantik beeinflusst war. Diese Bewegungen bringen oft die Position zum Ausdruck, dass der Nationalismus auf einer metaphysischen Einheit (dem Volk, der Nation) beruht. Extreme Ausdrücke dieser Ansicht erscheinen in faschistischen Äußerungen (in Hitlers Deutschland, Bismarck und vielen anderen vor ihnen, sowie in Garibaldis Italien und anderen). Diese Haltungen wurden im Thora-Gedanken von Rabbi Kook und seinen Schülern ausgedrückt. Diese übernahmen diese metaphysische Idee und verwandelten sie in die Essenz eines jüdischen Glaubens. Der jüdische Funke, verschwommen, verborgen, geleugnet und unterdrückt, wie auch immer er sein mag, definiert das Judentum einer Person. Die Tugend Israels und die angeborene und genetische Einzigartigkeit jedes Juden wurden fast zu einem ausschließlichen Kriterium für das Judentum, insbesondere als alle traditionellen Merkmale (Hinhaltung) verschwanden oder zumindest aufhörten, ein vereinbarter gemeinsamer Nenner zu sein. Die „Knesset Israels“ hat sich von einer Metapher zu einem ontologischen Ausdruck der jüdischen metaphysischen Idee entwickelt.

Ich präsentiere hier den substantiellen Ansatz als Antwort auf den konsensualen Ansatz, aber auf der historischen Achse ist klar, dass die substantielle (wenn auch nicht immer metaphysische) Konzeption dem Konventionalismus vorausging. Historisch gesehen sind es konventionalistische Ansätze, die als Antwort auf substantielle Ansätze entstanden sind. Wenn der inhaltliche Ansatz sehr stark mit Modernismus und nationalem Erwachen identifiziert wird, dann ist der Konventionalismus Teil der postnationalen „neuen Kritik“, die mit der als Postmoderne bekannten Position identifiziert wird.

Das grundlegende Paradoxon

Bisher habe ich die beiden einander gegenüberstehenden Wahrnehmungen beschrieben. Wo kollidieren sie? Was sind die Unterschiede zwischen ihnen? Ich denke, dass uns auf dieser Ebene eine Überraschung bevorsteht. A priori sind diejenigen mit dem zweiten Ansatz, den wesentlichen, von der Suche nach Definitionen nationaler Identität ausgenommen. Schließlich sei jeder Jude, der eine Affinität zur metaphysischen Idee (Knesset von Israel) habe. Auch im Konversionsstreit hört man immer wieder das Argument der „Saat Israels“ als Grundlage für die Forderung nach Erleichterungen im Konversionsprozess, und wenig überraschend kommt es vor allem aus Kreisen um Rabbi Kook. Es ist die Metaphysik, die uns als Juden definiert, und deshalb sind wir von der Notwendigkeit von Programmdefinitionen befreit. Für metaphysische Romantiker ist die jüdische Identität eine empirische Tatsache, die keinem Inhalt, keinen Werten oder anderen Kriterien unterliegt. Natürlich mögen diejenigen mit einer solchen Einstellung glauben, dass jeder Jude die Werte und Mizwot der Thora beachten muss, aber das hat nichts mit seiner Definition als Jude und seiner Identität zu tun.

Selbstverständlich lassen sich auch nach materialistisch-metaphysischen Vorstellungen unterschiedliche Merkmale der jüdischen Nationalidentität vorschlagen, dies sind ihrer Ansicht nach jedoch kontingente Merkmale, das heißt für die Bestimmung der Nation nicht von Bedeutung. Auch diejenigen, die sie nicht beachten, sind Juden aufgrund ihrer Zugehörigkeit zur jüdischen metaphysischen Idee. So unerwartet sie auch ist, die Frage nach der Identität ist dem traditionellen Denken fremd.

Andererseits brauchen diejenigen mit einem konventionellen Ansatz, diejenigen, die nicht an metaphysische Romantik glauben, viel mehr Definitionen, Kriterien und Merkmale, anhand derer sie beurteilen können, wer zu dieser nationalen Identität gehört und wer nicht. Deshalb fragen sie sich, warum wir Juden sind. Wenn nicht Metaphysik, was dann? Aber Konventionalisten finden keine solche plausible Definition und gelangen so zu Vorstellungen von imaginärer Identität. Viele von ihnen übernehmen eine Definition, die keine natürliche Fortsetzung der jüdischen Identität zu sein scheint, wie sie in den Tausenden von Jahren vor uns wahrgenommen wurde. Die Bücher von Amos Oz zu lesen, Hebräisch zu sprechen, in der Armee zu dienen und anständige Steuern an den Staat zu zahlen, im Holocaust verfolgt zu werden und sich vielleicht auch von Thora-Quellen inspirieren zu lassen, sind die Merkmale der heutigen jüdischen Identität. Dazu muss die gemeinsame Geschichte und Genealogie hinzugefügt werden. Es ist sachlich und nur das ist es, was Juden in unserer Zeit wirklich auszeichnet (wenn auch sicherlich nicht alle). Wenn dem so ist, dann ist die nationale Identität für sie auch eine Art Faktum, ebenso wie bei der metaphysischen Methode, nur dass es sich hier um ein psychologisch-historisches Faktum und nicht um ein metaphysisches Faktum handelt.

Im Zusammenhang mit dem konventionalistischen Ansatz stellen sich zwei Fragen:

  • Inwiefern stellt diese nationale Identität eine Fortsetzung ihrer früheren Manifestationen dar? Wenn nur die imaginäre Identität die Grundlage für Kontinuität ist, dann reicht sie nicht aus. Wir müssen zuerst die Gruppe definieren und erst dann können wir fragen, was ihre Eigenschaften sind. Aber solange die Merkmale nicht existieren, wie definieren wir die Gruppe? Dies ist eine Frage, die ohne zufriedenstellende Lösung bleibt, und es kann im Konsensbild keine zufriedenstellende Lösung dafür geben. Wie gesagt, auch die Inhaber der wesentlichen Position haben keine Lösung für diese Frage, außer dass sie sich überhaupt nicht darum kümmern.
  • Erfüllen diese Definitionen wirklich den Zweck? Schließlich halten diese Definitionen keiner kritischen Prüfung wirklich stand. Denken Sie an die oben vorgeschlagenen Einstellungen. Das Sprechen in hebräischer Sprache zeichnet die Juden sicherlich nicht unbedingt aus, und andererseits gibt es viele Juden, die kein Hebräisch sprechen. Sogar die Verbindung zur Bibel ist nicht so (das Christentum ist viel tiefer damit verbunden, und viele Juden sind überhaupt nicht damit verbunden). Das Zahlen von Steuern und Wehrdienst ist sicherlich nicht unbedingt charakteristisch für Juden (Drusen, Araber, Wanderarbeiter und andere nichtjüdische Bürger tun dies nicht weniger gut). Im Gegenteil, es gibt nicht wenige gute Juden, die das nicht tun, und niemand zweifelt an ihrem Judentum. Amos Oz und die Bibel werden auf der ganzen Welt gelesen, wenn auch nicht in der Originalsprache. Ist andererseits in Polen geschriebene biblische Literatur auch jüdisch? Was bleibt also?

Dabei ist wichtig festzuhalten, dass es durchaus jüdische Charakterzüge gibt, wie man das vom Kollektivcharakter vieler anderer Völker sagen kann. Aber Charaktereigenschaften sind nicht national identisch. Außerdem muss man, um über eine Charaktereigenschaft zu sprechen, zuerst die Gruppe definieren, die damit ausgestattet ist. Schließlich gibt es viele Menschen auf der Welt, die mit einem Charakter ausgestattet sind, der unter die Definition eines jüdischen Charakters fallen kann, und doch wird niemand sagen, dass sie Juden sind. Erst nachdem wir wissen, wer ein Jude ist, können wir uns die Gruppe der Juden ansehen und fragen, ob es irgendwelche Charaktereigenschaften gibt, die sie charakterisieren. Es gibt auch eine jüdische Geschichte und einen gemeinsamen Ursprung, aber das sind nur Fakten. Es ist schwierig, in all dem einen Wert zu sehen, und es ist nicht klar, warum all dies als existenzielles Problem und als etwas, das einer Definition bedarf, wahrgenommen wird. Tatsache ist, dass die meisten Juden in gewissem Sinne eine gemeinsame Herkunft und Geschichte haben. Na und? Gibt es Raum für die Behauptung von jemandem, jüdisch zu sein, im Sinne von Genealogie und Geschichte? Wenn er so ist, dann ist er so, und wenn nicht, dann nicht.

Wenn dem so ist, ist es, selbst wenn wir sehr offen und flexibel sind, immer noch schwierig, mit dem Finger auf ein scharfes Kriterium dafür zu zeigen, wer im konsensualen Ansatz wertmäßig ein nationaler Jude ist. Vielleicht sollten wir die in der psychologischen (und manchmal auch medizinischen) Diagnostik akzeptierte Methode anwenden, wonach das Vorhandensein einer bestimmten Menge von Merkmalen aus einer vorgegebenen Liste eine befriedigende Definition einer jüdischen Identität darstellen würde? Wie ich oben gezeigt habe, ist es auch schwierig, dies als zufriedenstellendes Kriterium anzusehen. Kann jemand von uns eine solche Liste geben? Kann jemand von uns erklären, warum sechs Attribute aus dieser Liste erforderlich sind und nicht sieben oder fünf? Und vor allem: Wird es diesem Kriterium wirklich gelingen, Juden und Nichtjuden glaubwürdig zu unterscheiden? Ganz klar nicht (siehe Beispiele oben).

Aufgrund dieser Problematik kehren viele der Konventionalisten hier in die Bereiche der halachischen Genetik zurück, was bedeutet, dass auch sie die jüdische Identität in der Mutter suchen. Andere werden es an das persönliche Bewusstsein einer Person hängen: Ein Jude ist jemand, der sich als Jude fühlt und sich als Jude bezeichnet.[7] Die eingebaute Zirkularität und Leere dieser Definition stört Konventionalisten nicht wirklich. Vereinbarungen sind bereit, jede Konvention zu akzeptieren, sei es zirkulär oder bedeutungslos, wann immer. Seine Gültigkeit beruht auf der Tatsache, dass sie sich darauf geeinigt haben. Aber es wird erwartet, dass eine imaginäre Gemeinschaft bereit sein wird, ihre Identität auf imaginäre Kriterien zu gründen. Jenseits all dieser Argumente sind es immer noch entweder Fakten oder leere Argumente, was sicherlich nicht die existenzielle Spannung um dieses Thema erklärt.

Rabbi Shach greift in seiner oben zitierten Rede die Definition der jüdischen Identität an, und zwar in halachischen Begriffen. Es stellt im Grunde eine Art inhaltliche Position dar, die jedoch nicht unbedingt metaphysisch ist (nationale Identität im Sinne der Verpflichtung zu bestimmten Werten). Wikipedia „Rede der Hasen und Schweine“ beschreibt die Reaktion des Rebben von Lubawitsch auf die Rede der Hasen von Rabbi Shach wie folgt:

Der Lubawitscher Rebbe' Bar Plugata Der langjährige Rabbi Shach reagierte auf die Rede in seiner eigenen Rede, die er hieltSamstag Danach in seinem Beit Midrash. Der Rebbe sagte, dass es niemandem erlaubt sei, gegen das jüdische Volk zu sprechen. Die jüdische Ansicht ist, dass „Israel, obwohl die Sünde Israels ist“, die Kinder Israels der „einzige Sohn“ sind אלוהים. Und wer in seiner Verurteilung spricht, wie derjenige, der in der Verurteilung Gottes spricht. Jedem Juden muss geholfen werden, alles zu erhalten Gebote Religion, aber keinesfalls angreifen. Der Rebbe definierte seine Zeitgenossen als „Udim beschattet vom Feuer“ und „Eingefangene Babys“, Dass sie an ihrem Wissen und ihrer Einstellung zum Judentum keine Schuld tragen.

Dies ist ein Beispiel für eine Reaktion vom metaphysischen Typus. Andererseits drückte der damalige Präsident Haim Herzog die konventionalistische Antwort auf die Worte von Rabbi Shach aus, als er sich fragte, wie das Judentum der Kibbuzniks der Kubilniks und der Handschellen sein könnte, die den Staat gründeten und mit großer Hingabe in der Armee dienten in Frage gestellt. Worauf bereitet sich Rabbi Shach also vor? Er akzeptiert weder Metaphysik, noch ist er bereit, ein Konventionalist zu sein. Gibt es eine dritte Option?

Gibt es keine undefinierbaren Konzepte?

Die offensichtliche Schlussfolgerung ist, dass das Konzept der jüdischen nationalen Identität undefinierbar ist. Natürlich ist es möglich, unterschiedliche Definitionen anzubieten, jeder nach seinem Grad an Kreativität, aber es ist sicherlich nicht möglich, sich auf eine Definition zu einigen, und zumindest für die meisten Gruppen scheinen sie diejenigen nicht auszuschließen, die ihrer Definition nicht entsprechen aus ganz Israel (solange ihre Mutter Jüdin ist). Bedeutet dies, dass eine solche Identität notwendigerweise imaginär ist, was bedeutet, dass eine jüdische Identität nicht wirklich existiert? Ist die einzige Option für Metaphysik oder halachischen Formalismus die Erzählung? Ich bin mir nicht sicher.

Diese Frage führt uns in philosophische Bereiche, die hier nicht betreten werden können, weshalb ich nur versuchen werde, sie kurz zu berühren. Wir verwenden viele vage Begriffe wie Kunst, Rationalität, Wissenschaft, Demokratie und mehr. Wenn wir uns jedoch der Definition eines solchen Konzepts nähern, stoßen wir auf ähnliche Probleme wie die hier beschriebenen. Viele schließen daraus, dass diese Konzepte imaginär sind, und bauen sogar einen prächtigen postmodernen Palast darum herum (die konzeptionelle Verbindung zu Rabbi Shagar ist nicht zufällig). Ein klares Beispiel dafür ist das Buch von Gideon Ofrat, Die Definition von Kunst, der Dutzende verschiedene Definitionen des Kunstbegriffs anbietet und verwirft, bis er schließlich zu dem Schluss kommt, dass Kunst das ist, was in einem Museum (!) ausgestellt wird. Andererseits Robert M. Piersig in seinem Kultbuch Zen und die Kunst der Motorradpflege, Beschreibt eine metaphorische Reise eines Rhetorikprofessors namens Phydros, der danach strebt, den Begriff der Qualität zu definieren. Irgendwann erfährt er eine Erleuchtung und kommt zu dem Schluss, dass die griechische Philosophie uns die Illusion vermittelt hat, dass jedes Konzept eine Definition haben muss und ein Konzept ohne Definition einfach nicht existiert (es wird eingebildet). Aber ein Begriff wie Qualität ist wahrscheinlich undefinierbar, und dennoch weigert er sich, den Schluss zu akzeptieren, dass es sich um einen Begriff handelt, der keinen wirklichen Inhalt hat. Eine bloße Konvention. Es ist eindeutig klar, dass es qualitativ hochwertige Verbindungen gibt und einige, die dies nicht tun. In gleichem Maße gibt es Kunstwerke und Werke von geringem künstlerischem Wert. Die Schlussfolgerung ist, dass Konzepte wie Qualität oder Kunst, obwohl schwierig und vielleicht unmöglich zu definieren, immer noch existieren. Sie sind nicht unbedingt eingebildet.

Es scheint, dass eine ähnliche Behauptung auch im Zusammenhang mit nationaler Identität aufgestellt werden kann. Man kann die grundlegende These akzeptieren, dass es eine nationale Identität gibt, ohne dass es einer Metaphysik bedarf. Nationale Identität hat unterschiedliche Merkmale und es ist schwierig, eine Definition dafür anzubieten, und doch sind dies nicht unbedingt Vorstellungen oder Konventionen, noch sind sie notwendigerweise Metaphysik. Es kann ein amorphes reales Konzept sein, das schwierig oder unmöglich zu definieren ist. Mir scheint, dass Rabbi Shachs Konzeption einer ähnlichen inhaltlichen Definition zugrunde liegt (obwohl er eine halachische Definition vorschlägt und die Möglichkeit einer alternativen nationalen Definition nicht akzeptiert). Er argumentiert, dass es eine wesentliche Definition der jüdischen Identität gibt, und fordert sogar darauf basierende Ansprüche von Menschen. Andererseits sieht er in der Metaphysik keine zufriedenstellende Alternative. Was mich betrifft, so glaube ich eher nicht. Ohne Metaphysik sehe ich nicht ein, wie man im ontologischen Sinne von einer nationalen Einheit sprechen kann. Aber mir ist klar, dass mir da viele nicht zustimmen.

מסקנות

So weit die Philosophie. Aber jetzt kommt die nächste Frage: Warum ist das alles überhaupt wichtig? Warum sollten wir jüdische Identität definieren oder gar versuchen zu verstehen? Meine Antwort ist, dass es überhaupt keine Rolle spielt. Für diese Frage gibt es keine Implikationen, und es handelt sich höchstens um eine intellektuelle Analyse (normalerweise öde und vielleicht sogar inhaltsleere). Wenn ich in der Psychologie eines Sessels sündigen darf, ist die Suche nach einer jüdischen Identität Ausdruck eines Bekenntnisses zur jüdischen Religion und Geschichte, ohne bereit zu sein, sie in die Praxis umzusetzen. Die Menschen suchen nach Alternativen zu einer einst religiösen Identität, um sich nach dem Ablegen von Identität und religiöser Bindung jüdisch fühlen zu können. Zu diesem Zweck werden neue Fragen und neue Konzepte erfunden und erhebliche und vergebliche Anstrengungen unternommen, um sie zu entschlüsseln.

Meiner Meinung nach gibt es keine Möglichkeit, eine intelligente Diskussion über jüdische Identität zu diskutieren, und schon gar keine Entscheidungen darüber zu treffen, was auch nicht wirklich wichtig ist. Wenn es eine Konvention ist, warum dann über Vereinbarungen streiten? Jeder wird die Vereinbarungen unterzeichnen, die ihm erscheinen. Wenn es Metaphysik ist, sehe ich nicht, wie es für Debatten und Debatten zugänglich ist. Und selbst wenn wir eine inhaltliche Konzeption einer jüdischen (im Gegensatz zu einer halachischen) jüdischen Identität akzeptieren, ist dies wiederum einer Definition, einer Debatte und schon gar nicht einer vereinbarten Entscheidung zugänglich. Das sind semantische Vorschläge, von denen viele unbegründet sind, andere völlig inhaltsleer sind oder sich keiner Plausibilitätsprüfung unterziehen. Darüber hinaus hat all dies, wie ich bereits ausgeführt habe, keinerlei praktische Bedeutung. Das sind die psychologischen Kämpfe der Menschen mit sich selbst und nichts weiter.

Dieses unnötige und unwichtige Argument wird nun in erster Linie dazu benutzt, den Gegner zu slammen. Wer sozialistische Ideen fördern will – erklärt uns allen, dass das Judentum immer sozialistisch war, und wer das nicht ist, ist kein Jude. Andere, die an militaristischen Ideen interessiert sind, stellen auch das Judentum und die jüdische Identität zur Schau. So ist es mit Demokratie, Gleichheit, Kapitalismus, Freiheit, Offenheit, Zwang, Nächstenliebe und Freundlichkeit, sozialer Gerechtigkeit und allen anderen erhabenen Werten. Kurz gesagt, das Judentum ist ein Licht für die Heiden, aber die Natur dieses Lichts ist grundsätzlich unbestreitbar und unentschieden. Im Gegensatz zu anderen Kontroversen, die Wege der Klärung sein und auch einen gewissen Wert haben können, ist die Kontroverse um die jüdische Identität im Prinzip ungelöst und in jeder Hinsicht unwichtig.

Eines ist ganz logisch klar: Keine dieser Wertelisten (Sozialismus, Militarismus, soziale Gerechtigkeit, Gleichheit, Freiheit usw.) oder irgendein anderer Wert kann ein wesentliches, notwendiges oder ausreichendes Element in der Definition eines darstellen Jüdische Identität. Jeder, der an einen dieser Werte oder an eine beliebige Kombination davon glaubt, kann für alle Meinungen und unbestritten ein schicker Nichtjude sein. Es gibt kein Hindernis, ein sozialistischer Nichtjude zu sein, Gleichheit oder Freiheit zu befürworten, ein Militarist oder nicht. Daher sind all dies keine relevanten Kriterien für die jüdische Identität, selbst wenn das Unglaubliche passiert (und keine Angst, es wird wahrscheinlich nicht passieren) und jemand anhand jüdischer Traditionen und Quellen beweisen kann, dass eines davon tatsächlich Teil der jüdischen ist Programm dieser Identität.

Jüdische Identität in unserer Zeit

Die Schlussfolgerung ist, dass die Debatte über nationale Identität zwecklos und wertlos ist. Dasselbe gilt, wie ich bereits erwähnt habe, für die religiöse Identität. Jeder, der von einer jüdischen Mutter geboren wurde oder ordnungsgemäß konvertiert ist, muss die Gebote der Tora und die Worte der Weisen halten und keine Übertretungen begehen. das ist es. Die Definitionen des Menschen, seiner Identität und anderer Pflanzen sind eine subjektive Angelegenheit und können psychologisch, metaphysisch, konventionell oder vielleicht sogar amorph (undefinierbar) amorph sein. Alle Möglichkeiten können richtig sein, also macht es auch keinen Sinn, darüber zu diskutieren.

Lassen Sie uns überlegen, was die Konsequenz einer solchen Diskussion sein könnte. Dass jemand Genugtuung darüber verspürt, dass er ein guter Jude ist? Wohlfühlen ist Sache von Psychologen. Diskussionen über Identität im Sinne von Werten sind eine unfruchtbare und leere Semantik und daher unnötig. Wenn eine konkrete Implikation gegeben ist, für die wir daran interessiert sind, Identität zu definieren, dann wird es (vielleicht) möglich sein, die relevanten Fragen darüber zu diskutieren. Aber solange es sich um eine allgemeine Diskussion handelt, wird jeder sein Judentum definieren, wie er möchte. Auch wenn das eine richtig und das andere falsch ist, sollte diese Frage niemanden interessieren, außer ein paar akademischen Forschern, die von solchen semantischen Analysen leben. Andererseits, wer bin ich, um mich in diese heroische und vergebliche Anstrengung einzumischen? Sisyphos ist auch Teil unserer kulturellen Identität…[8]

[1] Eldad Beck aus Deutschland, YNET, 1.2.2014.

[2] Der Säkularisierungsprozess wirft Fragen der gelehrten religiösen Identität auf (bedeutet das protestantisch, muslimisch oder katholisch, säkular?).

[3] Wenn wir es mit Definitionen zu tun haben, dann sind die Art der betreffenden Mizwot und die Motivation für ihre Einhaltung sehr wichtig. Selbst wenn das Gesetz moralisches Verhalten verlangt, ist es unwahrscheinlich, das Judentum auf dieser Grundlage zu definieren, da es allen auf der Welt gemeinsam ist. Auch Mizwot wie die Siedlung Eretz Yisrael, die nicht moralischer Natur sind, können eine religiöse jüdische Identität nicht definieren, da sie auch bei denen existiert, die sich nicht als Teil der jüdischen Religion definieren, denn in vielen Fällen die Motivation denn ihre Existenz kommt von demselben Ort.

[4] Obwohl die Bekehrung auch ein Prozess ist, der selbst so umstritten ist wie viele andere halachische Themen, reicht er für unsere Bedürfnisse aus.

[5] Dies hinderte das Buch nicht daran, in zwanzig Sprachen übersetzt und weltweit ausgezeichnet zu werden.

[6] Siehe, unter Berufung auf den oben zitierten Brief von Eldad Beck.

[7] Soweit ich mich erinnere, erwähnte der damalige Präsident Haim Herzog in seiner Antwort auf die Hasenrede, wie auch viele andere bis heute, dieses "Kriterium". Jeder mit etwas logischem Feingefühl staunt über dieses faszinierende Phänomen. Wir wollen den Begriff jüdisch definieren, und zwar auf folgende Weise: Alles a, das anstelle von X in folgendem Format eingesetzt werden kann: "X, der X fühlte" und die Beschreibung wahr wird, ist jüdisch. Nach dieser Definition ist jedes selbstbewusste Wesen, das sich selbst nicht belügt, ein Jude (siehe Platzierungsgruppe).

[8] Es ist möglich, dass wir auch die obige Schlussfolgerung von Gideon Ofrat verstehen müssen. Vielleicht sagt er nicht, dass es keine Kunst gibt, sondern kommt nur zu dem Schluss, dass die Diskussion darüber unnötig und fruchtlos ist.

3 Gedanken zu „Jüdische Identität in unserer Zeit und im Allgemeinen“

  1. Wenn Sie einen Juden als jemanden definieren, der sich selbst als Jude betrachtet, haben Sie nichts gesagt. Die in der Definition verwendeten Begriffe sollten vor und ohne sie vertraut sein. Wenn wir also davon ausgehen, dass der Begriff Jude X ist und die Definition es klären muss, dann sagen Sie in einer solchen Definition im Grunde, dass ein Jude ein X ist, der denkt, dass er ein X ist.

  2. Ich stimme nicht zu. Um ein Material zu identifizieren, das überhaupt nicht definiert ist. In der Kabbala gibt es eine Definition von göttlich und funkelnd usw. Solange man in einer vagen Torah spricht, ist es eine bedeutungslose Definition. Es gibt definitiv eine Definition. Aber ich werde sie jetzt nicht bringen. Was an Definition fehlt, bedeutet, dass es kein Prinzip gibt, das alle vereint, um eines zu identifizieren. Und deshalb gibt es keine Identität für alle. Es gibt eine Nafkamina für die jüdische Identität. Denn allein die Tatsache, dass ich mich als Jude sehe und die Identität eines anderen als Jude nicht bezweifle. Darin verbinde ich mich mit ihm und wenn ich eine bestimmte Handlung mache und sie als jüdische Handlung definiere, dann sage ich, ein Jude, es ist Teil seiner jüdischen Werte, diese Handlungen zu tun. Was nicht unbedingt wahr ist, da sich beispielsweise eine Katze anständig verhält, ohne der Religion der Anstand anzugehören, aber ein Mensch hat die Fähigkeit, sich wie ein Hund zu verhalten und auf dem Boden zu essen, um einen anderen Zweck zu erreichen. Obwohl der von ihm gewählte Weg wider die Natur ist.

    Wenn sich der Jude wirklich als neuer Jude sieht und sich von der jüdischen Identität löst, wird der andere zum Beispiel das Rückkehrgesetz nicht anwenden. Vor allem, wenn es als jüdischer Staat aus staatlichen Institutionen heraus geschieht. Aber wenn eine Verbindung getrennt wird, dann nennt man das Sex und sollte nach jüdischem Gesetz einen indirekten Tod verursachen.

    Also wenn wir uns alle als Juden sehen. Trotz der Unterschiede gibt es eine Gemeinsamkeit, die uns alle dazu bringt, unsere jüdische Definition nicht aufzugeben. Und uns zu assoziieren sind mit allen Juden in der Welt verbunden. Dies ist keine gesetzliche Definition, weil selbst Juden, die das Gesetz nicht anerkennen, es zugeben. Das ist die Definition einer Lebensweise, die alle Juden wollen. Dies ist eine Definition, die in seinem Leben als Jude zum Ausdruck kommt, wenn auch nur, während er versucht, diese Definition zu verwirklichen. In jedem Fall ist es das Zentrum der Wertschätzung. Ob in dem Versuch, es zu realisieren oder in dem Versuch, es mit Gewalt zu ignorieren. Denn auch das ist eine Haltung. Andererseits verleugnet ein Wert, zu dem er keine Beziehung hat, nicht das, woran er überhaupt nicht denkt und womit er keine Konflikte bewältigt.

Hinterlasse einen Kommentar