Idealismus von Rabbi Moshe Rat

Antwort > Kategorie: Philosophie > Idealismus von Rabbi Moshe Rat
Kobe Vor 7 Monaten gefragt

BSD
Hallo Rabbiner,
Ich wollte fragen, was Sie über das System des Idealismus denken, das Moshe Rat unterstützt,
Die idealistische Weltanschauung, die er präsentiert, argumentiert im Großen und Ganzen, dass alle Realität mental ist, ein Produkt des menschlichen Bewusstseins, das selbst aus dem Überbewusstsein Gottes hervorgeht.
Mit anderen Worten, die Realität ist eine Art Traum, der im persönlichen Bewusstsein existiert, nur die Realität ist ein Traum, den alle Menschen teilen, und nicht Ihr eigener.
1. Dies basiert unter anderem auf Studien aus dem Quantenbereich (wahrscheinlich im Zusammenhang mit der Auswirkung der Beobachtung auf die Messungen usw.).
2. Und wie Physiker, die erklären, dass alle Versuche, die reale Existenz von Materie nachzuweisen, gescheitert sind, und wenn ja, die einzige existierende Realität das Bewusstsein ist. Geistig.
Auch in Situationen, in denen die Gehirnaktivität abnimmt und behindert ist, erleben Menschen viel umfangreichere kognitive Erfahrungen als im Normalzustand.
Zum Beispiel bei Nahtoderfahrungen oder unter dem Einfluss bestimmter Drogen. Und damit nähert es sich dem Zustand des ursprünglichen Überbewusstseins. ~ / Eine Einheit. Und mehr.
4. Da es viele Gründe für diesen Ansatz gibt und er auch einfach ist, argumentiert er außerdem, dass ihm vertraut werden sollte.
5. Und das realistische Weltbild ist naiv. Anstatt also an einer mittelalterlichen Weltanschauung festzuhalten, kann man sich zum Fortschritt des Idealismus entwickeln.
(Ich denke, er hat viel mehr Argumente, aber wirklich nicht in allen dargelegt).
 
Basierend auf diesen Ansätzen gibt es bereits diejenigen, die alle Arten von Modellen bauen, um die Realität zu erklären.
Angenommen, das Gehirn ist nach der Castrop-Methode einfach "die Art und Weise, wie unser Bewusstsein für den äußeren Beobachter aussieht". Der Verstand und das Bewusstsein sind nicht zwei verschiedene Dinge, aber der Verstand ist eine visuelle und greifbare Darstellung des Bewusstseins.
 
 

Hinterlasse einen Kommentar

1 Antworten
mikyab Mitarbeiter Beantwortet vor 7 Monaten

Grüße.
Rabbi Moshe Rat ist ein ehemaliger Student und ich schätze ihn sehr. Ich teile viele seiner Wahrnehmungen und insbesondere seine Neigung zu Fantasie und Idealismus nicht. Die Argumente, die Sie hier in seinem Namen geschrieben haben (ich kenne die Details nicht. Ich habe sie nicht gelesen), scheinen mir völlig unbegründet, einschließlich ihrer wissenschaftlichen Grundlage.
Die Behauptung, dass die Realität ein Traum ist, der im persönlichen Bewusstsein existiert, erscheint mir wirklich widersprüchlich. Mein persönliches Bewusstsein Wer? Mein? Ich meine, ich existiere? Nur ich existiere? Warum davon ausgehen, dass nur ich existiere und alle anderen nicht? Und der Rest der Realität auch nicht? Und Gott existiert auch? Woher weiß er das?
Und was die „wissenschaftliche“ Grundlage betrifft, so habe ich nicht verstanden, was die Verbindung zu Quanten war. Die Auswirkung der Messung auf die Realität ist eine schwierige Frage, aber die Meinungen darüber sind geteilt, und es ist heute ziemlich klar, dass „Messung“ keine menschliche Kognition erfordert (selbst die Messung durch einen Computer stürzt die Wellenfunktion ab), im Gegensatz zu dem, was angenommen wird in der Populärliteratur. Und das Fantastische.

Kobe Vor 7 Monaten geantwortet

Ich bin nicht mehr in all seinen Behauptungen, nur nach dem, was ich sehr kurz darüber durchgegangen bin. Er hat ein paar weitere Behauptungen auf seiner Narrative-Website.
Natürlich geht er davon aus, dass andere Menschen existieren. Aber so wie in einem Traum jeder so träumen kann, träumen in unserer Welt die Bewusstseine zusammen in einem bewussten Medium. Mir scheint, dass ein Beispiel einer Art Computerspiel seine Worte gut illustrieren kann. Ich neige auch dazu zu denken, dass es eher eine metaphysische Herangehensweise an die Realität ist und es eine kohärente Herangehensweise ist.

Aber wie auch immer,
Was mir bei diesem Thema ein wenig schwerfällt, ist, wie denkst du, dass du dieses Thema besprechen sollst? Oder in solchen Dingen?
Wie genau können Partys hierher oder dorthin gebracht werden? Und betrachten Sie die Schlussfolgerungen und treffen Sie eine Entscheidung.
Schließlich ist jedem klar, dass es nach Kant keinen Beweis für die Existenz eines realen Universums mit der Sache selbst (Nuumana) gibt. Aber wir treffen immer nur auf das Phänomen (abgesehen von unserer Existenz)… Aber warum dann Dinge verdoppeln und nicht davon ausgehen, dass nur das Phänomen funktioniert? (Wie eine Art Oakham-Rasiermesser, wenn es überhaupt hierher gehört)
Ich habe gesehen, dass deine Frage aus einer schiefen Bahn bzgl. allgemeiner Skepsis gestiegen ist, und vielleicht den Schrank ;).
Aber es ist nicht klar, dass es hier auftauchen soll, weil es kein skeptischer Ansatz ist, sondern eine metaphysische Interpretation der Realität.

Vielleicht frage ich das Gegenteil, warum nimmt der Rabbi Dualismus an und dass andere Menschen existieren und dass G-tt existiert?
Ich denke, so "sieht" es für ihn aus. Und es gibt keinen Grund, daran zu zweifeln, und im Allgemeinen sein Verständnis und seine Gefühle, nein? Aber die Idee des Phänomens, das eine vollständige Erklärung für diese Dinge liefert, ist nicht unbedingt skeptisch, da es eher wie eine * interpretative * / alternative Alternative erscheint. Oder scheint Ihnen diese Behauptung nicht richtig zu sein (weil sie schließlich den Annahmen widerspricht, dass vor uns ein Tisch steht)?

Ich dachte auch, dass Bohrs, das Sie in Spalte 383 erwähnt haben, ziemlich schwierig war, diese Interpretation in die Praxis umzusetzen, da es eine Sprache ohne Substantive (außer für andere Personen) ist, sondern nur mit Verben und deren Beugungen. Aber andererseits scheint es, dass wir selbst in einem Computerspiel Objekte als existierend behandeln. Und wenn ja, scheint der Kompromiss wieder kompatibel und stimmig zu sein.

Der letzte Schiedsrichter Vor 7 Monaten geantwortet

Anstatt also Worte zu murmeln, stieg er über eine hohe Dachreling und stürzte sich in den Tod und wachte dann aus dem Traum auf. Oder er würde sich in seinem Traum um die Aufhebung der Schwerkraft kümmern und uns in der Luft schwebende Traumautos öffnen.

mikyab Mitarbeiter Vor 7 Monaten geantwortet

Ich verstehe diese Worte nicht und weiß sicherlich nicht, wie ich sie diskutieren soll (und sehe auch keinen Sinn darin).

Kobe Vor 7 Monaten geantwortet

Entschuldigung für die Verspätung, ich war gerade sehr beschäftigt und wollte etwas sagen.
Ich habe die Anzahl der Punkte in dieser Zeile nicht verstanden.
1. Zunächst zum Missverständnis der Worte.
Kann der Rabbi die Idee verstehen, dass alles, was wir wissen, nur unsere „Wahrnehmung“ ist und nicht die Sache selbst? Man kann also sagen, dass eigentlich alles, was existiert, außer für andere Menschen, nur in „unserer“ Wahrnehmung ist. Und wir brauchen der Hypothese nicht die Existenz des Dings an sich hinzuzufügen. ~ Wie ein Traum. Nur hier, dass es ein gemeinsamer Traum ist.

Wenn ja.
2. Im Moment haben wir also zwei Möglichkeiten, die Realität zu erklären.
A. Ich sehe eine Tabelle und tatsächlich gibt es "solches Material" außerhalb von mir.
B. Ich sehe einen Tisch, aber eigentlich ist er nur in meinem Bewusstsein und nicht außerhalb. Er wird dort von einem Faktor assimiliert, der diesen, sagen wir, G-tt koordiniert. Und Koordinator, damit es auch mehr Leute sehen. Eine Art kollaboratives Kriegsspiel auf einem Computer.

Wenn ja, wie kann die „richtige“ Erklärung gewählt werden?
Schließlich wird es nach bestimmten Etuitäten sein, die für A. sagen, dass eine solche Welt existiert. Und für B., dass wir dieser Welt nie per se begegnet sind, sondern ihr immer durch Wahrnehmung begegnet sind.
Es erscheint vernünftig, die einfache Erklärung zu wählen, wenn sie dieselben Daten erklärt, und wenn ja, lohnt es sich, B zu wählen. Aber es ist mir nicht klar, ob das in diesem Fall wirklich richtig ist. Und höchstens methodisch. Aber hier denken die meisten wie A.
Und wenn ja, frage ich, wie angemessen und vernünftig es ist, dieses Thema zu diskutieren.
Im Gegenteil, wenn der Rabbi nicht weiß, wie er darüber diskutieren soll, warum denkt er dann, dass Rabbi Moshe falsch liegt und er Recht hat??

3. Warum sehen Sie keinen Sinn in dieser Diskussion? Liegt es an einer Unfähigkeit, darüber zu diskutieren (und wenn ja, wie kann man dann über den „Fehler“ dieses Ansatzes sprechen?) Oder weil es kein NFKM gibt (aber auch das stimmt nicht, es gibt vieles auf existentialistischer und philosophischer Ebene, wie die Befürworter dieser Methode behaupten)

4. Physikalisch ist es möglich, alle Arten von Beweisen zu erbringen, da das Hauptmaterial tatsächlich Felder sind und dass sie sich seltsam verhalten (z. B. schneller als die Lichtgeschwindigkeit und unendliche Geschwindigkeit, Ladungserhaltung, die Gesetze außerhalb der Natur zeigt, etc.). Und sie existieren nicht als reale Objekte, sondern nur als "Potential" oder Feld. Und doch wirken sie sich in der Realität aus. Ich denke, es gibt diejenigen, die Gott darin finden. Was die Felder oder die Naturgesetze an sich ausmacht.
Machen Sie hier nur einen weiteren Schritt nach vorne als Teil eines gemeinsamen Bewusstseins.

mikyab Mitarbeiter Vor 7 Monaten geantwortet

Verzeihen Sie die Verzögerung, aber es ist schwer zu diskutieren, besonders da Sie Dinge wiederholen, die ich erklärt habe. Ich antworte kurz.
1. Ich erklärte, dass ich die Worte nicht verstehe. Wenn nichts existiert, dann ich auch nicht. Also ist meine Existenz in wessen Vorstellung? Mein? Und wenn du sagst, ich existiere und nur alle anderen existieren nicht, was hast du dann gewonnen? Wenn Sie bereits davon ausgehen, dass etwas existiert, gibt es keinen Grund, nicht hinzuzufügen, dass auch andere Dinge existieren. Das ist schließlich unsere Intuition.
2. Die richtige Erklärung erscheint mir intuitiv.
3. Tatsächlich kann es nicht diskutiert werden. Das soll nicht heißen, dass es hier keine Wahrheit gibt. Dieser Idealismus ist meiner Meinung nach nicht wahr und kann nicht diskutiert werden. So ist meiner Meinung nach das Gesetz der Kausalität, und es ist immer noch unmöglich, es zu diskutieren oder denen zu beweisen, die es nicht akzeptieren.
4. Nichts mit Physik zu tun. Die Physik sagt nicht, dass Dinge nicht existieren, sondern dass sie nicht unbedingt das sind, was wir von ihnen wahrnehmen (und sie ist auch nicht genau).
Diese Spitzfindigkeiten sind nicht sehr interessant und ich sehe keinen Sinn in dieser Diskussion.

Cannabis Vor 7 Monaten geantwortet

OK danke.
1. Das ist nicht ganz richtig, denn ja stimmen darin überein, dass andere Menschen existieren, und der Fehler liegt nur in unserer Interpretation der objektiven Existenz externer Dinge, die kein Bewusstsein sind.
2. Ich verstehe, nur dass dieser Name auch auf zusätzliche Ansprüche aufgebaut ist und dass wenn ja die anfängliche Einweihung verbessert wird. Als eine Art philosophischer Beweis und Enthüllung gegenüber G'tt.
3. Diskutieren Sie, ob Sie die Fähigkeit meinen, Schlussfolgerungen zu ziehen, und überprüfen Sie, ob es Integrität und Kohärenz in Unwissenheit gibt? Aber wenn ja, was halten Sie von Ihrer Behauptung, Sie sehen durchaus ein Interesse an Rhetorik? Und in allgemeinen Diskussionen…

4. Okay, das ist ein interessantes Thema, das in der populären Literatur oft auftaucht, und hier auf dieser Seite kommt es auch von Zeit zu Zeit vor, es wird auch von religiösen Menschen in einer anderen Richtung und von Idealisten in einer anderen Richtung verwendet, aber Narali braucht in Frage Erweiterung an sich.

mikyab Mitarbeiter Vor 7 Monaten geantwortet

1. Basierend auf dem, was Sie behaupten, gibt es andere Leute? Und dass Sie über sie direkte Informationen haben, im Gegensatz zur objektiven Existenz von Tabellen?
3. Ich habe an vielen Stellen erklärt, was es mit Rhetorik auf sich hat. Das sind Behauptungen, die man nicht überprüfen kann, denn wer sie untermauert, wird jedes Argument auf die gleiche Weise zurückweisen (vielleicht ist das nur meine Illusion). Daher sehe ich keinen Sinn in dieser Diskussion.

Kobe Vor 7 Monaten geantwortet

1. Ich denke, es kann hauptsächlich auf der Grundlage der Intuition argumentiert werden. Aber wenn ja, sagen Sie, dass die Tabelle, die wirklich existiert, so ist.
Also bekommen. Siehst du etwas Besseres?

2-3. Vielen Dank. jetzt habe ich es verstanden.
4. Wie ich in Bezug auf das Verhältnis zwischen moderner Wissenschaft und Wissenschaft und Philosophie und Theologie erwähnt habe, würde ich gerne fragen, nur würde ich lieber zuerst einen Tropfen auf das Thema eingehen. Weil es in der Literatur und Populärliteratur sehr verbreitet ist. Während Ihre Aussagen hier ziemlich überraschend sind (moderne Physik kann sogar zeigen, dass die Dinge, die wir wahrnehmen, tatsächlich solche sind). Wenn ich deine Absicht in der Vielleicht-Runde nicht komplett rausgeholt habe 🙂
Ehrlich gesagt denke ich, dass dies ein Thema ist, das groß genug für die Kolumne ist, insbesondere, dass Sie ein Arzt darin sind.

Hinterlasse einen Kommentar