Folgen der Ablehnung der Skepsis für Ihre Methode und Descartes

Antwort > Kategorie: Allgemein > Folgen der Ablehnung der Skepsis für Ihre Methode und Descartes
Rational Vor 2 Jahren gefragt

Hallo
Ich wollte nach etwas fragen, auf das ich auf der Repentants-Website gestoßen bin,
Da ist Kants bekannte Frage, dass es keinen Zusammenhang zwischen dem Subjektiven und der Welt per se gibt und es scheint einfach, dann stellt sich die Frage, wie wir unserer Annahme vertrauen können, dass es einen Zusammenhang zwischen der Welt und dem Menschen gibt. Schließlich ist ein solcher Beweis nicht möglich, weil wir immer wieder auf eine Regression von Fragen gestoßen sind, aber es scheint, dass diejenigen, die nicht skeptisch sind, die Annahme akzeptieren, dass Grundannahmen keine Beweise bringen sollten und dass dies insbesondere ihre Definition als eine ist Axiom.
Also wollte ich fragen, ist die umgekehrte Annahme, dass alles, was keinen Grund hat, fragwürdig ist, selbst eine Vermutung?
Wenn ja, dann scheinen wir eine Art Verpflichtung zu haben, Gewissheit über unsere Grundannahmen anzunehmen, aber soweit bekannt, akzeptiert der Rabbi dies nicht, sondern ersetzt die Gewissheit durch Vernünftigkeit, aber so passt das in die Geschichte? Die bloße Möglichkeit der Wahrscheinlichkeit setzt voraus, dass Sie die skeptische Behauptung nein akzeptieren?
Außerdem kam ich nur einmal mit einer Frage zu Descartes, der seiner Meinung nach nicht alles zu verstehen schien, sondern nur dank der ontologischen Beweise plus, dass Gott gut darin ist, zu versuchen, die Angelegenheit zu lösen, aber wie er davon ausgegangen ist, dass es gut ist ist objektiv?

Hinterlasse einen Kommentar

1 Antworten
mikyab Mitarbeiter Beantwortet vor 2 Jahren

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Frage verstanden habe. Trotzdem möchte ich kurz kommentieren, was Sie gesagt haben:

  1. Kant sagt nicht, dass es keinen Zusammenhang zwischen unserer Wahrnehmung und der Welt gibt. Es gibt definitiv eine Verbindung, und mehr wie. Er behauptet nur, dass das Bild, das wir sehen, etwas Bewusstes ist. Aber er repräsentiert das Phänomen in der Welt selbst. Zum Beispiel wird eine elektromagnetische Welle in der Welt in Licht in unserem Bewusstsein übersetzt. Gibt es keine Verbindung zwischen ihnen? Offensichtlich gibt es einen Zusammenhang. Licht ist die visuelle Darstellung der elektromagnetischen Welle.
  2. Es gibt eine Frage, die gegenüber Kant aufgeworfen wurde, woher er überhaupt weiß, dass es eine Welt an sich gibt, wenn uns nur das Phänomen (die Erkenntnisphänomene) zugänglich ist. Ich denke, das ist ein Ergebnis des Kausalitätsprinzips, das ein a priori-Prinzip ist. Aus diesem Prinzip folgt, dass es, wenn es ein bewusstes Phänomen gibt, etwas in der Welt geben sollte, das es verursacht.
  3. Ich habe die Frage nach etwas, das keinen Grund hat, nicht verstanden. Wollen Sie fragen, ob es Dinge ohne Grund gibt? Prinzipiell ist es ja möglich, aber das Kausalitätsprinzip setzt das nicht voraus. In der Quantentheorie zum Beispiel ist die Beziehung zwischen Ursache und Wirkung anders und existiert nicht einmal wirklich im gewöhnlichen Sinne. 
  4. Sie vermischen Gewissheit mit Wahrheit. Dass ich denke, dass nichts sicher ist, bezieht sich in keiner Weise auf Diskussionen.
  5. Skepsis widerspricht der Vernunft. Der Skeptiker denkt, dass nur Gewissheit Wahrheit gibt, so wie sie aus dem hervorgeht, was Sie sagen. Aber da liegst du falsch. 
Rational Vor 2 Jahren geantwortet

Vielen Dank für die Kommentare, von denen einige ich verstanden habe. Ich werde versuchen, Teile zu klären, die ich nicht verstanden habe.
2. Ich habe auch nach diesem Punkt gefragt. Jeder, der nicht skeptisch ist, scheint zuzustimmen, dass es eine Verbindung zwischen der Welt und dem Phänomen geben muss (z. B. die Augen und das Licht in Doge 1), aber wenn unser gesamtes Bewusstsein nur auf einem a priori-Prinzip als Kausalität aufgebaut ist, kann dies immer noch der Fall sein interpretierte aus unzähligen Gründen, wie Sinneseindrücke entstanden, sogar Descartes ist ein Grund unter diesem weiten Sinn; Aber die meisten von uns glauben nicht, dass es der richtige Grund ist. Wenn ja, scheint das Kausalitätsprinzip allein nicht auszureichen, sondern es braucht noch etwas mehr, obwohl es natürlich im Hintergrund zu stehen scheint.

3. Ich meinte nicht die Frage nach Ereignissen oder Anwendbarkeit, obwohl es natürlich einen Zusammenhang gibt, sondern hauptsächlich um Annahmen und Behauptungen, zum Beispiel ist die Definition von Annahme, dass es keinen Grund gibt. Ich nehme an, nur damit kann etwas geglaubt werden, in einer Art Wahrnehmung, dass Gott der Anker der Ursachen in der Welt ist. Aber wenn wir Annahmen nicht anzweifeln, wie können wir sagen, dass etwas ungewiss ist, aber auch eine Dimension der Vernünftigkeit hat? Denn jede Vermutung zur Zumutbarkeit setzt im Hintergrund voraus, dass sie hinterfragt werden kann.
3. Auch auf der anderen Seite ist der Skeptiker in seiner Methode zwar bereit, Annahmen anzuzweifeln, aber wenn ja, kann er auch die Annahme bezweifeln, dass Annahmen hinterfragt werden sollten oder dass irgendetwas ohne Grund falsch ist. Wenn ja, scheint er seinen Ast zu fällen? Nein?
5/4 Ich meinte etwa 3 Risha.

mikyab Mitarbeiter Vor 2 Jahren geantwortet

3. Sie verwenden den Begriff „Ursache“ auf eine Weise, die ich nicht verstehe. Meinst du Geschmack/Argumentation?
Es gibt tatsächlich keine Grundlage für eine Prämisse. Aber es ist nicht wahr, dass ich Annahmen nicht bezweifle. Keine Behauptung, Annahme oder Schlussfolgerung ist mir sicher.

Rationalist Vor 2 Jahren geantwortet

Allerdings meine ich auf der Seite der Vernunft/Geschmack.
Erstens, stimmen Sie in Bezug auf 2 zu, dass wir einfach eine Prämisse haben, dass das, was wir sehen, wahr ist? Denn es scheint für kein apriorisches Prinzip zu genügen, dass er * allein * eine Brücke zur Akzeptanz der materiellen Welt schlagen kann.

Wenn ja, wie können Sie eine Prämisse erhalten, aber auf unsichere Weise? Das ist mir sehr unklar.
Und selbst wenn Sie sagen, dass es möglich ist, in Bezug auf was wird es ungewiss sein? In Bezug auf eine andere Berufung oder andere Zweifel? Es ist wahrscheinlich, dass derselbe Zweifel auch davon ausgeht, dass es eine andere, grundlegendere Erklärung gibt und dass er oder vor allem das zugrunde liegende Erklärungssystem axiomatisch ist. Aber dann bedeutet es einfach, dass die Annahme, die wir für eine Prämisse hielten, keine solche ist, sondern eine Schlussfolgerung aus etwas Grundlegenderem.
Es sei denn, Sie sind skeptisch und behaupten, dass Annahmen in Frage gestellt werden können, aber wo kommt dann die Wahrscheinlichkeit ins Spiel? Denn für ihn ist alles gleich willkürlich. (Und die Annahme, dass alles willkürlich ist, ist willkürlich…)

Und wenn ja, soweit Sie skeptische Behauptungen bekommen, dann hat es auch keine Gültigkeit dafür, dass mir etwas vernünftig erscheint, weil alle Wahrscheinlichkeit nur auf der Ebene der subjektiven Vernunft liegt, aber es gibt keinen Zusammenhang zwischen ihr und der objektiven Welt und kann niemals als Präambel überbrückt werden.
Und wenn Sie nicht skeptisch sind, dann stellen Sie Vermutungen sowieso nicht in Frage …

Der letzte Schiedsrichter Vor 2 Jahren geantwortet

"Eine elektromagnetische Welle in der Welt übersetzt sich in Licht"
Die Welle wird in neuronale Signale übersetzt. In etwas anderes übersetzen In etwas anderes übersetzen… Irgendwie ist am Ende Licht.
Es gibt keine direkte Verbindung zwischen Licht und Welle. Der Kontext ist sehr, sehr indirekt.

mikyab Mitarbeiter Vor 2 Jahren geantwortet

Ich habe dich komplett verloren. Sie vermischen immer wieder Sex mit Nicht-Sex und beziehen sich nicht auf das, was ich geantwortet habe. Ich habe schon alles beantwortet.

Schlichter, es ist eine direkte Verbindung. Das eine verursacht das andere, auch wenn es durch die Vermittlung mehrerer Schritte geschieht. Wenn Sie den Weg zwischen dem Reiben des Streichholzes und dem Entzünden des Feuers zerlegen, finden Sie dort einige Zwischenstufen. Na und? Das eine verursacht das andere. Kann Nafam, wenn es Zwischenstufen gibt? Und dass wir es mit der Frage der Macht seiner Macht zu tun haben?

Reagiert auf Verluste Vor 2 Jahren geantwortet

Wenn du mich verloren hast, wie hast du dann geantwortet?…

Was mir nicht klar ist, ist, dass allgemein anerkannt wird, dass die Definition einer Prämisse darin besteht, dass es keinen Grund gibt, sie zu begründen.
Aber wenn ja, wie kann eine Prämisse ohne die Verwendung einer bestimmten Prämisse in Frage gestellt werden? So wie Sie es behauptet haben.
Auf der anderen Seite erhalten Sie also, dass Annahmen in Frage gestellt werden können, wie können Sie also davon ausgehen, dass etwas mehr oder weniger wahrscheinlich ist? Diese Wahrscheinlichkeit kann man schließlich auch weiter in Zweifel ziehen …? Und so war Ihre Schlussfolgerung vernünftig, ein Sulfist zu sein. Oder Sie werden an der Annahme zweifeln, dass Sie zweifeln können, und Sie werden stecken bleiben.
Aber es muss gesagt werden, dass es am Anfang des Denkens eine Annahme gibt, die * sicher * so klein sein wird, wie sie ist.
Zum Beispiel die Annahme, dass das, was wir für vernünftig halten, tatsächlich objektiv ist (auch wenn es nicht unbedingt objektiv ist). Denn erst ab da kann gesagt werden, dass Arbeiter wahrscheinlich sind usw. Aber wenn Sie sagen, dass alle unsere Annahmen niemals einen bestimmten Prozentsatz mit einem darin eingeprägten Zweifel haben, dann muss dieser Zweifel nach skeptischen Behauptungen gebildet werden, die ihnen äußerlich sind, und so sehr Sie ein Skeptiker sind, können Sie niemals behaupten, dass etwas ist so vernünftig es auch ist…

Ich möchte also sagen, dass Sie auch zustimmen, dass Ihre Methode etwas Ursprüngliches hat und nicht alles nur Plausibilität ist. Oder die Wahrscheinlichkeit ist sicher.
Wie auch immer, wenn ich recht habe, dann ist es schön zu sehen, dass Sie lieber ein Postmodernist als ein Fundamentalist sind 😉

Und obwohl es keine nennenswerten Beweise gibt, gibt es eine Spur von Reden im Vorwort zu den Notizbüchern des Glaubens:
"Nach meinem besten Wissen hat eine Person auf keinem Gebiet die Möglichkeit, Gewissheit zu erlangen." Wenn er einen Weg gefunden hat, zu dieser Gewissheit zu gelangen, hat er sich wahrscheinlich geirrt (ganz sicher! 🙂). ”
Es bedeutet, dass am Ende des Tages etwas Bestimmtes und Grundlegendes unserem Denken zugrunde liegt, das besagt, dass es eine Koordination zwischen Vernunft und einer anderen Welt gibt, die zum Skeptizismus verurteilt sein muss.

mikyab Mitarbeiter Vor 2 Jahren geantwortet

Antworte, ich habe dich jetzt verloren (was willst du jetzt), da ich alles vorher beantwortet habe.

Sitzplätze? Vor 2 Jahren geantwortet

Muss Ihre Methode auch eine bestimmte (auch begrenzte) Prämisse haben, die wir mit Sicherheit und nicht nur aus Vernunft akzeptieren werden.
Und ich denke, diese Prämisse ist, dass das, was uns vernünftig erscheint, tatsächlich vernünftig ist und dass es eine Korrelation dazu gibt. Nur so denke ich, dass meine Fragen berechtigt sind, ohne in völlige Skepsis zu verfallen und andererseits nicht zu behaupten, alles sei sicher.
Auf der anderen Seite haben Sie zunächst behauptet, Sie hätten tatsächlich „Grundannahmen angezweifelt. Keine Behauptung, Annahme oder Schlussfolgerung ist mir sicher.“
Aber wenn Sie wirklich gemeint haben, was Sie geschrieben haben, müssen Sie die Fähigkeit haben, zu erkennen, welche Prämisse richtig ist oder nicht (weil Sie kein Skeptiker sind…), aber diese Fähigkeit ist auch eine Art Prämisse und Sie werden sie bezweifeln und wiederholen und dann müssen Sie skeptisch sein.
Ich denke, diese Dinge sind einfach, aber da ich sehe, dass Sie bereits der zweite Philosoph sind, der ähnliche Dinge behauptet, wenn Sie sich beide zu Nicht-Postmodernisten erklären, wollte ich sehen, ob ich tatsächlich recht habe oder ob meine Worte nicht scharf waren. Und man kann den Kuchen essen und auch ganz lassen.

Denn er akzeptiert auch, dass es nach Kant keinen Zusammenhang zwischen Annahmen und deren Bereitschaft gibt und jeder in Frage stellen sollte, und doch gibt es zu anderen Themen vernünftige Schlussfolgerungen… Das ist nicht gerade Ihre Behauptung, aber am Ende ganz ähnlich wie beim Umzug habe ich hier vorgestellt.

mikyab Mitarbeiter Vor 2 Jahren geantwortet

Ich antworte zum dritten Mal: ​​Nein. In meinen Augen ist nichts sicher. Und ich wiederhole zum siebzehnten Mal, dass Unsicherheit nicht gleich Skepsis ist. Skepsis bedeutet, dass eine Position nicht besser ist als das Gegenteil. Unsicherheit hingegen bedeutet nur, dass ich mir nicht sicher bin.
Dies. Ich beendete.

ein Mädchen Vor 2 Jahren geantwortet

Und was ist mit einer geometrischen Säule, die gegen 0 tendiert? Etwas erschien mir vernünftig. Es ist in meinen Augen vernünftig, dass das, was mir vernünftig erscheint, vernünftig ist. Es ist in meinen Augen vernünftig, dass das, was mir vernünftig erscheint, vernünftig ist. Wir werden die Wahrscheinlichkeit auf 99.99 % Sicherheit reduzieren, und jeder Schadensfall wird bis zur Grenze von 0 % Sicherheit gerollt.

ein Mädchen Vor 2 Jahren geantwortet

Ich habe geschrieben, was ich aus der Frage verstanden habe. Denn wenn die Antwort ist, dass "mir etwas vernünftig erscheint", wenn wir es auf 99.99 setzen, dann sind es nach allen Konten der Welt 99.99, und dies ist ein direkter Anspruch an die Welt und kein Anspruch an mich selbst - dann wir den harten Zusammenhang zwischen Angemessenheit und Gewissheit mit Sicherheit bestimmen.

Nicht ganz verstanden Vor 2 Jahren geantwortet

Wie entsteht das Wunder, dass es keine Gewissheit gibt, aber nicht zu Skepsis führt?
Denn die ganze Idee der Unsicherheit und des vernünftigen Bleibens setzt voraus, dass es eine zweite Option gibt, aber Sie haben nicht die Fähigkeit zu beurteilen, was vernünftig ist, weil es selbst eine andere Annahme ist, die Sie auch fragen werden, ob es vernünftig ist …

mikyab Mitarbeiter Vor 2 Jahren geantwortet

Dieses wundersame Wunder liegt im Unterschied zwischen 90 % Erröten und 50 % Zweifel (wenn wir darauf bestehen, es zu quantifizieren). Obwohl dies wirklich erstaunlich und unverständlich ist, kann es dennoch passieren. Ich werfe einen Würfel sechs Millionen Mal. Ich wette, das Ergebnis wird gleichmäßig verteilt sein und es wird ungefähr eine Million Ergebnisse pro Perücke geben. Ich habe einige Zweifel (es ist nicht 100%), aber es ist wahrscheinlich immer noch das, was passieren wird. Tolle.
Und ich habe auch die Fähigkeit, den Wert der Intuition intuitiv einzuschätzen. Diese Zirkularität ist nur Kauderwelsch. Es ist wie die Frage, woher du weißt, dass du Recht hast, du bist derjenige, der entscheidet, dass du Recht hast. Wie unterscheidet sich das von einem normalen skeptischen Argument?
Wir haben diese Spitzfindigkeiten wirklich bis zum Blutvergießen ausgereizt.

ein Mädchen Vor 2 Jahren geantwortet

Was ist die Verbindung zwischen diesem und einem normalen skeptischen Argument? Hier fragt man nicht „woher weißt du das“, sondern akzeptiert alles was die Person sagt und diskutiert nur ihre Methode. Wenn er sagt, er ist hundertprozentig sicher, dass etwas stimmt, und er ist sich auch hundertprozentig sicher, dass in Fällen, in denen er sich hundertprozentig sicher ist, dass etwas stimmt, auch hundertprozentig, dass etwas stimmt – dann ist alles in Ordnung, weil einer, der im Besitz dessen ist, was einer bleiben wird. Aber wenn es nur eine bloße Wahrscheinlichkeit hat, dann verblasst ein iterativer Kreis auf Null. Sehr einfach. Jedenfalls scheint es mir sehr wahrscheinlich, dass es hier auf der Seite außer Ihnen niemanden gibt, der diese Frage zu beantworten weiß. Und selbst wenn du eine schlaue Antwort hast, kannst du sie hier im Thread nicht finden. Anscheinend war die SAG schuldig und wechselte zwischen Antwort und Antwort.

in der Tat. Ich stimme zu, dass es so einfach ist, dass die Fähigkeit, die Intuition selbst zu bewerten, letztendlich eine Prämisse ist, die Sie mit * Gewissheit * akzeptieren müssen, selbst wenn innerhalb der Intuition die Möglichkeit enthalten ist, dass sie nicht sicher ist, aber nicht von ihr kommt ein externer Anbieter, aber ein *interner* Zweifel Teil der Definition dieser Prämisse, Hauptsache, es gibt hier sicher ein gewisses Element.

Dieser Punkt ist wichtig, weil ich sicherstellen wollte, dass diese Dinge, die mir ganz einfach erschienen, tatsächlich wahr sind. Denn wie ich eingangs sagte, gibt es einen wichtigen Menschen, der auch so ein Philosoph ist, der diesen Punkt komplett verneint, aber andererseits behauptet, er sei nicht skeptisch gegenüber dem, was völlig unwahrscheinlich klingt.
Und während der gesamten Diskussion hier scheint es, dass auch Sie sich für seine Methode entscheiden, daher konnte ich nicht sehen, wie dieses Wunder hervorgebracht werden kann, und insbesondere in meinem vorherigen Verständnis für Sie, dass dies ein externer Zweifel an der Prämisse ist, dann stellt sich eine Frage warum es nur 10% Zweifel sind und nicht 50% methodische Zweifel. Aber ich sehe, Sie stimmen meiner Methode zu, die ich hier vorgestellt habe.

In der Tat ist es möglich, dass der Schabbat eine Erklärung vorgeschlagen hat, die denselben Philosophen erklärt, indem er die Integration einer Unendlichkeit von Erklärungen verwendet, die, obwohl jede Erklärung einer Erklärung bedarf, immer noch wenig Gewicht hat, für mich persönlich jedoch völlig rätselhaft klingt, ob dies überhaupt möglich ist. Aber nur so habe ich es gefunden.

Diese Frage ist auch entscheidend für Ihren Widerstand gegen fundamentalistische Behauptungen einerseits und mögliche Unsicherheiten andererseits. Aber man könnte sagen, es ist eine Art Tatologie. Obwohl ich denke, dass es den Unterschied zwischen einem externen Lieferanten (PM) und einem internen Lieferanten (Ihre synthetische Methode) verschärft.

mikyab Mitarbeiter Vor 2 Jahren geantwortet

Nein, sicher ist es nicht. Auch dies ist nicht sicher.

ärgerlich Vor 2 Jahren geantwortet

Akzeptieren Sie den Unterschied zwischen Ihrer Behauptung, dass die Grundannahmen selbst in einer unsicheren Annahme liegen, und dem Zweifel, der außerhalb der Grundannahmen selbst liegt? (Dann bekommt man entweder ein anderes Kontrollsystem als Prämisse, oder man wird als Skeptiker überführt).

Ansonsten verstehe ich wirklich nicht, wie man nicht skeptisch ist, wenn man Annahmen auch nur in einzelnen Prozentzahlen anzweifelt (solange es nicht Teil derselben Annahme ist, die unsicher ist).

Es scheint mir, als gäbe es hier einen Unterschied, den ich wahrscheinlich nicht verstehe, denn wenn es nicht so ist, wie ich gesagt habe, verstehe ich absolut nicht, wie Sie behaupten, Sie seien nicht skeptisch. Vielleicht können Sie diesen kleinen Punkt erklären.

mikyab Mitarbeiter Vor 2 Jahren geantwortet

Ich kann wirklich nicht fassen, wo hier das Problem liegt. Ich sage sehr einfache und klare Dinge. Meine Annahmen sind in meinen Augen nicht sicher. Nicht weil sie lächerlich sind, sondern weil ich mir nicht sicher bin, ob sie richtig sind (es gibt mögliche Alternativen). Weiß nicht, was äußerer Zweifel ist. Ich habe einige Zweifel an meinen Annahmen. das ist es.

jetzt habe ich es verstanden? Vor 2 Jahren geantwortet

Äußeres Zweifeln bedeutet, dass der Zweifel von einem negativen Ort als eine Art äußere Ratlosigkeit des Denkens kommt, aber nicht inhärent als Teil der Prämisse des Denkens ist, die zum Beispiel besagt, dass es nur in 90% der Fälle richtig ist.

Aber sobald Sie geschrieben haben: "Meine Annahmen sind in meinen Augen nicht sicher". Weil ich nicht sicher bin, ob sie richtig sind (es gibt mögliche Alternativen). Es klingt also überhaupt nach einem negativen Anbieter und wenn ja, kann man es auch immer wieder zurückwerfen:

Weil es impliziert, dass es „du, der es bemerkt“ gibt, und dass du die Annahmen als außerhalb von ihnen betrachtest. Das können Sie zum Beispiel in Ihrem Gleichnis über die Augen des Verstandes verstehen, dass sie auf entfernte Ideen blicken.
Aber wenn ja, müssen Sie zugeben, dass Sie derjenige sind, der (= die Augen?) Sich selbst mit absoluter Sicherheit über ihre Fähigkeit unterscheidet, die Grundannahmen zu erkennen, sodass Sie, selbst wenn Sie deren Genauigkeitsgrad nicht vollständig erhalten, immer noch müssen akzeptieren mit Sicherheit, dass sie ein gewisses Maß an Genauigkeit haben, und einige Parameter wie die Distanz der Idee, die Leidenschaften und mehr. Auf der gleichen Ebene zweifeln Sie also überhaupt nicht daran, dass sogar die Ungenauigkeit in ihnen dieser Prämisse innewohnt.
Aber wenn Sie sie erneut negativ bezweifeln:
1. Dann kommst du nie mehr aus dem Kreislauf des Zweifels heraus. 2. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die zu liefernde statistische Menge nur 10 % und nicht 50 % beträgt. Und das ist bereits völlige Skepsis 3. Es wird zu einer Skepsisschleife führen, in der Sie schließlich akzeptieren werden, dass die Richtigkeit Ihrer subjektiven Wahrheiten dazu neigt, sich auf die Vielzahl von Wahrscheinlichkeiten zu konzentrieren. 4. Sie können auch das Prinzip der negativen Zweifel in Frage stellen.

Hinterlasse einen Kommentar