Για την εβραϊκή ταυτότητα στην εποχή μας και γενικότερα

BSD

Ακαδημαϊκοί - 2014

«Ξαφνικά ένας άντρας σηκώνεται το πρωί και νιώθει ότι είναι λαός και αρχίζει να περπατάει»

Μιχαήλ Αβραάμ

Αν υπάρχουν κιμπούτς που δεν ξέρουν τι είναι το Γιομ Κιπούρ, δεν ξέρουν τι είναι το Σαμπάτ και δεν ξέρουν τι είναι η ελπίδα. Τα κουνέλια και οι χοίροι εκτρέφονται. Έχουν σχέση με τον πατέρα τους;… Array; Το Array είναι ιερό πράγμα; Έχουν αποκοπεί από όλο το παρελθόν μας και ζητούν μια νέα Τορά. Αν δεν υπάρχει Σαμπάτ και Γιομ Κιπούρ, τότε σε τι είναι Εβραίος;

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

Αυτό το άρθρο γράφτηκε ακριβώς τις μέρες που εκρήγνυνται περισσότερες διαπραγματεύσεις μεταξύ μας και των Παλαιστινίων, αλλά αυτή τη φορά τα ερωτήματα ταυτότητας που οδήγησαν σε αυτό είναι πολύ πιο κοντά στην επιφάνεια. Ο κύριος λόγος της έκρηξης για το Ισραήλ ήταν η απαίτηση να αναγνωριστεί το κράτος του Ισραήλ ως εβραϊκό κράτος. Αυτή η απαίτηση ικανοποιείται, μεταξύ άλλων, από τα επιχειρήματα των Παλαιστινίων και άλλων στοιχείων, που απαιτούν πρώτα από όλα να ορίσουμε τι και ποιος είναι Εβραίος στα μάτια μας πριν το απαιτήσουμε από τους άλλους. Σε αυτό το πλαίσιο, κάποιοι μας παρουσιάζουν ως απογόνους των Χαζάρων, υπονομεύοντας έτσι την ιστορική αυθεντικότητα της εβραϊκής αφήγησης, ότι δηλαδή είμαστε πράγματι η φυσική συνέχεια των αρχαίων Εβραίων που ζούσαν εδώ στη Γη του Ισραήλ. Από την άλλη πλευρά, οι Παλαιστίνιοι παρουσιάζουν επίσης μια ιστορική (κάπως παραληρηματική) εθνική ταυτότητα ως βάση για τα επιχειρήματά τους. Βρήκα ένα ιδιαίτερα διασκεδαστικό παράδειγμα στο άρθρο του Eldad Beck, το οποίο περιγράφει μια συνομιλία μεταξύ της υπουργού Tzipi Livni, η οποία είναι υπεύθυνη για τις διαπραγματεύσεις με τους Παλαιστίνιους εκ μέρους της ισραηλινής κυβέρνησης, και του Saib Erekat, ο οποίος είναι υπεύθυνος για τις διαπραγματεύσεις από την παλαιστινιακή πλευρά. :[1]

Τα μέλη της μεγάλης ισραηλινής αντιπροσωπείας στη διάσκεψη για την ασφάλεια στο Μόναχο έμειναν άναυδοι χθες το βράδυ, όταν ένα μέλος της παλαιστινιακής διαπραγματευτικής ομάδας, ο Saeb Erekat, χαστούκισε τον Livni ότι αυτός και η οικογένειά του ήταν Χαναναίοι και έζησαν στην Ιεριχώ πριν από 3,000 χρόνια (!?) φτάνοντας στην πόλη του Ισραήλ με επικεφαλής τον Τζόσουα Μπεν Νουν. Κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης για την ειρηνευτική διαδικασία στη Μέση Ανατολή στην οποία συμμετείχαν και οι δύο, ο Erekat άρχισε να μιλά για τις διαφορετικές ιστορικές αφηγήσεις και των δύο πλευρών, της Ισραηλινής και της Παλαιστινιακής, και υποστήριξε ότι οι Παλαιστίνιοι και ο εκπρόσωπός του είναι στην πραγματικότητα απόγονοι των Χαναναίων και επομένως έχουν περισσότερα δικαιώματα στην παλαιστινιακή γη από τους Εβραίους. Ο Λίβνι απάντησε ότι το Ισραήλ και οι Παλαιστίνιοι δεν πρέπει να ρωτήσουν ποια αφήγηση είναι πιο δίκαιη, αλλά πώς να οικοδομήσουν ένα μέλλον. «Δεν βλέπω τη συμφωνία ειρήνης με ρομαντικό τρόπο. Ο κυνισμός δεν είναι λιγότερο επικίνδυνος από την αφέλεια. «Το Ισραήλ θέλει ειρήνη γιατί είναι προς το συμφέρον του».

Πέρα από το πρακτικό επιχείρημα, υπάρχει η αίσθηση ότι η Λίβνι προσπαθεί να αποφύγει αυτήν την ενοχλητική συζήτηση, επειδή πιστεύει ότι η εθνική ταυτότητα είναι ουσιαστικά ένα είδος αφήγησης και επομένως μια συζήτηση γι' αυτήν είναι άσχετη. Δεν υπάρχει σωστό ή λάθος εδώ, γιατί όπως συνηθίζεται σήμερα να πιστεύουμε ότι κάθε έθνος αποτελεί τη δική του ταυτότητα και σε κανέναν άλλο δεν επιτρέπεται να το κάνει για αυτό. Πολλοί θα πουν ότι ακόμη και στην εβραϊκή ταυτότητα υπάρχουν τρύπες που γεμίζουν με διαφορετικές αφηγήσεις (αν και η δοσολογία είναι πολύ διαφορετική από το παλαιστινιακό παράδειγμα). Οι ισχυρισμοί της Γκόλντα, του Μπεν-Ζιόν Νετανιάχου και πολλών άλλων, ότι δεν υπάρχει κάτι σαν Παλαιστίνιος, ακούγονται πολύ ξεπερασμένοι και αρχαϊκοί σήμερα. Όχι λόγω ιστορικών ευρημάτων, αλλά επειδή οι άνθρωποι και η εθνικότητα είναι έννοιες που ορίζονται μόνο de facto.

Τα ζητήματα ταυτότητας, ιστορικά και πολιτιστικά, αρνούνται να μας αφήσουν. Στέκονται ανάστημα και μας επιτίθενται ξανά και ξανά. Φαίνεται ότι σχεδόν πουθενά στον κόσμο τα ζητήματα εθνικής ταυτότητας δεν απασχολούν τους ανθρώπους τόσο υπαρξιακά όσο μεταξύ των Εβραίων, και φυσικά και στο Ισραήλ. Μπορεί να βρεθούν επιχειρήματα για το αν είσαι ή όχι αυθεντικός Βέλγος, αλλά κυρίως ως εργαλείο ξυλοδαρμού αντιπάλων ή ως μέρος του ρομαντισμού ενός εθνικο-εθνικιστικού κινήματος. Είναι δύσκολο ακόμη και να φανταστεί κανείς μια ομάδα ή ένα άτομο να παλεύει υπαρξιακά με το ζήτημα του να είναι Βέλγος ή Λίβυος, αληθινός και αυθεντικός.

Λαμβάνοντας ως παράδειγμα την προσωπική μας ταυτότητα, κανένας από εμάς δεν είναι αναποφάσιστος για το αν είμαι αληθινός Michael Abraham και σε τι είμαι πραγματικά ο Michael Abraham; Ποιος είναι ο ορισμός του Michael Abraham και μπορώ να τον απαντήσω; Η προσωπική ταυτότητα είναι αυτονόητη και δεν χρειάζεται ορισμούς. Το ίδιο ισχύει και για την οικογενειακή ταυτότητα. Κάθε άνθρωπος που ανήκει στην οικογένεια των Αβραάμ είναι ακριβώς έτσι, και τέλος. Τα ερωτήματα σχετικά με τα κριτήρια και τους ορισμούς σε αυτά τα πλαίσια φαίνεται να είναι υπό γωνία. Έχω την εντύπωση ότι στα περισσότερα έθνη αυτό συμβαίνει και όσον αφορά την εθνική ταυτότητα. Απλώς είναι εκεί, και αυτό είναι. Τι είναι, λοιπόν, με αυτήν, στην εβραϊκή ταυτότητα, που συνεχίζει να μας ενοχλεί τόσο υπαρξιακά; Είναι καθόλου δυνατό να γίνει μια εποικοδομητική και έξυπνη συζήτηση για αυτό το θέμα;

Σε αυτό το άρθρο θα προσπαθήσω να περιγράψω τα μεθοδολογικά προβλήματα που εμπλέκονται στη συζήτηση της εβραϊκής ταυτότητας και να παρουσιάσω μια κοινή λογική ανάλυση και a priori αναλυτική από την άλλη πλευρά, του ζητήματος και των σημασιών του. Επομένως, δεν θα μπω σε λεπτομέρειες και αποχρώσεις για να μην χάσω τη μεγάλη εικόνα και θα επιτρέψω στον εαυτό μου να χρησιμοποιήσει γενικεύσεις που μου φαίνονται λογικές χωρίς να χρειάζεται συγκεκριμένες πηγές, Τορά ή γενική σκέψη. Η ανάγκη μου για επικαιρότητα, και ειδικότερα για την πολιτική της ισραηλινοπαλαιστινιακής σύγκρουσης, δεν γίνεται εδώ για πολεμικούς σκοπούς αλλά για να καταδείξω ισχυρισμούς που θα προκύψουν στις παρατηρήσεις μου. Δεν εκφράζω εδώ θέση ως προς την ίδια τη σύγκρουση και τον τρόπο επίλυσής της.

Η πολιτιστική-φιλοσοφική συζήτηση και η συζήτηση χάλαχικο-Τόρα

Η κύρια έννοια στον τίτλο της συζήτησης, η εβραϊκή ταυτότητα, είναι ασαφής. Η συζήτηση γι' αυτό μπορεί να κινηθεί σε τουλάχιστον δύο κατευθύνσεις: α. Εβραϊκή εθνική ταυτότητα με τη φιλοσοφική-εθνοτική-πολιτισμική έννοια. ΣΙ. Εβραϊκή ταυτότητα με την Τορά-χαλαχική έννοια (πολλοί δεν θα δεχτούν καθόλου την υπόθεση ότι πρόκειται για δύο διαφορετικές συζητήσεις). Αυτό φυσικά συνδέεται με το ερώτημα (άγονο κατά τη γνώμη μου) αν ο Ιουδαϊσμός είναι θρησκεία ή έθνος, το οποίο δεν θα θίξω ούτε εδώ. Αυτές δεν είναι απλώς δύο διαφορετικές συζητήσεις, αλλά εκφράζουν δύο διαφορετικές μεθόδους συζήτησης: εάν θα διεξαχθεί η συζήτηση στο γενικότερο εννοιολογικό σύστημα ή σε ένα σύστημα halakhic-Torah.

Γενικά, οι θρησκευτικές ταυτότητες είναι πιο εύκολο να προσδιοριστούν από τις εθνικές ταυτότητες. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι θρησκευτικές ταυτότητες βασίζονται σε κοινές αξίες και κανόνες, και συγκεκριμένα σε αφοσιωμένες ενέργειες και πεποιθήσεις (αν και με διαφορετικές αποχρώσεις ερμηνείας. Τίποτα στη ζωή δεν είναι πραγματικά τόσο απλό).[2] Αντίθετα, η εθνική ταυτότητα είναι μια πιο άμορφη έννοια και βασίζεται στην ιστορία, την επικράτεια, τον πολιτισμό, τη θρησκεία, τη γλώσσα, ορισμένα χαρακτηριστικά χαρακτήρα και πολλά άλλα, ή μερικά μείγματα όλων αυτών. Συνήθως μια εθνική ταυτότητα δεν σχετίζεται με κοινές νοητικές ή πρακτικές αρχές, και σίγουρα όχι με αρχές μοναδικές για έναν συγκεκριμένο λαό. Όμως, ο πολιτισμός, η γλώσσα, τα ψυχολογικά χαρακτηριστικά του ενός ή του άλλου είδους, είναι ποικίλα και διφορούμενα και στις περισσότερες περιπτώσεις μπορούν να μοιράζονται και με άλλες εθνικότητες. Επιπλέον, ορισμένα από αυτά τα χαρακτηριστικά ποικίλλουν και ένα άτομο ή εταιρεία μπορεί να υιοθετήσει ή να εγκαταλείψει ορισμένα από αυτά. Ποιο λοιπόν από αυτά είναι απαραίτητο κριτήριο για την εθνική ταυτότητα;

Αυτό συμβαίνει και στο εβραϊκό πλαίσιο. Είναι αρκετά εύκολο να ορίσουμε τη θρησκευτική εβραϊκή ταυτότητα. Όσοι είναι υποχρεωμένοι να κρατούν τα mitzvo έχουν εβραϊκή ταυτότητα. Πόσα mitzvo θα πρέπει να παρατηρηθούν; Αυτή είναι μια πιο περίπλοκη ερώτηση, και γίνεται όλο και πιο περίπλοκη στη σύνθετη γενιά μας, αλλά είναι μια ερώτηση δεύτερης τάξης. Η δέσμευση κατ' αρχήν στα mitzvos είναι επαρκής ορισμός για τις ανάγκες μας.[3] Επιπλέον, στο χαλακικό πλαίσιο το ζήτημα της ταυτότητας, ακόμη και του θρησκευτικού, δεν έχει καμία σημασία. Υπάρχει ένας αρκετά σαφής χαλακχικός ορισμός σχετικά με όλα τα είδη θρησκευτικών υποχρεώσεων, σε ποιον απευθύνονται και σε ποιον δεσμεύονται. Τα ζητήματα θρησκευτικής ταυτότητας δεν προκύπτουν άμεσα στον κόσμο των Τορά-χαλαχικών εννοιών.

Εάν όσον αφορά τη θρησκευτική ταυτότητα δεν υπάρχει χαλάχικη σημασία στο ζήτημα, τότε είναι εύκολο και υλικό όσον αφορά το ζήτημα της εθνικής ταυτότητας. Ποια είναι η χαλάχικη συνέπεια του προσδιορισμού ότι μια ομάδα έχει εβραϊκή εθνική ταυτότητα; Στο halakhah, το ερώτημα ποιος κρατά ή όχι τα mitzvo έχει νόημα, και ακόμη περισσότερο το ερώτημα ποιος πρέπει ή όχι να τα κρατήσει. Το ζήτημα της ταυτότητας δεν έχει ξεκάθαρη χαλάχικη απάντηση και δεν έχει από μόνο του άμεσες χαλακικές επιπτώσεις.

Από μια χαλακική άποψη, Εβραίος είναι κάποιος που γεννήθηκε από Εβραία μητέρα ή προσηλυτίστηκε σωστά.[4] Αυτή είναι η ταυτότητά του με τη χαλάχικη έννοια, και δεν έχει σημασία τι κάνει, και συγκεκριμένα αν θα κρατήσει ή δεν θα κρατήσει mitzvo. Χαλαχικά, φυσικά πρέπει να τις τηρήσει, και είναι δυνατόν να συζητηθεί αν αυτός που δεν το κάνει είναι εγκληματίας και τι πρέπει να του γίνει. Αλλά το ζήτημα της ταυτότητάς του δεν έχει σημασία. Φράσεις όπως "βγήκε από ολόκληρο το Ισραήλ" είναι ως επί το πλείστον μεταφορικές και δεν έχουν πραγματική πρακτική σημασία στο halakhah. Και ακόμα κι αν έχουν κάποιο νόημα, το halakhah τα ορίζει σύμφωνα με τα τεχνικά του κριτήρια.

Εθνική Ταυτότητα: Η Διάκριση μεταξύ Συμφωνιών και Ενδεχομένων

Μέχρι τώρα έχουμε ασχοληθεί με τα ζητήματα της ταυτότητας από τη χαλαχικο-θρησκευτική σκοπιά. Από τη γενική φιλοσοφική άποψη, το κύριο ενδιαφέρον είναι η εθνική ταυτότητα και όχι η θρησκευτική. Έχω ήδη αναφέρει ότι η εθνική ταυτότητα γενικά είναι μια έννοια αόριστη και δύσκολο να προσδιοριστεί. Εδώ θα επικεντρωθώ κυρίως σε δύο ακραίους πόλους σε σχέση με τον ορισμό της εθνικής ταυτότητας: τη συναινετική (συμβατική) προσέγγιση και την ουσιοκρατική (ουσιοκρατική).

Το ζήτημα του εθνικισμού και της εθνικής ταυτότητας είναι ένα νέο και ουσιαστικά σύγχρονο ζήτημα. Στο μακρινό παρελθόν, για διάφορους λόγους, οι άνθρωποι σχεδόν δεν αναρωτιόντουσαν ποια είναι η εθνική τους ταυτότητα και πώς να την ορίσουν. Ο κόσμος ήταν πιο στατικός, οι άνθρωποι δεν έκαναν πολλές αλλαγές στη ζωή τους και δύσκολα έπρεπε να αντιμετωπίσουν τις ταυτότητές τους με ανταγωνιστικές ταυτότητες. Είναι αμφίβολο αν υπήρχε στη συνείδησή τους μια ξεχωριστή έννοια της εθνικής ταυτότητας, και ακόμη κι αν υπήρξαν αλλαγές σε αυτήν την ταυτότητα, ήρθαν αυθόρμητα και φυσικά και ασυνείδητα. Η εθνική ταυτότητα ήταν φυσική, παρόμοια με τις προσωπικές και οικογενειακές ταυτότητες που αναφέρθηκαν παραπάνω. Στο ενδιαφέρον συνέβαλε και το θρησκευτικό υπόβαθρο, καθώς οι περισσότεροι είχαν θρησκευτική ταυτότητα. Στον παλαιότερο κόσμο υπήρχε η αντίληψη ότι η βασιλεία είναι ένα δώρο από τον Θεό σε εκείνους που γεννιούνται για να είναι βασιλιάδες, όπως και η εθνική και θρησκευτική μας ταυτότητα και η σχέση με αυτήν. Όλα αυτά δημιουργήθηκαν με τον κόσμο στις έξι ημέρες της Γένεσης, και θεωρήθηκαν δεδομένα και θεωρήθηκαν δεδομένα.

Στη σύγχρονη εποχή, με την άνοδο του εθνικισμού στην Ευρώπη και στον κόσμο γενικότερα, το ερώτημα άρχισε να επιπλέει ολοταχώς. Η δυσκολία ορισμού της εθνικής ταυτότητας έχει δώσει απαντήσεις που βρίσκονται κυρίως μεταξύ δύο πόλων: ο πρώτος είναι ο συμβατικός πόλος που βλέπει την εθνική ταυτότητα ως κάτι που βασίζεται σε μια σχεδόν αυθαίρετη συμφωνία. Από τη στιγμή που μια ομάδα βλέπει τον εαυτό της ως λαό, τουλάχιστον αν κρατήσει ένα ορισμένο χρονικό διάστημα, γιατί τότε είναι λαός. Ο ποιητής Amir Gilboa, το 1953, μετά την ίδρυση του κράτους, το περιέγραψε ως εξής: «Ξαφνικά ένας άνθρωπος σηκώνεται το πρωί και νιώθει ότι είναι ένας λαός, και αρχίζει να περπατά». Ο άλλος πόλος είναι οι ουσιαστικές αντιλήψεις που βλέπουν την εθνική ταυτότητα ως κάτι φυσικό και δομημένο, όπως ακριβώς και η προσωπική ταυτότητα. Όταν κάποιος αναρωτιέται περισσότερο για τη φύση αυτού του άπιαστου «φυσικού» στοιχείου, της εθνικότητας, οι ρομαντικοί έρχονται μερικές φορές στη μεταφυσική. Σύμφωνα με αυτές τις προσεγγίσεις, η εθνικότητα έχει μια μεταφυσική ύπαρξη υπό κάποια έννοια, κάτι σαν μια πλατωνική ιδέα, και τα άτομα που απαρτίζουν το έθνος περιλαμβάνονται σε αυτήν την οντότητα λόγω της μεταφυσικής τους σύνδεσης με αυτό. Κάθε άλογο ανήκει στην ομάδα των αλόγων χωρίς να χρειάζεται να οριστεί ρητά τι είναι άλογο. Είναι απλώς ένα άλογο, και αυτό είναι. Ομοίως, κάθε Βέλγος ανήκει στον βελγικό όμιλο χωρίς να δεσμεύεται για ορισμούς. Όχι μόνο γιατί είναι δύσκολο να προτείνουμε ορισμούς, αλλά γιατί δεν είναι απαραίτητο. Η εθνική ταυτότητα είναι μια φυσική έννοια όπως η προσωπική και οικογενειακή ταυτότητα.

Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι τα λόγια του Amir Gilboa που περιγράφει την εθνική αφύπνιση θα μπορούσαν επίσης να είχαν γραφτεί στο πλαίσιο της ουσιαστικής-μεταφυσικής αντίληψης, αλλά εδώ θα είναι μια βιωματική αφύπνιση, στην οποία η ίδια μεταφυσική πραγματικότητα που ήταν προηγουμένως αδρανής διεισδύει στη συνείδηση ​​των ανθρώπων. . Ξυπνά μέσα τους και θέλουν να το πραγματοποιήσουν στην πράξη, με συγκεκριμένες θεσμικές πολιτικές και κοινωνικές έννοιες. Ξαφνικά ένας άνθρωπος σηκώνεται και νιώθει το μεταφυσικό γεγονός (που πάντα ίσχυε) ότι είναι λαός, και αρχίζει να περπατάει. Στο ειδύλλιο της εθνικής αφύπνισης ο άνθρωπος προέκυψε με την έννοια της αφύπνισης από κώμα, σε αντίθεση με τη συναινετική αντίληψη στην οποία αναδύθηκε ερμηνεύεται ως ανάβαση από το έδαφος για να ξεκινήσει η πορεία. Η συζήτηση γίνεται για το αν το κατεστημένο είναι αφύπνιση ή σχηματισμός.

Εθνική ταυτότητα: η συναινετική προσέγγιση και η έκφρασή της

Στη συμφωνημένη πλευρά του χάρτη στέκονται στοχαστές όπως ο Benedict Anderson, στο βιβλίο του με επιρροή Φανταστικές κοινότητες (1983), και ακολούθησαν πολλοί άλλοι. Αυτά αρνούνται την ύπαρξη ουσιαστικού περιεχομένου εννοιών όπως η εθνικότητα και η εθνική ταυτότητα. Όσοι έχουν αυτήν την προσέγγιση βλέπουν την εθνικότητα ως ένα είδος αυθαίρετης μυθοπλασίας που δημιουργείται και αποκρυσταλλώνεται στη συνείδηση ​​ορισμένων ομάδων σε όλη την (συνήθως κοινή) ιστορία τους. Είναι σημαντικό να κατανοήσουμε ότι αυτό δεν σημαίνει ότι αυτή η αφύπνιση δεν ισχύει ή ότι οι απαιτήσεις και οι αξιώσεις της μπορούν να υποτιμηθούν. σιγουρα οχι. Η εθνική ταυτότητα υπάρχει ως ψυχολογικό γεγονός και είναι σημαντική για τους ανθρώπους, και ως εκ τούτου πολλοί πιστεύουν ότι αξίζει σεβασμού. Ουσιαστικά όμως είναι κάτι αυθαίρετο. Για να οξύνουμε το νόημα αυτής της προσέγγισης, ο αναγνώστης θα με συγχωρήσει αν αφιερώσω μερικές παραγράφους στην επικαιρότητα εδώ.

Ένα κραυγαλέο παράδειγμα προσέγγισης που ανήκει στη συναινετική σχολή είναι η άποψη του καθηγητή Shlomo Zand. Ο Ζαντ είναι ιστορικός από το Πανεπιστήμιο του Τελ Αβίβ, ο οποίος ανήκε στο παρελθόν στους κύκλους της Compass και ανήκει στους ριζοσπαστικούς αριστερούς κύκλους του Ισραήλ. Στο επίμαχο βιβλίο του Πότε και πώς εφευρέθηκε ο εβραϊκός λαός; (Wrestling, 2008), ο Zand επέλεξε να αναλύσει ένα παράδειγμα που αμφισβητεί ιδιαίτερα τη θέση του Benedict Anderson. Εκεί προσπαθεί να αποδείξει ότι ο εβραϊκός λαός είναι μια φανταστική κοινότητα. Αυτό το έργο είναι ιδιαίτερα φιλόδοξο, γιατί όποια και αν είναι η γνώμη μας για τη θέση του Άντερσον, αν υπάρχει ένα παράδειγμα στον (δυτικό) κόσμο που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τη θέση του, είναι ο εβραϊκός λαός. Πράγματι, κατά τη γνώμη μου (και κατά τη γνώμη πολλών άλλων) το βιβλίο του Zand δίνει κακό όνομα στην ιστορική έρευνα και ειδικότερα υπονομεύει μια τόσο θεμελιώδη και σημαντική διάκριση μεταξύ ιδεολογίας και ακαδημαϊκής έρευνας.[5] Αυτό όμως που του επιτρέπει να τα κάνει όλα αυτά είναι η εγγενής αμφισημία της έννοιας της εθνικής ταυτότητας.

Αν συνεχίσουμε με τα τρέχοντα γεγονότα, ένα ιδιαίτερα σαφές παράδειγμα από τον άλλο πόλο, που επιβεβαιώνει καλά την άποψη του Άντερσον, είναι ο παλαιστινιακός λαός. Οι Παλαιστίνιοι είναι ένας λαός που βασίζεται ξεκάθαρα σε μια φανταστική ταυτότητα (η οποία μερικές φορές περιλαμβάνει πραγματικά φανταστικές ψευδαισθήσεις, όπως το να ανήκουν στους Φιλισταίους ή τους βιβλικούς Χαναναίους, ή ακόμα και σε παλαιότερες εποχές)[6], Δημιουργήθηκε σχεδόν από το τίποτα με ιστορικούς όρους.

Είναι λογικό να επισημάνουμε εδώ μια τυπική υπονοούμενη της συναινετικής σύλληψης. Στην αρχή του βιβλίου του, ο Zand αφιερώνει το βιβλίο: «Στη μνήμη των κατοίκων του al-Sheikh Muanis που εκτοπίστηκαν στο μακρινό παρελθόν από όπου ζω και εργάζομαι στο εγγύς παρόν». Ο τόνος είναι περιγραφικός και γαλήνιος, και εκ πρώτης όψεως φαίνεται να μην τον βλέπει ως πρόβλημα. Εάν οι εθνικές ταυτότητες είναι εγγενώς φανταστικές, τότε η μία φανταστική ταυτότητα ωθεί την άλλη. Έρχεται και εξαφανίζεται. Αυτός είναι ο τρόπος του κόσμου. Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτά είναι ψυχολογικά δεδομένα και όχι μεταφυσικές αξίες ή αλήθειες, ούτε καν ιστορικές αλήθειες. Αυτή είναι η άλλη πλευρά του συμβατικού νομίσματος που βλέπει τις εθνικές ταυτότητες ως φανταστικές.

Το συμπέρασμα είναι ότι εάν μια εθνική ταυτότητα είναι στην πραγματικότητα μια αυθαίρετη υποκειμενική συμφωνία, τότε μπορούν να εξαχθούν δύο (αν και όχι απαραίτητα) κατώτερα συμπεράσματα (αν και όχι απαραίτητα): 1. Τέτοιες οντότητες δεν έχουν πραγματικά δικαιώματα. Τα έθνη είναι πλάσματα χωρίς ράχη, που δεν έχουν καμία ύπαρξη έξω από τη φαντασία των ανθρώπων. 2. Η εθνική ταυτότητα είναι αναπόσπαστο μέρος της ταυτότητας πολλών ανθρώπων και στην πραγματικότητα δεν υπάρχει άλλη εθνική ταυτότητα (ουσιαστικά πραγματική), οπότε το γεγονός ότι είναι φανταστική ταυτότητα δεν σημαίνει ότι οι αξιώσεις και οι αξιώσεις τέτοιων οντοτήτων μπορούν να είναι υποτιμημένος.

Ως εκ θαύματος, αρκετοί ιδιοκτήτες αυτής της προσέγγισης επιτρέπουν στον εαυτό τους να τη χρησιμοποιήσει για να ασκήσει κριτική σε μια ταυτότητα (στην περίπτωση του Ζαντ, του Ισραηλιτοεβραίου) και τους κατηγορεί ότι αποκρύπτουν μια αυθαίρετη και φανταστική κοινωνική σύμβαση, επινοώντας τους εαυτούς μας για να μάθουμε και την ίδια στιγμή από αυτήν ακριβώς την οπτική γωνία.Μιας άλλης φανταστικής ταυτότητας (η Παλαιστινιακή, στο παράδειγμα του Ζαντ). Ο παραλογισμός επιδεινώνεται περαιτέρω από το γεγονός ότι ο εβραϊκός λαός είναι το λιγότερο επιτυχημένο παράδειγμα και ο παλαιστινιακός είναι το πιο ξεκάθαρο παράδειγμα φανταστικού εθνικισμού. Θα επαναλάβω και θα τονίσω ότι δεν σκοπεύω εδώ να συζητήσω τη σωστή σχέση με την αξίωση μιας τέτοιας κοινότητας για πολιτική αναγνώριση, καθώς πρόκειται για κανονιστικό-αξιακό-πολιτικό ζήτημα. Εδώ ασχολούμαι μόνο με ιστορικο-πολιτισμική περιγραφή και κριτική της ασυναρτησίας στη συζήτηση.

Εθνική Ταυτότητα: Η ουσιαστική προσέγγιση

Μέχρι στιγμής έχω σταθεί στον συμβατικό και προβληματικό χαρακτήρα του. Ίσως ακριβώς εξαιτίας αυτών των δυσκολιών, κάποιοι μεταφέρουν την έννοια της εθνικής ταυτότητας στις σφαίρες της μεταφυσικής. Η εθνική αφύπνιση στην Ευρώπη, καθώς και η εβραϊκή εθνική αφύπνιση που αποτυπώθηκε στο σιωνιστικό κίνημα και επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από τον ευρωπαϊκό εθνικορομαντισμό. Αυτά τα κινήματα συχνά εκφράζουν τη θέση ότι ο εθνικισμός βασίζεται σε κάποια μεταφυσική οντότητα (το λαό, το έθνος). Ακραίες εκφράσεις αυτής της άποψης εμφανίζονται σε φασιστικές εκφράσεις (στη Γερμανία του Χίτλερ, τον Μπίσμαρκ και πολλά άλλα πριν από αυτούς, καθώς και στην Ιταλία του Γκαριμπάλντι και όχι μόνο). Αυτές οι στάσεις εκφράστηκαν στη σκέψη της Τορά του Ραβίνου Κουκ και των μαθητών του. Αυτοί υιοθέτησαν αυτή τη μεταφυσική ιδέα και τη μετέτρεψαν στην ουσία μιας εβραϊκής πίστης. Η εβραϊκή σπίθα, αμυδρή, κρυμμένη, αρνούμενη και καταπιεσμένη, όπως κι αν είναι, είναι αυτό που ορίζει τον Ιουδαϊσμό ενός ανθρώπου. Η αρετή του Ισραήλ και η έμφυτη και γενετική μοναδικότητα κάθε Εβραίου, έγιναν σχεδόν αποκλειστικό κριτήριο για τον Ιουδαϊσμό, ειδικά όταν όλα τα παραδοσιακά χαρακτηριστικά (η τήρηση) εξαφανίστηκαν, ή τουλάχιστον έπαψαν να είναι ένας κοινός παρονομαστής. Η «Κνεσέτ του Ισραήλ» έχει μετατραπεί από μεταφορά σε οντολογική έκφραση της εβραϊκής μεταφυσικής ιδέας.

Παρουσιάζω εδώ την ουσιαστική προσέγγιση ως απάντηση στη συναινετική, αλλά στον ιστορικό άξονα είναι σαφές ότι η ουσιαστική (αν και όχι πάντα μεταφυσική) αντίληψη προηγήθηκε του συμβατικού. Ιστορικά, ήταν συμβατικές προσεγγίσεις που εμφανίστηκαν ως απάντηση σε ουσιαστικές προσεγγίσεις. Εάν η ουσιαστική προσέγγιση ταυτίζεται σε μεγάλο βαθμό με τον μοντερνισμό και την εθνική αφύπνιση, τότε η συμβατικότητα είναι μέρος της μεταεθνικής «νέας κριτικής» που ταυτίζεται με τη θέση που είναι γνωστή ως μεταμοντερνισμός.

Το βασικό παράδοξο

Μέχρι στιγμής έχω περιγράψει τις δύο αντιλήψεις η μία απέναντι στην άλλη. Πού συγκρούονται; Ποιες είναι οι διαφορές μεταξύ τους; Νομίζω ότι σε αυτό το επίπεδο βρισκόμαστε μπροστά σε μια έκπληξη. A priori όσοι έχουν τη δεύτερη προσέγγιση, τις ουσιαστικές, εξαιρούνται από την αναζήτηση ορισμών της εθνικής ταυτότητας. Άλλωστε, σύμφωνα με αυτούς, όποιος έχει συγγένεια με τη μεταφυσική ιδέα (Κνεσέτ του Ισραήλ) είναι Εβραίος. Ακόμη και στη διαμάχη μετατροπής ακούμε ξανά και ξανά για το επιχείρημα του "Zera Yisrael" ως βάση για διεκδίκηση διευκόλυνσης της διαδικασίας μετατροπής, και δεν αποτελεί έκπληξη ότι προέρχεται κυρίως από κύκλους κοντά στον Ραβίνο Κουκ. Η μεταφυσική είναι αυτή που μας ορίζει ως Εβραίους, και ως εκ τούτου απαλλάσσουμε από την ανάγκη για ορισμούς προγραμμάτων. Για τους μεταφυσικούς ρομαντικούς, η εβραϊκή ταυτότητα είναι ένα εμπειρικό γεγονός που δεν υπόκειται σε περιεχόμενο, αξίες ή οποιοδήποτε άλλο κριτήριο. Φυσικά, όσοι έχουν τέτοια στάση μπορεί να πιστεύουν ότι κάθε Εβραίος πρέπει να τηρεί τις αξίες και τα mitzvo της Τορά, αλλά αυτό δεν έχει καμία σχέση με τον ορισμό του ως Εβραίο και την ταυτότητά του.

Φυσικά, ακόμη και σύμφωνα με τις υλιστικές-μεταφυσικές αντιλήψεις, μπορούν να προταθούν διαφορετικά χαρακτηριστικά της εβραϊκής εθνικής ταυτότητας, αλλά κατά την άποψή τους αυτά είναι ενδεχομένα χαρακτηριστικά, δηλαδή δεν είναι σημαντικά για τον προσδιορισμό του έθνους. Ακόμη και αυτοί που δεν τα τηρούν είναι Εβραίοι λόγω του ότι ανήκουν στην εβραϊκή μεταφυσική ιδέα. Όσο απροσδόκητο κι αν είναι, το ζήτημα της ταυτότητας είναι ξένο προς την παραδοσιακή σκέψη.

Από την άλλη, όσοι έχουν συμβατική προσέγγιση, όσοι δεν πιστεύουν στον μεταφυσικό ρομαντισμό, χρειάζονται πολύ περισσότερους ορισμούς, κριτήρια και χαρακτηριστικά με τα οποία μπορούν να κρίνουν ποιος ανήκει σε αυτή την εθνική ταυτότητα και ποιος όχι. Γι' αυτό αναρωτιούνται γιατί είμαστε Εβραίοι. Αν όχι μεταφυσική, τότε τι είναι; Αλλά οι συμβατικοί δεν βρίσκουν έναν τόσο εύλογο ορισμό, και έτσι καταλήγουν σε αντιλήψεις φανταστικής ταυτότητας. Πολλοί από αυτούς υιοθετούν έναν ορισμό που δεν φαίνεται να είναι μια φυσική συνέχεια της εβραϊκής ταυτότητας όπως γινόταν αντιληπτή τα χιλιάδες χρόνια πριν από εμάς. Το να διαβάζεις τα βιβλία του Amos Oz, να μιλάς εβραϊκά, να υπηρετείς στο στρατό και να πληρώνεις αξιοπρεπείς φόρους στο κράτος, να διώκεσαι στο Ολοκαύτωμα και ίσως επίσης να εμπνέεσαι από πηγές της Τορά, είναι τα χαρακτηριστικά της εβραϊκής ταυτότητας σήμερα. Σε αυτό πρέπει να προστεθεί η κοινή ιστορία και γενεαλογία. Είναι πραγματικό και μόνο αυτό είναι που πραγματικά χαρακτηρίζει τους Εβραίους στην εποχή μας (αν και σίγουρα όχι όλους). Αν ναι, κατά την άποψή τους η εθνική ταυτότητα είναι επίσης ένα είδος γεγονότος, όπως και στη μεταφυσική μέθοδο, μόνο που εδώ είναι ένα ψυχολογικο-ιστορικό γεγονός και όχι ένα μεταφυσικό γεγονός.

Δύο ερωτήματα προκύπτουν σε σχέση με τη συμβατική προσέγγιση:

  • Με ποια έννοια αυτή η εθνική ταυτότητα αποτελεί συνέχεια των προηγούμενων εκδηλώσεών της; Αν μόνο η φανταστική ταυτότητα είναι η βάση για τη συνέχεια, τότε δεν αρκεί. Πρέπει πρώτα να ορίσουμε την ομάδα και μόνο τότε μπορούμε να ρωτήσουμε ποια είναι τα χαρακτηριστικά της. Αλλά όσο δεν υπάρχουν τα χαρακτηριστικά πώς ορίζουμε την ομάδα; Αυτό είναι ένα ερώτημα που παραμένει χωρίς ικανοποιητική λύση και δεν μπορεί να υπάρξει ικανοποιητική λύση για αυτό στη συναινετική εικόνα. Όπως αναφέρθηκε, ακόμη και οι κάτοχοι της ουσιαστικής θέσης δεν έχουν λύση σε αυτό το ερώτημα, παρά μόνο ότι δεν τους ενοχλεί καθόλου.
  • Αυτοί οι ορισμοί πραγματικά «κάνουν τη δουλειά»; Εξάλλου, αυτοί οι ορισμοί δεν αντέχουν πραγματικά σε καμία κρίσιμη δοκιμασία. Σκεφτείτε τις ρυθμίσεις που προτείνονται παραπάνω. Το να μιλάς στην εβραϊκή γλώσσα σίγουρα δεν διακρίνει απαραίτητα τους Εβραίους, και από την άλλη υπάρχουν πολλοί Εβραίοι που δεν μιλούν Εβραϊκά. Ακόμη και η σύνδεση με τη Βίβλο δεν είναι έτσι (ο Χριστιανισμός είναι πολύ πιο βαθιά συνδεδεμένος με αυτόν, και πολλοί Εβραίοι δεν συνδέονται καθόλου με αυτόν). Η πληρωμή φόρων και στρατιωτικής θητείας σίγουρα δεν χαρακτηρίζει απαραίτητα τους Εβραίους (οι Δρούζοι, οι Άραβες, οι μετανάστες εργάτες και άλλοι μη Εβραίοι πολίτες το κάνουν εξίσου καλά). Αντίθετα, υπάρχουν αρκετοί καλοί Εβραίοι που δεν το κάνουν, και κανείς δεν αμφιβάλλει για τον Ιουδαϊσμό τους. Ο Άμος Οζ και η Βίβλος διαβάζονται σε όλο τον κόσμο, ακόμα κι αν όχι στην αρχική γλώσσα. Από την άλλη πλευρά, η λογοτεχνία που γράφτηκε στην Πολωνία σχετίζεται με τη Βίβλο είναι και εβραϊκή; Τι μένει λοιπόν;

Είναι σημαντικό να σημειωθεί εδώ ότι υπάρχουν σίγουρα χαρακτηριστικά εβραϊκού χαρακτήρα, όπως μπορεί να λεχθεί για τον συλλογικό χαρακτήρα πολλών άλλων λαών. Αλλά τα χαρακτηριστικά του χαρακτήρα δεν είναι εθνικά πανομοιότυπα. Επιπλέον, για να μιλήσει κανείς για ένα χαρακτηριστικό χαρακτήρα πρέπει πρώτα να ορίσει την ομάδα που είναι προικισμένη με αυτό. Εξάλλου, υπάρχουν πολλοί άνθρωποι στον κόσμο που είναι προικισμένοι με έναν χαρακτήρα που μπορεί να εμπίπτει στον ορισμό του εβραϊκού χαρακτήρα, και ωστόσο κανείς δεν θα πει ότι είναι Εβραίοι. Μόνο αφού μάθουμε ποιος είναι ο Εβραίος, μπορούμε να δούμε την ομάδα των Εβραίων και να ρωτήσουμε αν υπάρχουν κάποια χαρακτηριστικά χαρακτήρα που τους χαρακτηρίζουν. Υπάρχει επίσης μια εβραϊκή ιστορία και μια κοινή καταγωγή, αλλά αυτά είναι απλώς γεγονότα. Είναι δύσκολο να δούμε αξία σε όλα αυτά και δεν είναι ξεκάθαρο γιατί όλα αυτά εκλαμβάνονται ως υπαρξιακό πρόβλημα και ως κάτι που χρειάζεται ορισμό. Είναι αλήθεια ότι οι περισσότεροι Εβραίοι έχουν κοινή καταγωγή και ιστορία κατά κάποιο τρόπο. Και λοιπόν? Υπάρχει περιθώριο να ισχυριστεί κάποιος ότι είναι Εβραίος, με την έννοια της γενεαλογίας και της ιστορίας; Αν είναι έτσι τότε είναι έτσι και αν όχι τότε όχι.

Αν ναι, ακόμα κι αν γίνουμε πολύ ανοιχτοί και ευέλικτοι, είναι ακόμα δύσκολο να κουνήσουμε το δάχτυλο σε ένα αιχμηρό κριτήριο για το ποιος είναι εθνικός Εβραίος από μια αξιακή έννοια στη συναινετική προσέγγιση. Μήπως θα έπρεπε να υιοθετήσουμε τη μέθοδο που είναι αποδεκτή στην ψυχολογική (και μερικές φορές και στην ιατρική) διαγνωστική, σύμφωνα με την οποία η ύπαρξη ορισμένου αριθμού χαρακτηριστικών από μια δεδομένη λίστα θα αποτελούσε έναν ικανοποιητικό ορισμό της εβραϊκής ταυτότητας; Όπως έδειξα παραπάνω, είναι δύσκολο να θεωρηθεί και αυτό ως ένα ικανοποιητικό κριτήριο. Μπορεί κάποιος από εμάς να δώσει μια τέτοια λίστα; Μπορεί κάποιος από εμάς να εξηγήσει γιατί απαιτούνται έξι από αυτήν τη λίστα χαρακτηριστικών και όχι επτά ή πέντε; Και πάνω απ' όλα, θα καταφέρει πραγματικά αυτό το κριτήριο να διακρίνει τους Εβραίους από τους μη Εβραίους με αξιόπιστο τρόπο; Σαφώς όχι (βλ. παραδείγματα παραπάνω).

Εξαιτίας αυτής της προβληματικής φύσης, πολλοί από τους συμβατικούς επιστρέφουν εδώ στη σφαίρα της χαλακικής γενετικής, που σημαίνει ότι και αυτοί αναζητούν την εβραϊκή ταυτότητα στη μητέρα. Άλλοι θα το κρεμάσουν στην προσωπική συνείδηση ​​ενός ανθρώπου: Εβραίος είναι αυτός που αισθάνεται και δηλώνει Εβραίος.[7] Η ενσωματωμένη κυκλικότητα και το κενό αυτού του ορισμού δεν ενοχλεί πραγματικά τους συμβατικούς. Οι συμφωνίες είναι έτοιμες να δεχτούν οποιαδήποτε σύμβαση, είτε είναι κυκλική είτε χωρίς νόημα όποτε. Η εγκυρότητά του οφείλεται στο ότι το συμφώνησαν. Αναμένεται όμως ότι μια φανταστική κοινότητα θα είναι πρόθυμη να βασίσει την ταυτότητά της σε φανταστικά κριτήρια. Πέρα από όλα αυτά τα επιχειρήματα, είναι ακόμα είτε γεγονότα είτε κενά επιχειρήματα, κάτι που σίγουρα δεν εξηγεί την υπαρξιακή ένταση γύρω από αυτό το θέμα.

Ο Ραβίνος Σαχ στην ομιλία του που αναφέρθηκε παραπάνω επιτίθεται στον ορισμό της εβραϊκής ταυτότητας και το κάνει με χαλακικούς όρους. Βασικά παρουσιάζει ένα είδος ουσιαστικής θέσης, αλλά όχι απαραίτητα μεταφυσικής (εθνική ταυτότητα ως προς τη δέσμευση σε ορισμένες αξίες). Η Wikipedia «Ομιλία των Κουνελιών και των Γουρουνιών» περιγράφει την αντίδραση του Ρέμπε του Λούμπαβιτς στην ομιλία των κουνελιών του Ραβίνου Σαχ ως εξής:

Ο Lubavitcher Rebbe", Bar Plugata Του Ραβίνου Shach για πολλά χρόνια, απάντησε στην ομιλία στη δική του ομιλία, την οποία εκφώνησεσάββατο Μετά στο beit midrash του. Ο Ρέμπε είπε ότι κανείς δεν επιτρέπεται να μιλήσει εναντίον του εβραϊκού λαού. Η εβραϊκή άποψη είναι ότι "το Ισραήλ, αν και η αμαρτία του Ισραήλ είναι", τα παιδιά του Ισραήλ είναι ο "μονογενής γιος" του Θεός Και αυτός που μιλάει στην καταδίκη του, όπως αυτός που μιλάει στην καταδίκη του Θεού. Κάθε Εβραίος πρέπει να βοηθηθεί να διατηρήσει τα πάντα Εντολές Θρησκεία, αλλά σε καμία περίπτωση δεν της επιτεθείτε. Ο Ρέμπε όρισε τους συγχρόνους του ως «Ουντίμ σκιασμένος από τη φωτιά» και «Αιχμαλωτισμένα μωρά», Ότι δεν φταίνε για τη γνώση και τη στάση τους απέναντι στον Ιουδαϊσμό.

Αυτό είναι ένα παράδειγμα αντίδρασης μεταφυσικού τύπου. Από την άλλη, ο τότε πρόεδρος, Χάιμ Χέρτζογκ, εξέφρασε τη συμβατική απάντηση στα λόγια του Ραβίνου Σαχ, όταν αναρωτήθηκε πώς θα μπορούσε να είναι η εβραϊκή ταυτότητα των κιμπούτζνικ των Kubilniks και οι χειροπέδες που ίδρυσαν το κράτος και υπηρέτησαν στο στρατό με μεγάλη αφοσίωση. ερωτώμενος. Τι ετοιμάζεται λοιπόν ο Ραβίνος Σαχ; Δεν αποδέχεται τη μεταφυσική, ούτε είναι διατεθειμένος να είναι συμβατικός. Υπάρχει τρίτη επιλογή;

Είναι απροσδιόριστες έννοιες ανύπαρκτες;

Το προφανές συμπέρασμα είναι ότι η έννοια της εβραϊκής εθνικής ταυτότητας είναι απροσδιόριστη. Είναι φυσικά δυνατό να προσφερθούν διαφορετικοί ορισμοί, ο καθένας ανάλογα με το βαθμό δημιουργικότητάς του, αλλά σίγουρα δεν είναι δυνατό να συμφωνήσουμε σε έναν ορισμό, και τουλάχιστον για τις περισσότερες ομάδες δεν φαίνεται να αποκλείουν εκείνους που δεν πληρούν τον ορισμό τους από όλο το Ισραήλ (εφόσον η μητέρα τους είναι Εβραία). Αυτό σημαίνει ότι μια τέτοια ταυτότητα είναι απαραίτητα φανταστική, δηλαδή ότι μια εβραϊκή ταυτότητα δεν υπάρχει στην πραγματικότητα; Είναι η μόνη επιλογή για τη μεταφυσική ή τον χαλάχικο φορμαλισμό η αφήγηση; Δεν είμαι σίγουρος.

Αυτή η ερώτηση μας οδηγεί σε φιλοσοφικές σφαίρες στις οποίες δεν υπάρχει πού να μπούμε εδώ, οπότε θα προσπαθήσω να τις θίξω μόνο εν συντομία. Χρησιμοποιούμε πολλούς αόριστους όρους, όπως τέχνη, ορθολογισμός, επιστήμη, δημοκρατία και άλλα. Ωστόσο, καθώς πλησιάζουμε στον ορισμό μιας τέτοιας έννοιας, αντιμετωπίζουμε προβλήματα παρόμοια με αυτά που περιγράφονται εδώ. Πολλοί συμπεραίνουν από αυτό ότι αυτές οι έννοιες είναι φανταστικές, και μάλιστα χτίζουν γύρω από αυτό ένα υπέροχο μεταμοντέρνο παλάτι (η εννοιολογική σύνδεση με τον Ραβίνο Shagar δεν είναι τυχαία). Ένα σαφές παράδειγμα αυτού είναι το βιβλίο του Gideon Ofrat, Ο ορισμός της τέχνης, Ο οποίος προσφέρει δεκάδες διαφορετικούς ορισμούς για την έννοια της τέχνης και τους απορρίπτει, μέχρι που τελικά καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τέχνη είναι αυτό που εκτίθεται σε ένα μουσείο (!). Από την άλλη, ο Robert M. Piersig, στο καλτ βιβλίο του Το Ζεν και η τέχνη της συντήρησης μοτοσυκλετών, Περιγράφει ένα μεταφορικό ταξίδι ενός καθηγητή ρητορικής ονόματι Φύρος, ο οποίος επιδιώκει να ορίσει την έννοια της ποιότητας. Κάποια στιγμή υφίσταται διαφώτιση, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι η ελληνική φιλοσοφία μας έχει προκαλέσει την ψευδαίσθηση ότι κάθε έννοια πρέπει να έχει ορισμό, και έννοια χωρίς ορισμό απλά δεν υπάρχει (φαντάζεται). Αλλά μια έννοια όπως η ποιότητα είναι πιθανώς απροσδιόριστη, και ωστόσο αρνείται να αποδεχθεί το συμπέρασμα ότι είναι μια έννοια που δεν έχει πραγματικό περιεχόμενο. Μια απλή σύμβαση. Είναι σαφές ότι υπάρχουν ποιοτικές συνδέσεις και υπάρχουν κάποιες που όχι. Στον ίδιο βαθμό υπάρχουν έργα τέχνης και υπάρχουν έργα φτωχής καλλιτεχνικής αξίας. Το συμπέρασμα είναι ότι έννοιες όπως η ποιότητα ή η τέχνη, αν και είναι δύσκολο και ίσως αδύνατο να προσδιοριστούν, εξακολουθούν να υπάρχουν. Δεν φαντάζονται απαραίτητα.

Φαίνεται ότι ανάλογος ισχυρισμός μπορεί να γίνει και στο πλαίσιο της εθνικής ταυτότητας. Μπορεί κανείς να δεχτεί την ουσιαστική θέση ότι υπάρχει εθνική ταυτότητα χωρίς να χρειάζεται μεταφυσική. Η εθνική ταυτότητα έχει διαφορετικά χαρακτηριστικά και είναι δύσκολο να προσφερθεί ένας ορισμός γι' αυτήν, και όμως αυτά δεν είναι απαραίτητα φαντασίες ή συμβάσεις, ούτε είναι απαραίτητα μεταφυσική. Μπορεί να είναι μια άμορφη πραγματική έννοια που είναι δύσκολο ή αδύνατο να οριστεί. Μου φαίνεται ότι ένας παρόμοιος ουσιαστικός ορισμός αποτελεί τη βάση της αντίληψης του Ραβίνου Σαχ (αν και προτείνει έναν χαλακικό ορισμό και δεν αποδέχεται τη δυνατότητα ενός εναλλακτικού εθνικού ορισμού). Υποστηρίζει ότι υπάρχει ένας ουσιαστικός ορισμός της εβραϊκής ταυτότητας, και μάλιστα απαιτεί από ανθρώπους να βασίζονται σε αυτόν ισχυρισμούς. Από την άλλη, δεν βλέπει τη μεταφυσική ως μια ικανοποιητική εναλλακτική. Όσο για τον εαυτό μου, δεν έχω την τάση να το σκέφτομαι. Χωρίς μεταφυσική δεν βλέπω πώς μπορεί κανείς να μιλήσει για εθνική οντότητα με την οντολογική έννοια. Αλλά μου είναι ξεκάθαρο ότι πολλοί διαφωνούν μαζί μου σε αυτό.

Συμπεράσματα

Μέχρι εδώ η φιλοσοφία. Αλλά τώρα έρχεται το επόμενο ερώτημα: Γιατί είναι όλα αυτά σημαντικά; Γιατί πρέπει να ορίσουμε, ή ακόμα και να προσπαθήσουμε να κατανοήσουμε, την εβραϊκή ταυτότητα; Η απάντησή μου είναι ότι δεν έχει καμία απολύτως σημασία. Δεν υπάρχουν συνέπειες για αυτό το ερώτημα, και είναι το πολύ θέμα διανοητικής ανάλυσης (συνήθως άγονο, και ίσως ακόμη και κενό περιεχομένου). Αν μπορώ να αμαρτήσω στην ψυχολογία μιας πολυθρόνας, η αναζήτηση μιας εβραϊκής ταυτότητας είναι μια έκφραση μιας αίσθησης δέσμευσης στην εβραϊκή θρησκεία και ιστορία χωρίς να είμαι διατεθειμένος να τις εφαρμόσω στην πράξη. Οι άνθρωποι αναζητούν εναλλακτικές λύσεις σε μια ταυτότητα που κάποτε ήταν θρησκευτική, ώστε να αισθάνονται Εβραίοι μετά την απόρριψη της ταυτότητας και της θρησκευτικής δέσμευσης. Για το σκοπό αυτό, επινοούνται νέα ερωτήματα και νέες έννοιες και καταβάλλεται σημαντική και μάταιη προσπάθεια για την αποκρυπτογράφηση τους.

Κατά τη γνώμη μου, δεν υπάρχει τρόπος να συζητήσουμε μια έξυπνη συζήτηση για την εβραϊκή ταυτότητα, και σίγουρα να μην λάβουμε αποφάσεις σχετικά με αυτήν, κάτι που επίσης δεν είναι πραγματικά σημαντικό. Αν είναι σύμβαση τότε γιατί να διαφωνούμε για συμφωνίες. Ο καθένας θα υπογράψει τις συμφωνίες που του εμφανίζονται. Αν είναι μεταφυσική, δεν βλέπω πώς είναι προσιτό στη συζήτηση και τη συζήτηση. Και ακόμη κι αν δεχθούμε μια ουσιαστική αντίληψη για μια εβραϊκή εθνική (σε αντίθεση με τη χαλάχικη) ταυτότητα, αυτό είναι και πάλι απρόσιτο για ορισμούς, για συζήτηση και σίγουρα όχι για μια συμφωνημένη απόφαση. Πρόκειται για σημασιολογικές προτάσεις, πολλές από τις οποίες είναι αβάσιμες και άλλες είναι εντελώς άδειες περιεχομένου ή δεν αντέχουν στη δοκιμασία οποιουδήποτε λογισμού. Επιπλέον, όπως έχω επισημάνει, όλα αυτά δεν έχουν καμία πρακτική σημασία. Αυτές είναι οι ψυχολογικές μάχες των ανθρώπων με τον εαυτό τους και τίποτα παραπάνω.

Αυτό το περιττό και ασήμαντο επιχείρημα χρησιμοποιείται πλέον κυρίως για να χτυπήσει τον αντίπαλο. Όποιος θέλει να προωθήσει τις σοσιαλιστικές ιδέες - εξηγεί σε όλους μας ότι ο Ιουδαϊσμός ήταν πάντα σοσιαλιστής και όποιος δεν είναι έτσι δεν είναι Εβραίος. Άλλοι που ενδιαφέρονται για μιλιταριστικές ιδέες επιδεικνύουν επίσης τον Ιουδαϊσμό και την εβραϊκή ταυτότητα. Έτσι συμβαίνει με τη δημοκρατία, την ισότητα, τον καπιταλισμό, την ελευθερία, τη διαφάνεια, τον εξαναγκασμό, τη φιλανθρωπία και την καλοσύνη, την κοινωνική δικαιοσύνη και όλες τις άλλες υψηλές αξίες. Εν ολίγοις, ο Ιουδαϊσμός είναι ένα φως για τους Εθνικούς, αλλά η φύση αυτού του φωτός είναι θεμελιωδώς αδιαμφισβήτητη και αναποφάσιστη. Σε αντίθεση με άλλες διαμάχες, που μπορεί να είναι τρόποι διευκρίνισης και μπορεί επίσης να έχουν κάποια αξία, η διαμάχη σχετικά με την εβραϊκή ταυτότητα είναι κατ' αρχήν ανεπίλυτη και ασήμαντη από οποιαδήποτε άποψη.

Ένα πράγμα είναι απολύτως σαφές: καμία από αυτές τις λίστες αξιών (σοσιαλισμός, μιλιταρισμός, κοινωνική δικαιοσύνη, ισότητα, ελευθερία κ.λπ.), ή οποιαδήποτε άλλη αξία, δεν μπορεί να αποτελέσει ουσιαστικό, απαραίτητο ή επαρκές στοιχείο στον ορισμό ενός Εβραϊκή ταυτότητα. Όποιος πιστεύει σε οποιαδήποτε από αυτές τις αξίες ή σε οποιονδήποτε συνδυασμό τους μπορεί να είναι φανταχτερός για όλες τις απόψεις και αδιαμφισβήτητος. Δεν υπάρχει κανένα εμπόδιο στο να είσαι σοσιαλιστής γενέθλιος, να υποστηρίζεις την ισότητα ή την ελευθερία, μιλιταριστής ή όχι. Επομένως, όλα αυτά δεν είναι σχετικά κριτήρια για την εβραϊκή ταυτότητα, ακόμα κι αν συμβεί το απίστευτο (και μην φοβάστε, μάλλον δεν θα συμβεί) και κάποιος θα μπορέσει να αποδείξει από την εβραϊκή παράδοση και πηγές ότι ένα από αυτά είναι πράγματι μέρος του πρόγραμμα αυτής της ταυτότητας.

Η εβραϊκή ταυτότητα στην εποχή μας

Το συμπέρασμα είναι ότι η συζήτηση για την εθνική ταυτότητα είναι μάταιη και άχρηστη. Όπως έχω ήδη αναφέρει, το ίδιο ισχύει και σε σχέση με τη θρησκευτική ταυτότητα. Όποιος έχει γεννηθεί από Εβραία μητέρα ή έχει προσηλυτιστεί σωστά πρέπει να τηρεί τις εντολές της Τορά και τα λόγια των σοφών και να μην διαπράττει παραβάσεις. αυτό είναι. Οι ορισμοί του ανθρώπου, της ταυτότητάς του και άλλων λαχανικών είναι ένα υποκειμενικό ζήτημα και μπορεί να είναι ψυχολογικό, μεταφυσικό, συμβατικό ή ίσως ακόμη και άμορφο (απροσδιόριστο) ουσιώδες. Όλες οι πιθανότητες μπορεί να είναι σωστές, επομένως δεν έχει νόημα να τις συζητάμε.

Ας εξετάσουμε ποια θα μπορούσε να είναι η συνέπεια μιας τέτοιας συζήτησης; Ότι κάποιος θα νιώσει ικανοποίηση που είναι καλός Εβραίος; Το να νιώθεις καλά είναι θέμα των ψυχολόγων. Οι συζητήσεις για την ταυτότητα με την αξιακή έννοια είναι άγονες και κενές σημασιολογικές, και ως εκ τούτου περιττές. Εάν δοθεί ένα συγκεκριμένο υπονοούμενο για το οποίο μας ενδιαφέρει να ορίσουμε την ταυτότητα, τότε θα είναι δυνατό (ίσως) να συζητήσουμε τα σχετικά ερωτήματα σχετικά με αυτήν. Όσο όμως είναι μια γενική συζήτηση, ο καθένας θα ορίζει τον Ιουδαϊσμό του όπως θέλει. Ακόμα κι αν ο ένας έχει δίκιο και ο άλλος λάθος, αυτή η ερώτηση δεν πρέπει να ενδιαφέρει κανέναν, εκτός από λίγους ακαδημαϊκούς ερευνητές που βιοπορίζονται από τέτοιες σημασιολογικές αναλύσεις. Από την άλλη, ποιος είμαι εγώ που θα παρεμβαίνω σε αυτή την ηρωική και μάταιη προσπάθεια; Ο Σίσυφος είναι επίσης μέρος της πολιτιστικής μας ταυτότητας…[8]

[1] Eldad Beck από Γερμανία, YNET, 1.2.2014.

[2] Η διαδικασία της εκκοσμίκευσης εγείρει ζητήματα λόγιας θρησκευτικής ταυτότητας (σημαίνει προτεστάντης, μουσουλμάνος ή καθολικός, κοσμικός;).

[3] Αν έχουμε να κάνουμε με ορισμούς, τότε η φύση των εν λόγω mitzvo και το κίνητρο για την τήρησή τους είναι πολύ σημαντικά. Ακόμα κι αν ο νόμος απαιτεί ηθική συμπεριφορά, είναι απίθανο να οριστεί ο Ιουδαϊσμός σε αυτή τη βάση, καθώς είναι κοινός σε όλους στον κόσμο. Ακόμη και mitzvot όπως ο οικισμός Eretz Yisrael, που δεν είναι ηθικής φύσης, δεν μπορεί να ορίσει μια θρησκευτική εβραϊκή ταυτότητα, αφού υπάρχει και σε όσους δεν αυτοπροσδιορίζονται ως μέρος της εβραϊκής θρησκείας, γιατί σε πολλές περιπτώσεις το κίνητρο γιατί η ύπαρξή τους προέρχεται από το ίδιο μέρος.

[4] Αν και η μετατροπή είναι επίσης μια διαδικασία που είναι τόσο αμφιλεγόμενη όσο πολλά άλλα χαλάχικα ζητήματα, είναι αρκετή για τις ανάγκες μας.

[5] Αυτό δεν εμπόδισε το βιβλίο να μεταφραστεί σε είκοσι γλώσσες και να κερδίσει βραβεία σε όλο τον κόσμο.

[6] Δείτε, παραθέτοντας την επιστολή του Έλνταντ Μπεκ που αναφέρθηκε παραπάνω.

[7] Από όσο θυμάμαι, ο τότε πρόεδρος Χάιμ Χέρτζογκ, στην απάντησή του στην ομιλία του κουνελιού, όπως και πολλοί άλλοι μέχρι σήμερα, ανέφεραν αυτό το «κριτήριο». Όποιος έχει λίγη λογική ευαισθησία εκπλήσσεται με αυτό το συναρπαστικό φαινόμενο. Θέλουμε να ορίσουμε την έννοια Εβραίος και το κάνουμε με τον εξής τρόπο: ό,τι α μπορεί να τοποθετηθεί στη θέση του Χ με την ακόλουθη μορφή: "Χ που ένιωσε Χ" και η περιγραφή βγαίνει αληθινή, είναι Εβραίο. Σύμφωνα με αυτόν τον ορισμό, κάθε πλάσμα με επίγνωση του εαυτού του που δεν λέει ψέματα στον εαυτό του είναι Εβραίος (ελέγξτε την ομάδα τοποθέτησης).

[8] Είναι πιθανό ότι πρέπει επίσης να κατανοήσουμε το παραπάνω συμπέρασμα του Γκίντεον Όφρατ. Ίσως δεν λέει ότι δεν υπάρχει τέχνη, αλλά μόνο συμπεραίνει ότι η συζήτηση για αυτήν είναι περιττή και άκαρπη.

3 Σκέψεις για την «Εβραϊκή Ταυτότητα στην εποχή μας και γενικά»

  1. Όταν ορίζεις έναν Εβραίο ως κάποιον που θεωρεί τον εαυτό του ως Εβραίο, δεν έχεις πει τίποτα. Οι όροι που χρησιμοποιούνται στον ορισμό θα πρέπει να είναι γνωστοί πριν και χωρίς αυτόν. Έτσι, αν υποθέσουμε ότι ο όρος Εβραίος είναι Χ και ο ορισμός πρέπει να τον διευκρινίσει, τότε βασικά αυτό που είπατε σε έναν τέτοιο ορισμό είναι ότι ένας Εβραίος είναι ένας Χ που πιστεύει ότι είναι Χ.

  2. γιόνι μπερρέμπι

    Δεν συμφωνώ. Να προσδιορίσει ένα υλικό που δεν ορίζεται καθόλου. Στην Καμπάλα υπάρχει ένας ορισμός και της θεϊκής και της λάμψης κλπ. Εφόσον κάποιος μιλάει σε μια ασαφή Τορά, τότε είναι ένας ορισμός χωρίς νόημα. Σίγουρα υπάρχει ορισμός. Αλλά δεν θα τη φέρω τώρα. Αυτό που λείπει στον ορισμό σημαίνει ότι δεν υπάρχει καμία αρχή που να ενώνει τους πάντες για να προσδιορίσουν μία. Και επομένως δεν υπάρχει μια ταυτότητα για όλους. Υπάρχει ναυκάμινα για την εβραϊκή ταυτότητα. Γιατί το ίδιο το γεγονός ότι βλέπω τον εαυτό μου ως Εβραίο και δεν αμφιβάλλω για την ταυτότητα του άλλου ως Εβραίο. Σε αυτό συνδέομαι μαζί του και όταν κάνω μια συγκεκριμένη πράξη και την ορίζω ως εβραϊκή πράξη, τότε λέω Εβραίος, μέρος των εβραϊκών αξιών του είναι να κάνει αυτές τις πράξεις. Κάτι που δεν είναι απαραίτητα αλήθεια γιατί μια γάτα για παράδειγμα συμπεριφέρεται με σεμνότητα χωρίς να ανήκει στη θρησκεία της σεμνότητας, ωστόσο ένα άτομο έχει την ικανότητα να συμπεριφέρεται σαν σκύλος και να τρώει στο πάτωμα από την επιθυμία να επιτύχει έναν άλλο σκοπό. Αν και ο δρόμος που διάλεξε είναι αντίθετος με τη φύση.

    Αν ο Εβραίος βλέπει πραγματικά τον εαυτό του ως νέο Εβραίο και αποσπαστεί από την εβραϊκή ταυτότητα, ο άλλος, για παράδειγμα, δεν θα χρησιμοποιήσει τον Νόμο της Επιστροφής. Ειδικά αν γίνεται εκτός κρατικών θεσμών ως εβραϊκό κράτος. Αλλά όταν μια σχέση διακόπτεται τότε ονομάζεται σεξ και σύμφωνα με τον εβραϊκό νόμο θα πρέπει να προκληθεί έμμεσος θάνατος.

    Αν λοιπόν όλοι βλέπουμε τους εαυτούς μας ως Εβραίους. Παρά τις διαφορές, υπάρχει ένα πράγμα που όλοι έχουμε κοινό, αυτό που μας κάνει να μην εγκαταλείψουμε τον εβραϊκό μας ορισμό. Και για να συνδεθούμε είμαστε συνδεδεμένοι με όλους τους Εβραίους στον κόσμο. Αυτός δεν είναι νομικός ορισμός γιατί ακόμη και οι Εβραίοι που δεν αναγνωρίζουν το νόμο το παραδέχονται. Αυτός είναι ο ορισμός ενός τρόπου ζωής που θέλουν όλοι οι Εβραίοι. Αυτός είναι ένας ορισμός που έχει έκφραση στη ζωή του ως Εβραίος ακόμα κι αν είναι μόνο ενώ προσπαθεί να πραγματοποιήσει αυτόν τον ορισμό. Σε κάθε περίπτωση, είναι το κέντρο της αξίας. Είτε σε μια προσπάθεια να το συνειδητοποιήσεις είτε σε μια προσπάθεια να το αγνοήσεις με τη βία. Γιατί και αυτό είναι μια στάση. Από την άλλη, μια αξία με την οποία δεν έχει σχέση δεν αρνείται αυτό που δεν σκέφτεται καθόλου και δεν διαχειρίζεται τις συγκρούσεις.

Αφήστε ένα σχόλιο