Ιδεαλισμός του Ραβίνου Moshe Rat

Responsa > Κατηγορία: Φιλοσοφία > Ιδεαλισμός του Ραβίνου Moshe Rat
Κόμπι Ρωτήθηκε πριν 7 μήνες

BSD
Γεια σου Ραββί,
Ήθελα να ρωτήσω τι πιστεύετε για τη μέθοδο του ιδεαλισμού που υποστηρίζει ο Moshe Rat,
Η ιδεαλιστική κοσμοθεωρία που παρουσιάζει, υποστηρίζει ευρέως ότι όλη η πραγματικότητα είναι νοητική, προϊόν των ανθρώπινων συνειδήσεων, οι οποίες προέρχονται από την υπερ-συνείδηση ​​του Θεού.
Με άλλα λόγια, η πραγματικότητα είναι ένα είδος ονείρου που υπάρχει στην προσωπική συνείδηση, μόνο η πραγματικότητα είναι ένα όνειρο που μοιράζονται όλοι οι άνθρωποι, και όχι το δικό σας.
1. Αυτό βασίζεται, μεταξύ άλλων, σε μελέτες από το κβαντικό (πιθανώς σχετίζεται με την επίδραση της παρατήρησης στις μετρήσεις κ.λπ.).
2. Και όπως οι φυσικοί που δηλώνουν ότι οι προσπάθειες να αποδειχθεί η πραγματική ύπαρξη της ύλης απέτυχαν όλες, και αν ναι η μόνη πραγματικότητα που υπάρχει είναι η συνείδηση. Διανοητικά.
Επίσης, σε καταστάσεις όπου η εγκεφαλική δραστηριότητα μειώνεται και είναι απενεργοποιημένη - οι άνθρωποι βιώνουν πολύ πιο εκτεταμένες γνωστικές εμπειρίες από την κανονική κατάσταση.
Για παράδειγμα, σε περιπτώσεις παραλίγο θανάτου ή υπό την επήρεια ορισμένων φαρμάκων. Και έτσι προσεγγίζει την κατάσταση του αρχικού υπερσυνειδήτου.~ / Μία ενότητα. Κι αλλα.
4. Επιπλέον, επειδή υπάρχουν πολλοί λόγοι για αυτήν την προσέγγιση, και είναι επίσης απλή, υποστηρίζει ότι πρέπει να την εμπιστευόμαστε.
5. Και η ρεαλιστική κοσμοθεωρία είναι αφελής. Έτσι, αντί να μένει κανείς σε μια μεσαιωνική κοσμοθεωρία, μπορεί να εξελιχθεί στην πρόοδο του ιδεαλισμού.
(Υποθέτω ότι έχει πολλά περισσότερα επιχειρήματα, αλλά στην πραγματικότητα δεν έχει εκτεθεί σε όλα).
 
Με βάση αυτές τις προσεγγίσεις, υπάρχουν ήδη εκείνοι που κατασκευάζουν κάθε είδους μοντέλα για να εξηγήσουν την πραγματικότητα.
Ας υποθέσουμε ότι ο εγκέφαλος, σύμφωνα με τη μέθοδο Castrop, είναι απλώς «ο τρόπος που η συνείδησή μας κοιτάζει στον εξωτερικό παρατηρητή». Το μυαλό και η συνείδηση ​​δεν είναι δύο διαφορετικά πράγματα, αλλά ο νους είναι μια οπτική και απτή αναπαράσταση της συνείδησης.
 
 

Αφήστε ένα σχόλιο

Απαντήσεις 1
mikyab Προσωπικό Απαντήθηκε πριν 7 μήνες

Χαιρετίσματα.
Ο Ραβίνος Moshe Rat είναι πρώην μαθητής και σίγουρα τον εκτιμώ. Δεν συμμερίζομαι πολλές από τις αντιλήψεις του και συγκεκριμένα την τάση του προς τη φαντασία και τον ιδεαλισμό. Τα επιχειρήματα που έγραψες εδώ στο όνομά του (δεν γνωρίζω λεπτομέρειες. δεν έχω διαβάσει) μου φαίνονται εντελώς αβάσιμα, συμπεριλαμβανομένης της επιστημονικής τους βάσης.
Ο ισχυρισμός ότι η πραγματικότητα είναι ένα όνειρο που υπάρχει στην προσωπική συνείδηση ​​μου φαίνεται πραγματικά αντιφατικός. Η προσωπική μου συνείδηση ​​Ποιος; Μου? Δηλαδή υπάρχω; Μόνο εγώ υπάρχω; Γιατί να υποθέσουμε ότι μόνο εγώ υπάρχω και όλοι οι άλλοι όχι; Και η υπόλοιπη πραγματικότητα δεν το κάνει; Και υπάρχει και Θεός; Πώς το ξέρει;
Και όσον αφορά την "επιστημονική" βάση, δεν κατάλαβα ποια ήταν η σύνδεση με το κβαντικό. Η επίδραση της μέτρησης στην πραγματικότητα είναι μια δύσκολη ερώτηση, αλλά οι απόψεις διίστανται γι' αυτό, και είναι ξεκάθαρο σήμερα ότι η "μέτρηση" δεν απαιτεί ανθρώπινη γνώση (ακόμη και η μέτρηση από υπολογιστή διακόπτει τη λειτουργία κύματος), αντίθετα με ό,τι είναι αποδεκτό στη λαϊκή λογοτεχνία. Και το φανταστικό.

Κόμπι Απάντησε πριν από 7 μήνες

Δεν είμαι πλέον σε όλους τους ισχυρισμούς του, μόνο από όσα πέρασα πολύ συνοπτικά για αυτούς.Έχει μερικούς ακόμη ισχυρισμούς στον ιστότοπο αφήγησης του.
Φυσικά υποθέτει ότι υπάρχουν άλλοι άνθρωποι. Αλλά ακριβώς όπως σε ένα όνειρο ο καθένας μπορεί να ονειρευτεί έτσι στον κόσμο μας, οι συνειδήσεις ονειρεύονται μαζί σε ένα συνειδητό μέσο. Μου φαίνεται ότι ένα παράδειγμα ενός είδους παιχνιδιού υπολογιστή μπορεί να επεξηγήσει τα λόγια του με καλό τρόπο. Τείνω επίσης να πιστεύω ότι είναι περισσότερο μια μεταφυσική προσέγγιση της πραγματικότητας και είναι μια συνεκτική προσέγγιση.

Αλλά τέλος πάντων,
Αυτό που είναι λίγο δύσκολο για μένα σε αυτό το θέμα, είναι πώς πιστεύεις ότι πρέπει να συζητήσεις αυτό το θέμα; Ή σε τέτοια θέματα;
Πώς ακριβώς μπορούν να έρθουν τα πάρτι εδώ ή εκεί; Και σκεφτείτε τα συμπεράσματα και πάρτε μια απόφαση.
Άλλωστε, είναι σαφές σε όλους ότι σύμφωνα με τον Καντ δεν υπάρχουν στοιχεία για την ύπαρξη πραγματικού σύμπαντος με το ίδιο το πράγμα (Nuumana). Πάντα όμως συναντιόμαστε μόνο με το φαινόμενο (εκτός από την ίδια την ύπαρξή μας)… Μα τότε γιατί να διπλασιάσουμε τα πράγματα και να μην υποθέσουμε ότι μόνο το φαινόμενο λειτουργεί; (Σαν ένα είδος ξυραφιού Oakham αν ανήκει καθόλου)
Έχω δει ότι η ερώτησή σας είναι από ολισθηρή πλαγιά σχετικά με τον γενικό σκεπτικισμό έχει αυξηθεί, και ίσως το ντουλάπι;).
Όμως, δεν είναι ξεκάθαρο ότι υποτίθεται ότι έρχεται εδώ, γιατί δεν είναι μια σκεπτικιστική προσέγγιση, αλλά μια μεταφυσική ερμηνεία της πραγματικότητας.

Ίσως θα ρωτήσω το αντίθετο, γιατί ο ραβίνος υποθέτει τον δυϊσμό και ότι υπάρχουν άλλοι άνθρωποι και ότι ο Γ ‐ δ υπάρχει;
Υποθέτω ότι έτσι του «φαίνεται». Και δεν υπάρχει λόγος να αμφιβάλλουμε και γενικά τις αντιλήψεις και τα συναισθήματά του όχι; Αλλά η ιδέα του φαινομένου που παρέχει μια πλήρη εξήγηση για αυτά τα πράγματα δεν είναι απαραιτήτως σκεπτική γιατί μοιάζει περισσότερο με μια *ερμηνευτική * / εναλλακτική εναλλακτική. Ή μήπως δεν σας φαίνεται σωστός ισχυρισμός (γιατί τελικά έρχεται σε αντίθεση με τις υποθέσεις ότι υπάρχει τραπέζι μπροστά μας);

Σκέφτηκα επίσης ότι μπορεί να ήταν ο Bohrs που αναφέρατε στη στήλη 383 αρκετά δύσκολο να εφαρμοστεί αυτή η ερμηνεία, γιατί είναι μια γλώσσα χωρίς ουσιαστικά (εκτός από άλλα άτομα) αλλά μόνο με ρήματα και τις κλίσεις τους. Αλλά από την άλλη, φαίνεται ότι ακόμη και σε ένα παιχνίδι υπολογιστή αντιμετωπίζουμε τα αντικείμενα ως υπάρχοντα. Και αν ναι πάλι, ο συμβιβασμός φαίνεται να είναι συμβατός και συνεκτικός.

Ο τελευταίος διαιτητής Απάντησε πριν από 7 μήνες

Έτσι, αντί να μουρμουρίζει λόγια, περνούσε πάνω από ένα ψηλό κιγκλίδωμα στέγης και έπεφτε στον θάνατο και μετά ξυπνούσε από το όνειρο. Ή θα φρόντιζε να ακυρώσει τη βαρύτητα στο όνειρό του και θα μας άνοιγε τα ονειρεμένα αυτοκίνητα που επιπλέουν στον αέρα.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 7 μήνες

Δεν καταλαβαίνετε αυτές τις λέξεις, και σίγουρα δεν ξέρετε πώς να τις συζητήσετε (ούτε βλέπω κανένα νόημα να το κάνετε).

Κόμπι Απάντησε πριν από 7 μήνες

Συγγνώμη για την καθυστέρηση, ήμουν πολύ απασχολημένος και ήθελα να σχολιάσω.
Δεν κατάλαβα τον αριθμό των πόντων σε αυτή τη γραμμή.
1. Πρώτα προς την παρανόηση των λέξεων.
Μπορεί ο ραβίνος να καταλάβει την ιδέα ότι επειδή το μόνο που ξέρουμε είναι μόνο η «αντίληψη» μας και όχι το ίδιο το πράγμα. Έτσι μπορεί να ειπωθεί ότι στην πραγματικότητα όλα όσα υπάρχουν εκτός από τους άλλους ανθρώπους, είναι μόνο στη «δική μας» αντίληψη. Και δεν χρειάζεται να προσθέσουμε στην υπόθεση την ύπαρξη του πράγματος καθεαυτό. ~ Σαν όνειρο. Μόνο που εδώ είναι ένα κοινό όνειρο.

Αν είναι έτσι.
2. Αυτή τη στιγμή λοιπόν έχουμε δύο επιλογές για να εξηγήσουμε την πραγματικότητα.
ΕΝΑ. Βλέπω ένα τραπέζι και όντως υπάρχει "τέτοιο υλικό" εξωτερικά μου.
ΣΙ. Βλέπω ένα τραπέζι, αλλά στην πραγματικότητα είναι μόνο στη συνείδησή μου και όχι έξω. Αφομοιώνεται εκεί από έναν παράγοντα που συντονίζει αυτό ας πούμε Gd. Και συντονιστής για να το δουν και περισσότεροι. Ένα είδος συλλογικού πολεμικού παιχνιδιού σε υπολογιστή.

Αν ναι, πώς μπορεί να επιλεγεί η «σωστή» εξήγηση;
Άλλωστε, θα είναι σύμφωνα με ορισμένες θεωρίες που λένε για τον Α. ότι ένας τέτοιος κόσμος όντως υπάρχει. Και για τον Β. ότι ποτέ δεν συναντήσαμε αυτόν τον κόσμο καθεαυτό αλλά τον συναντούσαμε πάντα μέσω της αντίληψης.
Φαίνεται λογικό να επιλέξουμε την απλή εξήγηση αν εξηγεί τα ίδια δεδομένα και αν ναι αξίζει να επιλέξουμε το Β. Αλλά δεν μου είναι ξεκάθαρο ότι αυτό είναι απόλυτα σωστό σε αυτή την περίπτωση. Και το πολύ μεθοδολογικά. Αλλά εδώ οι περισσότεροι σκέφτονται όπως ο Α.
Και αν ναι, ρωτάω πόσο σκόπιμο και λογικό είναι να συζητήσουμε αυτό το θέμα.
Αντίθετα, αν ο ραβίνος δεν ξέρει πώς να το συζητήσει, τότε γιατί πιστεύει ότι ο Ραβίνος Moshe έχει άδικο και έχει δίκιο;

3. Γιατί δεν βλέπετε κανένα νόημα σε αυτή τη συζήτηση; Μήπως οφείλεται σε αδυναμία να το συζητήσουμε (και αν ναι, τότε πώς μπορεί κανείς να μιλήσει για το «λάθος» αυτής της προσέγγισης). Ή επειδή δεν υπάρχει NFKM (αλλά ακόμα κι αυτό δεν είναι ακριβές, υπάρχουν πολλά σε υπαρξιστικό και φιλοσοφικό επίπεδο, όπως υποστηρίζουν οι υποστηρικτές αυτής της μεθόδου)

4. Φυσικά, είναι δυνατόν να φέρουμε όλα τα είδη αποδεικτικών στοιχείων καθώς το κύριο υλικό είναι στην πραγματικότητα τα πεδία και ότι συμπεριφέρονται παράξενα (όπως μεγαλύτερη από την ταχύτητα του φωτός και άπειρη ταχύτητα, διατήρηση φορτίου που δείχνει νόμους εξωτερικούς προς τη φύση, και τα λοιπά.). Και δεν υπάρχουν ως πραγματικά αντικείμενα αλλά μόνο ως «δυναμικό» ή πεδίο. Και όμως έχουν αποτελέσματα στην πραγματικότητα. Νομίζω ότι υπάρχουν εκείνοι που βρίσκουν τον Θεό σε αυτό. Το οποίο συνιστά τα πεδία ή τους νόμους της φύσης καθαυτά.
Μόνο εδώ κάντε ένα ακόμη βήμα μπροστά ως μέρος μιας κοινής συνείδησης.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 7 μήνες

Συγχωρέστε την καθυστέρηση, αλλά είναι δύσκολο να συζητηθεί, ειδικά επειδή επαναλαμβάνετε πράγματα που εξήγησα. Θα απαντήσω εν συντομία.
1. Εξήγησα ότι δεν καταλάβαινα τις λέξεις. Αν δεν υπάρχει τίποτα, τότε ούτε κι εγώ. Άρα ποιανού τη φαντασία είναι η ύπαρξή μου; Μου? Και αν λες υπάρχω και μόνο όλα τα άλλα δεν υπάρχουν, τότε τι έχεις κερδίσει; Εάν υποθέτετε ήδη ότι κάτι υπάρχει, δεν υπάρχει λόγος να μην προσθέσετε ότι υπάρχουν και άλλα πράγματα. Άλλωστε αυτή είναι η διαίσθησή μας.
2. Η σωστή εξήγηση είναι αυτό που μου φαίνεται διαισθητική.
3. Πράγματι, δεν μπορεί να συζητηθεί. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει αλήθεια εδώ. Αυτός ο ιδεαλισμός δεν είναι αληθινός κατά τη γνώμη μου και δεν μπορεί να συζητηθεί. Έτσι είναι και ο νόμος της αιτιότητας κατά τη γνώμη μου και είναι ακόμα αδύνατο να τον συζητήσουμε ή να αποδείξουμε σε όσους δεν τον αποδέχονται.
4. Καμία σχέση με τη φυσική. Η φυσική δεν λέει ότι τα πράγματα δεν υπάρχουν, αλλά ότι δεν είναι απαραίτητα αυτό που αντιλαμβανόμαστε ότι είναι (ούτε είναι ακριβές).
Αυτές οι κουβέντες δεν είναι πολύ ενδιαφέρουσες και δεν βλέπω κανένα νόημα σε αυτή τη συζήτηση.

Κάνναβης Απάντησε πριν από 7 μήνες

Εντάξει ευχαριστώ.
1. Αυτό δεν είναι απολύτως αληθές γιατί ναι συμφωνώ ότι υπάρχουν άλλοι άνθρωποι, και το λάθος είναι μόνο στην ερμηνεία μας για την αντικειμενική ύπαρξη εξωτερικών πραγμάτων που δεν είναι συνείδηση.
2. Καταλαβαίνω, μόνο αυτό το όνομα βασίζεται επίσης σε πρόσθετες αξιώσεις και ότι, αν ναι, βελτιώστε την αρχική έναρξη. Ως ένα είδος φιλοσοφικής απόδειξης και έκθεσης στον Gd.
3. Συζητήστε αν εννοείτε την ικανότητα εξαγωγής συμπερασμάτων και ελέγξτε αν υπάρχει ακεραιότητα και συνοχή στην άγνοια; Αλλά αν ναι, τι πιστεύετε για τον ισχυρισμό σας ότι πράγματι βλέπετε ενδιαφέρον για τη ρητορική. Και γενικά οι συζητήσεις…

4. Εντάξει, αυτό είναι ένα ενδιαφέρον θέμα που εμφανίζεται πολύ στη λαϊκή βιβλιογραφία και εδώ σε αυτόν τον ιστότοπο εμφανίζεται επίσης κατά καιρούς, χρησιμοποιείται επίσης από θρησκευόμενους προς άλλη κατεύθυνση και ιδεαλιστές σε άλλη κατεύθυνση, αλλά Ο Narali χρειάζεται διεύρυνση από μόνος του.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 7 μήνες

1. Με βάση αυτά που ισχυρίζεστε υπάρχουν άλλα άτομα; Και ότι για αυτούς έχετε άμεσες πληροφορίες, σε αντίθεση με την αντικειμενική ύπαρξη πινάκων;
3. Έχω εξηγήσει σε πολλά σημεία τι είναι η ρητορική. Αυτοί είναι ισχυρισμοί που δεν υπάρχει τρόπος να εξεταστούν, γιατί όποιος τους οχυρώσει θα απορρίψει κάθε επιχείρημα με τον ίδιο τρόπο (ίσως αυτό είναι απλώς η ψευδαίσθησή μου). Επομένως, δεν βλέπω κανένα νόημα σε αυτή τη συζήτηση.

Κόμπι Απάντησε πριν από 7 μήνες

1. Νομίζω ότι μπορεί να υποστηριχθεί κυρίως με βάση τη διαίσθηση. Αλλά αν ναι, πες ότι ο πίνακας που πραγματικά υπάρχει είναι έτσι.
Πάρτε λοιπόν. Βλέπεις κάτι καλύτερο;

2-3. Ευχαριστώ. τώρα το κατάλαβα.
4. Όπως ανέφερα σχετικά με τη σχέση μεταξύ της σύγχρονης επιστήμης και της επιστήμης και της φιλοσοφίας και της θεολογίας, θα ήθελα πολύ να ρωτήσω, μόνο που θα προτιμούσα πρώτα να αναφερθώ λίγο στο θέμα. Γιατί είναι πολύ διαδεδομένο στη λογοτεχνία και στη λαϊκή λογοτεχνία. Ενώ οι δηλώσεις σας εδώ είναι αρκετά εκπληκτικές (η σύγχρονη φυσική μπορεί ακόμη και να δείξει ότι τα πράγματα που αντιλαμβανόμαστε είναι πράγματι τέτοια). Αν δεν έβγαζα εντελώς την πρόθεσή σου στον ίσως γύρο 🙂
Ειλικρινά, νομίζω ότι αυτό είναι ένα αρκετά μεγάλο θέμα για τη στήλη ειδικά ότι είστε γιατρός σε αυτήν.

Αφήστε ένα σχόλιο