Sobre la identidad judía en nuestro tiempo y en general

BSD

Académicos - 2014

"De repente una persona se levanta por la mañana y siente que es un pueblo, y empieza a caminar"

miguel avraham

Si hay kibbutzim que no saben lo que es Yom Kippur, no saben lo que es Shabat y no saben lo que es la esperanza. Se crían conejos y cerdos. ¿Tienen alguna relación con su padre?… ¿Array? Array es una cosa sagrada? Se han aislado de todo nuestro pasado y están pidiendo una nueva Torá. Si no hay Shabat ni Yom Kippur, entonces, ¿en qué es judío?

            (Discurso de los conejos del rabino Shach, Yad Eliyahu, 1990)

Este artículo fue escrito justo en los días en que estallaban más negociaciones entre nosotros y los palestinos, pero esta vez las cuestiones de identidad que llevaron a esto están mucho más cerca de la superficie. La razón principal de la explosión de Israel fue la demanda de reconocer al Estado de Israel como un estado judío. Esta demanda es satisfecha, entre otras cosas, por los argumentos de los elementos palestinos y otros, que nos exigen en primer lugar que definamos qué y quién es judío a nuestros ojos antes de exigírselo a los demás. En este contexto, algunos nos presentan como descendientes de los jázaros, socavando así la autenticidad histórica de la narrativa judía, es decir, que somos de hecho la continuación natural de los antiguos judíos que vivieron aquí en la Tierra de Israel. Por otro lado, los palestinos también presentan una identidad nacional histórica (algo delirante) como base de sus argumentos. Encontré un ejemplo particularmente divertido en el artículo de Eldad Beck, que describe una conversación entre la ministra Tzipi Livni, quien está a cargo de las negociaciones con los palestinos en nombre del gobierno israelí, y Saib Erekat, quien está a cargo de las negociaciones en el lado palestino. :[*]

Los miembros de la gran delegación israelí en la Conferencia de Seguridad de Munich quedaron atónitos anoche cuando un miembro del equipo negociador palestino, Saeb Erekat, abofeteó a Livni diciéndole que él y su familia eran cananeos y vivían en Jericó 3,000 años (¿!?) antes de llegar a Bnei. Israel bajo el liderazgo de Yehoshua Ben Nun. Durante una discusión sobre el proceso de paz en Medio Oriente en la que ambos participaron, Erekat comenzó a hablar sobre las diferentes narrativas históricas de ambos lados, el israelí y el palestino, y argumentó que los palestinos y su representante son en realidad descendientes de los cananeos y por lo tanto tienen más derechos a la tierra palestina que los judíos. Livni respondió que Israel y los palestinos no deberían preguntarse qué narrativa es más justa, sino cómo construir un futuro. "No veo el acuerdo de paz de una manera romántica. El cinismo no es menos peligroso que la ingenuidad. "Israel quiere la paz porque le conviene".

Más allá del argumento práctico, existe la sensación de que Livni está tratando de evitar esta discusión vergonzosa porque cree que la identidad nacional es esencialmente un tipo de narrativa y, por lo tanto, una discusión al respecto es irrelevante. Aquí no hay bien ni mal, ya que hoy en día es costumbre pensar que cualquier nación constituye su propia identidad y nadie más puede hacerlo por ella. Muchos dirán que incluso en la identidad judía hay huecos que son llenados por diferentes narrativas (aunque la dosificación es muy diferente al ejemplo palestino). Las afirmaciones de Golda, Ben-Zion Netanyahu y muchos otros, de que no existe tal cosa como un palestino, suenan hoy muy anticuadas y arcaicas. No por ningún hallazgo histórico, sino porque las personas y la nacionalidad son conceptos que se definen solo de facto.

Las cuestiones de identidad, históricas y culturales, se niegan a soltarnos. Se mantienen erguidos y nos atacan una y otra vez. Parece que en casi ninguna parte del mundo las cuestiones de identidad nacional preocupan a la gente tan existencialmente como entre los judíos y, por supuesto, también en Israel. Quizás se puedan encontrar argumentos sobre si eres o no belga auténtico, pero principalmente como una herramienta para vencer a los oponentes, o como parte del romance de un movimiento nacional-nacionalista. Es difícil incluso imaginar un grupo o una persona luchando existencialmente con la cuestión de ser belga o libio, real y auténtico.

Si tomamos como ejemplo nuestra identidad personal, ninguno de nosotros está indeciso sobre si soy un verdadero Michael Abraham, y ¿en qué soy realmente Michael Abraham? ¿Cuál es la definición de Michael Abraham, y la respondo? La identidad personal es evidente y no necesita definiciones. Lo mismo es cierto con respecto a la identidad familiar. Cada persona que pertenece a la familia abrahámica es así, y eso es todo. Las preguntas sobre criterios y definiciones en estos contextos parecen estar en ángulo. Tengo la impresión de que en la mayoría de las naciones este también es el caso con respecto a la identidad nacional. Ella está allí, y eso es todo. Entonces, ¿qué tiene ella, en la identidad judía, que sigue molestándonos tan existencialmente? ¿Es del todo posible tener una discusión constructiva e inteligente sobre este tema?

En este artículo intentaré describir los problemas metodológicos involucrados en la discusión de la identidad judía, y presentar un análisis de sentido común y, por otro lado, analítico a priori, del tema y sus significados. Por lo tanto, no entraré en detalles y matices para no perder el panorama general, y me permitiré usar generalizaciones que me parezcan razonables sin necesidad de fuentes específicas, Torá o pensamiento general. Mi necesidad de actualidad, y en particular de la política del conflicto israelí-palestino, no se hace aquí con fines polémicos, sino para demostrar las afirmaciones que surgirán en mis comentarios. No estoy expresando una posición aquí en cuanto al conflicto en sí y cómo se resuelve.

La discusión cultural-filosófica y la discusión halájica-Torá

El concepto principal en el título de la discusión, identidad judía, es vago. La discusión al respecto puede tomarse al menos en dos direcciones: a. La identidad nacional judía en el sentido filosófico-étnico-cultural. B. Identidad judía en el sentido de la Torá-halájico (muchos no aceptarán en absoluto la suposición de que se trata de dos discusiones diferentes). Esto, por supuesto, se conecta con la pregunta (estéril en mi opinión) si el judaísmo es una religión o una nación, que tampoco tocaré aquí. Estas no son solo dos discusiones diferentes, sino que expresan dos métodos de discusión diferentes: ya sea para llevar a cabo la discusión en el sistema conceptual más general o en un sistema halájico-Torá.

En general, las identidades religiosas son más fáciles de definir que las identidades nacionales. Esto se debe a que las identidades religiosas se basan en valores y normas compartidas, y en particular en acciones y creencias comprometidas (aunque con diferentes matices de interpretación. Nada en la vida es realmente tan simple).[*] Por el contrario, la identidad nacional es un concepto más amorfo y se basa en la historia, el territorio, la cultura, la religión, el idioma, ciertos rasgos de carácter y más, o algunas mezclas de todos estos. Por lo general, una identidad nacional no se relaciona con principios mentales o prácticos comunes, y ciertamente no con principios exclusivos de un pueblo específico. Pero la cultura, el idioma, las características psicológicas de un tipo u otro, son variables y ambiguas, y en la mayoría de los casos también pueden ser compartidas con otras nacionalidades. Además, algunas de estas características varían, y un individuo o empresa puede adoptar o abandonar algunas de ellas. Entonces, ¿cuál de estos es un criterio necesario para la identidad nacional?

Este es también el caso en el contexto judío. Es bastante fácil definir la identidad religiosa judía. Aquellos que están obligados a cumplir las mitzvot tienen una identidad judía. ¿Cuántas mitzvot se deben observar? Esta es una pregunta más complicada, y se está volviendo cada vez más complicada en nuestra generación compleja, pero es una pregunta de segundo orden. El compromiso en principio con las mitzvot es una definición suficiente para nuestras necesidades.[*] Además, en el contexto halájico la cuestión de la identidad, incluso la religiosa, no tiene importancia. Hay una definición halájica bastante clara con respecto a todo tipo de obligaciones religiosas, a quién van dirigidas ya quién están sujetas. Las cuestiones de identidad religiosa no surgen directamente en el mundo de los conceptos de la Torá-halájica.

Si con respecto a la identidad religiosa no hay importancia halájica para la cuestión, entonces es fácil y material con respecto a la cuestión de la identidad nacional. ¿Cuál es la consecuencia halájica de la determinación de que un grupo tiene una identidad nacional judía? En la halajá tiene sentido la cuestión de quién cumple o no las mitzvot, y más aún la cuestión de quién debe o no cumplirlas. La cuestión de la identidad no tiene una respuesta halájica clara y no tiene implicaciones halájicas directas por sí misma.

Desde un punto de vista halájico, un judío es alguien que nació de una madre judía o se convirtió correctamente.[*] Esta es su identidad en el sentido halájico, y no importa lo que haga, y en particular si cumple o no las mitzvot. Halájicamente, por supuesto, debe cumplirlos, y es posible discutir si el que no lo hace es un criminal y qué se le debe hacer. Pero la cuestión de su identidad no importa. Frases como "salió de todo Israel" son en su mayoría metafóricas y no tienen una implicación práctica real en la halajá. E incluso si tienen algún significado, la halajá los define según sus criterios técnicos.

Identidad nacional: la distinción entre acuerdos y contingencias

Hasta ahora hemos tratado las cuestiones de identidad desde el punto de vista halájico-religioso. Desde el punto de vista filosófico general, el principal interés está en la identidad nacional y no en la religiosa. Ya he mencionado que la identidad nacional en general es un concepto vago y difícil de definir. Aquí me centraré principalmente en dos polos extremos en relación con la definición de identidad nacional: el enfoque consensual (convencionalista) y el enfoque esencialista (esencialista).

La cuestión del nacionalismo y la identidad nacional es una cuestión nueva y esencialmente moderna. En el pasado lejano, por diversas razones, la gente apenas se preguntaba cuál era su identidad nacional y cómo definirla. El mundo era más estático, las personas no hacían muchos cambios en sus vidas y apenas tenían que confrontar sus identidades con identidades en competencia. Es dudoso que hubiera en su conciencia un concepto distinto de identidad nacional, e incluso si hubo cambios en esa identidad, estos se produjeron de forma espontánea, natural e inconsciente. La identidad nacional era natural, similar a las identidades personales y familiares antes mencionadas. El trasfondo religioso también contribuyó al interés, ya que la mayoría de la gente tenía una identidad religiosa. En el mundo anterior había una percepción de que la realeza es un regalo de Dios para aquellos que nacen para ser reyes, y también lo es nuestra identidad nacional y religiosa y nuestra afiliación con ella. Todos estos fueron creados con el mundo en los seis días de Génesis, y se dieron por sentado y se dieron por sentado.

En la era moderna, con el surgimiento del nacionalismo en Europa y en el mundo en general, la pregunta comenzó a flotar con toda su fuerza. La dificultad de definir la identidad nacional ha arrojado respuestas mayoritariamente entre dos polos: el primero es el polo convencionalista que ve la identidad nacional como algo basado en un acuerdo casi arbitrario. Una vez un grupo se ve a sí mismo como pueblo, al menos si dura cierto tiempo, porque entonces es pueblo. El poeta Amir Gilboa, en 1953, a raíz de la creación del Estado, lo describió así: "De repente un hombre se levanta por la mañana y siente que es un pueblo, y comienza a caminar". El otro polo son las percepciones sustantivas que ven la identidad nacional como algo natural y estructurado, al igual que la identidad personal. Cuando uno se pregunta más acerca de la naturaleza de ese escurridizo elemento "natural", la nacionalidad, los románticos a veces llegan a la metafísica. De acuerdo con estos enfoques, la nacionalidad tiene una existencia metafísica en algún sentido, algo así como una idea platónica, y los individuos que componen la nación están incluidos en esta entidad por su conexión metafísica con ella. Cada caballo pertenece al grupo de caballos sin necesidad de definir explícitamente qué es un caballo. Es solo un caballo, y eso es todo. Asimismo, todos los belgas pertenecen al grupo belga sin comprometerse con ninguna definición. No solo porque es difícil sugerir definiciones, sino porque no es necesario. La identidad nacional es un concepto natural al igual que la identidad personal y familiar.

Es importante entender que las palabras de Amir Gilboa describiendo el despertar nacional también podrían haber sido escritas en el marco de la concepción sustantivo-metafísica, pero aquí será un despertar experiencial, en el que la misma realidad metafísica que antes estaba dormida penetra en la conciencia de las personas. . Despierta en ellos y quieren realizarlo en la práctica, en sentidos políticos y sociales institucionales concretos. De repente una persona se levanta y siente el hecho metafísico (que siempre ha sido cierto) de que es un pueblo, y comienza a caminar. En el romance del despertar nacional el hombre surgió en el sentido de despertar de un coma, en contraposición a la concepción consensual en la que surgió se interpreta como un ascenso del suelo para iniciar la marcha. El debate es sobre si el establecimiento es un despertar o una formación.

La identidad nacional: el enfoque consensuado y su expresión

En el lado acordado del mapa se encuentran pensadores como Benedict Anderson, en su influyente libro Comunidades imaginarias (1983), y muchos otros siguieron. Estos niegan la existencia de un contenido esencial de conceptos como nacionalidad e identidad nacional. Quienes sostienen este enfoque ven la nacionalidad como una especie de ficción arbitraria que se crea y cristaliza en la conciencia de algunos grupos a lo largo de su historia (generalmente compartida). Es importante entender que esto no quiere decir que este despertar no sea válido, o que se puedan subestimar sus demandas y reclamos. definitivamente no. La identidad nacional existe como un hecho psicológico y es importante para las personas, y como tal, muchos creen que merece respeto. Pero esencialmente es algo arbitrario. Para agudizar el sentido de este enfoque, el lector me perdonará si dedico aquí algunos párrafos a la actualidad.

Un ejemplo flagrante de un enfoque que pertenece a la escuela consensual es la opinión del Prof. Shlomo Zand. Zand es un historiador de la Universidad de Tel Aviv, que anteriormente perteneció a los círculos de Compass y pertenece a los círculos de izquierda radical en Israel. En su polémico libro ¿Cuándo y cómo se inventó el pueblo judío? (Wrestling, 2008), Zand optó por analizar un ejemplo que desafía particularmente la tesis de Benedict Anderson. Está tratando de probar allí que el pueblo judío es una comunidad imaginaria. Esta tarea es particularmente ambiciosa, ya que sea cual sea nuestra opinión sobre la posición de Anderson, si hay un ejemplo en el mundo (occidental) que contrasta fuertemente con su tesis es el pueblo judío. De hecho, en mi opinión (y en la opinión de muchos otros), el libro de Zand da mala fama a la investigación histórica y, en particular, socava una distinción tan fundamental e importante entre ideología e investigación académica.[*] Pero lo que le permite hacer todo esto es la ambigüedad inherente al concepto de identidad nacional.

Si continuamos con la actualidad, un ejemplo particularmente claro del otro polo, que bien confirma la visión de Anderson, es el pueblo palestino. Los palestinos son un pueblo claramente basado en una identidad imaginaria (que en ocasiones incluye alucinaciones realmente ficticias, como la pertenencia a los filisteos o a los cananeos bíblicos, o incluso a épocas anteriores)[*], Creado casi de la nada en términos históricos.

Tiene sentido señalar aquí una implicación típica de la concepción consensual. Al comienzo de su libro, Zand dedica el libro: "En memoria de los residentes de al-Sheikh Muanis que fueron desplazados en el pasado distante de donde vivo y trabajo en el presente cercano". El tono es descriptivo y sereno, ya primera vista parece no verlo como un problema. Si las identidades nacionales son inherentemente imaginarias, entonces una identidad imaginaria empuja a la otra. Viene y desaparece. Asi es el mundo. Según él, se trata de hechos psicológicos y no de valores o verdades metafísicas, ni siquiera de verdades históricas. Esta es la otra cara de la moneda convencionalista que ve las identidades nacionales como imaginarias.

La conclusión es que si una identidad nacional es de hecho un acuerdo subjetivo arbitrario, entonces se pueden sacar (aunque no necesariamente) dos conclusiones inferiores (aunque no necesariamente): 1. Tales entidades no tienen derechos reales. Las naciones son criaturas débiles, que no tienen existencia fuera de la imaginación de las personas. 2. La identidad nacional es parte integral de la identidad de muchas personas y de hecho no existe otra identidad nacional (esencialmente verdadera), por lo que el hecho de que sea una identidad imaginaria no significa que las pretensiones y reivindicaciones de tales entidades puedan ser subestimado

Milagrosamente, no pocos poseedores de este enfoque se permiten utilizarlo para criticar una identidad (en el caso de Zand, la israelí-judía) y acusarla de mistificar una convención social arbitraria e imaginada, inventándonos para saber, y al mismo tiempo mismo tiempo desde ese mismo punto de vista, de otra identidad imaginaria (la palestina, en el ejemplo de Zand). El absurdo se ve exacerbado aún más por el hecho de que el pueblo judío en particular es el ejemplo menos exitoso y el pueblo palestino es el ejemplo más claro de nacionalismo imaginado. Repetiré y enfatizaré que no pretendo discutir aquí la relación adecuada con el reclamo de reconocimiento político de tal comunidad, ya que se trata de una cuestión normativa-valor-política. Aquí me ocupo únicamente de la descripción histórico-cultural y la crítica de la incoherencia en la discusión.

Identidad Nacional: El Enfoque Esencial

Hasta ahora he defendido el convencionalismo y la naturaleza problemática del mismo. Quizás precisamente por estas dificultades, algunos llevan el concepto de identidad nacional a los terrenos de la metafísica. El despertar nacional en Europa, así como el despertar nacional judío que se reflejó en el movimiento sionista y estuvo muy influenciado por el romanticismo nacional europeo. Estos movimientos a menudo expresan la posición de que el nacionalismo se basa en alguna entidad metafísica (el pueblo, la nación). Expresiones extremas de este punto de vista aparecen en expresiones fascistas (en la Alemania de Hitler, Bismarck y muchos más antes que ellos, así como en la Italia de Garibaldi y más). Estas actitudes fueron expresadas en el pensamiento de la Torá del rabino Kook y sus estudiantes. Estos adoptaron esta idea metafísica y la convirtieron en la esencia de una fe judía. La chispa judía, tenue, oculta, negada y reprimida, sea como sea, es lo que define el judaísmo de una persona. La virtud de Israel y la singularidad innata y genética de cada judío, se convirtió casi en un criterio exclusivo para el judaísmo, especialmente cuando todas las características tradicionales (observancia) desaparecieron, o al menos dejaron de ser un denominador común acordado. El "Knesset de Israel" ha pasado de ser una metáfora a una expresión ontológica de la idea metafísica judía.

Presento aquí el enfoque sustantivo en respuesta al consensual, pero en el eje histórico es claro que la concepción sustantiva (aunque no siempre metafísica) precedió al convencionalismo. Históricamente, han sido los enfoques convencionalistas los que han surgido en respuesta a los enfoques sustantivos. Si el enfoque sustantivo se identifica mucho con el modernismo y el despertar nacional, entonces el convencionalismo es parte de la "nueva crítica" posnacional que se identifica con la posición conocida como posmodernismo.

La paradoja básica

Hasta ahora he descrito las dos percepciones opuestas entre sí. ¿Dónde chocan? Cuáles son las diferencias entre ellos? Creo que en este nivel nos vamos a llevar una sorpresa. A priori los del segundo enfoque, los esenciales, están exentos de buscar definiciones de identidad nacional. Después de todo, según ellos, cualquiera que tenga afinidad por la idea metafísica (Knesset de Israel) es judío. Incluso en la controversia de la conversión, escuchamos una y otra vez el argumento de "Zera Yisrael" como base para exigir la facilitación del proceso de conversión, y no sorprende que provenga principalmente de círculos cercanos al rabino Kook. Es la metafísica la que nos define como judíos y, por lo tanto, estamos exentos de la necesidad de definiciones de programas. Para los románticos metafísicos, la identidad judía es un hecho empírico que no está sujeto a contenido, valores o cualquier otro criterio. Por supuesto, aquellos con tal actitud pueden creer que todo judío debe observar los valores y las mitzvot de la Torá, pero esto no tiene nada que ver con su definición como judío y su identidad.

Por supuesto, incluso según las concepciones materialistas-metafísicas, se pueden proponer diferentes características de la identidad nacional judía, pero en su opinión estas son características contingentes, es decir, no son importantes para el propósito de definir la nación. Incluso aquellos que no los observan son judíos en virtud de pertenecer a la idea metafísica judía. Por inesperado que sea, la cuestión de la identidad es ajena al pensamiento tradicional.

Por otro lado, los que tienen un enfoque convencionalista, los que no creen en el romance metafísico, necesitan muchas más definiciones, criterios y características con los que puedan juzgar quién pertenece a esta identidad nacional y quién no. Por eso se preguntan por qué somos judíos. Si no es metafísica, ¿qué es? Pero los convencionalistas no encuentran una definición tan plausible y así llegan a percepciones de identidad imaginaria. Muchos de ellos adoptan una definición que no parece ser una continuación natural de la identidad judía tal como se percibía en los miles de años anteriores a nosotros. Leer los libros de Amos Oz, hablar hebreo, servir en el ejército y pagar impuestos decentes al estado, ser perseguido en el Holocausto y quizás también inspirarse en las fuentes de la Torá, son las características de la identidad judía hoy. A esto hay que añadir la historia común y la genealogía. Es un hecho y solo esto es lo que realmente caracteriza a los judíos de nuestro tiempo (aunque ciertamente no a todos). Si es así, en su opinión, la identidad nacional también es una especie de hecho, al igual que en el método metafísico, excepto que aquí es un hecho histórico-psicológico y no un hecho metafísico.

Dos preguntas surgen en relación con el enfoque convencionalista:

  • ¿En qué sentido esta identidad nacional constituye una continuación de sus manifestaciones anteriores? Si solo la identidad imaginaria es la base de la continuidad, entonces no es suficiente. Primero debemos definir el grupo y solo entonces podemos preguntarnos cuáles son sus características. Pero mientras no existan las características ¿cómo definimos el grupo? Esta es una cuestión que permanece sin una solución satisfactoria, y no puede haber una solución satisfactoria para ella en el cuadro consensuado. Como se dijo, incluso los titulares de la posición esencial no tienen solución a esta pregunta, excepto que no les molesta en absoluto.
  • ¿Estas definiciones realmente "hacen el trabajo"? Después de todo, estas definiciones realmente no resisten ninguna prueba crítica. Piense en los ajustes sugeridos anteriormente. Hablar en el idioma hebreo ciertamente no distingue necesariamente a los judíos y, por otro lado, hay muchos judíos que no hablan hebreo. Incluso la conexión con la Biblia no es así (el cristianismo está mucho más profundamente conectado con ella, y muchos judíos no están conectados con ella en absoluto). El pago de impuestos y el servicio militar ciertamente no caracterizan necesariamente a los judíos (los drusos, los árabes, los trabajadores inmigrantes y otros ciudadanos no judíos lo hacen no menos bien). Al contrario, hay bastantes buenos judíos que no lo hacen, y nadie duda de su judaísmo. Amos Oz y la Biblia se leen en todo el mundo, aunque no en el idioma original. Por otro lado, ¿la literatura escrita en Polonia relacionada con la Biblia también es judía? Entonces, ¿qué queda?

Es importante señalar aquí que ciertamente hay rasgos de carácter judío, como puede decirse del carácter colectivo de muchos otros pueblos. Pero los rasgos de carácter no son nacionalmente idénticos. Además, para hablar de un rasgo de carácter primero hay que definir el grupo que lo posee. Después de todo, hay muchas personas en el mundo que están dotadas de un carácter que puede caer dentro de la definición de un carácter judío y, sin embargo, nadie dirá que son judíos. Solo después de saber quién es un judío, podemos mirar al grupo de judíos y preguntarnos si hay algún rasgo de carácter que los caracterice. También hay una historia judía y un origen común, pero estos son solo hechos. Es difícil ver valor en todo esto, y no está claro por qué todo esto se percibe como un problema existencial y como algo que necesita definición. De hecho, es cierto que la mayoría de los judíos tienen un origen y una historia comunes en algún sentido. ¿Así que lo que? ¿Hay lugar para que alguien afirme ser judío, en el sentido de la genealogía y la historia? Si es así, entonces es así, y si no, entonces no.

Si es así, incluso si nos volvemos muy abiertos y flexibles, todavía es difícil señalar con el dedo un criterio claro de quién es un judío nacional en un sentido de valor en el enfoque consensual. ¿Quizás deberíamos adoptar el método aceptado en el diagnóstico psicológico (ya veces también médico), según el cual la existencia de una cierta cantidad de características de una lista dada constituiría una definición satisfactoria de una identidad judía? Como he mostrado anteriormente, es difícil ver esto como un criterio satisfactorio tampoco. ¿Alguno de nosotros puede dar tal lista? ¿Alguno de nosotros puede explicar por qué se requieren seis de esta lista de atributos, en lugar de siete o cinco? Y, sobre todo, ¿realmente este criterio logrará distinguir entre judíos y no judíos de manera creíble? Claramente no (ver ejemplos arriba).

Debido a esta naturaleza problemática, muchos de los convencionalistas regresan aquí a los dominios de la genética halájica, lo que significa que ellos también buscan la identidad judía en la madre. Otros lo colgarán de la conciencia personal de una persona: judío es aquel que se siente y se declara judío.[*] La circularidad y el vacío incorporados en esta definición no molestan realmente a los convencionalistas. Los acuerdos están dispuestos a aceptar cualquier convención, ya sea circular o sin sentido cuando sea. Su validez se debe al hecho de que ellos lo acordaron. Pero se espera que una comunidad imaginaria esté dispuesta a basar su identidad en criterios imaginarios. Más allá de todos estos argumentos, siguen siendo hechos o argumentos vacíos, lo que ciertamente no explica la tensión existencial en torno a este tema.

El rabino Shach en su discurso citado anteriormente ataca la definición de identidad judía y lo hace en términos halájicos. Básicamente presenta una especie de posición sustantiva, pero no necesariamente metafísica (identidad nacional en términos de compromiso con ciertos valores). Wikipedia 'Discurso de los conejos y los cerdos' describe la reacción del Rebe de Lubavitch al discurso de los conejos del rabino Shach de la siguiente manera:

El Rebe de Lubavitch', Barra Plugata del rabino Shach durante muchos años, respondió al discurso en su propio discurso, que pronunció enSábado Luego en su beit midrash. El Rebe dijo que nadie puede hablar en contra del pueblo judío. El punto de vista judío es que "Israel, aunque el pecado de Israel es", los hijos de Israel son el "único hijo" de Dios Y el que habla en su condenación, como el que habla en la condenación de Dios. Cada judío debe ser ayudado a mantener todo mandamientos Religión, pero de ninguna manera atacarlo. El Rebe definió a sus contemporáneos como "Udim sombreados por el fuego" y "Bebés capturados“, Que no tienen la culpa de su conocimiento y actitud hacia el judaísmo.

Este es un ejemplo de una reacción del tipo metafísico. Por otro lado, el entonces presidente, Haim Herzog, expresaba la respuesta convencionalista a las palabras del rabino Shach, cuando se preguntaba cómo podía ser la judeidad de los kibbutzniks de los Kubilniks y los esposadores que fundaron el estado y sirvieron en el ejército con gran devoción. cuestionado Entonces, ¿para qué se está preparando el rabino Shach? No acepta la metafísica, ni está dispuesto a ser convencionalista. ¿Hay una tercera opción?

¿Los conceptos indefinibles son inexistentes?

La conclusión obvia es que el concepto de identidad nacional judía es indefinible. Por supuesto, es posible ofrecer diferentes definiciones, cada uno de acuerdo con su grado de creatividad, pero ciertamente no es posible ponerse de acuerdo sobre una definición, y al menos para la mayoría de los grupos no parecen excluir a aquellos que no cumplen con su definición. todo Israel (siempre que su madre sea judía). ¿Significa esto que tal identidad es necesariamente imaginaria, es decir, que una identidad judía no existe realmente? ¿Es la narrativa la única opción para la metafísica o el formalismo halájico? No estoy seguro.

Esta pregunta nos lleva a reinos filosóficos en los que no hay lugar para entrar aquí, por lo que solo intentaré tocarlos brevemente. Usamos muchos términos vagos, como arte, racionalidad, ciencia, democracia y más. Sin embargo, a medida que nos acercamos a definir tal concepto, nos encontramos con problemas similares a los descritos aquí. Muchos concluyen de esto que estos conceptos son imaginarios, e incluso construyen a su alrededor un magnífico palacio posmoderno (la conexión conceptual con el rabino Shagar no es casual). Un claro ejemplo de esto es el libro de Gideon Ofrat, La definición de arte, quien ofrece decenas de definiciones diferentes del concepto de arte y las rechaza, hasta que finalmente llega a la conclusión de que el arte es lo que se exhibe en un museo (!). Por otro lado, Robert M. Piersig, en su libro de culto Zen y el arte del mantenimiento de motocicletas, Describe un viaje metafórico de un profesor de retórica llamado Phydros, quien está en la búsqueda de definir el concepto de calidad. En algún momento experimenta la iluminación, concluyendo que la filosofía griega nos ha causado la ilusión de que todo concepto debe tener una definición, y un concepto sin definición simplemente no existe (es imaginado). Pero un concepto como el de calidad es probablemente indefinible y, sin embargo, se niega a aceptar la conclusión de que es un concepto que no tiene un contenido real. Una mera convención. Está claro que hay conexiones de calidad y hay algunas que no. En la misma medida, hay obras de arte y hay obras de escaso valor artístico. La conclusión es que conceptos como calidad o arte, aunque difíciles y quizás imposibles de definir, aún existen. No son necesariamente imaginados.

Parece que también se puede hacer una afirmación similar en el contexto de la identidad nacional. Se puede aceptar la tesis esencial de que hay una identidad nacional sin necesidad de metafísica. La identidad nacional tiene características diferentes y es difícil ofrecer una definición de la misma, y ​​sin embargo, estas no son necesariamente imaginaciones o convenciones, ni son necesariamente metafísicas. Puede ser un concepto real amorfo, difícil o imposible de definir. Me parece que una definición sustantiva similar subyace en la concepción del rabino Shach (aunque propone una definición halájica y no acepta la posibilidad de una definición nacional alternativa). Argumenta que existe una definición esencial de la identidad judía, e incluso exige de la gente afirmaciones basadas en ella. Por otro lado, no ve la metafísica como una alternativa satisfactoria. En cuanto a mí, no suelo pensar así. Sin metafísica no veo cómo se puede hablar de una entidad nacional en sentido ontológico. Pero me queda claro que muchos no están de acuerdo conmigo en esto.

מסקנות

Hasta aquí la filosofía. Pero ahora viene la siguiente pregunta: ¿Por qué es tan importante todo esto? ¿Por qué deberíamos definir, o incluso tratar de entender, la identidad judía? Mi respuesta es que no importa en absoluto. No hay implicaciones para esta pregunta, y es a lo sumo una cuestión de análisis intelectual (generalmente estéril, y tal vez incluso vacío de contenido). Si puedo pecar en la psicología de un sillón, la búsqueda de una identidad judía es una expresión de un sentido de compromiso con la religión y la historia judías sin estar dispuesto a ponerlas en práctica. La gente está buscando alternativas a una identidad que alguna vez fue religiosa, para que puedan sentirse judíos después del desprendimiento de la identidad y el compromiso religioso. Con este fin, se inventan nuevas preguntas y nuevos conceptos, y se hace un esfuerzo considerable y fútil para descifrarlos.

En mi opinión, no hay forma de discutir una discusión inteligente sobre la identidad judía, y ciertamente no de tomar decisiones al respecto, que tampoco es realmente importante. Si se trata de una convención, ¿por qué discutir sobre acuerdos? Cada uno firmará los acuerdos que se le presenten. Si es metafísica, no veo cómo es accesible para debatir y debatir. E incluso si aceptamos una concepción sustantiva de una identidad judía judía (en oposición a una halájica), esta nuevamente es inaccesible a las definiciones, al debate y ciertamente no a una decisión acordada. Son propuestas semánticas, muchas de las cuales carecen de fundamento, y otras están completamente vacías de contenido, o no resisten la prueba de toda razonabilidad. Además, como he señalado, todo esto no tiene ningún significado práctico. Estas son las luchas psicológicas de las personas consigo mismas, y nada más.

Este argumento innecesario y sin importancia ahora se usa principalmente para golpear al oponente. Cualquiera que quiera promover ideas socialistas, nos explica a todos que el judaísmo siempre ha sido socialista, y cualquiera que no sea así no es judío. Otros que están interesados ​​en ideas militaristas también hacen alarde de judaísmo e identidad judía. Lo mismo ocurre con la democracia, la igualdad, el capitalismo, la libertad, la apertura, la coerción, la caridad y la bondad, la justicia social y todos los demás valores elevados. En resumen, el judaísmo es una luz para los gentiles, pero la naturaleza de esa luz es fundamentalmente indiscutible e indecisa. A diferencia de otras controversias, que pueden ser formas de esclarecimiento y también pueden tener algún valor en ello, la controversia sobre la identidad judía está en principio sin resolver y sin importancia en ningún sentido.

Una cosa está lógicamente clara: ninguno de estos listados de valores (socialismo, militarismo, justicia social, igualdad, libertad, etc.), ni ningún otro valor, puede constituir un elemento esencial, necesario o suficiente en la definición de un identidad judía. Cualquiera que crea en alguno de estos valores o en alguna combinación de ellos puede ser un gentil fantasioso para todas las opiniones e indiscutible. No hay impedimento para ser un gentil socialista, defender la igualdad o la libertad, militarista o no. Por lo tanto, todos estos no son criterios relevantes para la identidad judía, incluso si sucede lo increíble (y no temas, probablemente no sucederá) y alguien podrá probar a partir de la tradición y las fuentes judías que uno de estos es de hecho parte de la programa de esta identidad.

La identidad judía en nuestro tiempo

La conclusión es que el debate sobre la identidad nacional es fútil y sin valor. Como ya he mencionado, lo mismo es cierto en relación con la identidad religiosa. Cualquiera que nazca de una madre judía o se haya convertido correctamente debe guardar los mandamientos de la Torá y las palabras de los sabios y no cometer transgresiones. eso es todo. Las definiciones del hombre, su identidad y demás vegetales, son un asunto subjetivo, ya sea psicológico, metafísico, convencionalista, o tal vez hasta amorfo (indefinible) amorfo. Todas las posibilidades pueden ser correctas, por lo que tampoco tiene sentido discutirlas.

Consideremos cuál podría ser la consecuencia de tal discusión. ¿Que alguien sienta satisfacción por ser un buen judío? Sentirse bien es cosa de psicólogos. Las discusiones sobre la identidad en el sentido del valor son semánticas estériles y vacías y, por lo tanto, innecesarias. Si se da una implicación concreta por la cual estamos interesados ​​en definir la identidad, entonces será posible (quizás) discutir las cuestiones relevantes al respecto. Pero mientras sea una discusión general, cada uno definirá su judaísmo como quiera. Incluso si uno tiene razón y el otro está equivocado, esta pregunta no debería interesar a nadie, excepto a algunos investigadores académicos que se ganan la vida con tales análisis semánticos. Por otro lado, ¿quién soy yo para interferir en este esfuerzo heroico e inútil? Sísifo también forma parte de nuestra identidad cultural…[*]

[*] Eldad Beck de Alemania, YNET, 1.2.2014.

[*] El proceso de secularización plantea problemas de identidad religiosa académica (¿significa protestante, musulmán o católico, secular?).

[*] Si estamos tratando con definiciones, entonces la naturaleza de las mitzvot en cuestión y la motivación para su observancia son muy importantes. Incluso si la ley exige una conducta moral, es poco probable que defina el judaísmo sobre esta base, ya que es común a todos en el mundo. Incluso mitzvot como el establecimiento de Eretz Yisrael, que no son de carácter moral, no pueden definir una identidad judía religiosa, ya que también existe en aquellos que no se definen como parte de la religión judía, porque en muchos casos la motivación porque su existencia proviene del mismo lugar.

[*] Aunque la conversión también es un proceso que en sí mismo es tan controvertido como muchos otros temas halájicos, es suficiente para nuestras necesidades.

[*] Esto no impidió que el libro fuera traducido a veinte idiomas y ganara premios en todo el mundo.

[*] Véase, citando la carta de Eldad Beck citada anteriormente.

[*] Que yo recuerde, el entonces presidente, Haim Herzog, en su respuesta al discurso del conejo, así como muchos otros hasta el día de hoy, mencionó este "criterio". Cualquiera con un poco de sensibilidad lógica se asombra ante este fascinante fenómeno. Queremos definir el concepto judío, y lo hacemos de la siguiente manera: todo a que se pueda colocar en lugar de X en el siguiente formato: "X que sintió X" y la descripción resulte cierta, es judío. De acuerdo con esta definición, cualquier criatura consciente de sí misma que no se mienta a sí misma es judía (consulte el grupo de ubicación).

[*] Es quizás también el caso que debemos entender la conclusión anterior de Gideon Ofrat. Quizá no esté diciendo que no existe el arte, sino que sólo concluye que la discusión al respecto es innecesaria e infructuosa.

3 Reflexiones sobre "La Identidad Judía en Nuestro Tiempo y en General"

  1. Cuando defines a un judío como alguien que se considera judío, no has dicho nada. Los términos utilizados en la definición deben ser familiares antes y sin ella. Entonces, si asumimos que el término judío es X y la definición necesita aclararlo, entonces básicamente lo que dijiste en esa definición es que un judío es un X que piensa que es un X.

  2. No estoy de acuerdo. Para identificar un material que no está definido en absoluto. En Cabalá hay una definición tanto de divino como de brillo, etc. Mientras uno hable en una Torá vaga, entonces es una definición sin sentido. Definitivamente hay una definición. Pero no la traeré ahora. Lo que falta en la definición significa que no hay un principio que une a todos para identificar uno. Y por lo tanto no hay una identidad para todos. Hay una nafkamina para la identidad judía. Porque el mismo hecho de que me veo a mí mismo como judío y no dudo de la identidad de otro como judío. En esto me conecto con él y cuando hago cierto acto y lo defino como un acto judío, entonces digo un judío, parte de sus valores judíos es hacer estos actos. Lo cual no es necesariamente cierto porque un gato por ejemplo se comporta modestamente sin pertenecer a la religión de la modestia sin embargo una persona tiene la capacidad de comportarse como un perro y comer en el suelo por el deseo de lograr otro propósito. Aunque el camino que eligió es contrario a la naturaleza.

    Si el judío realmente se ve a sí mismo como un nuevo judío y se desliga de la identidad judía, el otro, por ejemplo, no utilizará la Ley del Retorno. Especialmente si se hace fuera de las instituciones estatales como un estado judío. Pero cuando se corta una conexión, se llama sexo y, según la ley judía, debe causar una muerte indirecta.

    Entonces, si todos nos vemos como judíos. A pesar de las diferencias, hay una cosa que todos tenemos en común que es lo que hace que no renunciemos a nuestra definición judía. Y para asociarnos estamos conectados con todos los judíos del mundo. Esta no es una definición legal porque incluso los judíos que no reconocen la ley lo admiten. Esta es la definición de una forma de vida que todos los judíos quieren. Esta es una definición que tiene expresión en su vida como judío, incluso si es solo mientras busca realizar esta definición. En cualquier caso, es el centro de valor. Ya sea en un intento de realizarlo o en un intento de ignorarlo por la fuerza. Porque eso también es una actitud. En cambio, un valor con el que no tiene relación no niega en absoluto aquello en lo que no piensa y no gestiona conflictos.

Deja un comentario