Idealismo del rabino Moshe Rat

responde > Categoría: Filosofía > Idealismo del rabino Moshe Rat
Kobe Preguntado hace 7 meses

BSD
Hola rabino,
Quería preguntarte qué piensas sobre el método de idealismo que apoya Moshe Rat,
La cosmovisión idealista que presenta, argumenta ampliamente que toda la realidad es mental, un producto de las conciencias humanas, que emanan de la superconciencia de Dios.
En otras palabras, la realidad es una especie de sueño que existe en la conciencia personal, solo que la realidad es un sueño compartido por todos los seres humanos, y no el tuyo.
1. Esto se basa, entre otras cosas, en estudios de la cuántica (probablemente relacionados con el efecto de la observación en las medidas, etc.).
2. Y como los físicos que declaran que todos los intentos de establecer la existencia real de la materia han fracasado, y si es así, la única realidad que existe es la conciencia. Mentalmente.
Además, en situaciones en las que la actividad cerebral disminuye y se desactiva, las personas experimentan experiencias cognitivas mucho más extensas que en el estado normal.
Por ejemplo en casos de experiencias cercanas a la muerte o bajo la influencia de ciertas drogas. Y así se aproxima al estado del supraconsciente original.~ / Una unidad. Y más.
4. Además, debido a que hay muchas razones para este enfoque, y también es simple, argumenta que se debe confiar en él.
5. Y la cosmovisión realista es ingenua. Entonces, en lugar de apegarse a una cosmovisión medieval, uno puede evolucionar hacia el avance del idealismo.
(Supongo que tiene muchos más argumentos, pero realmente no los expone todos).
 
A partir de estos planteamientos ya hay quienes construyen todo tipo de modelos para explicar la realidad.
Supongamos que el cerebro, según el método de Castrop, es simplemente "la forma en que nuestra conciencia se ve para el observador externo". La mente y la conciencia no son dos cosas diferentes, pero la mente es una representación visual y tangible de la conciencia.
 
 

Deja un comentario

1 Respuestas
mikyab Personal Respondido hace 7 meses

Saludos.
El rabino Moshe Rat es un ex alumno y definitivamente lo aprecio. No comparto muchas de sus percepciones y en particular su tendencia a la fantasía y el idealismo. Los argumentos que escribiste aquí en su nombre (desconozco sus detalles. No los leí) me parecen completamente infundados, incluida su base científica.
La afirmación de que la realidad es un sueño que existe en la conciencia personal me parece realmente contradictoria. Mi conciencia personal ¿Quién? ¿Mi? Quiero decir que existo? ¿Solo existo yo? ¿Por qué suponer que sólo yo existo y todos los demás no? ¿Y el resto de la realidad tampoco? ¿Y Dios también existe? ¿Cómo lo sabe?
Y en cuanto a la base "científica", no entendí cuál era la conexión con la cuántica. El efecto de la medición en la realidad es una pregunta difícil, pero las opiniones están divididas al respecto, y hoy en día está bastante claro que la "medición" no requiere la cognición humana (incluso la medición por computadora bloquea la función de onda), al contrario de lo que se acepta. en la literatura popular. Y lo fantástico.

Kobe Respondido hace 7 meses

Ya no estoy en todas sus afirmaciones, solo por lo que pasé muy brevemente sobre ellas. Tiene algunas afirmaciones más en su sitio web Narrative.
Por supuesto que asume que existen otras personas. Pero así como en un sueño cualquiera puede soñar así en nuestro mundo las conciencias sueñan juntas en un medio consciente. Me parece que un ejemplo de una especie de juego de ordenador puede ilustrar bien sus palabras. También tiendo a pensar que es más un enfoque metafísico de la realidad y es un enfoque coherente.

Pero de todos modos,
Lo que es un poco difícil para mí sobre este tema, es ¿cómo crees que deberías discutir este tema? ¿O sobre tales asuntos?
¿Cómo exactamente se pueden traer fiestas aquí o allá? Y considerar las conclusiones y tomar una decisión.
Después de todo, está claro para todos que, según Kant, no hay evidencia de la existencia de un universo real con la cosa misma (Nuumana). Pero siempre nos encontramos solo con el fenómeno (excepto por nuestra propia existencia)... Pero entonces, ¿por qué duplicar las cosas y no asumir que solo funciona el fenómeno? (Como una especie de navaja Oakham si pertenece aquí)
He visto que tu pregunta viene de una pendiente resbaladiza en cuanto al escepticismo general ha subido, y quizás al closet ;).
Pero no está claro que se suponga que aparezca aquí porque no es un enfoque escéptico, sino una interpretación metafísica de la realidad.

Tal vez pregunte lo contrario, ¿por qué el rabino asume el dualismo y que existen otras personas y que Dios existe?
Supongo que eso es lo que "parece" para él. Y no hay razón para dudarlo y en general sus entendimientos y sentimientos no? Pero la idea del fenómeno que proporciona una explicación completa para estas cosas no es necesariamente escéptica porque parece más una alternativa *interpretativa*/alternativa. ¿O no le parece que esta es una afirmación correcta (porque finalmente contradice las suposiciones de que hay una mesa frente a nosotros)?

También pensé que puede haber sido Bohrs que mencionaste en la columna 383 bastante difícil de poner en práctica esta interpretación, porque es un idioma sin sustantivos (excepto para otras personas) pero solo con verbos y sus inflexiones. Pero, por otro lado, parece que incluso en un juego de computadora tratamos los objetos como existentes. Y si es así nuevamente, el compromiso parece ser compatible y coherente.

El último árbitro Respondido hace 7 meses

Entonces, en lugar de murmurar palabras, pasaba por encima de una barandilla de techo alto y se dejaba caer hasta morir y luego despertaba del sueño. O se encargaría de anular la gravedad en su sueño y abrirnos carros de ensueño flotando en el aire.

mikyab Personal Respondido hace 7 meses

No entiendo estas palabras, y ciertamente no sé cómo discutirlas (ni veo ningún sentido en hacerlo).

Kobe Respondido hace 7 meses

Perdón por la demora, estaba muy ocupado y quería comentar.
No entendí el número de puntos en esta línea.
1. Primero hacia la incomprensión de las palabras.
¿Puede el rabino entender la idea de que porque todo lo que sabemos es solo nuestra "percepción" y no la cosa en sí? Entonces, se puede decir que, de hecho, todo lo que existe, excepto para otras personas, está solo en "nuestra" percepción. Y no hace falta añadir a la hipótesis la existencia de la cosa per se. ~ Como un sueño. Sólo aquí que es un sueño compartido.

Si es así.
2. Así que ahora mismo tenemos dos opciones para explicar la realidad.
UNA. Veo una mesa y de hecho hay "tal material" externo a mí.
B. Veo una mesa, pero de hecho está solo en mi conciencia y no afuera. Él es asimilado allí por un factor que coordina esto, digamos Di-s. Y coordinador para que más gente también lo vea. Una especie de juego de guerra colaborativo en una computadora.

Si es así, ¿cómo se puede elegir la explicación "correcta"?
Después de todo, será de acuerdo con ciertas eticidades que digan para A. que tal mundo sí existe. Y para B. que nunca hemos encontrado este mundo per se sino que siempre lo hemos encontrado a través de la percepción.
Parece razonable elegir la explicación simple si explica los mismos datos y si es así vale la pena elegir B. Pero no me queda claro que esto sea sólo correcto en este caso. Y como mucho metodológicamente. Pero aquí la mayoría de la gente piensa como A.
Y si es así, pregunto qué tan apropiado y razonable es discutir este tema.
Por el contrario, si el rabino no sabe cómo discutirlo, entonces ¿por qué piensa que el rabino Moshe está equivocado y él tiene razón?

3. ¿Por qué no ve sentido en esta discusión? ¿Es por la incapacidad de discutirlo (y si es así, entonces cómo se puede hablar sobre el "error" de este enfoque)? O porque no hay NFKM (pero incluso eso no es exacto, hay mucho a nivel existencialista y filosófico, como afirman los defensores de este método)

4. Físicamente, es posible traer todo tipo de evidencia ya que el material principal en realidad son campos, y que se comportan de manera extraña (como más rápido que la velocidad de la luz, y velocidad infinita, conservación de carga que muestra leyes externas a la naturaleza, etc.). Y no existen como objetos reales sino sólo como "potencial" o campo. Y, sin embargo, tienen efectos en la realidad. Creo que hay quienes encuentran a Dios en esto. Lo cual constituye los campos o las leyes de la naturaleza per se.
Solo que aquí dar un paso más como parte de una conciencia compartida.

mikyab Personal Respondido hace 7 meses

Perdona la demora, pero es difícil de discutir, especialmente porque estás repitiendo cosas que expliqué. Responderé brevemente.
1. Le expliqué que no entendía las palabras. Si nada existe entonces yo tampoco. ¿Así que mi existencia está en la imaginación de quién? ¿Mi? Y si dices que existo y sólo todos los demás no existen, ¿entonces qué has ganado? Si ya asumes que algo existe, no hay razón para no agregar que también existen otras cosas. Después de todo, esta es nuestra intuición.
2. La explicación correcta es la que me parece intuitiva.
3. De hecho, no se puede discutir. Esto no quiere decir que no haya verdad aquí. Este idealismo no es cierto en mi opinión, y no puede ser discutido. Así es la ley de causalidad en mi opinión y todavía es imposible discutirla o demostrarla a quienes no la aceptan.
4. Nada que ver con la física. La física no dice que las cosas no existen, sino que no son necesariamente lo que percibimos que son (ni es exacta).
Estas sutilezas no son muy interesantes y no veo ningún sentido en esta discusión.

Canabis Respondido hace 7 meses

Ok, gracias.
1. Esto no es del todo cierto porque sí estamos de acuerdo en que existen otras personas, y el error está solo en nuestra interpretación de la existencia objetiva de las cosas externas que no son la conciencia.
2. Entiendo, solo que este nombre también se basa en reclamos adicionales y que si es así mejore la iniciación inicial. Como una especie de evidencia filosófica y exponiendo a Di-s.
3. Comenta si te refieres a la capacidad de sacar conclusiones y comprobar si hay integridad y coherencia en la ignorancia. Pero si es así, ¿qué piensa sobre su afirmación de que sí ve un interés en la retórica? Y en las discusiones generales…

4. Bien, este es un tema interesante que surge mucho en la literatura popular y aquí en este sitio también surge de vez en cuando, también lo usan personas religiosas en otra dirección e idealistas en otra dirección, pero Narali necesita expansión en cuestión en sí mismo.

mikyab Personal Respondido hace 7 meses

1. En base a lo que afirmas, ¿hay otras personas? ¿Y que sobre ellos se tiene información directa, en contraposición a la existencia objetiva de tablas?
3. He explicado en muchos lugares de qué se trata la retórica. Estas son afirmaciones que no hay forma de examinar, porque quien las fortalece rechazará cualquier argumento de la misma manera (tal vez esto sea solo mi ilusión). Por lo tanto, no veo ningún sentido en esta discusión.

Kobe Respondido hace 7 meses

1. Creo que se puede argumentar principalmente en base a la intuición. Pero si es así, digamos que la mesa que realmente existe es así.
A fin de obtener. ¿Ves algo mejor?

2-3. Gracias. Ahora lo entiendo.
4. Como mencioné con respecto a la relación entre la ciencia moderna y la ciencia y la filosofía y la teología, me encantaría preguntar, solo que preferiría repasar un poco el tema primero. Porque es muy común en la literatura y la literatura popular. Si bien sus declaraciones aquí son bastante sorprendentes (la física moderna puede incluso mostrar que las cosas que percibimos son realmente tales). Si no saqué por completo tu intención en el quizás redondo 🙂
Honestamente, creo que este es un tema lo suficientemente grande para la columna en particular que usted es un médico en ella.

Deja un comentario