Consecuencias de rechazar el escepticismo para su método y Descartes

responde > Categoría: Generales > Consecuencias de rechazar el escepticismo para su método y Descartes
Racional preguntado hace 2 años

Hola
Quería preguntar sobre algo que encontré en el sitio web de los arrepentidos,
Está la conocida pregunta de Kant de que no hay conexión entre lo subjetivo y el mundo per se y parece simple, entonces surge la pregunta de cómo podemos confiar en nuestra suposición de que hay una conexión entre el mundo y el hombre. Después de todo, no es posible dar tal prueba porque siempre nos hemos encontrado con una regresión de preguntas, pero parece que aquellos que no son escépticos aceptan la suposición de que las suposiciones básicas no deben traer evidencia y en particular que esta es su definición como una axioma.
Así que quería preguntar, ¿es la suposición inversa de que todo lo que no tiene razón es cuestionable, en sí misma una presunción?
Si es así, entonces parece que tenemos una especie de obligación de asumir certeza sobre nuestras suposiciones básicas, pero hasta donde se sabe, el rabino no acepta esto, sino que reemplaza la certeza con razonabilidad, pero ¿así es como encaja en la historia? La posibilidad misma de la probabilidad supone que aceptas la afirmación escéptica, ¿no?
Además, solo una vez se me ocurrió una pregunta sobre Descartes que, según él, no parecía entenderlo todo, pero solo gracias a la evidencia ontológica más que Dios es bueno para tratar de resolver el asunto, pero ¿cómo asumió que era bueno? es objetivo?

Deja un comentario

1 Respuestas
mikyab Personal Respondido hace 2 años

No estoy seguro de haber entendido la pregunta. Sin embargo, comento un poco lo que dijiste:

  1. Kant no dice que no haya conexión entre nuestra percepción y el mundo. Definitivamente hay una conexión, y más cómo. Solo afirma que la imagen que vemos es algo que es consciente. Pero él representa el fenómeno en el mundo mismo. Por ejemplo, una onda electromagnética en el mundo se traduce en luz en nuestra conciencia. ¿No hay conexión entre ellos? Claramente hay una conexión. La luz es la representación visual de la onda electromagnética.
  2. Hay una pregunta que se le ha planteado a Kant, es desde donde incluso sabe que hay un mundo en sí mismo si lo único que nos es accesible es el fenómeno (los fenómenos cognitivos). Creo que esto es resultado del principio de causalidad, que es un principio a priori. De este principio se sigue que si hay un fenómeno consciente debe haber algo en el mundo que lo provoque.
  3. No entendí la pregunta sobre algo que no tiene razón. ¿Pretendes preguntar si hay cosas sin razón? En principio es posible que sí, pero el principio de causalidad supone que no. En la teoría cuántica, por ejemplo, la relación entre causa y efecto es diferente y ni siquiera existe realmente en el sentido ordinario. 
  4. Mezclas la certeza con la verdad. Que yo piense que nada es seguro no pertenece a la discusión de ninguna manera.
  5. El escepticismo va en contra de la razonabilidad. El escéptico piensa que sólo la certeza da la verdad, tal como se desprende de lo que dices. Pero te equivocas en eso. 
Racional Respondido hace 2 años

Muchas gracias por los comentarios, algunos de ellos los entendí. Intentaré aclarar partes que no entendí.
2. También pregunté sobre este punto. Cualquiera que no sea escéptico parece estar de acuerdo en que debe haber un vínculo entre el mundo y el fenómeno (digamos los ojos y la luz en Doge 1), pero si toda nuestra conciencia se construye solo sobre un principio a priori como la causalidad, todavía puede serlo. interpretado por innumerables razones cómo se crearon las impresiones de los sentidos, incluso Descartes Es una razón bajo este sentido amplio; Pero la mayoría de nosotros no creemos que sea la razón correcta. Si es así, el principio de causalidad por sí solo no parece ser suficiente, sino que necesita algo más, aunque por supuesto parece estar en un segundo plano.

3. No quise decir la pregunta sobre eventos o aplicables, aunque por supuesto hay una conexión, pero principalmente sobre suposiciones y afirmaciones, por ejemplo, la definición de suposición es que no tiene razón. Supongo que solo con esto se puede creer en algo, en una especie de percepción de que Dios es el ancla de las causas en el mundo. Pero si no dudamos de las suposiciones, ¿cómo podemos decir que algo es incierto pero también tiene una dimensión de razonabilidad? Después de todo, cualquier suposición sobre la razonabilidad supone en el fondo que puede ser cuestionada.
3. También por otro lado, el escéptico en su método ciertamente está dispuesto a dudar de las suposiciones, pero si es así, también puede dudar de la suposición de que las suposiciones deben ser cuestionadas o que cualquier cosa sin razón está mal. Si es así, ¿parece que está cortando su rama? ¿No?
5/4 quise decir como 3 Risha.

mikyab Personal Respondido hace 2 años

3. Usas el término “causa” de una manera que no entiendo. ¿Quieres decir gusto / razonamiento?
De hecho, no hay base para una premisa. Pero no es cierto que no dudo de las suposiciones. Ninguna afirmación, suposición o conclusión es cierta para mí.

Racionalista Respondido hace 2 años

Efectivamente me refiero del lado de la razón/gusto.
Primero, con respecto a 2, ¿está de acuerdo en que simplemente tenemos la premisa de que lo que vemos es verdad? Porque no parece ser suficiente para ningún principio a priori que él pueda * solo * tender un puente hacia la aceptación del mundo material.

Entonces, si es así, ¿cómo puede obtener una premisa pero de manera incierta? Esto es lo que no me queda muy claro.
E incluso si dices que es posible, ¿en relación a qué será incierto? ¿Con respecto a otro recurso u otra duda? Es probable que la misma duda suponga también que hay otra explicación más básica, y que él, o en primer lugar, el sistema subyacente de explicaciones es axiomático. Pero entonces simplemente significa que la suposición que pensábamos que era una premisa no es tal, sino una conclusión de algo más básico.
A menos que sea escéptico y afirme que las suposiciones pueden cuestionarse, pero entonces, ¿dónde encaja la probabilidad en la imagen? Porque todo para él es igualmente arbitrario. (Y la suposición de que todo es arbitrario es arbitrario…)

Y si es así, en la medida en que obtenga afirmaciones escépticas, tampoco tiene validez el hecho de que algo me parezca razonable, porque toda probabilidad está solo en el nivel de razonabilidad subjetiva, pero no hay conexión entre eso y el mundo objetivo y nunca puede ser puenteado como un preámbulo.
Y si no eres escéptico, entonces no estás cuestionando las suposiciones de todos modos...

El último árbitro Respondido hace 2 años

"Una onda electromagnética en el mundo se traduce en luz"
La onda se traduce en señales neuronales. Traduciendo a otra cosa Traduciendo a otra cosa... De alguna manera al final hay luz.
No hay conexión directa entre la luz y la onda. El contexto es muy, muy indirecto.

mikyab Personal Respondido hace 2 años

Te perdí por completo. Mezclas sexo con no sexo una y otra vez, y no haces referencia a lo que te respondí. Ya he contestado todo.

Árbitro, es una conexión directa. Una causa la otra, aunque se haga por la mediación de varios pasos. Cuando desmontes el camino entre frotar el fósforo y encender el fuego, encontrarás allí algunas etapas intermedias. ¿Así que lo que? Uno causa el otro. ¿Puede Nafam si hay etapas intermedias? ¿Y que estamos tratando con el tema del poder de su poder?

Responde a la pérdida Respondido hace 2 años

Si me perdiste, ¿cómo respondiste?...

Lo que no me queda claro es que generalmente se acepta que la definición de una premisa es que no hay razón para fundamentarla.
Pero si es así, ¿cómo se puede cuestionar una premisa sin el uso de una premisa en particular? Como afirmaste que haces.
Entonces, por otro lado, obtienes que las suposiciones pueden cuestionarse, entonces, ¿cómo puedes asumir que algo es más o menos probable? Después de todo, ¿también puedes arrojar más dudas sobre ese sentido de probabilidad...? Y entonces tu conclusión era razonable para ser un sulfista. O dudarás de la suposición de que puedes dudar y te quedarás estancado.
Pero hay que decir que hay al principio del pensamiento alguna suposición *cierta* por pequeña que sea.
Por ejemplo, la suposición de que lo que pensamos que es razonable es de hecho objetivo (incluso si no es así, no es necesariamente objetivo). Porque sólo a partir de ahí se puede decir que los trabajadores son probables, etc. Pero si dices que todos nuestros supuestos nunca tienen un cierto porcentaje con una duda inherente a ellos, entonces esa duda debe formarse siguiendo afirmaciones escépticas que son externas a ellos, y por más escéptico que seas nunca puedes afirmar que algo es tan razonable como es...

Así que quiero decir que también está de acuerdo en que hay algo primitivo en su método y no todo es solo plausibilidad. O la probabilidad es segura.
De todos modos, si tengo razón, entonces lo que es bueno ver es que preferirías ser posmodernista que fundamentalista 😉

Y aunque no hay evidencia para hablar, hay un rastro de hablar en el prefacio de los cuadernos de la fe:
"Hasta donde yo sé, una persona no tiene posibilidad de alcanzar la certeza en ningún campo". Si encontró la manera de llegar a tal certeza probablemente se equivocó (¡seguro! 🙂)”.
Esto significa que hay algo cierto y fundamental en el fondo de nuestro pensamiento al final del día que dice que hay una correlación entre la razonabilidad y otro mundo debe estar condenado al escepticismo.

mikyab Personal Respondido hace 2 años

Responde, te perdí ahora (qué quieres ahora) ya que he respondido todo antes.

¿asientos? Respondido hace 2 años

¿Su método también tiene que tener una premisa cierta (incluso limitada), que aceptaremos con certeza y no solo por razonabilidad?
Y creo que esta premisa es que lo que nos parece razonable es de hecho razonable y hay una correlación con eso. Sólo así pienso que mis preguntas pueden estar justificadas sin caer en un completo escepticismo y por otra parte sin pretender que todo es cierto.
Por otro lado, primero afirmó que efectivamente “dudaba de las suposiciones básicas. Ninguna afirmación, suposición o conclusión es cierta para mí".
Pero si realmente quiso decir lo que escribió, debe tener la capacidad de discernir qué premisa es correcta o no (porque no es un escéptico...), pero esta capacidad también es una especie de premisa y dudará de ella y la repetirá. y entonces usted debe ser escéptico.
Creo que estas cosas son simples, pero como veo que usted ya es el segundo filósofo en afirmar cosas similares cuando ambos se declaran no posmodernistas, quería ver si realmente tenía razón o si mis palabras no eran agudas. Y te puedes comer la tarta y también dejarla entera.

Porque también acepta que no hay conexión entre las suposiciones y su voluntad en el mundo según Kant y que todos deberían cuestionar y, sin embargo, en otros temas hay conclusiones razonables... Esta no es exactamente su afirmación, pero al final es bastante similar a la jugada. he presentado aquí.

mikyab Personal Respondido hace 2 años

Respondo por tercera vez: no. No hay nada seguro en mis ojos. Y repito por decimoséptima vez que la incertidumbre no es escepticismo. El escepticismo significa que alguna posición no es mejor que la opuesta. La incertidumbre, por otro lado, solo significa que no estoy seguro.
Esta. Terminé.

una mujer Respondido hace 2 años

Y qué decir de una columna geométrica que tiende a 0. Algo me pareció razonable. Es razonable a mis ojos que lo que me parece razonable, es razonable. Es razonable a mis ojos que lo que me parece razonable sea razonable. Reduciremos la probabilidad al 99.99 % de certeza y cada reclamación se extenderá hasta el límite del 0 % de certeza.

una mujer Respondido hace 2 años

Escribí lo que entendí de la pregunta. Porque si la respuesta es que "algo me parece razonable" cuando lo ponemos en 99.99, entonces es 99.99 después de todas las cuentas del mundo, y esto es un reclamo directo sobre el mundo y no un reclamo sobre mí mismo, entonces nosotros determinar la dura relación entre razonabilidad y certeza con certeza.

no completamente entendido Respondido hace 2 años

¿Cómo se crea el milagro de que no hay certeza pero no conduce al escepticismo?
Porque toda la idea de incertidumbre y permanecer razonable asume que hay una segunda opción, pero no tienes la capacidad de evaluar qué es razonable porque es en sí misma otra suposición que también te preguntarás si es razonable…

mikyab Personal Respondido hace 2 años

Esta maravilla milagrosa radica en la diferencia entre un 90% de rubor y un 50% de duda (si insistimos en cuantificar). Si bien esto es realmente sorprendente e incomprensible, aún puede suceder. Hago rodar un cubo seis millones de veces. Apuesto a que el resultado se distribuirá uniformemente y habrá alrededor de un millón de resultados por peluca. Tengo algunas dudas (no es del 100%) pero aun así es probable que sea lo que va a pasar. Increíble.
Y también tengo la capacidad de evaluar intuitivamente el valor de la intuición. Esta circularidad es solo un galimatías. Es como preguntar cómo sabes que tienes razón, tú eres quien decide que tienes razón. ¿En qué se diferencia esto de un argumento escéptico normal?
Realmente hemos agotado estas sutilezas hasta el punto del derramamiento de sangre.

una mujer Respondido hace 2 años

¿Cuál es la conexión entre esto y un argumento escéptico normal? Aquí uno no pregunta "cómo lo sabe", sino que acepta todo lo que dice la persona y discute sólo su método. Si dice que está cien por ciento seguro de que algo es verdad, y también está cien por ciento seguro de que en los casos en que está cien por ciento seguro de que algo es verdad, entonces está cien por ciento seguro de que algo es verdad, entonces todo está bien porque uno en posesión de lo que sea seguirá siendo uno. Pero si solo tiene una mera probabilidad, entonces un círculo iterativo se está desvaneciendo hasta cero. Muy simple. En cualquier caso, me parece muy probable que no haya nadie aquí en el sitio además de usted que sepa cómo responder a esto. E incluso si tiene una respuesta inteligente, no puede encontrarla aquí en el hilo. Aparentemente, el SAG era culpable y cambió entre respuesta y respuesta.

Por supuesto. Estoy de acuerdo en que es tan simple que al final la capacidad de evaluar la intuición misma es una premisa que debes aceptar en *certeza*, aunque dentro de la intuición se incluye la posibilidad de que sea incierta, pero no proviene de una proveedor externo, pero una duda * interna * Parte de la definición de esta premisa, lo principal es que hay un cierto elemento aquí seguro.

Este punto es importante porque quería asegurarme de que estas cosas que me parecían completamente simples eran realmente ciertas. Porque como dije al principio, hay alguien importante que también es un filósofo que niega completamente este punto pero afirma, por otro lado, que no es escéptico de lo que suena completamente improbable.
Y así, a lo largo de la discusión aquí, parecería que usted también opta por su método, por lo que no pude ver cómo se puede producir este milagro y, en particular, en mi comprensión previa de que esta es una duda externa a la premisa, entonces surge una pregunta. en cuanto a por qué es solo un 10% de duda y no un 50% de duda metodológica. Pero veo que estás de acuerdo con mi método que he presentado aquí.

De hecho, es posible que Shabat proponga una explicación que explica el mismo filósofo utilizando la integración de una infinidad de explicaciones que, aunque toda explicación necesita una explicación, todavía tiene poco peso, a mí personalmente me suena completamente desconcertante si es que es posible. Pero esa es la única forma en que lo encontré.

Esta pregunta también es fundamental para su oposición a las afirmaciones fundamentalistas por un lado y la posibilidad de incertidumbre por el otro. Pero se podría decir que es una especie de tatología. Aunque creo que agudiza la diferencia entre un proveedor externo (PM) y un proveedor interno (su método sintético).

mikyab Personal Respondido hace 2 años

No, no es seguro. Esto tampoco es seguro.

irritante Respondido hace 2 años

¿Acepta la diferencia entre su afirmación de que los supuestos básicos mismos se encuentran en un supuesto incierto y la duda que es externa a los mismos supuestos básicos? (Entonces, o obtienes otro sistema de control como premisa, o eres condenado como escéptico).

De lo contrario, realmente no entiendo cómo no es escéptico si duda de las suposiciones incluso en porcentajes individuales (siempre que no sea parte de la misma suposición que es incierta).

Me parece que hay alguna diferencia aquí que probablemente no entiendo porque si no es como dije, no entiendo totalmente cómo afirmas que no eres escéptico. Tal vez puedas explicar este pequeño punto.

mikyab Personal Respondido hace 2 años

Realmente no puedo entender dónde está el problema aquí. Digo cosas muy simples y claras. Mis suposiciones no son ciertas a mis ojos. No porque haya peculiaridades sobre ellos, sino porque no estoy seguro de si son correctos (hay posibles alternativas). No sé qué es la duda externa. Tengo algunas dudas en mis suposiciones. eso es todo.

¿Ahora lo entiendo? Respondido hace 2 años

Duda externa La intención es que la duda venga de un lugar negativo como una especie de perplejidad externa al pensar pero no inherente como parte de la premisa del pensar que por ejemplo dice que es acertado sólo en el 90% de los casos.

Pero tan pronto como escribiste: "Mis suposiciones no son ciertas a mis ojos". Porque no estoy seguro de si son correctos (hay posibles alternativas). Por lo tanto, suena como un proveedor negativo y, si es así, también puede seguir echándolo hacia atrás:

Porque implica que hay “tú que te fijas” y como externo a ellos te fijas en los supuestos. Por ejemplo, puedes entender esto en tu parábola sobre los ojos de la mente que miran ideas distantes.
Pero si es así, debe admitir que usted es quien se distingue (¿= los ojos?) a sí mismos con total certeza sobre su capacidad para discernir los supuestos básicos, de modo que incluso si no obtiene su nivel de precisión completamente completo, todavía tiene que acepta con certeza que tienen un cierto nivel de precisión y algunos parámetros como la distancia de la idea, las pasiones y más. Entonces, hacia ese nivel, no dudas en absoluto que incluso la inexactitud en ellos es inherente a esta premisa.
Pero si vuelves a arrojar una duda negativa sobre ellos:
1. Entonces nunca podrás salir del ciclo de la duda. 2. No hay razón para suponer que la cantidad estadística a suministrar es solo del 10% y no del 50%. Y esto ya es escepticismo completo 3. Conducirá a un bucle de escepticismo que eventualmente aceptará que la corrección de sus verdades subjetivas tiende a concentrarse en la multiplicidad de probabilidades. 4. También puedes cuestionar el principio de arrojar dudas negativas.

Deja un comentario