Obligación de pagar indemnizaciones por daños a inocentes palestinos

responde > Categoría: Generales > Obligación de pagar indemnizaciones por daños a inocentes palestinos
Oren Preguntado hace 5 meses

Hola rabino,
¿Existe el deber del Estado de Israel de compensar a los palestinos inocentes que han sido perjudicados por las acciones del Estado de Israel contra Hamás?
Y otra pregunta, si te caes Error En la acción de determinada fuerza, y como consecuencia del error resultó herido un palestino, ¿hay obligación de indemnizarlo?
בברכה,

Deja un comentario

1 Respuestas
mikyab Personal Respondido hace 5 meses

En mi artículo sobre el dilema de un muro defensivo (individual y público), la conclusión es que si fuera un tercero (no palestino) el perjudicado por nuestras acciones, yo diría que sí, y entonces Hamás puede ser demandado por el daño. Pero en el caso de los palestinos, me parece que deberían dirigirse directamente a Hamás, que lucha por ellos y cuya misión les compensará. Así como no hay necesidad de compensar a las personas con las que luchamos por los soldados que han resultado heridos en batalla innecesariamente. Se ha dicho que cuando hay guerra, las fichas salpican.

Oren Respondido hace 5 meses

Lo recuerdo, pero también escribiste allí que si el perseguido puede salvar al perseguidor en una de sus extremidades y no salvó, entonces debe hacerlo. ¿Por qué no es válido aquí también con respecto a los errores?

mikyab Personal Respondido hace 5 meses

Primero, ¿quién dijo que era una situación que él podría haber salvado? Hay refugiados vulnerables que son inevitables. En segundo lugar, incluso si hay una forma de evitarlo, en este caso particular los errores ocurren y son parte del camino de un mundo en guerra.
El método de Maimónides es que tal matanza no es obligatoria. Está prohibido, pero él no es un asesino. El método Thos es sí.

mikyab Personal Respondido hace 5 meses

Hasbra afirma que si he dañado accidentalmente la propiedad del poseedor, no tengo que indemnizarlo. Y algunos primeros y últimos escribieron que en el mismo perseguido tampoco hay prohibición de matar aunque pueda salvarlo en uno de sus miembros. Esto solo se dice de un tercero.

Oren Respondido hace 5 meses

Si ocurriera un incidente en el que uno de los emisarios del Estado de Israel (soldado/policía) se desviara y cometiera un acto malicioso contra un ciudadano palestino (supongamos que un soldado viola a un palestino). En tal caso, ¿existe la obligación del Estado de Israel de indemnizar a la misma víctima del delito?

mikyab Personal Respondido hace 5 meses

Creo que sí. Entonces hay espacio para demandar al soldado que devolverá el dinero al estado. Pero él actuó con el poder y la fuerza (autoridad y armas) que ella le dio, por lo que ella es responsable de sus acciones.

mikyab Personal Respondido hace 5 meses

Si fue violado por nada, no por el poder de las armas o la autoridad que recibió, sino como cualquier otro hombre, entonces, en mi opinión, el reclamo es personal contra él y no hay obligación por parte del Estado de indemnizar.

Oren Respondido hace 5 meses

En cuanto a la responsabilidad del estado, ¿cómo concuerda con lo que escribiste arriba de que el estado no es responsable de sus errores, mientras que aquí es responsable de la malicia de sus emisarios (que desde el punto de vista del estado no lo es)? considerado malicioso).

mikyab Personal Respondido hace 5 meses

Porque se habla de daños causados ​​en la guerra, y para eso no hay responsabilidad porque hay una ley de persecución colectiva. Pero solo un acto arbitrario que no tiene el propósito de la guerra ciertamente tiene el deber de compensar. Aquí no hay una ley que persiga.

Oren Respondido hace 5 meses

Se conoce un caso similar que en el año 2000 Mustafa Dirani demandó al Estado de Israel por daños y perjuicios alegando que había sido objeto de dos casos de abuso sexual por parte de sus interrogadores. Entre otras cosas, la acusación alega que un comandante de la Unidad 504, conocido como "Capitán George", los insertó en el ano de Dirani. Según Dirani, durante su interrogatorio fue torturado, incluyendo sacudidas, humillaciones, golpizas, privación del sueño y estar atado de rodillas durante largas horas, y por su humillación fue interrogado desnudo[10]. Las cintas de investigación, filmadas por la Unidad 504, se mostraron en el programa de televisión "Fact" el 15 de diciembre de 2011. [11] En uno de los videos, se ve al investigador George llamando a uno de los otros investigadores y dándole instrucciones de subirse los pantalones a Dirani y amenazar a Dirani con violarla si no proporciona información.[12]

En julio de 2011, la Corte Suprema dictaminó, en opinión de la mayoría, que Dirani podía continuar con una demanda por daños y perjuicios que presentó contra el Estado de Israel, a pesar de que reside en un estado enemigo, e incluso volvió a involucrarse en actividades hostiles contra el Estado de Israel. estado [15] A pedido del Estado, se llevó a cabo otra audiencia, y en enero de 2015 se dictaminó que se debía anular el reclamo de Dirani, con el argumento de que después de que Dirani fue liberado de la detención, regresó a una organización terrorista cuyo objetivo era tomar medidas contra el Estado. e incluso destruirlo.

Se ve de esto que hay relevancia para la cuestión de si el demandante reside en un estado enemigo o no. También recuerdo que hay un reglamento de los días de la ley británica que dice que un enemigo no puede demandar.

mikyab Personal Respondido hace 5 meses

Mis respuestas no son legales (no soy experto en derecho internacional). Dije mi opinión a nivel moral.
En cuanto a Dirani, el problema no era que viviera en un estado enemigo sino que era un enemigo activo. Cualquiera que viva en un estado enemigo ciertamente puede reclamar una compensación, pero solo si se le hace algo ilegalmente y no en el contexto de una guerra (es decir, dañando incidentalmente a personas inocentes). Supongo que estas torturas no se hicieron solo para abusar de él, sino para extraerle información. Por lo tanto, estas son acciones bélicas. Si solo hubieran abusado de él, incluso si fue en las instalaciones de GSS como parte de la investigación, incluso como enemigo podría reclamar una compensación, y esa fue la discusión que tuvo lugar allí.
Por cierto, el argumento de que si actúa para destruir el Estado lo priva del derecho a utilizar sus instituciones me parece bastante dudoso desde el punto de vista jurídico. Todo soldado enemigo (cautivo) se encuentra en esa situación, y supongo que nadie diría eso de un soldado. Dijeron esto de Dirani porque es un terrorista.
Además, aquí hay un argumento: si el abuso fue más allá de lo permitido o se hizo con el único propósito de abusar, incluso si Dirani no tiene derecho a demandar, el estado debería haber investigado y castigado a quienes lo hicieron (sanción penal, independientemente de la acusación civil de Dirani). Y si no se desviaron, entonces, ¿qué importa que él sea un enemigo? No hay causa de acción.

BSD XNUMX en la tribu PB

Parece que las organizaciones terroristas en cuyos actos asesinos las FDI deben tomar medidas defensivas y preventivas son las que deben compensación por los daños causados ​​durante los combates a civiles inocentes, judíos y árabes.

Saludos, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cerezas

Deja un comentario