Kas vastus on mitsva?

Derech Chaim – XNUMX

BSD ARA XNUMX

Ramban oma kommentaaris XNUMX. Moosese raamatule (peatüki L algus) väidab, et teshuva tegemiseks on olemas mitsva.[1] See mitsva on õpitud salmist (samas): "Ja shabbat Issandale, teie Jumalale." Teisest küljest kirjutab Maimonides patukahetsuse seadustes (XNUMX: XNUMX, XNUMX), et see salm on Jumala tõotus, et Iisraeli lõpp teeb meeleparanduse. Kas Maimonidese meetodil on ka mitsva, mida kahetseda?

הpositsiooni (Mitzvah Shasad) ja teised on siinkohal juba osutanud näilisele vastuolule. Ühelt poolt bKäskude raamat (Mitzvah Ag) Maimonides kirjutab:

Tema on see, kes käskis üles tunnistada patud ja süüteod, mille oleme pattu teinud, enne kui Jumal tõuseb üles ja ütleb need koos vastusega.

Siin ei ole käsku vastata. Pihtimise asja on siin mainitud tingliku mitsvana: kui inimene teeb ülestunnistuse, siis peab ta pihtima koos ülestunnistuse täitmisega (ja seda kõike koos ohvri toomisega). Ainuüksi teshuva valmistamine ei tundu siin mitsva (nagu tapmise puhul, kes tahab liha süüa, peab tapma seaduslikult. Tapmine on tinglik mitsva, aga liha söömine iseenesest ei ole kindlasti mitsva)[2].

Sellest järeldab abikaasa Hariduse läbiviija (Mitzvah Shasad), et kui patune ei naase, ei ole tal kahetsemata jätmise eest üldse karistust (teda karistatakse ainult mineviku süüteo eest). Ta lisab, et isegi kui ta meelt parandas ega tunnistanud, ei tühistanud ta Davidoi tehtud mitsva, kuna see ei ole positiivne mitsva (see on "eksistentsiaalne" mitsva, sellel, kes seda teeb, on tasu, vaid sellel kes seda rikub ja ei tee, see ei tühista midagi).[3]

Teisest küljest kirjutab Maimonides meeleparanduse seadustele eelnevate mitzvode lugejas järgmiselt:

Antakse üks käsk ja see on see, et patune pöördub oma patust tagasi Jumala ees ja tunnistab üles.

Seega avaneb teistsugune pilt. Pattu teinud inimesel kästakse naasta oma kurjade tegude eest ja lisaks kästakse tal ka üles tunnistada. Siin esitatakse vastus valmistatud matsana ja sellel on kaks komponenti: vastata ja üles tunnistada.[4] See on vastuolus sellega, mida nägime Maimonides bKäskude raamat. Maimonidese meetodi selgituses toodi välja erinevad suunad ja praegusel juhul nad seda vastuolu eriti ei käsitle. Pakume siin teistsugust suunda, mis põhineb arusaamal rollist Käskude raamat Ja vastuse asja mõistmine.

Nagu on näha nelja Maimonidesele eelneva juure uurimisestKäskude raamat Tema, Maimonides lisab oma kvoorumi ainult mitzvod, millel on Tooras selgesõnaline käsk. Mitsvotid, mis on õpitud midrashalt (vt seal teises juures), Sabrast või Knessetist, ei kuulu meie kvoorumi hulka. Kui jah, siis võib olla Dauriyta võlgu, mida pole mainitudKäskude raamat. Järeldus on, et see, et mitsva seal ei esine, ei pruugi tähendada, et see pole mitsva.[5]

Kas Tooras on selgesõnaline käsk meeleparanduse käsu kohta? Eespool nägime, et Maimonidese järgi on salm "ja hingamispäev Issandale, teie Jumalale" tõotus, mitte käsk. Siiski, bTugev käsi Maimonides toob meeleparanduse kohustuse absoluutse kohustusena. Lahendus sellele on see, et kuigi laeng on olemas, pärineb see sabrast, mitte piiblist, nii et seda ei kuvataSafamatz. Seevastu bTugev käsi Maimonides toob kõik meie halakhilised kohustused, olgu Toorast, Midrasha vahelt või Durbanist või tavadest, ja seetõttu ilmneb seal ka kahetsemise kohustus.

Oleme avastanud, et vähemalt Maimonidese järgi tuleneb vastuse andmise kohustus Sabrast. Kui tõesti on olemas kanal, mille Jumal on loonud, et me saaksime tagasi pöörduda ja oma pattud lunastada, siis lihtsalt Sabra kaudu peame seda kasutama (vt Midrash, mis ilmub Brishis Shaarei Teshuvah R.I.-le vanglas sõudtava maa-aluse kohta, mille kaudu peaks iga vang välja minema).

See on ka põhjus, miks Maimonides ei loetle H. Teshuvas mitte ainult seadusi, vaid kirjeldab ka Teshuvah protsessi ning loeb ette Teshuva autori voorusi (vt Ibid. F), mis on aluseks võimalusele ja kohustusele teha vastama. Me ei leia seda tüüpi kirjutist teistest Maimonide halachic-failidest. Selgub, et kõik need on mõeldud veenma meid, et vastus tuleb anda ja et seda saab teha. Põhjus, miks Maimonides oma halahhi raamatus püüab meid veenda mitsvat tegema, on see, et Tooras pole mitsvas (= vastuses) käsku. Selle vundament asub Sabras ja seetõttu peab Maimonides meid veenma, et see on siiski kohustuslik ja see pole ükski kõige olulisem käsk (ja vt. Lacham PG HG, kes kirjutas, et kes ei kahetsenud, kaevatakse selle eest kohtusse ja häda on omaette patt. Vastupidiselt sõnadelepositsiooni Eelnev, et vastamata jätmine ei ole kindlasti kuritegu. Ja võib-olla on tegemise ja ülejäänud aasta vahel vahe).

Äärmisel märgime, et tavaliselt on halakhi kohustusi puudutavate käskude puudumine tingitud sellest, et need ei ole piisavalt olulised, et neid halakhi dauriytasse lisada. Kuid on käske, mille puhul käsu puudumine tuleneb just enamikust nende tähtsusest ja põhjalikkusest. Mitsvodes, mis on Jumala töö aluseks, on Toora ettevaatlik, et mitte käskida meid, nii et me teeme seda iteruta deltata.

Rabi kirjutab oma kirjades sarnase põhiprintsiibi vooruse töö kohta. Ta täpsustab seal, et põhilistes asjades Jumala töös jääb kehtima esialgne arusaam, et see, kes ei käsi ega tee, on suur. Sel põhjusel ei andnud Toora meile nende kohta käsku.[6] Vastamiskohustus on selle suurepärane näide.

Meie Isa ja Kuningas, me oleme täielikus meeleparanduses teie ette tagasi pöördunud.

Soovin kogu Beit Yeshivale, Rosh Yeshiva Shlitale, pühendunud töötajatele, kõigile kallitele õpilastele ja nende peredele üldiselt kogu Beit Yisraelile, head kirjutamist ja allkirja Tzaddiksi raamatus. Olgu see edu ja püha puhkuse aasta. Terviseaasta (eriti kallile poisile Israel Yosef ben Ruth ben Tolilale ja meile kõigile). Aasta aliyah Tooras ja tööd ning edu kõigis meie tegudes.

[1] Ja jah, ta binimelu, JaShaarei Teshuvah R.I.

[2] Kuigi GRIP tema tõlgendusesKäskude raamat Rasgi kohta selgitab, et Rasgi meetodil on mitsva liha söömiseks, kui meie seisund on hea, mida õpitakse salmist: Kuid see on ainulaadne meetod ja kindlasti kehtib tapaseadus ka olukorras, kus inimene tahab lihtsalt liha süüa, isegi kui selle piir pole lai ja selle söömises puudub mitsva.

[3] Tema nägemus on lihtne: kui tõepoolest patukahetsus ilma ülestunnistuseta oli patt, see tähendab tühistamine, sest siis on pattu teinud ja ilma ülestunnistuseta meeleparandust teinud inimese olukord hullem kui selle inimese olukord, kes patustas ja ei kahetsenud üldse. See on muidugi ebatõenäoline.

[4] Mitzvode näiteid on palju, mis sisaldavad mõningaid üksikasju. Näiteks nelja liigi käsk või tuti (helesinine ja valge) käsk. Vaadake selle kohta Maimonidese XNUMX. juurt.

[5] Mõned on seega selgitanud Yishuv Ai mitsva puudumist mitsvode lugejas, kuigi on tõendeid selle kohta, et Maimonides nõustub ka sellega, et see on Toorast pärit mitsva.

[6] Vaata ka artikleid "Panus ja Challah: käskude ja jumala tahte vahel", Keskpäeval Kaz (ja seal ma eristasin kahte tüüpi selliseid mitzvosid).

Jäta kommentaar