Juudi identiteedist meie ajal ja üldiselt

BSD

Akadeemikud – 2014

"Äkki tõuseb mees hommikul üles ja tunneb, et ta on rahvas, ja hakkab kõndima."

Michael Avraham

Kui on kibutseid, kes ei tea, mis on jom kippur, ei tea, mis on shabbat ega tea, mis on lootus. Kasvatatakse küülikuid ja sigu. Kas neil on isaga suhe?… Array? Array on püha asi? Nad on end ära lõiganud kogu meie minevikust ja paluvad uut Toorat. Kui pole shabbatit ega jom kippurit, siis milles ta on juut?

            (Rabbi Shachi kõne jänestest, Yad Eliyahu, 1990)

See artikkel on kirjutatud just neil päevil, mil meie ja palestiinlaste vahel puhkevad plahvatuslikult läbirääkimised, kuid seekord on selleni viinud identiteediküsimused palju pinnale lähemal. Iisraeli plahvatuse peamiseks põhjuseks oli nõue tunnustada Iisraeli riiki juudi riigina. Seda nõuet täidavad muuhulgas palestiinlaste ja teiste elementide argumendid, mis nõuavad meilt ennekõike määratlemist, mis ja kes on meie silmis juut, enne kui seda teistelt nõuame. Selles kontekstis esitlevad mõned meid kasaaride järeltulijatena, õõnestades sellega juudi narratiivi ajaloolist autentsust, st et me oleme tõepoolest siin Iisraeli maal elanud muistsete juutide loomulik jätk. Teisest küljest toovad palestiinlased oma argumentide aluseks ka ajaloolise (mõnevõrra petlikukujulise) rahvusliku identiteedi. Eriti lõbusa näite leidsin Eldad Becki artiklist, mis kirjeldab vestlust minister Tzipi Livni, kes juhib Iisraeli valitsuse nimel palestiinlastega läbirääkimisi, ja Saib Erekati vahel, kes juhib läbirääkimisi Iisraeli valitsuse nimel. Palestiina pool:[1]

Müncheni julgeolekukonverentsil osalenud Iisraeli suure delegatsiooni liikmed olid eile õhtul hämmingus, kui Palestiina läbirääkimismeeskonna liige Saeb Erekat lõi Livnile laksu, et tema ja ta perekond on kaananlased ja elasid Jeerikos 3,000 aastat (!?) Enne saabudes Joshua Ben Nuni juhtimisel Iisraeli linna. Arutelul Lähis-Ida rahuprotsessi üle, milles nad kaks osalesid, hakkas Erekat rääkima mõlema poole, Iisraeli ja Palestiina erinevatest ajaloolistest narratiividest ning väitis, et palestiinlased ja tema esindaja on tegelikult kaananlaste järeltulijad ja seetõttu on nad rohkem õigusi Palestiina maale kui juutidel. Livni vastas, et Iisrael ja palestiinlased ei peaks küsima, kumb narratiiv on õiglasem, vaid kuidas ehitada tulevikku. «Ma ei vaata rahukokkulepet romantiliselt. Küünism pole vähem ohtlik kui naiivsus. "Iisrael tahab rahu, sest see on tema huvides."

Lisaks praktilistele argumentidele on tunne, et Livni püüab seda piinlikku arutelu vältida, sest tema arvates on rahvuslik identiteet oma olemuselt narratiiv ja seetõttu pole selle üle arutlemine asjakohane. Siin pole õiget ega valet, sest nagu tänapäeval tavaks arvata, et iga rahvas moodustab oma identiteedi ja kellelgi teisel ei ole lubatud seda tema heaks teha. Paljud ütlevad, et isegi juudi identiteedis on augud, mida täidavad erinevad narratiivid (kuigi annus on väga erinev Palestiina näitest). Golda, Ben-Zion Netanyahu ja paljude teiste väited, et palestiinlast pole olemas, kõlavad tänapäeval väga aegunud ja arhailiselt. Mitte mingite ajalooliste leidude pärast, vaid sellepärast, et inimesed ja rahvus on mõisted, mis on määratletud vaid de facto.

Identiteediküsimused, nii ajalooliselt kui ka kultuuriliselt, keelduvad meist lahti laskmast. Nad seisavad püsti ja ründavad meid ikka ja jälle. Tundub, et peaaegu mitte kusagil maailmas ei puuduta rahvusliku identiteedi küsimused inimesi nii eksistentsiaalselt kui juutide seas ja loomulikult ka Iisraelis. Võib-olla võib leida argumente, kas olete ehtne belglane või mitte, kuid peamiselt vastase löömise vahendina või rahvuslik-natsionalistliku liikumise romantika osana. Raske on isegi ette kujutada gruppi või inimest, kes võitleks eksistentsiaalselt küsimusega, kas olla belglane või liibüalane, tõeline ja autentne.

Võttes näiteks oma isikliku identiteedi, pole meist keegi kahevahel, kas ma olen tõeline Miikael Abraham ja milles ma tegelikult olen Michael Abraham? Mis on Michael Abrahami määratlus ja kas ma vastan sellele? Isikuidentiteet on iseenesestmõistetav ega vaja määratlusi. Sama kehtib ka perekonna identiteedi kohta. Iga inimene, kes kuulub Aabrahami perekonda, on just selline ja kõik. Küsimused kriteeriumide ja määratluste kohta nendes kontekstides näivad olevat nurga all. Mulle jääb mulje, et enamikul rahvastel on see nii ka rahvusliku identiteedi osas. Ta on lihtsalt kohal ja kõik. Mis on siis temas, juudi identiteedis, see, mis meid eksistentsiaalselt nii häirib? Kas sellel teemal on üldse võimalik konstruktiivset ja intelligentset arutelu pidada?

Käesolevas artiklis püüan kirjeldada juudi identiteedi aruteluga seotud metodoloogilisi probleeme ning esitada terve mõistuse analüüs ja teisest küljest a priori analüütiline analüüs probleemi ja selle tähenduste kohta. Seetõttu ei lasku ma detailidesse ja nüanssidesse, et mitte kaotada suurt pilti ning luban endale kasutada üldistusi, mis tunduvad mulle mõistlikud, ilma et oleks vaja konkreetseid allikaid, Toorat või üldist mõtet. Minu vajadus aktuaalsuse järele ja eriti Iisraeli-Palestiina konflikti poliitika jaoks ei ole siin poleemilisel eesmärgil, vaid minu sõnades esile kerkivate väidete demonstreerimiseks. Ma ei väljenda siin seisukohta konflikti enda ja selle lahendamise kohta.

Kultuurifilosoofiline arutelu ja halakhi-Toora arutelu

Arutelu pealkirjas sisalduv peamine mõiste juudi identiteet on ebamäärane. Arutelu selle üle võib võtta vähemalt kahes suunas: a. Juudi rahvuslik identiteet filosoofilis-etnilis-kultuurilises mõttes. B. Juudi identiteet Toora-halahhi tähenduses (paljud ei nõustu üldse eeldusega, et tegemist on kahe erineva aruteluga). See muidugi haakub küsimusega (minu meelest viljatu), kas judaism on religioon või rahvus, mida ma siin ka ei puuduta. Need ei ole lihtsalt kaks erinevat arutelu, vaid need väljendavad kahte erinevat arutelumeetodit: kas viia arutelu läbi üldisemas mõistesüsteemis või halakhi-Toora süsteemis.

Üldiselt on religioosset identiteeti lihtsam määratleda kui rahvuslikku identiteeti. Seda seetõttu, et religioossed identiteedid põhinevad jagatud väärtustel ja normidel ning eelkõige pühendunud tegudel ja veendumustel (ehkki erineva tõlgendusvarjundiga. Miski elus pole tegelikult nii lihtne).[2] Seevastu rahvuslik identiteet on amorfsem mõiste ja põhineb ajalool, territooriumil, kultuuril, religioonil, keelel, teatud iseloomuomadustel ja muul või nende kõigi segudel. Tavaliselt ei ole rahvuslik identiteet seotud üldiste vaimsete või praktiliste põhimõtetega, kindlasti mitte konkreetsele rahvale omaste põhimõtetega. Kuid kultuur, keel, üht- või teist laadi psühholoogilised omadused on muutlikud ja mitmetähenduslikud ning enamasti jagatavad ka teiste rahvustega. Lisaks on mõned neist omadustest erinevad ja üksikisik või ettevõte võib mõne neist omaks võtta või loobuda. Niisiis, milline neist on rahvusliku identiteedi jaoks vajalik kriteerium?

Selline on olukord ka juutide kontekstis. Religioosset juudi identiteeti on üsna lihtne määratleda. Neil, kes on kohustatud hoidma mitzvosid, on juudi identiteet. Kui palju mitzvosid tuleks jälgida? See on keerulisem küsimus ja muutub meie keerulises põlvkonnas üha keerulisemaks, kuid see on teist järku küsimus. Põhimõtteline pühendumine mitsvotele on meie vajaduste jaoks piisav määratlus.[3] Pealegi pole halakhilises kontekstis identiteedi, isegi religioosse, tähtsust. Igat tüüpi religioossete kohustuste kohta on üsna selge halakhiline määratlus, kellele need on suunatud ja kellele need on seotud. Religioosse identiteedi küsimused Toora-halahhi mõistete maailmas otseselt ei kerki.

Kui religioosse identiteedi osas pole küsimusel halakhilist tähtsust, siis rahvusliku identiteedi küsimuses on see lihtne ja aineline. Mis on halakhiline tagajärg otsusele, et rühmal on juudi rahvuslik identiteet? Halakhas on tähendus küsimusel, kes hoiab või ei pea mitzvosid, ja veelgi enam, kes peab või ei tohi neid hoida. Identiteediküsimusel pole selget halakhilist vastust ja sellel pole ka otsest halakhilist mõju.

Halahhi seisukohast on juut see, kes on sündinud juudi emale või pöördunud õigesti.[4] See on tema identiteet halakhilises tähenduses ja pole vahet, mida ta teeb, ja eriti see, kas ta hoiab või ei pea mitzvosid. Halahhiliselt peab ta neist muidugi kinni pidama ja saab arutleda, kas see, kes seda ei tee, on kurjategija ja mida temaga teha. Kuid tema identiteedi küsimus ei oma tähtsust. Fraasid nagu "tuli välja tervest Iisraelist" on enamasti metafoorilised ja neil pole halakhas tegelikku praktilist tähendust. Ja isegi kui neil on mingi tähendus, määratleb halakhah need vastavalt oma tehnilistele kriteeriumidele.

Rahvuslik identiteet: kokkulepete ja ettenägematute juhtumite eristamine

Seni oleme identiteediküsimusi käsitlenud halakhilis-religioossest vaatenurgast. Üldfilosoofilisest vaatenurgast on põhihuvi rahvusliku ja mitte religioosse identiteedi vastu. Olen juba maininud, et rahvuslik identiteet üldiselt on ebamäärane ja raskesti määratletav mõiste. Siin keskendun peamiselt kahele rahvusliku identiteedi definitsiooniga seotud äärmuslikule poolusele: konsensuslikule (konventsionalistlikule) lähenemisele ja essentsialistlikule (essentsialistlikule) lähenemisele.

Rahvusluse ja rahvusliku identiteedi küsimus on uus ja sisuliselt kaasaegne küsimus. Kauges minevikus ei küsitud inimestelt erinevatel põhjustel peaaegu üldse, mis on nende rahvuslik identiteet ja kuidas seda määratleda. Maailm oli staatilisem, inimesed ei teinud oma elus palju muudatusi ja peaaegu ei pidanud oma identiteeti vastanduma konkureerivate identiteetidega. On kaheldav, kas nende teadvuses oli rahvusliku identiteedi kontseptsioon, ja isegi kui selles identiteedis toimusid muutused, tulid need spontaanselt, loomulikult ja alateadlikult. Rahvuslik identiteet oli loomulik, sarnane ülalmainitud isikliku ja perekondliku identiteediga. Huvile aitas kaasa ka religioosne taust, kuna enamikul inimestel oli religioosne identiteet. Varasemas maailmas valitses arusaam, et kuningavõim on Jumala kingitus neile, kes on kuningaks sündinud, samuti meie rahvuslik ja religioosne identiteet ja kuuluvus sellega. Kõik need loodi koos maailmaga XNUMX. Moosese raamatu kuue päeva jooksul ning neid peeti enesestmõistetavaks ja enesestmõistetavaks.

Uusajal, mil Euroopas ja maailmas üldiselt tõusis natsionalism, hakkas see küsimus täie hooga hõljuma. Rahvusliku identiteedi määratlemise keerukus on andnud vastuseid, mis seisavad enamasti kahe pooluse vahel: esimene on konventsionalistlik poolus, mis näeb rahvuslikku identiteeti millegi peaaegu meelevaldsel kokkuleppel põhinevana. Kord näeb rühm end rahvana, vähemalt siis, kui see kestab teatud aja, sest siis on ta rahvas. Luuletaja Amir Gilboa kirjeldas 1953. aastal pärast riigi loomist seda järgmiselt: "Äkki tõuseb mees hommikul üles ja tunneb, et ta on rahvas, ja hakkab kõndima." Teine poolus on sisulised arusaamad, mis näevad rahvuslikku identiteeti millegi loomuliku ja struktureerituna, nagu ka isiklikku identiteeti. Kui selle tabamatu "loomuliku" elemendi, rahvuse olemuse üle rohkem imestada, jõuavad romantikud mõnikord metafüüsika juurde. Nende käsitluste kohaselt on rahvusel mingis mõttes metafüüsiline eksistents, umbes nagu platooniline idee, ja rahvuse moodustavad indiviidid on sellesse entiteeti kaasatud nende metafüüsilise seotuse tõttu sellega. Iga hobune kuulub hobuste rühma, ilma et oleks vaja selgelt määratleda, mis hobune on. Ta on lihtsalt hobune ja kõik. Samuti kuulub iga belglane Belgia gruppi, ilma et ta järgiks mingeid määratlusi. Mitte ainult sellepärast, et definitsioone on raske välja pakkuda, vaid sellepärast, et see pole vajalik. Rahvuslik identiteet on loomulik mõiste nagu isiklik ja perekondlik identiteet.

Oluline on mõista, et ka Amir Gilboa rahvuslikku ärkamisaega kirjeldavad sõnad võisid olla kirjutatud sisulis-metafüüsilise käsituse raames, kuid siin saab olema tegemist kogemusliku ärkamisega, milles inimeste teadvusesse tungib sama metafüüsiline reaalsus, mis varem uinunud oli. . See ärkab neis ja nad tahavad seda praktikas realiseerida konkreetses institutsionaalses poliitilises ja sotsiaalses mõttes. Järsku tõuseb inimene püsti ja tunneb metafüüsilist tõsiasja (mis on alati olnud tõsi), et ta on rahvas, ning hakkab kõndima. Rahvusliku ärkamisaja romantikas tõusis inimene koomast ärkamise tähenduses, vastupidiselt konsensuslikule ettekujutusele, milles ta tõusis, tõlgendatakse kui maapinnalt tõusmist, et alustada marssi. Vaidlus käib selle üle, kas institutsioon on ärkamine või moodustis.

Rahvuslik identiteet: konsensuslik lähenemine ja selle väljendus

Kaardi kokkulepitud poolel seisavad sellised mõtlejad nagu Benedict Anderson oma mõjukas raamatus Kujutletavad kogukonnad (1983) ja paljud teised järgnesid. Need eitavad selliste mõistete nagu rahvus ja rahvuslik identiteet olulise sisu olemasolu. Need, kes peavad seda lähenemist, näevad rahvuslikkust mingi suvalise väljamõeldisena, mis luuakse ja kristalliseerub mõne grupi teadvuses läbi nende (tavaliselt jagatud) ajaloo. Oluline on mõista, et see ei tähenda, et see ärkamine ei kehti või et selle nõudmisi ja väiteid võiks alahinnata. kindlasti mitte. Rahvuslik identiteet eksisteerib psühholoogilise faktina ja on inimestele oluline ning sellisena usuvad paljud, et see väärib austust. Kuid sisuliselt on see midagi meelevaldset. Selle käsitluse tähenduse teravdamiseks annab lugeja mulle andeks, kui pühendan siin mõne lõigu päevakajalistele teemadele.

Julge näide konsensuslikku koolkonda kuuluvast lähenemisest on prof Shlomo Zandi seisukoht. Zand on Tel Avivi ülikooli ajaloolane, kes kuulus varem Compassi ringkondadesse ja kuulub Iisraeli vasakradikaalringkondadesse. Oma vastuolulises raamatus Millal ja kuidas leiutati juudi rahvas? (Wrestling, 2008), otsustas Zand analüüsida näidet, mis seab eriti kahtluse alla Benedict Andersoni väitekirja. Ta püüab seal tõestada, et juudi rahvas on kujuteldav kogukond. See ülesanne on eriti ambitsioonikas, hoolimata sellest, milline on meie arvamus Andersoni seisukohast, kui (lääne) maailmas on näide, mis on tema teesiga teravas vastuolus, on juudi rahvas. Tõepoolest, minu (ja ka paljude teiste arvates) annab Zandi raamat ajaloouurimisele halba nime ja õõnestab eelkõige niivõrd fundamentaalset ja olulist eristust ideoloogia ja akadeemilise uurimistöö vahel.[5] Kuid see, mis tal seda kõike võimaldab, on rahvusliku identiteedi mõiste olemuslik mitmetähenduslikkus.

Kui jätkata praeguste sündmustega, siis eriti ilmekas näide teisest poolusest, mis kinnitab hästi Andersoni seisukohta, on Palestiina rahvas. Palestiinlased on rahvas, kes põhineb selgelt väljamõeldud identiteedil (mis mõnikord sisaldab tõesti väljamõeldud hallutsinatsioone, nagu kuulumine vilistite või piibli kaananlaste hulka või isegi varasematesse aegadesse)[6], Loodud ajaloolises mõttes peaaegu mitte millestki.

Siinkohal on mõttekas välja tuua konsensusliku kontseptsiooni tüüpiline implikatsioon. Oma raamatu alguses pühendab Zand raamatu: "Al-Sheikh Mu'anise elanike mälestuseks, kes olid kauges minevikus ümberasustatud kohast, kus ma elan ja töötan lähiajal." Toon on kirjeldav ja rahulik ning pealtnäha tundub, et ta ei näe selles probleemi. Kui rahvuslikud identiteedid on oma olemuselt imaginaarsed, siis üks imaginaarne identiteet surub teist peale. Tuleb ja kaob. See on maailma tee. Tema sõnul on tegemist psühholoogiliste faktidega, mitte metafüüsiliste väärtuste või tõdedega, isegi mitte ajalooliste tõdedega. See on konventsionalistliku valuuta teine ​​pool, mis näeb rahvuslikku identiteeti kujuteldavana.

Järeldus on, et kui rahvuslik identiteet on tegelikult meelevaldne subjektiivne kokkulepe, siis on sellest võimalik (kuigi mitte tingimata) teha kaks ümberpööratud järeldust: 1. Sellistel üksustel ei ole tegelikke õigusi. Rahvad on selgrootud olendid, kes ei eksisteeri väljaspool inimeste kujutlusvõimet. 2. Rahvuslik identiteet on paljude inimeste identiteedi lahutamatu osa ja tegelikult teist rahvusidentiteeti pole olemas (sisuliselt tõene), seega asjaolu, et tegemist on väljamõeldud identiteediga, ei tähenda, et selliste üksuste väiteid ja väiteid saaks alahinnatud.

Imekombel lubavad üsna paljud selle lähenemisviisi omanikud endale seda kasutada ühe identiteedi kritiseerimiseks (Iisraeli-juudi Zandi puhul) ja süüdistavad neid meelevaldse ja väljamõeldud ühiskondliku konventsiooni müstifitseerimises, enese väljamõtlemises, et teada saada ja samal ajal just sellest vaatenurgast.Teisest kujuteldavast identiteedist (palestiinlane Zandi näitel). Absurdsust süvendab veelgi tõsiasi, et just juudid on kõige vähem edukas näide ja palestiinlased on kujuteldava natsionalismi selgeim näide. Kordan ja rõhutan, et ma ei kavatse siinkohal arutleda sellise kogukonna õige seose üle poliitilise tunnustuse nõudega, kuna tegemist on normatiiv-väärtuspoliitilise küsimusega. Siin käsitlen ma vaid ajaloolis-kultuurilist kirjeldamist ja ebajärjekindluse kriitikat diskussioonis.

Rahvuslik identiteet: oluline lähenemine

Seni olen seisnud konventsionalismi ja selle probleemsuse juures. Võib-olla just nende raskuste tõttu viivad mõned rahvusliku identiteedi kontseptsiooni metafüüsika valdkonda. Rahvuslik ärkamisaeg Euroopas, aga ka juutide rahvuslik ärkamisaeg, mis kajastus sionistlikus liikumises ja oli suuresti mõjutatud Euroopa rahvusromantismist. Need liikumised väljendavad sageli seisukohta, et natsionalism on rajatud mingile metafüüsilisele üksusele (rahvale, rahvusele). Selle vaate äärmuslikud väljendused esinevad fašistlikes väljendites (Hitleri Saksamaal, Bismarckis ja paljudes teistes enne neid, samuti Garibaldi Itaalias ja mujal). Need hoiakud väljendusid rabi Kooki ja tema õpilaste Toora mõtetes. Nad võtsid selle metafüüsilise idee omaks ja muutsid selle juudi usu olemuseks. Juudi säde, hämar, varjatud, eitatud ja allasurutud, olgu see kuidas tahes, määratleb inimese judaismi. Iisraeli voorus ning iga juudi loomupärane ja geneetiline ainulaadsus sai judaismi jaoks peaaegu eksklusiivseks kriteeriumiks, eriti kui kõik traditsioonilised tunnused (järgimine) kadusid või vähemalt lakkasid olemast kokkulepitud ühisnimetaja. "Iisraeli knesset" on muutunud metafoorist juudi metafüüsilise idee ontoloogiliseks väljenduseks.

Toon siinkohal välja sisulise lähenemise vastuseks konsensuslikule, kuid ajaloolisel teljel on selge, et sisuline (kuigi mitte alati metafüüsiline) käsitlus eelnes konventsionalismile. Ajalooliselt on sisulistele lähenemistele vastusena tekkinud konventsionalistlikud lähenemisviisid. Kui sisulist lähenemist samastatakse väga palju modernismi ja rahvusliku ärkamisega, siis konventsionalism on osa postnatsionaalsusest "uuest kriitikast", mida samastatakse postmodernismina tuntud positsiooniga.

Põhiline paradoks

Siiani olen kirjeldanud kahte vastandlikku taju. Kus nad kokku põrkuvad? Millised on nende erinevused? Arvan, et sellel tasemel ootab meid üllatus. A priori on need, kes kasutavad teist lähenemist, olulisimaid, vabastatud rahvusliku identiteedi definitsioonide otsimisest. Lõppude lõpuks on nende järgi juut igaüks, kellel on afiinsus metafüüsilise idee vastu (Iisraeli Knesset). Isegi pöördumise vaidluses kuuleme ikka ja jälle "Iisraeli seemne" argumendist kui pöördumisprotsessi hõlbustamise nõudmise alusest ja pole üllatav, et see pärineb peamiselt rabi Kookile lähedastest ringkondadest. Just metafüüsika määratleb meid juutidena ja seetõttu oleme vabastatud vajadusest programmide definitsioonide järele. Metafüüsiliste romantikute jaoks on juudi identiteet empiiriline fakt, mis ei allu sisule, väärtustele ega ühelegi muule kriteeriumile. Muidugi võivad sellise suhtumisega inimesed arvata, et iga juut peab järgima Toora väärtusi ja mitzvosid, kuid sellel pole midagi pistmist tema juudi määratlusega ja tema identiteediga.

Muidugi võib ka olemuslik-metafüüsiliste käsitluste kohaselt välja pakkuda erinevaid juudi rahvusliku identiteedi tunnuseid, kuid nende arvates on need kontingentsed tunnused, st need ei ole rahvuse määratlemise seisukohalt olulised. Isegi need, kes neid ei jälgi, on juudid tänu juudi metafüüsilisele ideele. Nii ootamatu kui see ka pole, on identiteediküsimus traditsioonilisele mõtlemisele võõras.

Teisest küljest vajavad konventsionalistliku lähenemisega inimesed, kes ei usu metafüüsilisse romantikasse, palju rohkem määratlusi, kriteeriume ja tunnuseid, mille järgi nad saaksid otsustada, kes kuulub sellesse rahvuslikku identiteeti ja kes mitte. Sellepärast nad küsivad endalt, miks me oleme juudid. Kui mitte metafüüsika, siis mis see on? Kuid konventsionalistid ei leia sellist usutavat määratlust ja jõuavad seega kujuteldava identiteedi tajumiseni. Paljud neist võtavad omaks määratluse, mis ei tundu olevat juudi identiteedi loomulik jätk, nagu seda tajuti tuhandete aastate jooksul enne meid. Amos Ozi raamatute lugemine, heebrea keele rääkimine, sõjaväes teenimine ja riigile korralike maksude maksmine, holokaustis tagakiusamine ja võib-olla ka Toora allikatest inspireeritud olek on tänapäeval juudi identiteedi tunnusjoon. Sellele tuleb lisada ühine ajalugu ja genealoogia. See on faktiline ja ainult see iseloomustab meie aja juute (kuigi kindlasti mitte kõiki). Kui jah, siis nende arvates on rahvuslik identiteet samuti omamoodi fakt, nagu ka metafüüsilise meetodi puhul, ainult et siin on tegemist psühholoogilis-ajaloolise faktiga, mitte metafüüsilise faktiga.

Seoses konventsionalistliku lähenemisega kerkib esile kaks küsimust:

  • Mis mõttes kujutab see rahvuslik identiteet oma varasemate ilmingute jätku? Kui ainult kujuteldav identiteet on järjepidevuse aluseks, siis sellest ei piisa. Kõigepealt peame määratlema rühma ja alles siis saame küsida, millised on selle omadused. Kuid seni, kuni tunnuseid ei eksisteeri, kuidas me rühma määratleme? See on küsimus, mis jääb rahuldava lahenduseta ja konsensuslikus pildis ei saa sellele olla rahuldavat lahendust. Nagu öeldud, pole isegi olulise ametikoha pidajatel sellele küsimusele lahendust, välja arvatud see, et neid see üldse ei häiri.
  • Kas need määratlused tõesti "teevad ära"? Lõppude lõpuks ei pea need määratlused tegelikult vastu ühelegi kriitilisele proovile. Mõelge ülaltoodud sätetele. Heebrea keeles rääkimine ei erista kindlasti juute ja teisalt on palju juute, kes heebrea keelt ei räägi. Isegi seos Piibliga pole selline (kristlus on sellega palju sügavamalt seotud ja paljud juudid pole sellega üldse seotud). Maksude maksmine ja sõjaväeteenistus ei pruugi kindlasti juute iseloomustada (vähem hästi ei tee seda druusid, araablased, võõrtöölised ja teised mittejuudist kodanikud). Vastupidi, on päris palju häid juute, kes seda ei tee, ja keegi ei kahtle nende judaismis. Amos Ozi ja Piiblit loetakse kõikjal maailmas, isegi kui mitte originaalkeeles. Teisest küljest, kas Poolas kirjutatud kirjandus, mis on seotud piibliga, on ka juudi kirjandus? Mis siis üle jääb?

Siinkohal on oluline märkida, et kindlasti on juutide iseloomuomadusi, nagu võib öelda ka paljude teiste rahvaste kollektiivse iseloomu kohta. Kuid iseloomuomadused pole rahvuslikult identsed. Veelgi enam, selleks, et rääkida iseloomuomadustest, tuleb kõigepealt määratleda rühm, kellele see on antud. Lõppude lõpuks on maailmas palju inimesi, kes on varustatud iseloomuga, mis võib kuuluda juudi tegelase määratluse alla, ja ometi ei ütle keegi, et nad on juudid. Alles pärast seda, kui oleme teada, kes on juut, saame vaadata juutide rühma ja küsida, kas neil on mingeid iseloomuomadusi, mis neid iseloomustavad. On ka juudi ajalugu ja ühine päritolu, kuid need on vaid faktid. Kõigis neis on raske näha väärtust ja pole selge, miks seda kõike eksistentsiaalse probleemina ja määratlemist vajavana tajutakse. Fakt on tõsi, et enamikul juutidel on mõnes mõttes ühine päritolu ja ajalugu. Mis siis? Kas on ruumi, et keegi võiks väita, et ta on sugupuu ja ajaloo mõttes juut? Kui ta on selline, siis ta on selline ja kui mitte, siis mitte.

Kui jah, siis isegi kui muutume väga avatuks ja paindlikuks, on konsensusliku lähenemise puhul siiski raske näpuga näidata teravale kriteeriumile, kes on rahvusjuut väärtushinnangutes. Võib-olla tuleks kasutusele võtta psühholoogilises (ja mõnikord ka meditsiinilises) diagnostikas aktsepteeritud meetod, mille kohaselt teatud hulga tunnuste olemasolu antud loetelust oleks juudi identiteedi rahuldav definitsioon? Nagu ma eespool näitasin, on ka seda raske pidada rahuldavaks kriteeriumiks. Kas keegi meist oskab sellist nimekirja anda? Kas keegi meist oskab selgitada, miks on nõutav kuue selle atribuudiloendi, mitte seitsme või viie? Ja ennekõike, kas see kriteerium suudab tõesti usutavalt eristada juute ja mittejuute? Päris selgelt mitte (vt näiteid ülalt).

Selle probleemse olemuse tõttu pöörduvad paljud konventsionalistid siia tagasi halakhilise geneetika valdkonda, mis tähendab, et ka nemad otsivad juudi identiteeti emas. Teised riputavad selle inimese isikliku teadvuse külge: juut on see, kes tunneb end juudina ja kuulutab end juudiks.[7] Selle definitsiooni sisseehitatud ringilisus ja tühjus konventsionaliste tegelikult ei häiri. Lepingud on valmis aktsepteerima mis tahes konventsioone, olgu see siis ringikujuline või mõttetu. Selle kehtivus tuleneb sellest, et nad selles kokku leppisid. Kuid eeldatakse, et kujuteldav kogukond on valmis rajama oma identiteedi väljamõeldud kriteeriumidele. Peale kõigi nende argumentide on ikkagi tegu faktide või tühjade argumentidega, mis kindlasti ei seleta selle teema ümber valitsevat eksistentsiaalset pinget.

Rabi Shach ründab oma eespool tsiteeritud kõnes juudi identiteedi määratlust ja teeb seda halakhi terminites. Põhimõtteliselt esitab see omamoodi sisulise positsiooni, kuid mitte tingimata metafüüsilise (rahvuslik identiteet teatud väärtustele pühendumise mõttes). Wikipedia "Küülikute ja sigade kõne" kirjeldab Lubavitši rebbi reaktsiooni rabi Shachi jäneste kõnele järgmiselt:

Lubavitseri rebbe', Baar Plugata Rabi Shach vastas paljude aastate kõnele oma kõnes, mille ta pidashingamispäev Pärast oma beit midrashis. Rebbe ütles, et keegi ei tohi juudi rahva vastu rääkida. Juutide arvamus on, et "Iisrael, kuigi Iisraeli patt on", on Iisraeli lapsed selle "ainus poeg". Jumal Ja see, kes räägib oma hukkamõistu, nagu see, kes räägib Jumala hukkamõistu. Igal juutil tuleb aidata kõike säilitada Käsud Religioon, kuid ärge mingil juhul ründage seda. Rebbe määratles oma kaasaegseid kui "tule varjutatud udimi" ja "Vangistatud beebid“, Et nad ei ole süüdi oma teadmistes ja suhtumises judaismi.

See on näide metafüüsilise tüübi reaktsioonist. Teisest küljest väljendas toonane president Haim Herzog konventsionalistlikku vastukaja rabi Shachi sõnadele, kui ta imestas, kuidas saab olla kubilnikute kibbutznikute juutlikkus ja riigi asutanud ja suure pühendumusega sõjaväes teeninud käeraudad. küsitletud. Milleks siis rabi Shach valmistub? Ta ei aktsepteeri metafüüsikat ega ole nõus olema konventsionalist. Kas on veel kolmas variant?

Kas määratlematud mõisted on olematud?

Ilmselge järeldus on, et juudi rahvusliku identiteedi mõiste on määratlematu. Muidugi on võimalik pakkuda erinevaid definitsioone, igaüks vastavalt oma loovuse astmele, kuid kindlasti ei ole võimalik definitsioonis kokku leppida ja vähemalt enamiku rühmade puhul ei paista need definitsioonile mittevastajaid välja arvavat. kogu Iisrael (kui nende ema on juut). Kas see tähendab, et selline identiteet on tingimata väljamõeldud, mis tähendab, et juudi identiteeti pole tegelikult olemas? Kas metafüüsika või halahhilise formalismi ainus võimalus on narratiiv? Ma pole kindel.

See küsimus viib meid filosoofilistesse valdkondadesse, kuhu siin pole kuhugi siseneda, seega püüan neid vaid põgusalt puudutada. Kasutame palju ebamääraseid termineid, nagu kunst, ratsionaalsus, teadus, demokraatia ja palju muud. Siiski, kui me läheneme sellise kontseptsiooni määratlemisele, puutume kokku probleemidega, mis on sarnased siin kirjeldatuga. Paljud järeldavad sellest, et need mõisted on väljamõeldud, ja ehitavad selle ümber isegi suurepärase postmodernistliku palee (kontseptuaalne seos rabi Shagariga pole juhuslik). Selle selge näide on Gideon Ofrati raamat, Kunsti määratlus, Kes pakub välja kümneid erinevaid kunstimõiste definitsioone ja lükkab need ümber, kuni jõuab lõpuks järeldusele, et kunst on see, mida muuseumis (!) eksponeeritakse. Seevastu Robert M. Piersig oma kultusraamatus Zen ja mootorrattahoolduse kunst, Kirjeldab retoorikaprofessori nimega Phydros metafoorset teekonda, kes püüab määratleda kvaliteedi mõistet. Mingil hetkel läbib ta valgustumise, jõudes järeldusele, et kreeka filosoofia on tekitanud meis illusiooni, et igal mõistel peab olema definitsioon ja mõistet ilma definitsioonita lihtsalt ei eksisteeri (seda kujutatakse ette). Kuid selline mõiste nagu kvaliteet on ilmselt määratlematu, kuid ta keeldub nõustumast järeldusega, et see on mõiste, millel pole tegelikku sisu. Lihtne konventsioon. Selge on see, et kvaliteetseid ühendusi on ja on neid, mis mitte. Samal määral on kunstiteoseid ja on vähese kunstiväärtusega teoseid. Järeldus on, et mõisted nagu kvaliteet või kunst, kuigi neid on raske ja võib-olla võimatu määratleda, on siiski olemas. Neid ei pruugita ette kujutada.

Tundub, et sarnase väite võib esitada ka rahvusliku identiteedi kontekstis. Võib nõustuda sisulise teesiga, et on olemas rahvuslik identiteet ilma metafüüsika vajaduseta. Rahvuslikul identiteedil on erinevad tunnused ja sellele on raske definitsiooni pakkuda, kuid see ei pruugi olla seotud kujutluste või tavadega ega ka metafüüsikaga. See võib olla amorfne tegelik mõiste, mida on raske või võimatu määratleda. Mulle tundub, et rabi Shachi kontseptsiooni aluseks on sarnane sisuline määratlus (kuigi ta pakub välja halakhilise definitsiooni ega aktsepteeri alternatiivse riikliku määratluse võimalust). Ta väidab, et juudi identiteedil on oluline definitsioon ja isegi nõuab inimestelt sellel põhinevaid väiteid. Teisest küljest ei näe ta metafüüsikat rahuldava alternatiivina. Enda kohta ma nii ei kipu arvama. Ilma metafüüsikata ei näe ma, kuidas saab rääkida rahvuslikust entiteedist ontoloogilises mõttes. Kuid mulle on selge, et paljud pole minuga selles osas nõus.

Järeldused

Siiani filosoofia. Aga nüüd tuleb järgmine küsimus: miks see kõik üldse oluline on? Miks peaksime määratlema juudi identiteeti või isegi püüdma seda mõista? Minu vastus on, et see pole üldse oluline. Sellel küsimusel pole tähendust ja see on kõige rohkem intellektuaalse analüüsi küsimus (tavaliselt viljatu ja võib-olla isegi sisutühi). Kui ma tohin patustada tugitooli psühholoogias, siis juudi identiteedi otsimine väljendab pühendumust juudi religioonile ja ajaloole, ilma et oleksin valmis neid praktikas rakendama. Inimesed otsivad alternatiive kunagisele religioossele identiteedile, et pärast identiteedi ja usulise pühendumuse kaotamist tunda end juudina. Selleks mõeldakse välja uusi küsimusi ja uusi mõisteid, mille lahtimõtestamiseks tehakse märkimisväärseid ja tulutuid jõupingutusi.

Minu arvates ei saa kuidagi arutleda aruka arutelu üle juudi identiteedi üle ja kindlasti mitte jõuda sellekohaste otsusteni, mis pole samuti tegelikult oluline. Kui see on konventsioon, siis milleks vaielda kokkulepete üle. Igaüks kirjutab alla talle ilmuvatele lepingutele. Kui see on metafüüsika, siis ma ei näe, kuidas see on arutlemiseks ja arutlemiseks kättesaadav. Ja isegi kui aktsepteerime sisulist ettekujutust juudi (erinevalt halakhilisest) juudi identiteedist, on see jällegi definitsioonidele, aruteludele ja kindlasti mitte kokkulepitud otsusele kättesaamatu. Need on semantilised ettepanekud, millest paljud on põhjendamatud, teised aga sisutühjad või ei pea ühegi mõistlikkuse proovile vastu. Pealegi, nagu ma märkisin, pole sellel kõigel mingit praktilist tähtsust. Need on inimeste psühholoogilised võitlused iseendaga ja ei midagi enamat.

Seda tarbetut ja tähtsusetut argumenti kasutatakse nüüd eelkõige vastase löömiseks. Igaüks, kes tahab propageerida sotsialistlikke ideid – selgitab meile kõigile, et judaism on alati olnud sotsialistlik ja kes seda pole, pole juut. Teised, kes on huvitatud militaristlikest ideedest, uhkeldavad ka judaismi ja juudi identiteediga. Nii on ka demokraatia, võrdsuse, kapitalismi, vabaduse, avatuse, sunni, heategevuse ja lahkuse, sotsiaalse õigluse ja kõigi teiste kõrgete väärtustega. Lühidalt öeldes on judaism paganate jaoks valgus, kuid selle valguse olemus on põhimõtteliselt vaieldamatu ja otsustusvõimetu. Erinevalt teistest vaidlustest, mis võivad olla selgitamise viisid ja millel võib olla ka väärtust, on juudi identiteedi vaidlus põhimõtteliselt lahendamata ja ükskõik millises mõttes ebaoluline.

Üks on täiesti loogiliselt selge: ükski neist väärtusloenditest (sotsialism, militarism, sotsiaalne õiglus, võrdsus, vabadus jne) ega ükski teine ​​väärtus ei saa olla oluliseks, vajalikuks või piisavaks elemendiks inimese määratluses. Juudi identiteet. Igaüks, kes usub mõnda neist väärtustest või nende mis tahes kombinatsiooni, võib olla kõigi arvamuste väljamõeldud paganama ja vaieldamatu. Pole mingit takistust olla sotsialistlik pagan, võrdõiguslikkuse või vabaduse pooldaja, militarist või mitte. Seetõttu ei ole need kõik juudi identiteedi jaoks olulised kriteeriumid, isegi kui uskumatu juhtub (ja ärge kartke, seda tõenäoliselt ei juhtu) ja keegi suudab juudi traditsioonide ja allikate põhjal tõestada, et üks neist on tõepoolest osa juudi identiteedist. selle identiteedi programm.

Juudi identiteet meie ajal

Järeldus on, et debatt rahvusliku identiteedi üle on asjatu ja väärtusetu. Nagu ma juba mainisin, kehtib sama ka religioosse identiteedi puhul. Igaüks, kes on sündinud juudi emale või on korralikult pöördunud, peab järgima Toora käske ja tarkade sõnu ning mitte tegema üleastumisi. see on kõik. Inimese, tema identiteedi ja muude juurviljade määratlused on subjektiivne küsimus ja võivad olla psühholoogilised, metafüüsilised, konventsionalistlikud või võib-olla isegi amorfsed (defineerimata) amorfsed. Kõik võimalused võivad õiged olla, seega pole ka mõtet nende üle arutleda.

Mõelgem, mis võiks olla sellise arutelu tagajärg? Kas keegi tunneb rahulolu, et ta on hea juut? Hea enesetunne on psühholoogide asi. Diskussioonid identiteedi üle väärtusmõttes on viljatu ja tühi semantika ning seetõttu tarbetud. Kui on antud konkreetne implikatsioon, mille jaoks oleme huvitatud identiteedi määratlemisest, siis on võimalik (võib-olla) arutleda selle kohta vastavate küsimuste üle. Kuid seni, kuni see on üldine arutelu, määratleb igaüks oma judaismi nii, nagu soovib. Isegi kui ühel on õigus ja teisel vale, ei tohiks see küsimus kedagi huvitada, välja arvatud üksikud akadeemilised uurijad, kes sellistest semantilistest analüüsidest elatuvad. Teisest küljest, kes olen mina, et segada seda kangelaslikku ja asjatut pingutust? Sisyphus on ka osa meie kultuurilisest identiteedist…[8]

[1] Eldad Beck Saksamaalt, YNET, 1.2.2014.

[2] Sekulariseerumisprotsess tõstatab küsimusi teadusliku religioosse identiteedi kohta (kas see tähendab protestantlikku, moslemit või katoliiklikku, ilmalikku?).

[3] Kui tegemist on definitsioonidega, siis on kõne all olevate mitsode olemus ja nende järgimise motivatsioon väga olulised. Isegi kui seadus nõuab moraalset käitumist, on ebatõenäoline, et see defineeriks judaismi sellel alusel, kuna see on ühine kõigile maailmas. Isegi mitzvotid nagu Eretz Yisraeli asundus, millel pole moraalset laadi, ei saa määratleda religioosset juudi identiteeti, kuna see eksisteerib ka neil, kes ei määratle end juudi religiooni osana, kuna paljudel juhtudel on motivatsioon sest nende olemasolu pärineb samast kohast.

[4] Kuigi ka pöördumine on protsess, mis iseenesest on sama vastuoluline kui paljud teised halakhilised küsimused, piisab sellest meie vajadusteks.

[5] See ei takistanud raamatu tõlkimist kahekümnesse keelde ja auhindade võitmist kogu maailmas.

[6] Vaata, tsiteerides ülaltoodud Eldad Becki kirja.

[7] Minu mäletamist mööda mainis seda "kriteeriumi" nii toonane president Haim Herzog oma vastuses jänkukõnele kui ka paljud teised tänaseni. Igaüks, kellel on pisut loogilist tundlikkust, on selle põneva nähtuse üle üllatunud. Me tahame defineerida mõistet juut ja teha seda järgmiselt: kõik a, mille saab X-i asemele asetada järgmises vormingus: "X, kes tundis X-i" ja kirjeldus tuleb välja, on juut. Selle definitsiooni järgi on iga eneseteadlik olend, kes endale ei valeta, juut (kontrollige paigutusrühma).

[8] Võimalik, et peame mõistma ka Gideon Ofrati ülaltoodud järeldust. Võib-olla ta ei väidagi, et sellist asja nagu kunst pole olemas, vaid järeldab vaid, et arutelu selle üle on tarbetu ja viljatu.

3 mõtet teemal "Juudi identiteet meie ajal ja üldiselt"

  1. Kui määratlete juuti kui kedagi, kes peab end juudiks, pole te midagi öelnud. Definitsioonis kasutatavad terminid peaksid olema tuttavad enne ja ilma. Nii et kui me eeldame, et mõiste juut on X ja definitsioon vajab seda täpsustamist, siis põhimõtteliselt on see, mida sa sellises definitsioonis ütlesid, et juut on X, kes arvab, et ta on X.

  2. Ma ei ole nõus. Üldse määratlemata materjali tuvastamiseks. Kabalas on definitsioon nii jumalikule kui ka sädele jne. Kuni räägitakse ebamäärases Tooras, on see mõttetu määratlus. Määratlus on kindlasti olemas. Aga ma ei too teda praegu. Definitsioonist puudujääv tähendab, et puudub põhimõte, mis ühendaks kõiki ühe tuvastamiseks. Ja seetõttu pole kõigi jaoks ühte identiteeti. Juudi identiteedi jaoks on nafkamina. Sest ainuüksi tõsiasi, et ma näen ennast juudina ja ma ei kahtle teise identiteedis juudina. Selles ma seon end temaga ja kui ma teen teatud teo ja defineerin seda juudi teona, siis ma ütlen juut, tema juudi väärtuste osa on neid tegusid teha. Mis ei pruugi olla tõsi, sest näiteks kass käitub tagasihoidlikult, kuulumata tagasihoidlikkuse religiooni, kuid inimesel on võime käituda nagu koer ja süüa põrandal, soovist saavutada muud eesmärki. Kuigi tema valitud tee on loodusega vastuolus.

    Kui juut näeb end tõesti uue juudina ja lahutab end juudi identiteedist, siis teine ​​näiteks ei kasuta tagasituleku seadust. Eriti kui seda tehakse juudiriigina riiklikest institutsioonidest. Aga kui side katkeb, siis nimetatakse seda seksiks ja juudi seaduste järgi peaks see põhjustama kaudse surma.

    Nii et kui me kõik näeme end juutidena. Vaatamata erinevustele on meil kõigil üks ühine asi, mis paneb meid mitte loobuma oma juudi määratlusest. Ja end siduda on seotud kõigi juutidega maailmas. See ei ole juriidiline määratlus, sest isegi juudid, kes seadust ei tunnista, tunnistavad seda. See on eluviisi määratlus, mida kõik juudid tahavad. See on definitsioon, mis väljendub tema elus juudina isegi siis, kui see on ainult selle määratluse realiseerimisel. Igal juhul on see väärtuste keskpunkt. Kas püüdes seda realiseerida või püüdes seda jõuga ignoreerida. Sest ka see on suhtumine. Seevastu väärtus, millega tal pole suhet, ei eita seda, millele ta üldse ei mõtle ega tule toime konfliktidega.

Jäta kommentaar