Teie meetodi ja Descartes'i skeptitsismi tagasilükkamise tagajärjed

Vastus > Kategooria: Üldine > Teie meetodi ja Descartes'i skeptitsismi tagasilükkamise tagajärjed
Ratsionaalne Küsis 2 aastat tagasi

Rahu,
Tahtsin küsida millegi kohta, mille peale leidsin Repentantsi veebisaidil,
On Kanti üldtuntud küsimus, et subjektiivse ja maailma vahel per se seos puudub ja see tundub lihtne, siis tekib küsimus, kuidas saame usaldada oma oletust, et maailma ja inimese vahel on seos. Sellist tõestust pole ju võimalik anda, sest oleme alati kohanud küsimuste taandumist, kuid näib, et need, kes ei ole skeptilised, nõustuvad eeldusega, et põhieeldused ei tohiks tõendeid tuua ja eelkõige seda, et see on nende definitsioon. aksioom.
Seega tahtsin küsida, kas vastupidine eeldus, et kõik, millel pole põhjust, on küsitav, on ise eeldus?
Kui jah, siis tundub, et meil on omamoodi kohustus eeldada kindlust oma põhieelduste osas, kuid teadaolevalt rabi seda ei aktsepteeri, vaid asendab kindluse mõistlikkusega, aga nii see loosse sobib? Tõenäosuse võimalus eeldab, et nõustute skeptilise väitega, ei?
Samuti tuli mul just üks kord küsimus Descartes'i kohta, kes tema sõnul ei paistnud kõigest aru saavat, vaid tänu ontoloogilistele tõenditele pluss, et jumal oskab hästi asja lahendada, aga kuidas ta arvas, et hea on objektiivne?

Jäta kommentaar

1 vastust
mikyab Personal Vastatud 2 aastat tagasi

Ma pole kindel, et sain küsimusest aru. Sellegipoolest kommenteerin veidi teie öeldut:

  1. Kant ei ütle, et meie taju ja maailma vahel pole seost. Seos on kindlasti olemas ja veel kuidas. Ta väidab vaid, et pilt, mida me näeme, on midagi, mis on teadlik. Kuid ta esindab nähtust maailmas endas. Näiteks elektromagnetlaine maailmas muutub meie teadvuses valguseks. Kas nende vahel pole mingit seost? Ilmselgelt on seos olemas. Valgus on elektromagnetlaine visuaalne kujutis.
  2. Kanti suhtes on püstitatud küsimus, kust ta üldse teab, et on olemas maailm iseeneses, kui kõik, mis on meile kättesaadav, on ainult nähtus (tunnetusnähtused). Ma arvan, et see tuleneb põhjuslikkuse põhimõttest, mis on a priori põhimõte. Sellest põhimõttest järeldub, et kui on olemas teadlik nähtus, peaks maailmas olema midagi, mis seda põhjustab.
  3. Ma ei saanud aru küsimusest millegi kohta, millel pole põhjust. Kas kavatsete küsida, kas on asju ilma põhjuseta? Põhimõtteliselt on see võimalik jah, kuid põhjuslikkuse põhimõte eeldab, et mitte. Näiteks kvantteoorias on põhjuse ja tagajärje vaheline suhe erinev ja seda tavamõistes tegelikult isegi ei eksisteeri. 
  4. Segad kindluse tõega. See, et ma arvan, et miski pole kindel, ei puuduta kuidagi arutelu.
  5. Skeptilisus läheb vastuollu mõistlikkusega. Skeptik arvab, et ainult kindlus annab tõe, nii nagu see ilmneb teie öeldust. Aga sa eksid selles. 
Ratsionaalne Vastas 2 aastat tagasi

Suur tänu kommentaaride eest, millest mõnest sain aru, proovin selgitada osi, millest ma aru ei saanud.
2. Küsisin ka selle punkti kohta. Kõik, kes ei ole skeptilised, näivad nõustuvat, et maailma ja nähtuse vahel peab olema seos (ütleme Doge 1 silmad ja valgus), kuid kui kogu meie teadvus on üles ehitatud ainult a priori põhimõttele kui põhjuslikkus, võib see siiski olla tõlgendanud lugematul arvul põhjustel, kuidas meeltest saadud muljed tekkisid, isegi Descartes on põhjus selle laia tähenduse all; Kuid enamik meist ei arva, et see on õige põhjus. Kui jah, siis ei tundu põhjuslikkuse printsiibist üksi piisavat, vaid vaja on midagi muud, kuigi see tundub muidugi tagaplaanil.

3. Ma ei pidanud silmas küsimust sündmuste või kohaldamise kohta, kuigi seos muidugi on, vaid peamiselt eelduste ja väidete kohta, näiteks oletuse definitsioon on, et sellel pole põhjust. Ma arvan, et ainult sellega saab midagi uskuda, omamoodi tajudes, et Jumal on põhjuste ankur maailmas. Aga kui me ei kahtle eeldustes, kuidas saame öelda, et miski on ebakindel, kuid sellel on ka mõistlikkuse mõõde? Lõppude lõpuks eeldab iga oletus mõistlikkuse kohta tagantjärele, et seda saab kahtluse alla seada.
3. Ka teisest küljest on skeptik oma meetodi järgi valmis kahtlema eeldustes, kuid kui jah, siis võib ta kahelda ka oletuses, et eeldused tuleks kahtluse alla seada või et kõik ilma põhjuseta on vale. Kui jah, siis kas ta raiub oma oksa maha? Ei?
5/4 Ma mõtlesin nagu 3 Rishat.

mikyab Personal Vastas 2 aastat tagasi

3. Kasutate terminit "põhjus" viisil, millest ma aru ei saa. Kas mõtlete maitset/arutluskäiku?
Eeldusel pole tõepoolest alust. Kuid see pole tõsi, et ma oletustes ei kahtle. Ükski väide, oletus või järeldus pole minu jaoks kindel.

Ratsionalist Vastas 2 aastat tagasi

Tõepoolest, ma mõtlen mõistuse / maitse poolel.
Esiteks, kas olete nõus punktiga 2, et meil on lihtsalt eeldus, et see, mida näeme, on tõsi? Sest ei näi olevat piisav, kui ükski a priori põhimõte seisneb selles, et ta suudab * üksi * silda materiaalse maailma aktsepteerimise poole.

Kui jah, siis kuidas saate eelduse, kuid ebakindlal viisil? See on mulle väga ebaselge.
Ja isegi kui ütlete, et see on võimalik, siis mille suhtes see on ebakindel? Seoses teise kaebuse või muu kahtlusega? On tõenäoline, et sama kahtlus eeldab ka seda, et on olemas mõni teine, elementaarsem seletus ja et tema või ennekõike selle aluseks olev seletuste süsteem on aksiomaatiline. Kuid see tähendab lihtsalt seda, et eeldus, mida pidasime eelduseks, ei ole selline, vaid järeldus millestki põhilisemast.
Kui just pole skeptiline ja väidad, et oletusi võib kahtluse alla seada, aga kuhu siis tõenäosus pildile läheb? Sest tema jaoks on kõik ühtviisi meelevaldne. (Ja oletus, et kõik on meelevaldne, on meelevaldne...)

Ja kui nii, siis niipalju kui sa saad skeptilisi väiteid, siis ei kehti ka tõsiasi, et miski tundub mulle mõistlik, sest igasugune tõenäosus on ainult subjektiivse mõistlikkuse tasandil, kuid selle ja objektiivse maailma vahel puudub seos. ei saa kunagi sillata preambulina.
Ja kui te ei ole skeptiline, siis te ei sea niikuinii oletusi kahtluse alla ...

Viimane vahekohtunik Vastas 2 aastat tagasi

"Maailma elektromagnetlaine muutub valguseks"
Laine muundub neuronaalseteks signaalideks. Millekski muuks tõlkimine Millekski muuks tõlkimine... Kuidagi lõpus on valgus.
Valguse ja laine vahel puudub otsene seos. Kontekst on väga-väga kaudne.

mikyab Personal Vastas 2 aastat tagasi

Ma kaotasin su täielikult. Segate seksi ikka ja jälle mitteseksiga ega viita sellele, mida ma vastasin. Olen juba kõigele vastanud.

Vahekohtunik, see on otsene seos. Üks põhjustab teist, isegi kui seda tehakse mitme etapi vahendusel. Kui võtate lahti tiku hõõrumise ja tule süütamise vahelise tee, leiate sealt mõned vaheetapid. Mis siis? Üks põhjustab teist. May Nafam, kui on vaheetapid? Ja et me tegeleme tema võimu võimsuse küsimusega?

Reageerib kaotusele Vastas 2 aastat tagasi

Kui sa mind kaotasid, siis kuidas sa vastasid?…

Mulle pole selge, et üldiselt ollakse nõus, et eelduse definitsioon on see, et selle aluseks pole põhjust.
Aga kui jah, siis kuidas saab eeldust kahtluse alla seada ilma konkreetset eeldust kasutamata? Nagu sa väitsid, et teed.
Nii et teiselt poolt saate aru, et eeldusi saab kahtluse alla seada, nii et kuidas saate eeldada, et midagi on enam-vähem tõenäoline? Lõppude lõpuks võite selles tõenäosustundes veelgi kahtluse alla seada ...? Ja nii oli teie järeldus mõistlik olla sulfist. Või kahtlete eelduses, et võite kahelda, ja jääte ummikusse.
Kuid tuleb öelda, et mõtlemise alguses on mingi eeldus * kindel * on nii väike kui ta on.
Näiteks eeldus, et see, mida me peame mõistlikuks, on tõepoolest objektiivne (isegi kui mitte, pole see tingimata objektiivne). Sest alles sealt edasi saab öelda, et töölised on tõenäolised jne. Aga kui te ütlete, et kõigil meie eeldustel pole kunagi teatud protsenti, milles on omane kahtlus, siis see kahtlus peab tekkima nende väliste skeptiliste väidete põhjal ja nii palju kui olete skeptik, ei saa te kunagi väita, et midagi on nii mõistlik kui see ka pole...

Seega tahan öelda, et nõustute ka sellega, et teie meetodis on midagi ürgset ja kõik ei ole ainult usutavus. Või on tõenäosus kindel.
Igatahes, kui mul on õigus, siis on tore näha, et sa oled pigem postmodernist kui fundamentalist 😉

Ja kuigi pole tõendeid, millest rääkida, on usumärkmikute eessõnas rääkimise jälg:
"Minu teadmiste kohaselt ei ole inimesel võimalik üheski valdkonnas kindlust saavutada." Kui ta leidis viisi sellise kindluse saavutamiseks, eksis ta tõenäoliselt (kindlasti! 🙂).
See tähendab, et meie mõtlemise põhjas on päeva lõpuks midagi kindlat ja põhjapanevat, mis ütleb, et mõistlikkuse ja teise maailma vahel on korrelatsioon, mis peab olema määratud skeptitsismile.

mikyab Personal Vastas 2 aastat tagasi

Vasta, ma kaotasin su nüüd (mida sa nüüd tahad), kuna olen varem kõigele vastanud.

istekohad? Vastas 2 aastat tagasi

Kas teie meetodil peab olema ka teatud (kasvõi piiratud) eeldus, mida me aktsepteerime kindlalt ja mitte ainult mõistlikkuse pärast.
Ja ma arvan, et see eeldus on see, et see, mis meile tundub mõistlik, on tõepoolest mõistlik ja sellega on seos. Ainult nii arvan, et minu küsimused võivad olla õigustatud, langemata täielikku skepsisesse ja teisalt väitmata, et kõik on kindel.
Teisest küljest väitsite kõigepealt, et kahtlete tõepoolest põhilistes eeldustes. Ükski väide, oletus või järeldus pole minu jaoks kindel.
Aga kui sa tõesti mõtlesid seda, mida sa kirjutasid, siis peab sul olema võime eristada, milline eeldus on õige või mitte (sest sa ei ole skeptik...), Aga see võime on ka omamoodi eeldus ja sa kahtled selles ja kordad seda ja siis pead olema skeptiline.
Ma arvan, et need asjad on lihtsad, aga kuna ma näen, et sa oled juba teine ​​filosoof, kes väita sarnaseid asju, kui kuulutate end mõlemad mittepostmodernistideks, siis tahtsin näha, kas mul oli tõesti õigus või ei olnud mu sõnad teravad. Ja kooki võid süüa ja ka tervelt jätta.

Sest ta nõustub ka sellega, et oletuste ja nende valmisoleku vahel Kanti järgi maailmas pole seost ja kõik peaksid küsima, ja ometi on muudes küsimustes mõistlikud järeldused... See pole just sinu väide, aga kokkuvõttes üsna sarnane käiguga. Olen siin esitlenud.

mikyab Personal Vastas 2 aastat tagasi

Kolmandat korda vastan: ei. Minu silmis pole midagi kindlat. Ja ma kordan seitsmeteistkümnendat korda, et ebakindlus ei ole skeptitsism. Skeptilisus tähendab, et mõni seisukoht pole parem kui vastupidine. Ebakindlus seevastu tähendab ainult seda, et ma pole kindel.
See. Ma lõpetasin.

tüdruk Vastas 2 aastat tagasi

Ja kuidas on lood geomeetrilise veeruga, mis kipub olema 0. Midagi tundus mulle mõistlik. Minu silmis on mõistlik, et see, mis mulle tundub mõistlik, on mõistlik. Minu silmis on mõistlik, et see, mis mulle tundub mõistlik, on mõistlik. Vähendame tõenäosuse 99.99% kindluseni ja iga väide veereb 0% kindluse piirini.

tüdruk Vastas 2 aastat tagasi

Kirjutasin selle, mis küsimusest aru sain. Sest kui vastus on, et "miski tundub mulle mõistlik", kui paneme selle 99.99 peale, siis on see pärast kõiki maailma kontosid 99.99 ja see on otsene nõue maailmale, mitte nõue iseendale - siis me määrake kindlalt kindlaks mõistlikkuse ja kindluse vaheline raske seos.

Pole täielikult aru saanud Vastas 2 aastat tagasi

Kuidas luuakse ime, et kindlust pole, kuid see ei vii skeptitsismini?
Sest kogu ebakindluse ja mõistlikuks jäämise idee eeldab, et on olemas teine ​​​​võimalus, kuid teil pole võimalust hinnata, mis on mõistlik, sest see on iseenesest teine ​​​​eeldus, et te küsite ka, kas see on mõistlik…

mikyab Personal Vastas 2 aastat tagasi

See imeline ime seisneb erinevuses 90% põsepuna ja 50% kahtluse vahel (kui me nõuame kvantifitseerimist). Kuigi see on tõesti hämmastav ja arusaamatu, võib see siiski juhtuda. Veeretan kuubikut kuus miljonit korda. Vean kihla, et tulemus jaotub ühtlaselt ja ühe paruka kohta tuleb umbes miljon tulemust. Mul on mõningaid kahtlusi (see pole 100%), kuid tõenäoliselt juhtub see siiski. Hämmastav.
Ja mul on võime intuitiivselt hinnata ka intuitsiooni väärtust. See ringkäik on lihtsalt jabur. See on nagu küsimine, kuidas sa tead, et sul on õigus, sina oled see, kes otsustab, et sul on õigus. Kuidas see erineb tavalisest skeptilisest argumendist?
Oleme need segadused tõesti verevalamiseni ammendanud.

tüdruk Vastas 2 aastat tagasi

Mis seos on sellel tavalise skeptilise argumendiga. Siin ei küsita "kuidas sa tead", vaid aktsepteeritakse kõike, mida inimene ütleb, ja arutatakse ainult tema meetodit. Kui ta ütleb, et on sada protsenti kindel, et miski on õige, ja ta on ka sada protsenti kindel, et juhtudel, kui ta on sada protsenti kindel, et miski on õige, siis sada protsenti, et miski on õige – siis on kõik hästi, sest üks, kelle valduses on kõik, jääb üheks. Aga kui sellel on vaid pelgalt tõenäosus, siis iteratiivne ring kaob nullini. Väga lihtne. Igal juhul tundub mulle väga tõenäoline, et siin saidil pole peale teie kedagi, kes teaks, kuidas sellele vastata. Ja isegi kui teil on tark vastus, ei leia te seda siit lõimest. Ilmselt oli SAG süüdi ja vahetas vastuse ja vastuse vahel.

tõepoolest. Olen nõus, et see on nii lihtne, et lõpuks on võime hinnata intuitsiooni ennast eelduseks, mida peate * kindluses * aktsepteerima, isegi kui intuitsiooni sees on võimalus, et see on ebakindel, kuid see ei tulene väline pakkuja, kuid * sisemine * kahtlus Osa selle eelduse määratlusest, peaasi, et siin on kindel element olemas.

See punkt on oluline, sest tahtsin veenduda, et need asjad, mis tundusid mulle täiesti lihtsad, on tõepoolest tõesed. Sest nagu ma alguses ütlesin, on keegi oluline, kes on ka selline filosoof, kes eitab seda väidet täielikult, kuid kinnitab teisest küljest, et ta ei ole skeptiline selle suhtes, mis kõlab täiesti ebatõenäoliselt.
Ja nii kogu siinse arutelu jooksul näib, et ka teie järgite tema meetodit, nii et ma ei saanud aru, kuidas seda imet saab tekitada ja eriti minu varasema arusaama järgi, et see on eelduse väline kahtlus, siis tekib küsimus. miks see on ainult 10% kahtlus ja mitte 50% metodoloogiline kahtlus. Kuid ma näen, et nõustute minu siin esitatud meetodiga.

Tõepoolest, on võimalik, et Shabbat pakkus välja seletuse, mis selgitab sama filosoofi, kasutades lõpmatute seletuste lõimimist, et kuigi iga selgitus vajab selgitust, on siiski väikese kaaluga, tundub mulle isiklikult täiesti mõistatuslik, kas see on üldse võimalik. Kuid ainult nii ma selle leidsin.

See küsimus on kriitiline ka teie vastuseis ühelt poolt fundamentalistlikele väidetele ja teiselt poolt ebakindluse võimalusele. Aga võib öelda, et see on mingi tatoloogia. Kuigi ma arvan, et see teravdab erinevust välise tarnija (PM) ja sisemise tarnija vahel (teie sünteetiline meetod).

mikyab Personal Vastas 2 aastat tagasi

Ei, see pole kindel. Ka see pole kindel.

tüütu Vastas 2 aastat tagasi

Kas nõustute erinevusega teie väite, et põhieeldused ise seisnevad ebakindlas oletuses, ja kahtluse vahel, mis on põhieeldustest endist väline? (Siis kas saate eelduseks teise juhtimissüsteemi või mõistetakse teid skeptikuna süüdi).

Muidu ma tõesti ei saa aru, kuidas te ei ole skeptiline, kui kahtlete eeldustes isegi üksikutes protsentides (kui see ei ole osa samast eeldusest, mis on ebakindel).

Mulle tundub, et siin on mingi erinevus, millest ma ilmselt aru ei saa, sest kui see pole nii, nagu ma ütlesin, siis ma ei saa üldse aru, kuidas te väidate, et te pole skeptiline. Võib-olla selgitate seda väikest punkti.

mikyab Personal Vastas 2 aastat tagasi

Ma tõesti ei saa aru, kus siin probleem on. Ütlen väga lihtsaid ja selgeid asju. Minu oletused pole minu silmis kindlad. Mitte sellepärast, et nendes oleks veidrusi, vaid sellepärast, et ma pole kindel, kas need on õiged (on võimalikud alternatiivid). Ei tea, mis on väline kahtlus. Ma kahtlen oma oletustes. see on kõik.

nüüd ma saan aru? Vastas 2 aastat tagasi

Väline kahtlus Eesmärk on, et kahtlus tuleneb negatiivsest kohast kui teatud tüüpi väline mõtlemise segadus, kuid ei ole omane osana mõtlemise eeldusest, mis näiteks ütleb, et see on täpne vaid 90% juhtudest.

Aga niipea, kui kirjutasite: "Minu oletused pole minu silmis kindlad". Sest ma pole kindel, kas need on õiged (on võimalikud alternatiivid). Nii et see kõlab üldse negatiivse pakkujana ja kui jah, võite ka selle tagasi visata:

Sest see viitab sellele, et on olemas "sina, kes märkab" ja nende välisena vaatate eeldusi. Näiteks võite oma tähendamissõnas mõistuse silmade kohta mõista seda, et nad vaatavad kaugeid ideid.
Aga kui jah, siis peate tunnistama, et teie olete see, kes eristab (= silmad?) Neil endal on täielik kindlus oma võimes põhieeldusi eristada, nii et isegi kui te ei saavuta nende täpsust täielikult, peate ikkagi nõustuge kindlalt, et neil on teatud täpsusaste. Ja mõned parameetrid, nagu idee kaugus, kired ja palju muud. Nii et sama taseme suunas ei kahtle te üldse, et isegi nende ebatäpsus on sellele eeldusele omane.
Aga kui heidate nendes uuesti negatiivse kahtluse alla:
1. Siis ei saa sa kunagi kahtluste ringist välja. 2. Pole põhjust eeldada, et tarnitav statistiline kogus on vaid 10%, mitte 50%. Ja see on juba täielik skeptitsism 3. See viib skeptitsismi ahelani, et lõpuks nõustute sellega, et teie subjektiivsete tõdede õigsus kaldub tõenäosuste paljususe nulli. 4. Samuti võite kahtluse alla seada negatiivsete kahtluste heitmise põhimõtte.

Jäta kommentaar