Saduserid ja müüdid

Vastus > Kategooria: Usk > Saduserid ja müüdid
Tere Joseph Küsis 2 aastat tagasi

Nende mõistus ajendas neid mitte aktsepteerima tarkade juhiseid ja eitama mingil määral Toshav'a [pole nii hästi kursis, mis seal täpselt oli] 
Kas põhimõte, mis neid juhtis, pole põhimõte, mis juhib teid? 
Kas variseride juhised saduseride kohta on teie arusaamise jaoks veel üks tark viga?
Ja miks teid vägistatakse Talmudis [millegipärast, millele ma pole siiani suutnud vastu seista] 
Miks terve mõistus ütleb meile, et pole probleemi laupäeval konditsioneeri sisse lülitada ega kohvi jaoks vett keeta 
Talmudi ja vahekohtunike ees väänades tunnen omamoodi "keerist" selles, mis on jah ja mis mitte ning mis on erinevuse põhjus
Loodetavasti selgitasin ennast, sest mul on tõesti piinlik selle pärast, millega teie artiklites kokku puutusin

Jäta kommentaar

1 vastust
mikyab Personal Vastatud 2 aastat tagasi

Kui põhimõte, mis neid juhtis, oli see, mis mind juhib, siis ma olen Saduseer ja Beitusi. Kui teil on konkreetne küsimus, sõnastage see siin ja arutage seda üksikasjalikult.

Tere Joseph Vastas 2 aastat tagasi

Ma ei öelnud, et sa oled saduseer,
1. Ütlesin, et tänase päevani tundub mulle, et selline lähenemine on saduseeride lähenemine, arvamuste / seaduste / autoriteedi mitteaktsepteerimine, mida Toora moralistid annavad põlvest põlve edasi ilma igasuguse tõendita [ umbes nagu Hillel ütles Gerile, kes tahtis maagiat õppida]
2. Mulle tundub, et sa oled õigeusklik halakhi mõistes jne

Ja kuidas saame terava noaga lõigata, mida traditsioonis aktsepteerida ja mida mitte

Lühidalt, viis, kuidas sa lõikasid masoreetliku teksti esimese autoriteedi, nii et saduserid lõikasid varisere masoreetlikus tekstis
Ja kuidas me teame, et variseridel oli õigus?
Kas meil on tõendeid variseride õigusest või mängime lihtsalt hasartmänge?

ק Vastas 2 aastat tagasi

Kamilta Debdihuta peaks teie Vikipeedia kirjet muutma ja väitma, et kinnitate tõsiasja, et võite olla sadusik ja beitusi.
AP, kes vaidles sel ajal ühe rabiga rabi Shlita üle ja ma arvan, et ta vaidles mulle vastu, et nii kaua, kuni sa ütled, et põlvkondade suguvõsa jaoks pole mõtteküsimustes autoriteeti, siis isegi kui oled jõudnud kolmteist põhimõtet ise pole selles midagi. Sest suure osa kolmeteistkümne põhimõtte ideest moodustab traditsioon. Ja mõista, et teised pole vähem targad kui mina…

Tere Joseph Vastas 2 aastat tagasi

Ma ei arutle üldse ei traditsiooni ega rabi üle, ma ei tegele hinnete jagamisega, olen hõivatud definitsioonidega
Püüan mõista erinevust [kui see on] tema ja saduseeride lähenemise vahel [teabe nappus, mis mul nende kohta üldse on]
Kas miski, mis muutub tõeks ja on osa Toora edasikandmisest põlvkondade kaupa Toora moralistide seas [ja me ei tegele loomulikult teaduslike faktidega] kohustab mind või mitte, kas on olemas selline "formaalne" autoriteet, mille on loonud Toora moralistid läbi põlvkondade
Huvitav, kuidas ma saan tegelikult vastu võtta isegi kirjapandud Toora, kuna selle andsid ka need, kelle autoriteeti ma ei aktsepteeri

mikyab Personal Vastas 2 aastat tagasi

Ma ei öelnud, et sa ütlesid, et olen saduseer. Ma olen öelnud, et arutelu selle üle, kas ma olen saduseer või mitte, pole minu jaoks oluline. Küsimus on selles, mis on õige ja mitte see, mida pealkiri väärib.
Siinai või kvalifitseeritud asutuse (Sanhedrin) sõnumis edastatu kehtib ja kõik muu, isegi kui see on edastatud traditsiooni järgi, ei kehti. Väga lihtne. Alati pole lihtne, mis tuli Siinailt või kvalifitseeritud institutsioonist ja mis mitte, kuid see on arutelu, mida tuleb pidada igas küsimuses eraldi.
Tõepoolest, põlvkondade traditsioonide kaudu loodu jaoks pole autoriteeti. Kindlasti mitte. Sellel on teatud kaal ja kehtivad tolliseadused. see on kõik. Ainult Jumalal või kvalifitseeritud institutsioonil on autoriteet. Muide, see pole minu uudsus. Selle reegliga nõustuvad enamik vahekohtunikke. Kuid aeg-ajalt kipuvad nad seda ignoreerima.

Sina ja K. (ja ka rabi, keda ta tsiteerib) lihtsalt ei mõista mu väidet. Väidan, et kontseptuaalselt puudub faktiliste asjade üle autoriteet. Mis puutub faktidesse, ja pole vahet, kas teaduslik või mitte (isegi Messia tulek või eraettehool on tõsiasi), on võimalik mind veenda, et see on tõde, ja mitte nõuda minu vastu tõestatud autoriteeti. Sest kui ma poleks veendunud, siis mis kasu on sellest, kui mulle öeldakse, et selline seisukoht on ketserlus?! see on kõik. Väga lihtne ja selge ning kõik, kes sellega ei nõustu, on lihtsalt segaduses.

Tere Joseph Vastas 2 aastat tagasi

Mulle tundub, et ma sain sellest täiesti aru, nii et küsisin
Selgitan täpsemalt, kuidas on teie ees kasvõi üks statistika, mille õigeks saate? Näiteks palvekord
Kas te ei looda neile, kellel pole autoriteeti?

Michi Vastas 2 aastat tagasi

Rääkisin faktidest. Siin toimub kurtide dialoog

Tere Joseph Vastas 2 aastat tagasi

Kui ütlete fakte, kas peate silmas tõendeid?
See tähendab, et sa aktsepteerid seda, mis on antud tunnistusena, aga ei aktsepteeri seda, mis on antud "enesearvamusena"?
Nii ma igatahes aru sain

Ja siin on mul piinlik

Kõik tarkade jutlused värssidest ei ole tunnistus, vaid näiliselt "oma arvamus"

Ja kui öeldakse, et Chazal on autoriteet, siis see on Manlan, kas see pole mitte Toora moralistide enesearvamus sellest ajast tänapäevani?

mikyab Personal Vastas 2 aastat tagasi

Soovitan siinkohal lõpetada. Teete selle keeruliseks, kui te ei tea, millega tegu.
Kui on midagi konkreetset, mida olen kirjutanud ja teile tundub, et te ei saa aru, siis palun kirjutage see selgelt (koos allikaga) ja saame arutada. Küsin ilma üldiste väideteta oma meetodi kohta, et on ilmselge, et sa seda ei tea.

Jäta kommentaar