Onko vastaus mitsva?

Derech Chaim - XNUMX

BSD ARA XNUMX

Ramban Mooseksen kirjaa koskevassa kommentissaan (luvun L alku) toteaa, että teshuvan tekemiseen on mitzva.[1] Tämä mitsva on opittu jakeesta (ibid.): "Ja sapatti Herralle, sinun Jumalallesi." Toisaalta Maimonides parannuksen laeissa (XNUMX:XNUMX, XNUMX) kirjoittaa, että tämä jae on lupaus Jumalalta, että Israelin loppu tekee parannuksen. Onko Maimonidesin menetelmällä myös mitsva tehdä parannus?

הasemaa (Mitzvah Shasad) ja muut ovat jo osoittaneet ilmeistä ristiriitaa tässä vaiheessa. Toisaalta bKäskyjen kirja (Mitzvah Ag) Maimonides kirjoittaa:

Hän on se, joka käski tunnustaa synnit ja vääryydet, joita olemme tehneet, ennen kuin Jumala nousee ylös ja sanoo ne vastauksen kera.

Tässä ei ole käskyä vastata. Tunnustuksen asia mainitaan tässä ehdollisena mitsavana: jos henkilö tekee tunnustuksen, hänen on sanottava tunnustus tunnustuksen suorittamisen yhteydessä (ja kaikki tämä uhrin tuomisen yhteydessä). Itse teshuvan valmistus ei vaikuta tässä mitzvalta (kuten teurastuksessa, sen, joka haluaa syödä lihaa, on teurastettava laillisesti. Teurastus on ehdollinen mitsva, mutta lihan syöminen sinänsä ei todellakaan ole mitsva)[2].

Tästä aviomies päättelee Koulutuksen ohjaaja (Mitzvah Shasad), että jos syntinen ei palaa, hänellä ei ole minkäänlaista rangaistusta katumattomuudesta (häntä rangaistaan ​​vain menneestä rikkomuksesta). Hän lisää, että vaikka hän teki parannuksen eikä tunnustanut, hän ei peruuttanut Davidoin tekemää mitsvaa, koska tämä ei ole positiivinen mitsva (se on "eksistenttiaalinen" mitsva, sillä joka tekee sen, on palkkio, mutta joka rikkoo se ja ei tee sitä ei peruuta mitään).[3]

Toisaalta Maimonides kirjoittaa katumuksen lakeja edeltävien mitzvojen osoittajassa seuraavasti:

Yksi käsky on annettu, ja se on, että syntinen palaa synneistään Jumalan edessä ja tunnustaa.

Tästä syntyy näennäisesti erilainen kuva. Syntiä tehnyt käsketään palaamaan pahoista teoistaan, ja lisäksi häntä käsketään tunnustamaan. Tässä vastaus esitetään valmistettuna matzaksi, ja siinä on kaksi osaa: vastata ja tunnustaa.[4] Tämä on ristiriidassa sen kanssa, mitä näimme Maimonides bKäskyjen kirja. Maimonidesin menetelmän selityksessä esitettiin eri suuntia, eivätkä ne nyt esillä olevassa asiassa juurikaan täsmennä tätä ristiriitaa. Tarjoamme tässä eri suunnan, joka perustuu roolin ymmärtämiseen Käskyjen kirja Ja vastauksen asian ymmärtäminen.

Kuten Maimonidesta edeltävien neljän juuren tutkimuksesta voidaan nähdäKäskyjen kirja Hänen, Maimonides, asettaa koorumiinsa vain mitzvot, joilla on selkeä käsky Toorassa. Mitzvot, jotka on opittu midrashasta (katso siellä toisessa juuressa), tai Sabrasta tai Knessetistä, eivät sisälly koorumiimme. Jos näin on, Dauriytalla saattaa olla velkoja, joita ei ole mainittuKäskyjen kirja. Johtopäätös on, että se, että mitsva ei esiinny siellä, ei välttämättä tarkoita, etteikö se olisi Tooran mitsva.[5]

Onko Toorassa selvä käsky koskien parannuksen käskyä? Olemme nähneet edellä, että Maimonidesin mukaan säe "Ja sapatti Herralle, Jumalallesi" on lupaus eikä käsky. Silti, bVahva käsi Maimonides tuo velvollisuuden tehdä parannus ehdoton velvollisuus. Ratkaisu tähän on, että vaikka varausta on, se on peräisin sabrasta eikä Raamatusta, joten se ei esiinnySafamatz. Sitä vastoin bVahva käsi Maimonides tuo kaikki halakhiset velvollisuutemme, joko Toorasta, midrashasta tai Durbanista tai tavasta, ja siksi velvollisuus tehdä parannus näkyy myös siellä.

Olemme havainneet, että ainakin Maimonidesin mukaan vastausvelvollisuus perustuu Sabraan. Jos todellakin on olemassa kanava, jonka Jumala on luonut, jotta voimme palata syntiemme ja sovittaa ne, niin meidän on käytettävä sitä yksinkertaisesti Sabrasta (katso Midrash, joka näkyy Brishissä Shaarei Teshuvah R.I.:lle vankilassa soutavasta metrosta, jonka läpi jokaisen vangin oletetaan kulkevan).

Tämä on myös syy, miksi H. Teshuvahissa Maimonides ei vain luettele lakeja, vaan myös kuvailee Teshuvan prosessia ja mainitsee Teshuvan kirjoittajan hyveen (ks. Ibid. F), joka on perustana mahdollisuudelle ja velvollisuudelle tehdä vastaus. Emme löydä tämän tyyppistä kirjoitusta muista Maimonidesin halachic-tiedostoista. Osoittautuu, että kaikki nämä on tarkoitettu vakuuttamaan meidät siitä, että vastaus on annettava ja että se voidaan tehdä. Syy miksi Maimonides halakhic-kirjassaan yrittää saada meidät tekemään mitsvaan, on se, että mitsvassa (= vastaus) ei ole käskyä Toorassa. Sen perusta on Sabrassa, ja siksi Maimonidesin on saatava meidät vakuuttuneeksi siitä, että se on kuitenkin pakollista tehdä niin, eikä tämä ole yksikään tärkeimmistä käskyistä (ja ks. Lacham PG HG, joka kirjoitti, että se, joka ei tehnyt parannusta, haastaa sen oikeuteen, ja voi on synti sinänsä. Vastoin sanojaasemaa Yllä oleva, että vastaamatta jättäminen ei todellakaan ole rikos. Ja ehkä tekemisen ja muun vuoden välillä on jako).

Huomautustemme marginaalissa huomautamme, että yleensä halakhic velvollisuuksia koskevien käskyjen puute johtuu siitä, että ne eivät ole tarpeeksi tärkeitä sisällytettäväksi halakhic dauriytaan. Mutta on käskyjä, joille käskyn puuttuminen johtuu juuri suurimmasta osasta niiden tärkeydestä ja perusteellisuudesta. Mitzvoissa, jotka ovat Jumalan työn perusta, Toora varo käskemästä meitä, joten teemme sen iteruta deltatasta.

Rabbi kirjoittaa kirjeissään samanlaisen perusperiaatteen hyveen työstä. Hän selventää siellä, että perusasioissa Jumalan työssä puolustetaan alkuperäistä käsitystä, että se, joka ei käske eikä tee, on suuri. Tästä syystä Toora ei käskenyt meitä niistä.[6] Vastausvelvollisuus on tästä hyvä esimerkki.

Isämme ja Kuninkaamme, olemme palanneet täydellisessä parannuksenteossa teidän eteenne.

Toivotan koko Beit Yeshivalle, Rosh Yeshiva Shlitalle, omistautuneelle henkilökunnalle, kaikille rakkaille opiskelijoille ja heidän perheilleen yleensä koko Beit Yisraelille, hyvää kirjoitusta ja allekirjoitusta Tzaddiksin kirjaan. Olkoon se menestyksen ja pyhän levon vuosi. Terveyden vuosi (erityisesti rakkaalle pojalle Israel Yosef ben Ruth ben Tolilalle ja meille kaikille). Aliyah-vuosi Toorassa ja työssä sekä menestystä kaikissa teoissamme.

[1] Ja kyllä ​​hän bihmiselämä, JaShaarei Teshuvah R.I.

[2] Vaikka GRIP hänen tulkinnassaanKäskyjen kirja Rasg, selittää, että Rasg-menetelmässä on mitsva syödä lihaa, kun tilamme on hyvä, mikä opitaan säkeestä: Mutta tämä on ainutlaatuinen menetelmä, ja varmasti teurastuslaki on olemassa myös tilanteessa, jossa ihminen vain haluaa syödä lihaa, vaikka sen raja ei ole leveä eikä sen syömisessä ole mitsvaa.

[3] Hänen näkemyksensä on yksinkertainen: jos todellakin katumus ilman tunnustusta oli synti, toisin sanoen peruuttaminen oli, koska silloin syntiä tehneen ja ilman tunnustusta katuvan tila on pahempi kuin sellaisen, joka teki syntiä eikä tehnyt parannusta ollenkaan. Tämä on tietysti epätodennäköistä.

[4] Mitzvoista on monia esimerkkejä, jotka sisältävät joitain yksityiskohtia. Esimerkiksi neljän lajin käsky tai tupsun käsky (vaaleansininen ja valkoinen). Katso tästä Maimonidesin juuressa XNUMX.

[5] Jotkut ovat näin selittäneet Yishuv Ain mitsvan puuttumisen mitsvojen osoittajasta, vaikka on todisteita siitä, että Maimonides on myös samaa mieltä siitä, että tämä on mitzva Tooralta.

[6] Katso myös artikkelit "Avustus ja Challah: Käskyjen ja Jumalan tahdon välissä", Keskipäivä Kaz (ja siellä erotin kahden tyyppisiä mitzvoja).

Jätä kommentti