Menetelmääsi ja Descartesia kohtaan osoittaman skeptisismin torjumisen seuraukset

Vastaus > Luokka: Yleinen > Menetelmääsi ja Descartesia kohtaan osoittaman skeptisismin torjumisen seuraukset
Rationaalista Kysytty 2 vuotta sitten

Rauha,
Halusin kysyä jostain, jonka törmäsin Repentants-verkkosivustolla,
On Kantin tunnettu kysymys, ettei subjektiivisen ja maailman välillä sinänsä ole yhteyttä ja se näyttää yksinkertaiselta, sitten herää kysymys, kuinka voimme luottaa olettamuksemme, että maailman ja ihmisen välillä on yhteys. Loppujen lopuksi tällaista näyttöä ei ole mahdollista antaa, koska olemme aina kohdanneet kysymysten taantumista, mutta näyttää siltä, ​​​​että ne, jotka eivät ole skeptisiä, hyväksyvät oletuksen, että perusolettamukset eivät saa tuoda todisteita ja erityisesti että tämä on heidän määritelmänsä. aksiooma.
Halusin siis kysyä, onko käänteinen oletus, että kaikki, jolla ei ole syytä, on kyseenalaista, sinänsä olettamus?
Jos näin on, niin näyttää siltä, ​​että meillä on eräänlainen velvollisuus olettaa varmuutta perusoletuksistamme, mutta tietääkseni rabbi ei hyväksy tätä, vaan korvaa varmuuden kohtuullisuudella, mutta näin se tarinaan sopii? Todennäköisyyden mahdollisuus edellyttää, että hyväksyt skeptisen väitteen, eikö?
Lisäksi keksin vain kerran kysymyksen Descartesista, joka ei hänen mukaansa näyttänyt ymmärtävän kaikkea, vaan kiitos ontologisen todisteen plus siitä, että Jumala on hyvä yrittämään ratkaista asian, mutta kuinka hän oletti, että hyvä on objektiivinen?

Jätä kommentti

1 Vastaukset
mikyab Henkilökunta Vastattu 2 vuotta sitten

En ole varma ymmärsinkö kysymyksen. Kommentoin kuitenkin hieman sanomaasi:

  1. Kant ei sano, että havainnollamme ja maailman välillä ei ole yhteyttä. Yhteys on varmasti olemassa, ja enemmänkin miten. Hän vain väittää, että näkemämme kuva on jotain tietoista. Mutta hän edustaa ilmiötä itse maailmassa. Esimerkiksi sähkömagneettinen aalto maailmassa muuttuu valoksi tietoisuudessamme. Eikö niiden välillä ole yhteyttä? Ilmeisesti yhteys on olemassa. Valo on sähkömagneettisen aallon visuaalinen esitys.
  2. Kantille on esitetty kysymys, josta hän edes tietää, että on olemassa maailma itsessään, jos kaikki, mikä on meille saatavilla, on vain ilmiö (kognitiiviset ilmiöt). Mielestäni tämä on seurausta kausaalisuuden periaatteesta, joka on a priori periaate. Tästä periaatteesta seuraa, että jos on olemassa tietoinen ilmiö, maailmassa pitäisi olla jotain, joka aiheuttaa sen.
  3. En ymmärtänyt kysymystä jostain, jolla ei ole syytä. Aiotteko kysyä, onko asioita ilman syytä? Periaatteessa se on mahdollista kyllä, mutta syy-seurausperiaate olettaa, että ei. Esimerkiksi kvanttiteoriassa syyn ja seurauksen suhde on erilainen, eikä sitä ole edes olemassa tavallisessa merkityksessä. 
  4. Sekoitat varmuuden totuuteen. Se, että mielestäni mikään ei ole varmaa, ei liity keskusteluun millään tavalla.
  5. Skeptisyys on järjen vastaista. Skeptiko ajattelee, että vain varmuus antaa totuuden, aivan kuten se ilmenee siitä, mitä sanot. Mutta olet väärässä siinä. 
Rationaalista Vastasi 2 vuotta sitten

Kiitos paljon kommenteista, joista osa ymmärsin, yritän selventää osia, joita en ymmärtänyt.
2. Kysyin myös tästä asiasta. Jokainen, joka ei ole skeptinen, näyttää olevan samaa mieltä siitä, että maailman ja ilmiön välillä täytyy olla yhteys (sanotaan silmät ja valo Dogessa 1), mutta jos koko tietoisuutemme rakentuu vain a priori -periaatteelle kausaalisuudena, se voi silti olla tulkittu lukemattomista syistä, kuinka vaikutelmat aisteista syntyivät, jopa Descartes on syy tässä laajassa merkityksessä; Mutta useimmat meistä eivät pidä sitä oikeana syynä. Jos näin on, kausaalisuuden periaate ei yksin näytä riittävän, vaan tarvitsee jotain lisää, vaikka se tietysti näyttää olevan taustalla.

3. En tarkoittanut kysymystä tapahtumista tai soveltuvuudesta, vaikka yhteys tietysti on, vaan lähinnä olettamuksista ja väitteistä, esimerkiksi oletuksen määritelmä on, että sillä ei ole syytä. Oletan, että vain tämän avulla voidaan uskoa jotain, eräänlaisessa käsityksessä, että Jumala on syiden ankkuri maailmassa. Mutta jos emme epäile oletuksia, kuinka voimme sanoa, että jokin on epävarmaa, mutta sillä on myös järkevyys? Loppujen lopuksi mikä tahansa oletus kohtuullisuudesta edellyttää takaperin, että se voidaan kyseenalaistaa.
3. Myös toisaalta, menetelmänsä skeptikko on todellakin halukas epäilemään olettamuksia, mutta jos on, hän voi myös epäillä oletusta, että olettamukset pitäisi kyseenalaistaa tai että kaikki ilman syytä on väärin. Jos on, näyttääkö hän kaatavan oksaaan? Ei?
5/4 Tarkoitin kuin 3 Rishaa.

mikyab Henkilökunta Vastasi 2 vuotta sitten

3. Käytät termiä "syy" tavalla, jota en ymmärrä. Tarkoitatko makua / järkeä?
Oletuksella ei todellakaan ole perusteita. Mutta ei ole totta, etten epäile oletuksia. Mikään väite, oletus tai johtopäätös ei ole minulle varma.

Rationalisti Vastasi 2 vuotta sitten

Todellakin tarkoitan järjen/maun puolella.
Ensinnäkin, oletko samaa mieltä siitä, että meillä on yksinkertaisesti oletus siitä, että se, mitä näemme, on totta? Sillä ei näytä riittävän, että mikään a priori periaate on se, että hän voi * yksin * sillan kohti aineellisen maailman hyväksymistä.

Joten jos on, kuinka voit saada lähtökohdan, mutta epävarmalla tavalla? Tämä on minulle hyvin epäselvää.
Ja vaikka sanoisit sen olevan mahdollista, suhteessa mihin se on epävarmaa? Toisen valituksen tai muun epäilyn suhteen? On todennäköistä, että sama epäilys olettaa myös, että on olemassa toinen, perustavampi selitys ja että hän tai ennen kaikkea taustalla oleva selitysjärjestelmä on aksiomaattinen. Mutta sitten se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että olettamus, jonka luulimme olevan lähtökohta, ei ole sellainen, vaan johtopäätös jostakin perustavammalta.
Ellei ole skeptinen ja väitä, että olettamukset voidaan kyseenalaistaa, mutta mihin se todennäköisyys sitten mahtuu kuvaan? Koska kaikki on hänelle yhtä mielivaltaista. (Ja oletus, että kaikki on mielivaltaista, on mielivaltainen...)

Ja jos on, niin sikäli kuin saat skeptisiä väitteitä, niin ei myöskään ole pätevää se tosiasia, että jokin minusta tuntuu järkevältä, koska kaikki todennäköisyys on vain subjektiivisen järkeyden tasolla, mutta sen ja objektiivisen maailman välillä ei ole yhteyttä. ei voi koskaan olla silloitettu johdantona.
Ja jos et ole skeptinen, et kuitenkaan kyseenalaista olettamuksia…

Viimeinen välimies Vastasi 2 vuotta sitten

"Maailmassa oleva sähkömagneettinen aalto muuttuu valoksi"
Aalto muuttuu hermosolujen signaaleiksi. Kääntäminen joksikin muuksi Kääntäminen joksikin muuksi... Jotenkin lopussa on valoa.
Valon ja aallon välillä ei ole suoraa yhteyttä. Konteksti on hyvin, hyvin epäsuora.

mikyab Henkilökunta Vastasi 2 vuotta sitten

Menetin sinut kokonaan. Sekoitat seksiä ei-seksiin yhä uudelleen ja uudelleen, etkä viittaa siihen, mitä vastasin. Olen jo vastannut kaikkeen.

Välimies, se on suora yhteys. Toinen aiheuttaa toisen, vaikka se tapahtuisi useiden vaiheiden välityksellä. Kun purat polun tulitikkujen hieromisen ja tulen sytyttämisen välillä, löydät sieltä joitain välivaiheita. Mitä sitten? Toinen aiheuttaa toisen. Voiko Nafam jos on välivaiheita? Ja että olemme tekemisissä hänen voimansa kanssa?

Vastaa tappioon Vastasi 2 vuotta sitten

Jos menetit minut, niin kuinka vastasit?…

Minulle on epäselvää, että yleisesti ollaan yhtä mieltä siitä, että lähtökohdan määritelmä on, ettei sitä ole syytä perustaa.
Mutta jos on, kuinka premissi voidaan kyseenalaistaa ilman tiettyä lähtökohtaa? Kuten väititkin.
Joten toisaalta saat, että olettamukset voidaan kyseenalaistaa, joten kuinka voit olettaa, että jokin on enemmän tai vähemmän todennäköistä? Loppujen lopuksi voit myös kyseenalaistaa tätä todennäköisyyden tunnetta...? Ja niinpä päätelmäsi oli kohtuullinen olla sulfisti. Tai sitten epäilet oletusta, että voit epäillä, ja jäät jumissa.
Mutta on sanottava, että ajattelun alussa on jokin oletus, * tietty * on niin pieni kuin se on.
Esimerkiksi oletus, että se, mitä pidämme järkevänä, on todellakin objektiivista (vaikka ei, se ei välttämättä ole objektiivista). Koska vasta tästä eteenpäin voidaan sanoa, että työntekijät ovat todennäköisiä jne. Mutta jos sanot, että kaikilla oletuksillamme ei ole koskaan tiettyä prosenttiosuutta, johon liittyy epäilys, niin tuo epäilys on syntyvä niiden ulkopuolisten skeptisten väitteiden perusteella, ja vaikka olet skeptikko, et voi koskaan väittää, että jokin on niin järkevää kuin se on...

Haluan siis sanoa, että olet myös samaa mieltä siitä, että menetelmässäsi on jotain primitiivistä, eikä kaikki ole vain uskottavuutta. Tai todennäköisyys on varma.
Joka tapauksessa, jos olen oikeassa, niin kiva nähdä, että olet mieluummin postmodernisti kuin fundamentalisti 😉

Ja vaikka todisteita ei ole, mistä puhua, on jälkeä puhumisesta uskon muistikirjojen esipuheessa:
"Parhaan tietääkseni ihmisellä ei ole mahdollisuutta saavuttaa varmuutta millään alalla." Jos hän löysi tavan päästä sellaiseen varmuuteen, hän oli luultavasti väärässä (varmasti! 🙂).
Tämä tarkoittaa, että ajattelumme pohjalla on loppujen lopuksi jotain varmaa ja perustavaa, joka sanoo, että järkevyyden välillä on korrelaatio ja toisen maailman täytyy olla tuomittu skeptisyyteen.

mikyab Henkilökunta Vastasi 2 vuotta sitten

Vastaa, menetin sinut nyt (mitä haluat nyt), koska olen vastannut kaikkeen aiemmin.

istuma? Vastasi 2 vuotta sitten

Pitääkö menetelmälläsi olla myös tietty (jopa rajoitettu) lähtökohta, jonka hyväksymme varmuudella emmekä vain järkevyydestä.
Ja mielestäni tämä lähtökohta on, että se, mikä näyttää järkevältä meistä, on todellakin järkevää, ja siihen liittyy korrelaatio. Vain tällä tavalla uskon olevan mahdollista perustella kysymykseni joutumatta täydelliseen skeptisyyteen ja toisaalta olla väittämättä, että kaikki on varmaa.
Toisaalta väitit ensin, että ”epäilet perusoletuksia. Mikään väite, olettamus tai johtopäätös ei ole minulle varma."
Mutta jos todella tarkoitit kirjoittamaasi, sinulla on oltava kyky erottaa mikä lähtökohta on oikea vai ei (koska et ole skeptikko…), Mutta tämä kyky on myös eräänlainen lähtökohta, ja sinä epäilet sitä ja toistat sen ja sitten sinun täytyy olla skeptinen.
Minusta nämä asiat ovat yksinkertaisia, mutta koska näen, että olet jo toinen filosofi, joka väittää samankaltaisia ​​asioita, kun julistatte molemmat itsenne ei-postmodernisteiksi, halusin nähdä, olinko todellakin oikeassa vai eivätkö sanani olleet teräviä. Ja voit syödä kakun ja jättää sen myös kokonaisena.

Koska hän hyväksyy myös sen, että olettamuksilla ja niiden halukkuudella ei Kantin mukaan ole mitään yhteyttä maailmassa ja jokaisen pitäisi kyseenalaistaa, ja kuitenkin muista asioista on perusteltuja johtopäätöksiä… Tämä ei ole aivan sinun väitteesi, mutta loppujen lopuksi melko samanlainen kuin siirto Olen esittänyt täällä.

mikyab Henkilökunta Vastasi 2 vuotta sitten

Vastaan ​​kolmannen kerran: ei. Minun silmissäni ei ole mitään varmaa. Ja toistan seitsemännentoista kerran, että epävarmuus ei ole skeptisyyttä. Skeptisyys tarkoittaa, että jokin kanta ei ole parempi kuin päinvastainen. Toisaalta epävarmuus tarkoittaa vain sitä, että en ole varma.
Tämä. Minä lopetin.

tyttö Vastasi 2 vuotta sitten

Ja entä geometrinen sarake, joka pyrkii nollaan. Jotain tuntui minusta järkevältä. Minun silmissäni on järkevää, että mikä minusta tuntuu järkevältä - on järkevää. Minun silmissäni on järkevää, että se, mikä minusta tuntuu järkevältä, on järkevää. Vähennämme todennäköisyyden 0 %:n varmuuteen ja jokainen väite vierii 99.99 %:n varmuuden rajalle.

tyttö Vastasi 2 vuotta sitten

Kirjoitin sen minkä ymmärsin kysymyksestä. Sillä jos vastaus on, että "jokin näyttää minusta järkevältä", kun laitamme sen arvoon 99.99, niin se on 99.99 kaikkien maailman tilien jälkeen, ja tämä on suora väite maailmalle eikä vaatimus itselleni - silloin me määrittää kohtuullisuuden ja varmuuden välisen kovan suhteen varmuudella.

Ei täysin ymmärretty Vastasi 2 vuotta sitten

Miten ihme syntyy, että varmuutta ei ole, mutta se ei johda skeptisyyteen?
Koska koko ajatus epävarmuudesta ja järkevänä pysymisestä olettaa, että on olemassa toinen vaihtoehto, mutta sinulla ei ole kykyä arvioida, mikä on järkevää, koska se on sinänsä toinen oletus, että kysyt myös, onko se järkevää…

mikyab Henkilökunta Vastasi 2 vuotta sitten

Tämä ihmeellinen ihme piilee erossa 90 % poskipuna ja 50 % epäilys (jos vaadimme kvantifiointia). Vaikka tämä on todella hämmästyttävää ja käsittämätöntä, se voi silti tapahtua. Heitän kuution kuusi miljoonaa kertaa. Lyön vetoa, että tulos jakautuu tasaisesti ja peruukkia kohden tulee noin miljoona tulosta. Epäilen hieman (se ei ole 100%), mutta silti näin todennäköisesti tapahtuu. Hämmästyttävä.
Ja minulla on kyky arvioida intuitiivisesti myös intuition arvoa. Tämä kiertokulku on pelkkää hölynpölyä. Se on kuin kysyisi, mistä tiedät olevasi oikeassa, sinä olet se, joka päättää, että olet oikeassa. Miten tämä eroaa tavallisesta skeptisestä väitteestä?
Olemme todella käyttäneet nämä kiistat verenvuodatukseen asti.

tyttö Vastasi 2 vuotta sitten

Mikä on yhteys tämän ja tavallisen skeptisen väitteen välillä. Täällä ei kysytä "kuinka tiedät", vaan hyväksytään kaikki mitä henkilö sanoo ja keskustelee vain hänen menetelmästään. Jos hän sanoo olevansa sataprosenttisen varma, että jokin on totta, ja hän on myös sataprosenttisen varma, että niissä tapauksissa, joissa hän on sataprosenttisesti varma, että jokin on totta, niin sataprosenttisesti siitä, että jokin on totta - niin kaikki on hyvin, koska yksi, jolla on mitä tahansa, pysyy sellaisena. Mutta jos sillä on vain pelkkä todennäköisyys, iteratiivinen ympyrä on häipymässä nollaan. Erittäin yksinkertainen. Joka tapauksessa minusta näyttää erittäin todennäköiseltä, että täällä sivustolla ei ole ketään muuta kuin sinä, joka tietäisi kuinka vastata tähän. Ja vaikka sinulla olisi fiksu vastaus, et löydä sitä täältä ketjusta. Ilmeisesti SAG oli syyllinen ja vaihtoi vastauksen ja vastauksen välillä.

todellakin. Olen samaa mieltä siitä, että se on niin yksinkertaista, että loppujen lopuksi kyky arvioida intuitiota on lähtökohta, joka sinun on hyväksyttävä * varmuudessa *, vaikka intuitioon sisältyy mahdollisuus, että se on epävarma, mutta se ei johdu ulkoinen toimittaja, mutta * sisäinen * epäilys Osa tämän lähtökohdan määritelmää, pääasia, että tässä on tietty elementti varmasti.

Tämä kohta on tärkeä, koska halusin varmistaa, että nämä minusta täysin yksinkertaisilta tuntuneet asiat ovat todellakin totta. Koska kuten alussa sanoin, on joku tärkeä, joka on myös sellainen filosofi, joka kiistää tämän asian täysin, mutta toisaalta väittää, ettei hän ole skeptinen sen suhteen, mikä kuulostaa täysin epätodennäköiseltä.
Ja niin koko keskustelun täällä näyttäisi siltä, ​​että sinäkin valitset hänen menetelmänsä, joten en voinut nähdä kuinka tämä ihme voidaan saada aikaan, ja varsinkin kun ymmärsin sinulle, että tämä on ulkoinen epäilys lähtökohdista, herää kysymys miksi se on vain 10 % epäilys eikä 50 % metodologinen epäily. Mutta näen, että olet samaa mieltä tässä esittämäni menetelmästäni.

On todellakin mahdollista, että Shabbat ehdotti selitystä, joka selittää samaa filosofia käyttämällä äärettömien selitysten yhdistämistä, että vaikka jokainen selitys tarvitsee selityksen, on silti vähäinen painoarvo, minulle henkilökohtaisesti se kuulostaa täysin hämmentävältä, onko se ollenkaan mahdollista. Mutta se on ainoa tapa löytää se.

Tämä kysymys on kriittinen myös vastustaessasi fundamentalistisia väitteitä ja toisaalta epävarmuuden mahdollisuutta. Mutta voisi sanoa, että se on jonkinlainen tatologia. Vaikka mielestäni se terävöittää eroa ulkoisen toimittajan (PM) ja sisäisen toimittajan välillä (synteettinen menetelmäsi).

mikyab Henkilökunta Vastasi 2 vuotta sitten

Ei, se ei ole varmaa. Tämäkään ei ole varmaa.

ärsyttävä Vastasi 2 vuotta sitten

Hyväksytkö eron väitteesi, jonka mukaan perusoletukset itsessään ovat epävarmassa olettamuksessa, ja epäilyn välillä, joka on ulkopuolinen perusoletuksiin nähden? (Sitten joko saat toisen ohjausjärjestelmän lähtökohtana tai sinut tuomitaan skeptikona).

Muuten en todellakaan ymmärrä, miten et ole skeptinen, jos epäilet oletuksia jopa yksittäisissä prosenteissa (kunhan se ei ole osa samaa oletusta, joka on epävarma).

Minusta näyttää siltä, ​​​​että tässä on jokin ero, jota en luultavasti ymmärrä, koska jos asia ei ole niin kuin sanoin, en täysin ymmärrä, kuinka väität, ettet ole skeptinen. Ehkä voit selittää tämän pienen asian.

mikyab Henkilökunta Vastasi 2 vuotta sitten

En todellakaan voi käsittää missä ongelma tässä on. Sanon hyvin yksinkertaisia ​​ja selkeitä asioita. Oletukseni eivät ole minun silmissäni varmoja. Ei siksi, että ne olisivat naurettavia, vaan koska en ole varma, ovatko ne oikein (mahdollisia vaihtoehtoja on). En tiedä mitä ulkoinen epäily on. Epäilen hieman oletuksiani. se siitä.

nyt ymmärrän sen? Vastasi 2 vuotta sitten

Ulkoinen epäily Tarkoituksena on, että epäilys tulee negatiivisesta paikasta eräänlaisena ulkoisena ajattelun hämmennyksenä, mutta ei osana ajattelun lähtökohtaa, joka esimerkiksi sanoo, että se on oikea vain 90 %:ssa tapauksista.

Mutta heti kun kirjoitit: "Oletamukseni eivät ole varmoja minun silmissäni". Koska en ole varma, ovatko ne oikein (mahdollisia vaihtoehtoja on). Joten se kuulostaa negatiiviselta tarjoajalta, ja jos on, voit myös heittää sen takaisin:

Koska se merkitsee sitä, että on "sinä, joka huomaa" ja heidän ulkopuolisena katsot olettamuksia. Voit esimerkiksi ymmärtää tämän vertauksessasi mielen silmistä, että he katsovat kaukaisia ​​ideoita.
Mutta jos on, sinun on myönnettävä, että sinä olet se, joka erottaa (= silmät?) Heillä on täydellinen varmuus kyvystään erottaa perusoletukset, joten vaikka et saisikaan niiden tarkkuustasoa täysin täydelliseksi, sinun on silti Hyväksy varmasti, että niillä on tietty tarkkuustaso ja jotkut parametrit, kuten idean etäisyys, intohimo ja paljon muuta. Joten tuota tasoa kohti et epäile ollenkaan, että jopa niiden epätarkkuudet ovat luontaisia ​​tähän lähtökohtaan.
Mutta jos epäilet niitä jälleen negatiivisesti:
1. Silloin et koskaan pääse pois epäilyksen kierteestä. 2. Ei ole mitään syytä olettaa, että toimitettava tilastollinen määrä on vain 10 %, ei 50 %. Ja tämä on jo täydellistä skeptisyyttä 3. Se johtaa skeptismin silmukaan, että lopulta hyväksyt sen, että subjektiivisten totuustesi oikeellisuus pyrkii nollaamaan todennäköisyyksien moninaisuutta. 4. Voit myös kyseenalaistaa negatiivisten epäilyjen periaatteen.

Jätä kommentti