Sur l'identité juive à notre époque et en général

BSD

Académiques - 2014

"Soudain, un homme se lève le matin et sent qu'il est un peuple, et commence à marcher"

Michel Avraham

S'il y a des kibboutzim qui ne savent pas ce qu'est Yom Kippour, ne savent pas ce qu'est Shabbat et ne savent pas ce qu'est l'espoir. Les lapins et les cochons sont élevés. Ont-ils une relation avec leur père ?… Array ? Array est une chose sacrée? Ils se sont coupés de tout notre passé et demandent une nouvelle Torah. S'il n'y a pas de Shabbat ni de Yom Kippour, alors en quoi est-il un Juif ?

            (Discours du rabbin Shach sur les lapins, Yad Eliyahu, 1990)

Cet article a été écrit en plein temps où de nouvelles négociations explosent entre nous et les Palestiniens, mais cette fois, les questions identitaires qui y ont conduit sont beaucoup plus proches de la surface. La principale raison de l'explosion pour Israël était la demande de reconnaissance de l'État d'Israël en tant qu'État juif. Cette demande est satisfaite, entre autres, par les arguments des éléments palestiniens et autres, qui nous demandent d'abord de définir ce qu'est et qui est un Juif à nos yeux avant de l'exiger des autres. Dans ce contexte, certains nous présentent comme des descendants des Khazars, sapant ainsi l'authenticité historique du récit juif, c'est-à-dire que nous sommes bien la continuation naturelle des anciens Juifs qui vivaient ici en Terre d'Israël. D'autre part, les Palestiniens présentent également une identité nationale historique (quelque peu délirante) comme base de leurs arguments. J'ai trouvé un exemple particulièrement amusant dans l'article d'Eldad Beck, qui décrit une conversation entre la ministre Tzipi Livni, qui est en charge des négociations avec les Palestiniens au nom du gouvernement israélien, et Saib Erekat, qui est en charge des négociations du côté palestinien :[1]

Les membres de la grande délégation israélienne à la Conférence de Munich sur la sécurité ont été stupéfaits hier soir lorsqu'un membre de l'équipe de négociation palestinienne, Saeb Erekat, a giflé Livni que lui et sa famille étaient cananéens et avaient vécu à Jéricho 3,000 XNUMX ans (!?) Avant d'arriver à Bnei Yisrael sous la direction de Yehoshua Ben Nun. Au cours d'une discussion sur le processus de paix au Moyen-Orient à laquelle les deux ont participé, Erekat a commencé à parler des différents récits historiques des deux côtés, l'Israélien et le Palestinien, et a soutenu que les Palestiniens et son représentant sont en fait des descendants des Cananéens et ont donc plus de droits sur la terre palestinienne que les Juifs. Livni a répondu qu'Israël et les Palestiniens ne devraient pas se demander quel récit est le plus juste, mais comment construire un avenir. "Je ne considère pas l'accord de paix d'une manière romantique. Le cynisme n'est pas moins dangereux que la naïveté. « Israël veut la paix parce que c'est dans son intérêt.

Au-delà de l'argument pratique, il y a un sentiment que Livni essaie d'éviter cette discussion embarrassante parce qu'elle pense que l'identité nationale est essentiellement une sorte de récit, et donc une discussion à ce sujet n'est pas pertinente. Il n'y a pas de bien ou de mal ici, car comme il est d'usage aujourd'hui de penser que toute nation constitue sa propre identité et que personne d'autre n'est autorisé à le faire à sa place. Beaucoup diront que même dans l'identité juive, il y a des trous qui sont remplis par différents récits (bien que le dosage soit très différent de l'exemple palestinien). Les affirmations de Golda, Ben-Zion Netanyahu et bien d'autres, selon lesquelles il n'y a pas de Palestinien, semblent très dépassées et archaïques aujourd'hui. Non pas en raison de découvertes historiques, mais parce que les personnes et la nationalité sont des concepts qui ne sont définis que de facto.

Les questions identitaires, historiques et culturelles, refusent de nous lâcher. Ils se tiennent debout et nous attaquent encore et encore. Il semble que presque nulle part dans le monde les questions d'identité nationale ne préoccupent les gens aussi existentiellement que chez les Juifs, et bien sûr en Israël aussi. Des arguments peuvent peut-être être trouvés pour savoir si vous êtes ou non un Belge authentique, mais principalement comme un outil pour battre des opposants, ou dans le cadre de la romance d'un mouvement national-nationaliste. Il est même difficile d'imaginer un groupe ou une personne aux prises existentiellement avec la question d'être Belge, ou Libyen, réel et authentique.

En prenant comme exemple notre identité personnelle, aucun de nous n'est indécis quant à savoir si je suis un vrai Michael Abraham, et en quoi suis-je réellement Michael Abraham ? Quelle est la définition de Michael Abraham, et est-ce que j'y réponds ? L'identité personnelle va de soi et n'a pas besoin de définitions. Il en va de même pour l'identité familiale. Chaque personne qui appartient à la famille abrahamique est comme ça, et c'est tout. Les questions sur les critères et les définitions dans ces contextes semblent être biaisées. J'ai l'impression que dans la plupart des nations c'est aussi le cas en ce qui concerne l'identité nationale. Elle est juste là, et c'est tout. Alors, qu'y a-t-il chez elle, dans l'identité juive, qui nous dérange si existentiellement ? Est-il possible d'avoir une discussion constructive et intelligente sur ce sujet ?

Dans cet article, je vais essayer de décrire les problèmes méthodologiques impliqués dans la discussion de l'identité juive, et de présenter une analyse de bon sens et a priori analytique d'autre part, de la question et de ses significations. Je ne rentrerai donc pas dans les détails et les nuances pour ne pas perdre la vue d'ensemble, et me permettre d'utiliser des généralisations qui me paraissent raisonnables sans avoir besoin de sources précises, de Torah ou de pensée générale. Mon besoin d'actualité, et en particulier pour la politique du conflit israélo-palestinien, ne se fait pas ici dans un but polémique mais pour manifester des revendications qui surgiront dans mes propos. Je n'exprime pas ici une position quant au conflit lui-même et à sa résolution.

La discussion culturelle-philosophique et la discussion halakhique-Torah

Le concept principal dans le titre de la discussion, l'identité juive, est vague. La discussion à ce sujet peut être menée dans au moins deux directions : a. Identité nationale juive au sens philosophique-ethnique-culturel. B Identité juive au sens Torah-halakhique (beaucoup n'accepteront pas du tout l'hypothèse qu'il s'agit de deux discussions différentes). Ceci est bien sûr lié à la question (stérile à mon avis) de savoir si le judaïsme est une religion ou une nation, que je n'aborderai pas ici non plus. Ce ne sont pas seulement deux discussions différentes, mais elles expriment deux méthodes de discussion différentes : s'il faut mener la discussion dans le système conceptuel plus général ou dans un système halakhique-Torah.

En général, les identités religieuses sont plus faciles à définir que les identités nationales. En effet, les identités religieuses reposent sur des valeurs et des normes partagées, et en particulier sur des actions et des croyances engagées (bien qu'avec différentes nuances d'interprétation. Rien dans la vie n'est vraiment aussi simple).[2] En revanche, l'identité nationale est un concept plus amorphe et repose sur l'histoire, le territoire, la culture, la religion, la langue, certains traits de caractère et plus encore, ou des mélanges de tout cela. Habituellement, une identité nationale ne se rapporte pas à des principes mentaux ou pratiques communs, et certainement pas à des principes propres à un peuple spécifique. Mais la culture, la langue, les caractéristiques psychologiques d'une sorte ou d'une autre, sont variables et ambiguës, et dans la plupart des cas, elles peuvent également être partagées avec d'autres nationalités. De plus, certaines de ces caractéristiques varient et un individu ou une entreprise peut adopter ou abandonner certaines d'entre elles. Alors, lequel de ces critères est un critère nécessaire pour l'identité nationale ?

C'est également le cas dans le contexte juif. Il est assez facile de définir l'identité juive religieuse. Ceux qui sont obligés d'observer les mitsvoth ont une identité juive. Combien de mitsvot doit-on observer ? C'est une question plus compliquée, et elle devient de plus en plus compliquée dans notre génération complexe, mais c'est une question de second ordre. L'engagement de principe envers les mitsvoth est une définition suffisante pour nos besoins.[3] De plus, dans le contexte halakhique la question de l'identité, même religieuse, n'a aucune importance. Il existe une définition halakhique assez claire concernant tous les types d'obligations religieuses, à qui elles s'adressent et à qui elles sont liées. Les questions d'identité religieuse ne se posent pas directement dans le monde des concepts Torah-halakhiques.

Si en ce qui concerne l'identité religieuse il n'y a pas d'importance halakhique à la question, alors c'est facile et matériel en ce qui concerne la question de l'identité nationale. Quelle est la conséquence halakhique de la détermination qu'un groupe a une identité nationale juive ? Dans la halakhah, la question de savoir qui observe ou n'observe pas les mitsvoth a un sens, et plus encore la question de savoir qui doit ou ne doit pas les observer. La question de l'identité n'a pas de réponse halakhique claire et n'a pas d'implications halakhiques directes en soi.

D'un point de vue halakhique, un juif est quelqu'un qui est né d'une mère juive ou qui s'est converti correctement.[4] C'est son identité au sens halakhique, et peu importe ce qu'il fait, et en particulier s'il observe ou non les mitsvoth. D'un point de vue halakhique, il doit bien sûr les observer, et il est possible de discuter si celui qui ne le fait pas est un criminel et ce qu'il faut lui faire. Mais la question de son identité n'a pas d'importance. Des expressions telles que "est sorti de tout Israël" sont pour la plupart métaphoriques et n'ont aucune implication pratique réelle dans la halakhah. Et même s'ils ont un sens, la halakhah les définit selon ses critères techniques.

Identité nationale : la distinction entre accords et contingences

Jusqu'ici nous avons traité les questions d'identité du point de vue halakhique-religieux. Du point de vue philosophique général, l'intérêt principal est l'identité nationale et non religieuse. J'ai déjà mentionné que l'identité nationale en général est un concept vague et difficile à définir. Ici, je me concentrerai principalement sur deux pôles extrêmes par rapport à la définition de l'identité nationale : l'approche consensuelle (conventionnaliste) et l'approche essentialiste (essentialiste).

La question du nationalisme et de l'identité nationale est une question nouvelle et essentiellement moderne. Dans un passé lointain, pour diverses raisons, les gens ne se demandaient guère quelle était leur identité nationale et comment la définir. Le monde était plus statique, les gens n'apportaient pas beaucoup de changements dans leur vie et n'avaient guère à confronter leurs identités à des identités concurrentes. Il est douteux qu'il y ait eu dans leur conscience un concept distinct d'identité nationale, et même s'il y avait des changements dans cette identité, ils sont venus spontanément, naturellement et inconsciemment. L'identité nationale était naturelle, semblable aux identités personnelles et familiales mentionnées ci-dessus. L'origine religieuse a également contribué à l'intérêt, car la plupart des gens avaient une identité religieuse. Dans le monde antérieur, il y avait une perception que la royauté est un don de Dieu à ceux qui sont nés pour être roi, tout comme notre identité nationale et religieuse et notre affiliation avec elle. Tous ces éléments ont été créés avec le monde dans les six jours de la Genèse, et ont été pris pour acquis et pris pour acquis.

A l'époque moderne, avec la montée des nationalismes en Europe et dans le monde en général, la question a commencé à flotter de plein fouet. La difficulté de définir l'identité nationale a donné lieu à des réponses qui se situent le plus souvent entre deux pôles : le premier est le pôle conventionnaliste qui considère l'identité nationale comme quelque chose de fondé sur un accord quasi arbitraire. Une fois qu'un groupe se considère comme un peuple, du moins si cela dure un certain temps, parce qu'alors c'est un peuple. Le poète Amir Gilboa, en 1953, à la suite de la création de l'État, l'a décrit comme suit : "Soudain, un homme se lève le matin et sent qu'il est un peuple, et commence à marcher." L'autre pôle est celui des perceptions substantielles qui considèrent l'identité nationale comme quelque chose de naturel et de structuré, tout comme l'identité personnelle. Quand on s'interroge davantage sur la nature de cet élément "naturel" insaisissable qu'est la nationalité, les romantiques en viennent parfois à la métaphysique. Selon ces approches, la nationalité a une existence métaphysique en quelque sorte, quelque chose comme une idée platonicienne, et les individus qui composent la nation sont inclus dans cette entité en raison de leur lien métaphysique avec elle. Chaque cheval appartient au groupe de chevaux sans qu'il soit nécessaire de définir explicitement ce qu'est un cheval. C'est juste un cheval, et c'est tout. De même, chaque Belge appartient au groupe belge sans s'engager sur aucune définition. Non seulement parce qu'il est difficile de proposer des définitions, mais parce que ce n'est pas nécessaire. L'identité nationale est un concept naturel au même titre que l'identité personnelle et familiale.

Il est important de comprendre que les paroles d'Amir Gilboa décrivant l'éveil national auraient également pu être écrites dans le cadre de la conception métaphysique substantielle, mais ici ce sera un éveil expérientiel, dans lequel la même réalité métaphysique qui était auparavant en sommeil pénètre dans la conscience des gens . Elle s'éveille en eux et ils veulent la réaliser concrètement, dans des sens politiques et sociaux institutionnels concrets. Soudain, une personne se lève et ressent le fait métaphysique (qui a toujours été vrai) qu'elle est un peuple, et commence à marcher. Dans le roman du réveil national, l'homme surgit dans le sens de se réveiller d'un coma, contrairement à la conception consensuelle dans laquelle il surgit est interprété comme une ascension du sol pour commencer la marche. Le débat est de savoir si l'établissement est un éveil ou une formation.

Identité nationale : la démarche consensuelle et son expression

Du côté convenu de la carte se trouvent des penseurs comme Benedict Anderson, dans son livre influent Communautés imaginaires (1983), et bien d'autres ont suivi. Ceux-ci nient l'existence d'un contenu essentiel de concepts tels que la nationalité et l'identité nationale. Ceux qui ont cette approche voient la nationalité comme une sorte de fiction arbitraire qui se crée et se cristallise dans la conscience de certains groupes tout au long de leur histoire (généralement partagée). Il est important de comprendre que cela ne veut pas dire que ce réveil n'est pas valable, ou que ses exigences et ses revendications peuvent être sous-estimées. définitivement pas. L'identité nationale existe en tant que fait psychologique et est importante pour les gens, et en tant que telle, beaucoup pensent qu'elle mérite le respect. Mais c'est essentiellement quelque chose d'arbitraire. Pour affiner le sens de cette démarche, le lecteur me pardonnera de consacrer ici quelques paragraphes à l'actualité.

Un exemple flagrant d'une approche qui appartient à l'école consensuelle est le point de vue du professeur Shlomo Zand. Zand est un historien de l'Université de Tel Aviv, qui appartenait auparavant aux cercles Compass et appartient aux cercles de la gauche radicale en Israël. Dans son livre controversé Quand et comment le peuple juif a-t-il été inventé ? (Wrestling, 2008), Zand a choisi d'analyser un exemple qui remet particulièrement en cause la thèse de Benedict Anderson. Il essaie de prouver là que le peuple juif est une communauté imaginaire. Cette tâche est particulièrement ambitieuse, car quelle que soit notre opinion sur la position d'Anderson, s'il existe un exemple dans le monde (occidental) qui contraste fortement avec sa thèse, c'est le peuple juif. En effet, à mon avis (et de l'avis de beaucoup d'autres), le livre de Zand donne une mauvaise réputation à la recherche historique, et sape en particulier une distinction aussi fondamentale et importante entre l'idéologie et la recherche académique.[5] Mais ce qui lui permet de faire tout cela, c'est l'ambiguïté inhérente au concept d'identité nationale.

Si l'on continue avec l'actualité, un exemple particulièrement clair de l'autre pôle, celui qui confirme bien le point de vue d'Anderson, c'est le peuple palestinien. Les Palestiniens sont un peuple qui repose clairement sur une identité imaginaire (qui inclut parfois des hallucinations vraiment fictives, comme l'appartenance aux Philistins ou aux Cananéens bibliques, voire à des âges antérieurs)[6], Créé presque à partir de rien en termes historiques.

Il est logique de souligner ici une implication typique de la conception consensuelle. Au début de son livre, Zand dédie le livre : « À la mémoire des habitants d'al-Sheikh Muanis qui ont été déplacés dans un passé lointain de l'endroit où je vis et travaille dans le présent proche. Le ton est descriptif et serein, et à première vue, il ne semble pas y voir un problème. Si les identités nationales sont intrinsèquement imaginaires, alors une identité imaginaire pousse l'autre. Ça vient et ça disparaît. C'est la voie du monde. Selon lui, ce sont des faits psychologiques et non des valeurs ou des vérités métaphysiques, pas même des vérités historiques. C'est l'envers de la devise conventionnaliste qui considère les identités nationales comme imaginaires.

La conclusion est que si une identité nationale est en fait un accord subjectif arbitraire, alors deux (mais pas nécessairement) conclusions inférieures peuvent être tirées (mais pas nécessairement) : 1. Ces entités n'ont pas de droits réels. Les nations sont des créatures veules, qui n'ont pas d'existence en dehors de l'imagination des gens. 2. L'identité nationale fait partie intégrante de l'identité de nombreuses personnes et en fait il n'y a pas d'autre identité nationale (essentiellement réelle), donc le fait qu'il s'agisse d'une identité imaginaire ne signifie pas que les revendications et les revendications de ces entités peuvent être sous-estimé.

Miraculeusement, bon nombre de personnes ayant cette approche se permettent de l'utiliser pour critiquer une identité (dans le cas de Zand, le juif israélien) et les accusent de mystifier une convention sociale arbitraire et imaginaire, de s'inventer pour savoir, et à la même temps du même point de vue, d'une autre identité imaginaire (la palestinienne, dans l'exemple de Zand). L'absurdité est encore exacerbée par le fait que le peuple juif en particulier est l'exemple le moins réussi et que le peuple palestinien est l'exemple le plus clair de nationalisme imaginaire. Je répéterai et soulignerai que je n'ai pas l'intention de discuter ici de la relation appropriée avec la revendication d'une telle communauté pour la reconnaissance politique, car il s'agit d'une question normative-valeur-politique. Ici, je ne traite que de la description historico-culturelle et de la critique de l'incohérence dans la discussion.

Identité nationale : l'approche essentielle

Jusqu'à présent, je me suis tenu au conventionnalisme et à sa nature problématique. Peut-être précisément à cause de ces difficultés, certains amènent le concept d'identité nationale dans le domaine de la métaphysique. Le réveil national en Europe, ainsi que le réveil national juif qui s'est reflété dans le mouvement sioniste et a été fortement influencé par le romantisme national européen. Ces mouvements expriment souvent une position selon laquelle le nationalisme est fondé sur une entité métaphysique (le peuple, la nation). Des expressions extrêmes de ce point de vue apparaissent dans les expressions fascistes (dans l'Allemagne d'Hitler, Bismarck, et bien d'autres avant eux, ainsi que dans l'Italie de Garibaldi et plus encore). Ces attitudes ont été exprimées dans la pensée de la Torah de Rabbi Kook et de ses élèves. Ceux-ci ont adopté cette idée métaphysique et en ont fait l'essence d'une foi juive. L'étincelle juive, faible, cachée, niée et réprimée, quelle qu'elle soit, est ce qui définit le judaïsme d'une personne. La vertu d'Israël et l'unicité innée et génétique de chaque Juif, sont devenues presque un critère exclusif du judaïsme, surtout lorsque toutes les caractéristiques traditionnelles (observance) ont disparu, ou du moins ont cessé d'être un dénominateur commun convenu. La "Knesset d'Israël" est passée d'une métaphore à une expression ontologique de l'idée métaphysique juive.

Je présente ici l'approche substantielle en réponse à l'approche consensuelle, mais sur l'axe historique, il est clair que la conception substantielle (bien que pas toujours métaphysique) a précédé le conventionnalisme. Historiquement, ce sont les approches conventionnalistes qui ont émergé en réponse aux approches substantielles. Si l'approche substantielle s'identifie très bien au modernisme et à l'éveil national, alors le conventionnalisme fait partie de la « nouvelle critique » post-nationale qui s'identifie à la position connue sous le nom de postmodernisme.

Le paradoxe fondamental

Jusqu'à présent, j'ai décrit les deux perceptions opposées. Où se heurtent-ils ? Quelles sont les différences entre eux ? Je pense qu'à ce niveau nous allons avoir une surprise. A priori ceux qui ont la seconde approche, les essentielles, sont dispensés de chercher des définitions de l'identité nationale. Après tout, selon eux, quiconque a une affinité pour l'idée métaphysique (Knesset d'Israël) est un Juif. Même dans la controverse sur la conversion, nous entendons encore et encore parler de l'argument de la "semence d'Israël" comme base pour exiger la facilitation du processus de conversion, et sans surprise, cela vient principalement des cercles proches du rabbin Kook. C'est la métaphysique qui nous définit comme juifs, et par conséquent nous sommes exemptés du besoin de définitions de programme. Pour les romantiques métaphysiques, l'identité juive est un fait empirique qui n'est pas soumis à un contenu, à des valeurs ou à tout autre critère. Bien sûr, ceux qui ont une telle attitude peuvent croire que chaque Juif doit observer les valeurs et les mitsvoth de la Torah, mais cela n'a rien à voir avec sa définition de Juif et son identité.

Bien sûr, même selon les conceptions métaphysiques essentielles, différentes caractéristiques de l'identité nationale juive peuvent être proposées, mais selon eux, ce sont des caractéristiques contingentes, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas importantes pour définir la nation. Même ceux qui ne les observent pas sont juifs en vertu de leur appartenance à l'idée métaphysique juive. Aussi inattendue soit-elle, la question de l'identité est étrangère à la pensée traditionnelle.

D'un autre côté, ceux qui ont une approche conventionnaliste, ceux qui ne croient pas au roman métaphysique, ont besoin de beaucoup plus de définitions, de critères et de caractéristiques par lesquels ils peuvent juger qui appartient à cette identité nationale et qui ne l'appartient pas. C'est pourquoi ils se demandent pourquoi nous sommes juifs. Si ce n'est pas la métaphysique, alors qu'est-ce que c'est ? Mais les conventionnalistes ne trouvent pas une telle définition plausible et arrivent ainsi à des perceptions d'identité imaginaire. Beaucoup d'entre eux adoptent une définition qui ne semble pas être une continuation naturelle de l'identité juive telle qu'elle était perçue dans les milliers d'années avant nous. Lire les livres d'Amos Oz, parler hébreu, servir dans l'armée et payer des impôts décents à l'État, être persécuté pendant l'Holocauste, et peut-être aussi s'inspirer des sources de la Torah, sont les caractéristiques de l'identité juive aujourd'hui. A cela, il faut ajouter l'histoire et la généalogie communes. C'est factuel et c'est seulement cela qui caractérise vraiment les Juifs de notre temps (mais certainement pas tous). Si tel est le cas, l'identité nationale est aussi, selon eux, une sorte de fait, tout comme dans la méthode métaphysique, sauf qu'il s'agit ici d'un fait psycho-historique et non d'un fait métaphysique.

Deux questions se posent par rapport à l'approche conventionnaliste :

  • En quel sens cette identité nationale constitue-t-elle une continuation de ses manifestations antérieures ? Si seule l'identité imaginaire est à la base de la continuité, alors ce n'est pas suffisant. Nous devons d'abord définir le groupe et ensuite seulement nous demander quelles sont ses caractéristiques. Mais tant que les caractéristiques n'existent pas, comment définit-on le groupe ? C'est une question qui reste sans solution satisfaisante, et il ne peut y avoir de solution satisfaisante pour elle dans l'image consensuelle. Comme indiqué, même les titulaires de la position essentielle n'ont pas de solution à cette question, sauf qu'ils ne sont pas du tout gênés par cela.
  • Ces définitions « font-elles vraiment le travail » ? Après tout, ces définitions ne résistent vraiment à aucun test critique. Pensez aux paramètres suggérés ci-dessus. Parler en langue hébraïque ne distingue certainement pas nécessairement les juifs, et d'autre part il y a beaucoup de juifs qui ne parlent pas hébreu. Même le lien avec la Bible n'est pas comme ça (le christianisme y est beaucoup plus profondément lié, et de nombreux Juifs n'y sont pas du tout liés). Le paiement des impôts et du service militaire ne caractérise certes pas nécessairement les Juifs (les Druzes, les Arabes, les travailleurs migrants et autres citoyens non juifs ne le font pas moins bien). Au contraire, il y a pas mal de bons juifs qui ne le font pas, et personne ne doute de leur judaïsme. Amos Oz et la Bible sont lus partout dans le monde, même si ce n'est pas dans la langue d'origine. D'autre part, la littérature écrite en Pologne liée à la Bible est-elle également juive ? Alors que reste-t-il ?

Il est important de noter ici qu'il existe certainement des traits de caractère juifs, comme on peut le dire du caractère collectif de nombreux autres peuples. Mais les traits de caractère ne sont pas identiques au niveau national. De plus, pour parler d'un trait de caractère, il faut d'abord définir le groupe qui en est doté. Après tout, il y a beaucoup de gens dans le monde qui sont dotés d'un caractère qui peut relever de la définition d'un caractère juif, et pourtant personne ne dira qu'il est juif. Ce n'est qu'après que nous sachions qui est un Juif que nous pouvons regarder le groupe de Juifs et demander s'il y a des traits de caractère qui les caractérisent. Il y a aussi une histoire juive et une origine commune, mais ce ne sont que des faits. Il est difficile de voir la valeur de tout cela, et on ne sait pas pourquoi tout cela est perçu comme un problème existentiel et comme quelque chose qui doit être défini. Il est vrai que la plupart des Juifs ont une origine et une histoire communes dans un certain sens. Et alors? Y a-t-il place pour une revendication de quelqu'un d'être juif, au sens de la généalogie et de l'histoire ? S'il est comme ça, alors il est comme ça, et sinon, non.

Si tel est le cas, même si nous devenons très ouverts et flexibles, il est toujours difficile de pointer du doigt un critère précis pour déterminer qui est un Juif national au sens des valeurs dans l'approche consensuelle. Peut-être faudrait-il adopter la méthode admise dans les diagnostics psychologiques (et parfois aussi médicaux), selon laquelle l'existence d'un certain nombre de caractéristiques dans une liste donnée constituerait une définition satisfaisante d'une identité juive ? Comme je l'ai montré plus haut, il est difficile d'y voir non plus un critère satisfaisant. Est-ce que l'un d'entre nous peut donner une telle liste? L'un d'entre nous peut-il expliquer pourquoi six de cette liste d'attributs sont requis, plutôt que sept ou cinq ? Et surtout, ce critère réussira-t-il vraiment à distinguer de manière crédible les juifs des non-juifs ? Clairement pas (voir exemples ci-dessus).

En raison de cette nature problématique, de nombreux conventionnalistes reviennent ici dans les domaines de la génétique halakhique, ce qui signifie qu'eux aussi recherchent l'identité juive dans la mère. D'autres l'accrocheront à la conscience personnelle d'une personne : un juif est celui qui se sent et se déclare juif.[7] La circularité et le vide inhérents à cette définition ne dérangent pas vraiment les conventionnalistes. Les accords sont prêts à accepter n'importe quelle convention, qu'elle soit circulaire ou dénuée de sens. Sa validité est due au fait qu'ils s'y sont mis d'accord. Mais on s'attend à ce qu'une communauté imaginaire soit disposée à fonder son identité sur des critères imaginaires. Au-delà de tous ces arguments, il s'agit toujours soit de faits, soit d'arguments vides de sens, ce qui n'explique certainement pas la tension existentielle autour de cette question.

Le rabbin Shach, dans son discours cité ci-dessus, attaque la définition de l'identité juive, et le fait en termes halakhiques. Il présente essentiellement une sorte de position de fond, mais pas nécessairement métaphysique (identité nationale en termes d'adhésion à certaines valeurs). Wikipedia 'Discours des lapins et des cochons' décrit la réaction du Rabbi de Loubavitch au discours des lapins du rabbin Shach comme suit :

Le Rabbi de Loubavitch», Barre Plugata Du rabbin Shach pendant de nombreuses années, a répondu au discours dans son propre discours, qu'il a prononcé àSamedi Ensuite dans son beit midrach. Le Rabbi a dit que personne n'est autorisé à parler contre le peuple juif. Le point de vue juif est qu'« Israël, bien que le péché d'Israël soit », les enfants d'Israël sont le « fils unique » de ?? Et celui qui parle dans sa condamnation, comme celui qui parle dans la condamnation de Dieu. Chaque Juif doit être aidé à tout entretenir Commandements La religion, mais en aucun cas l'attaquer. Le Rabbi a décrit ses contemporains comme "Udim ombragé par le feu", et comme "Bébés capturés“, qu'ils ne sont pas à blâmer pour leurs connaissances et leur attitude envers le judaïsme.

Ceci est un exemple de réaction de type métaphysique. D'autre part, le président de l'époque, Haim Herzog, a exprimé la réponse conventionnaliste aux paroles du rabbin Shach, lorsqu'il s'est demandé comment la judéité des kibboutzniks des Kubilniks et des menottes qui ont fondé l'État et servi dans l'armée avec une grande dévotion pouvait être interrogé. Alors, à quoi se prépare Rabbi Shach ? Il n'accepte pas la métaphysique et ne veut pas non plus être un conventionnaliste. Existe-t-il une troisième option ?

Les concepts indéfinissables sont-ils inexistants ?

La conclusion évidente est que le concept d'identité nationale juive est indéfinissable. Il est bien sûr possible de proposer différentes définitions, chacun selon son degré de créativité, mais il n'est certainement pas possible de s'entendre sur une définition, et du moins pour la plupart des groupes ils ne semblent pas exclure ceux qui ne répondent pas à leur définition de tout Israël (tant que leur mère est juive). Cela signifie-t-il qu'une telle identité est nécessairement imaginaire, c'est-à-dire qu'une identité juive n'existe pas réellement ? La seule option pour la métaphysique ou le formalisme halakhique est-elle le récit ? Je ne suis pas sûr.

Cette question nous emmène dans des domaines philosophiques qu'il n'y a pas lieu d'entrer ici, donc je vais seulement essayer de les aborder brièvement. Nous utilisons de nombreux termes vagues, comme l'art, la rationalité, la science, la démocratie et plus encore. Cependant, à mesure que nous nous approchons de la définition d'un tel concept, nous rencontrons des problèmes similaires à ceux décrits ici. Beaucoup en concluent que ces concepts sont imaginaires, et construisent même autour de lui un magnifique palais postmoderne (le lien conceptuel avec le rabbin Shagar n'est pas accidentel). Un exemple clair de ceci est le livre de Gideon Ofrat, La définition de l'art, Qui propose des dizaines de définitions différentes du concept d'art et les rejette, jusqu'à ce qu'il en arrive finalement à la conclusion que l'art est ce qui est exposé dans un musée (!). D'autre part, Robert M. Piersig, dans son livre culte Zen et l'art de l'entretien moto, Décrit un parcours métaphorique d'un professeur de rhétorique nommé Phydros, qui cherche à définir le concept de qualité. À un moment donné, il subit l'illumination, concluant que la philosophie grecque nous a causé l'illusion que chaque concept doit avoir une définition, et qu'un concept sans définition n'existe tout simplement pas (il est imaginé). Mais un concept comme la qualité est probablement indéfinissable, et pourtant il refuse d'accepter la conclusion qu'il s'agit d'un concept sans contenu réel. Une simple convention. Il est clair qu'il existe des connexions de qualité et il y en a d'autres qui n'en ont pas. Dans la même mesure, il y a des œuvres d'art et il y a des œuvres de faible valeur artistique. La conclusion est que des concepts comme la qualité ou l'art, bien que difficiles et peut-être impossibles à définir, existent toujours. Ils ne sont pas forcément imaginés.

Il semble qu'une revendication similaire puisse également être formulée dans le contexte de l'identité nationale. On peut accepter la thèse essentielle qu'il y a une identité nationale sans besoin de métaphysique. L'identité nationale a des caractéristiques différentes et il est difficile d'en proposer une définition, et pourtant il ne s'agit pas nécessairement d'imaginations ou de conventions, ni nécessairement de métaphysique. Il peut s'agir d'un concept réel amorphe difficile ou impossible à définir. Il me semble qu'une définition substantielle similaire sous-tend la conception de Rabbi Shach (bien qu'il propose une définition halakhique, et n'accepte pas la possibilité d'une définition nationale alternative). Il soutient qu'il existe une définition essentielle de l'identité juive, et même des revendications de la part des gens fondées sur celle-ci. En revanche, il ne voit pas la métaphysique comme une alternative satisfaisante. Quant à moi, je n'ai pas tendance à le penser. Sans métaphysique, je ne vois pas comment on peut parler d'une entité nationale au sens ontologique. Mais il est clair pour moi que beaucoup ne sont pas d'accord avec moi sur ce point.

תות

Jusqu'ici la philosophie. Mais vient maintenant la question suivante : pourquoi tout cela est-il important ? Pourquoi devrions-nous définir, voire essayer de comprendre, l'identité juive ? Ma réponse est que cela n'a aucune importance. Il n'y a aucune implication pour cette question, et c'est tout au plus une question d'analyse intellectuelle (généralement stérile, et peut-être même vide de contenu). Si je peux pécher dans la psychologie d'un fauteuil, la recherche d'une identité juive est l'expression d'un sentiment d'engagement envers la religion et l'histoire juives sans vouloir les mettre en pratique. Les gens recherchent des alternatives à une identité qui était autrefois religieuse, afin qu'ils puissent se sentir juifs après avoir perdu leur identité et leur engagement religieux. A cette fin, de nouvelles questions et de nouveaux concepts sont inventés, et des efforts considérables et vains sont déployés pour les déchiffrer.

À mon avis, il n'y a aucun moyen de discuter d'une discussion intelligente sur l'identité juive, et certainement pas de prendre des décisions à ce sujet, ce qui n'est pas non plus vraiment important. S'il s'agit d'une convention, pourquoi discuter d'accords. Chacun signera les accords qui lui apparaîtront. Si c'est de la métaphysique, je ne vois pas en quoi elle est accessible au débat et au débat. Et même si l'on accepte une conception substantielle d'une identité nationale juive (par opposition à halakhique), celle-ci est encore une fois inaccessible aux définitions, au débat, et certainement pas à une décision concertée. Ce sont des propositions sémantiques, dont beaucoup sont infondées, et d'autres sont complètement vides de contenu, ou ne résistent pas à l'épreuve du raisonnable. De plus, comme je l'ai souligné, tout cela n'a aucune signification pratique. Ce sont les luttes psychologiques des gens avec eux-mêmes, et rien de plus.

Cet argument inutile et sans importance est maintenant utilisé principalement pour claquer l'adversaire. Quiconque veut promouvoir des idées socialistes - nous explique à tous que le judaïsme a toujours été socialiste et que quiconque n'est pas comme ça n'est pas juif. D'autres qui s'intéressent aux idées militaristes affichent également le judaïsme et l'identité juive. Il en est ainsi de la démocratie, de l'égalité, du capitalisme, de la liberté, de l'ouverture, de la coercition, de la charité et de la gentillesse, de la justice sociale et de toutes les autres valeurs nobles. En bref, le judaïsme est une lumière pour les Gentils, mais la nature de cette lumière est fondamentalement indiscutable et indécise. Contrairement à d'autres controverses, qui peuvent être des moyens d'éclaircissement et peuvent également avoir une certaine valeur, la controverse sur l'identité juive est en principe non résolue et sans importance en aucun sens.

Une chose est assez logiquement claire : aucune de ces listes de valeurs (socialisme, militarisme, justice sociale, égalité, liberté, etc.), ni aucune autre valeur, ne peut constituer un élément essentiel, nécessaire ou suffisant dans la définition d'un Identité juive. Quiconque croit en l'une de ces valeurs ou en une combinaison de celles-ci peut être un gentil gentil à toutes les opinions et incontesté. Rien n'empêche d'être un gentil socialiste, prônant l'égalité ou la liberté, militariste ou non. Par conséquent, tous ces critères ne sont pas pertinents pour l'identité juive, même si l'incroyable se produit (et n'ayez crainte, cela n'arrivera probablement pas) et quelqu'un pourra prouver à partir de la tradition et des sources juives que l'un d'entre eux fait effectivement partie de la programme de cette identité.

L'identité juive à notre époque

La conclusion est que le débat sur l'identité nationale est futile et sans valeur. Comme je l'ai déjà mentionné, il en va de même en ce qui concerne l'identité religieuse. Quiconque est né d'une mère juive ou s'est converti correctement doit garder les commandements de la Torah et les paroles des sages et ne pas commettre de transgressions. c'est ça. Les définitions de l'homme, de son identité et d'autres végétaux sont une question subjective et peuvent être psychologiques, métaphysiques, conventionnalistes ou peut-être même un essentiel amorphe (indéfinissable). Toutes les possibilités peuvent être bonnes, il est donc également inutile d'en discuter.

Considérons quelle pourrait être la conséquence d'une telle discussion? Que quelqu'un ressentira la satisfaction d'être un bon Juif ? Se sentir bien est une affaire de psychologues. Les discussions sur l'identité au sens de la valeur sont une sémantique stérile et vide, et donc inutiles. Si une implication concrète est donnée pour laquelle nous sommes intéressés à définir l'identité, alors il sera possible (peut-être) de discuter des questions pertinentes à ce sujet. Mais tant qu'il s'agit d'une discussion générale, chacun définira son judaïsme comme il l'entend. Même si l'un a raison et l'autre tort, cette question ne devrait intéresser personne, sauf quelques chercheurs universitaires qui vivent de telles analyses sémantiques. D'autre part, qui suis-je pour interférer avec cet effort héroïque et futile ? Sisyphe fait aussi partie de notre identité culturelle…[8]

[1] Eldad Beck d'Allemagne, YNET, 1.2.2014.

[2] Le processus de sécularisation soulève des questions d'identité religieuse savante (est-ce à dire protestant, musulman ou catholique, laïc ?).

[3] S'il s'agit de définitions, la nature des mitsvoth en question et la motivation de leur observance sont très importantes. Même si la loi exige une conduite morale, il est peu probable de définir le judaïsme sur cette base puisqu'il est commun à tous dans le monde. Même les mitsvot telles que le règlement d'Eretz Yisrael, qui ne sont pas de nature morale, ne peuvent définir une identité juive religieuse, puisqu'elle existe aussi chez ceux qui ne se définissent pas comme faisant partie de la religion juive, car dans de nombreux cas la motivation car leur existence vient du même lieu.

[4] Bien que la conversion soit aussi un processus qui est lui-même aussi controversé que de nombreuses autres questions halakhiques, il suffit à nos besoins.

[5] Cela n'a pas empêché le livre d'être traduit dans une vingtaine de langues et de remporter des prix dans le monde entier.

[6] Voir, citant la lettre d'Eldad Beck citée ci-dessus.

[7] Au meilleur de mes souvenirs, le président de l'époque, Haim Herzog, dans sa réponse au discours du lapin, ainsi que beaucoup d'autres à ce jour, ont mentionné ce "critère". Toute personne ayant un peu de sensibilité logique est étonnée de ce phénomène fascinant. Nous voulons définir le concept juif, et le faire de la manière suivante : tout a qui peut être placé à la place de X dans le format suivant : « X qui a senti X » et dont la description sort vraie, est juif. Selon cette définition, toute créature consciente d'elle-même qui ne se ment pas à elle-même est un Juif (vérifiez le groupe de placement).

[8] Il est possible que nous devions également comprendre la conclusion ci-dessus de Gédéon Ofrat. Peut-être ne dit-il pas que l'art n'existe pas, mais conclut seulement que la discussion à ce sujet est inutile et stérile.

3 réflexions sur "L'identité juive à notre époque et en général"

  1. Lorsque vous définissez un juif comme quelqu'un qui se considère comme juif, vous n'avez rien dit. Les termes utilisés dans la définition doivent être familiers avant et sans elle. Donc, si nous supposons que le terme Juif est X et que la définition doit le clarifier, alors fondamentalement, ce que vous avez dit dans une telle définition, c'est qu'un Juif est un X qui pense qu'il est un X.

  2. Je ne suis pas d'accord. Pour identifier un matériau qui n'est pas défini du tout. Dans la Kabbale, il existe une définition à la fois du divin et de l'étincelle, etc. Tant que l'on parle dans une Torah vague, c'est une définition dénuée de sens. Il y a certainement une définition. Mais je ne l'amènerai pas maintenant. Ce qui est indéfini signifie qu'il n'y a pas de principe qui unit tout le monde pour en identifier un. Et donc il n'y a pas une identité pour tous. Il y a une nafkamina pour l'identité juive. Parce que le fait même que je me considère comme juif et que je ne doute pas de l'identité d'un autre en tant que juif. En cela, je me connecte à lui et quand je fais un certain acte et que je le définis comme un acte juif, alors je dis un Juif, une partie de ses valeurs juives est de faire ces actes. Ce qui n'est pas forcément vrai car un chat par exemple se comporte modestement sans appartenir à la religion de la pudeur mais une personne a la capacité de se comporter comme un chien et de manger par terre par désir d'atteindre un autre but. Bien que le chemin qu'il a choisi soit contraire à la nature.

    Si le juif se voit vraiment comme un nouveau juif et se détache de l'identité juive, l'autre, par exemple, n'utilisera pas la loi du retour. Surtout si cela se fait hors des institutions de l'État en tant qu'État juif. Mais lorsqu'un lien est rompu, cela s'appelle du sexe et, selon la loi juive, cela devrait entraîner une mort indirecte.

    Donc, si nous nous considérons tous comme des Juifs. Malgré les différences, il y a une chose que nous avons tous en commun, c'est ce qui nous pousse à ne pas abandonner notre définition juive. Et nous associer sont connectés à tous les Juifs du monde. Ce n'est pas une définition légale car même les juifs qui ne reconnaissent pas la loi l'admettent. C'est la définition d'un mode de vie que tous les juifs veulent. C'est une définition qui s'exprime dans sa vie de Juif même si ce n'est qu'en cherchant à réaliser cette définition. En tout cas, c'est le centre de valeur. Que ce soit pour tenter de s'en rendre compte ou pour tenter de l'ignorer par la force. Parce que c'est aussi une attitude. En revanche, une valeur avec laquelle il n'a aucun rapport ne nie pas ce à quoi il ne pense pas du tout et avec laquelle il ne gère pas les conflits.

laissez un commentaire