Conséquences du rejet du scepticisme pour votre méthode et Descartes

Réponse > Catégorie : Général > Conséquences du rejet du scepticisme pour votre méthode et Descartes
Rationnel Demandé il y a 2 ans

Bonjour,
Je voulais poser une question sur quelque chose que j'ai trouvé sur le site Repentants,
Il y a la question bien connue de Kant selon laquelle il n'y a pas de lien entre le subjectif et le monde en soi et cela semble simple, puis la question se pose de savoir comment nous pouvons faire confiance à notre hypothèse qu'il existe un lien entre le monde et l'homme. Après tout, il n'est pas possible de donner une telle preuve car nous avons toujours rencontré une régression des questions, mais il semble que ceux qui ne sont pas sceptiques acceptent l'hypothèse que les hypothèses de base ne doivent pas apporter de preuve et en particulier que telle est leur définition en tant que axiome.
Alors je voulais demander, est-ce que l'hypothèse inverse selon laquelle tout ce qui n'a pas de raison est discutable, est elle-même une présomption ?
Si tel est le cas, alors il semble que nous ayons une sorte d'obligation d'assumer la certitude de nos hypothèses de base, mais pour autant que l'on sache, le rabbin n'accepte pas cela, mais remplace la certitude par le caractère raisonnable, mais c'est ainsi que cela s'intègre dans l'histoire ? La possibilité même de la probabilité suppose que vous acceptiez l'affirmation sceptique non ?
De plus, je n'ai posé qu'une seule fois une question sur Descartes qui, selon lui, ne semblait pas tout comprendre, mais uniquement grâce à la preuve ontologique plus que Dieu est bon pour essayer de résoudre le problème, mais comment a-t-il supposé que bon est objectif ?

laissez un commentaire

1 Réponses
Mikyab Personnel Répondu il y a 2 ans

Pas sûr d'avoir compris la question. Néanmoins, je vais commenter un peu ce que vous avez dit :

  1. Kant ne dit pas qu'il n'y a pas de lien entre notre perception et le monde. Il y a certainement un lien, et plus comment. Il prétend seulement que l'image que nous voyons est quelque chose de conscient. Mais il représente le phénomène dans le monde lui-même. Par exemple, une onde électromagnétique dans le monde se traduit en lumière dans notre conscience. N'y a-t-il aucun lien entre eux ? Il y a clairement un lien. La lumière est la représentation visuelle de l'onde électromagnétique.
  2. Il y a une question qui s'est posée à Kant, c'est d'où il sait même qu'il y a un monde en soi si tout ce qui nous est accessible n'est que le phénomène (les phénomènes cognitifs). Je pense que cela découle du principe de causalité, qui est un principe a priori. De ce principe, il découle que s'il y a un phénomène conscient, il doit y avoir quelque chose dans le monde qui le cause.
  3. Je n'ai pas compris la question sur quelque chose qui n'a aucune raison. Avez-vous l'intention de demander s'il y a des choses sans raison ? En principe c'est possible oui, mais le principe de causalité suppose que non. Dans la théorie quantique, par exemple, la relation de cause à effet est différente et n'existe même pas vraiment au sens ordinaire. 
  4. Vous mélangez certitude et vérité. Que je pense que rien n'est certain n'a rien à voir avec la discussion.
  5. Le scepticisme va à l'encontre du raisonnable. Le sceptique pense que seule la certitude donne la vérité, telle qu'elle ressort de ce que vous dites. Mais vous vous trompez là-dessus. 
Rationnel A répondu il y a 2 ans

Merci beaucoup pour les commentaires, certains d'entre eux que j'ai compris, je vais essayer de clarifier les parties que je n'ai pas comprises.
2. J'ai également posé des questions sur ce point. Quiconque n'est pas sceptique semble convenir qu'il doit y avoir un lien entre le monde et le phénomène (disons les yeux et la lumière dans Doge 1), mais si toute notre conscience n'est construite que sur un principe a priori comme causalité, cela peut encore être interprété pour d'innombrables raisons comment les impressions des sens ont été créées, même Descartes est une raison sous ce sens large; Mais la plupart d'entre nous ne pensent pas que ce soit la bonne raison. Si tel est le cas, le principe de causalité à lui seul ne semble pas suffisant, mais a besoin de quelque chose de plus, même s'il semble bien sûr être en arrière-plan.

3. Je ne parlais pas de la question sur les événements ou applicables, bien qu'il y ait bien sûr un lien, mais principalement sur les hypothèses et les affirmations, par exemple la définition de l'hypothèse est qu'elle n'a aucune raison. Je suppose que ce n'est qu'avec cela que l'on peut croire quelque chose, dans une sorte de perception que Dieu est l'ancre des causes dans le monde. Mais si nous ne doutons pas des hypothèses, comment pouvons-nous dire que quelque chose est incertain mais a aussi une dimension raisonnable ? Après tout, toute hypothèse concernant le caractère raisonnable suppose au fond qu'elle peut être remise en question.
3. D'autre part également, le sceptique dans sa méthode est en effet disposé à douter des hypothèses, mais si c'est le cas, il peut également douter de l'hypothèse selon laquelle les hypothèses doivent être remises en question ou que quelque chose sans raison est faux. Si oui, semble-t-il couper sa branche ? Non?
5/4 je voulais dire comme 3 Risha.

Mikyab Personnel A répondu il y a 2 ans

3. Vous utilisez le terme « cause » d'une manière que je ne comprends pas. Voulez-vous dire goût / raisonnement ?
Il n'y a en effet aucune base pour une prémisse. Mais ce n'est pas vrai que je ne doute pas des hypothèses. Aucune affirmation, hypothèse ou conclusion, n'est certaine pour moi.

Rationaliste A répondu il y a 2 ans

En effet je veux dire du côté de la raison/du goût.
Tout d'abord, concernant le point 2, êtes-vous d'accord pour dire que nous partons simplement du principe que ce que nous voyons est vrai ? Car il ne semble pas suffisant pour tout principe a priori qu'il puisse * seul * faire le pont vers l'acceptation du monde matériel.

Alors si oui, comment pouvez-vous obtenir une prémisse mais de manière incertaine ? C'est ce qui est très flou pour moi.
Et même si vous dites que c'est possible, par rapport à quoi ce sera incertain ? Par rapport à un autre recours ou autre doute ? Il est probable que le même doute supposera également qu'il existe une autre explication, plus fondamentale, et que lui, ou d'abord, le système sous-jacent d'explications est axiomatique. Mais cela signifie simplement que l'hypothèse que nous pensions être une prémisse n'est pas telle, mais une conclusion de quelque chose de plus fondamental.
Sauf si vous êtes sceptique et prétendez que les hypothèses peuvent être remises en question, mais alors où la probabilité entre-t-elle dans l'image ? Car tout pour lui est également arbitraire. (Et l'hypothèse que tout est arbitraire est arbitraire...)

Et si tel est le cas, dans la mesure où vous obtenez des affirmations sceptiques, il n'y a pas non plus de validité au fait que quelque chose me semble raisonnable, car toute probabilité n'est qu'au niveau du caractère raisonnable subjectif, mais il n'y a aucun lien entre elle et le monde objectif et ne peut jamais être ponté en tant que préambule.
Et si vous n'êtes pas sceptique, alors vous ne remettez pas en question les hypothèses de toute façon…

Le dernier arbitre A répondu il y a 2 ans

"Une onde électromagnétique dans le monde se traduit en lumière"
L'onde se traduit en signaux neuronaux. Traduire en quelque chose d'autre Traduire en quelque chose d'autre… D'une manière ou d'une autre, à la fin, il y a de la lumière.
Il n'y a pas de lien direct entre la lumière et les ondes. Le contexte est très, très indirect.

Mikyab Personnel A répondu il y a 2 ans

Je t'ai complètement perdu. Vous mélangez le sexe avec le non-sexe encore et encore, et ne vous référez pas à ce que j'ai répondu. J'ai déjà tout répondu.

Arbitre, c'est un lien direct. L'un provoque l'autre, même s'il se fait par l'intermédiaire de plusieurs étapes. Lorsque vous démontez le chemin entre frotter l'allumette et allumer le feu, vous y trouverez des étapes intermédiaires. Et alors? L'un provoque l'autre. Peut Nafam s'il y a des étapes intermédiaires ? Et que nous traitons de la question du pouvoir de son pouvoir ?

Répond à la perte A répondu il y a 2 ans

Si tu m'as perdu, comment as-tu répondu ?…

Ce qui n'est pas clair pour moi, c'est qu'il est généralement admis que la définition d'une prémisse est qu'il n'y a aucune raison de la fonder.
Mais si tel est le cas, comment une prémisse peut-elle être remise en question sans l'utilisation d'une prémisse particulière ? Comme vous le prétendez.
Donc, d'un autre côté, vous comprenez que les hypothèses peuvent être remises en question, alors comment pouvez-vous supposer que quelque chose est plus ou moins probable ? Après tout, vous pouvez également jeter un doute supplémentaire sur ce sentiment de probabilité… ? Et donc votre conclusion était raisonnable d'être un sulfiste. Ou vous douterez de l'hypothèse que vous pouvez douter et vous serez coincé.
Mais il faut dire qu'il y a au début de la pensée une certaine hypothèse *certaine* qui sera aussi petite soit-elle.
Par exemple l'hypothèse que ce que nous pensons être raisonnable est bien objectif (même si ce n'est pas forcément objectif). Car ce n'est qu'à partir de là que l'on peut dire que les travailleurs sont susceptibles, etc. Mais si vous dites que toutes nos hypothèses n'ont jamais un certain pourcentage avec un doute inhérent à elles, alors ce doute doit être formé suite à des affirmations sceptiques qui leur sont extérieures, et bien que vous soyez sceptique, vous ne pouvez jamais prétendre que quelque chose est aussi raisonnable soit-il…

Je veux donc dire que vous convenez également qu'il y a quelque chose de primitif dans votre méthode et que tout n'est pas que plausibilité. Ou la probabilité est certaine.
Quoi qu'il en soit, si j'ai raison, alors ce qui est agréable à voir, c'est que vous préférez être un postmoderne plutôt qu'un fondamentaliste 😉

Et bien qu'il n'y ait aucune preuve à proprement parler, il y a une trace de parler dans la préface des cahiers de la foi :
"Au meilleur de ma connaissance, une personne n'a aucune possibilité d'atteindre la certitude dans aucun domaine." S'il a trouvé un moyen d'atteindre une telle certitude, il s'est probablement trompé (c'est sûr ! 🙂). »
Cela signifie qu'il y a quelque chose de certain et de fondamental au fond de notre réflexion en fin de compte qui dit qu'il existe une corrélation entre le raisonnable et un autre monde qui doit être voué au scepticisme.

Mikyab Personnel A répondu il y a 2 ans

Répondez, je vous ai perdu maintenant (que voulez-vous maintenant) puisque j'ai déjà répondu à tout.

sièges? A répondu il y a 2 ans

Votre méthode doit-elle également avoir une certaine prémisse (même limitée), que nous accepterons avec certitude et pas seulement par raison.
Et je pense que cette prémisse est que ce qui nous semble raisonnable est en effet raisonnable et il y a une corrélation à cela. Ce n'est qu'ainsi que je pense qu'il est possible de justifier mes questions sans tomber dans un scepticisme complet et d'autre part de ne pas prétendre que tout est certain.
D'un autre côté, vous avez d'abord affirmé que vous « doutiez effectivement des hypothèses de base. Aucune affirmation, hypothèse ou conclusion n'est certaine pour moi."
Mais si vous vouliez vraiment dire ce que vous avez écrit, vous devez avoir la capacité de discerner quelle prémisse est correcte ou non (parce que vous n'êtes pas sceptique….), Mais cette capacité est aussi une sorte de prémisse et vous en douterez et la répéterez et puis il faut être sceptique.
Je pense que ces choses sont simples, mais puisque je vois que vous êtes déjà le deuxième philosophe à prétendre des choses similaires quand vous vous déclarez tous les deux non-postmodernes, je voulais voir si j'avais bien raison ou si mes propos n'étaient pas tranchants. Et vous pouvez manger le gâteau et aussi le laisser entier.

Parce qu'il accepte aussi qu'il n'y a pas de lien entre les hypothèses et leur volonté dans le monde selon Kant et que tout le monde devrait s'interroger, et pourtant sur d'autres questions il y a des conclusions raisonnables… Ce n'est pas exactement votre affirmation mais au final assez similaire au déménagement J'ai présenté ici.

Mikyab Personnel A répondu il y a 2 ans

Je réponds pour la troisième fois : non. Il n'y a rien de certain à mes yeux. Et je le répète pour la dix-septième fois l'incertitude n'est pas le scepticisme. Le scepticisme signifie qu'une position n'est pas meilleure que le contraire. L'incertitude, d'autre part, signifie seulement que je ne suis pas sûr.
Ce. J'ai fini.

une fille A répondu il y a 2 ans

Et que dire d'une colonne géométrique qui tend vers 0. Quelque chose me semblait raisonnable. Il est raisonnable à mes yeux que ce qui me semble raisonnable - soit raisonnable. Il est raisonnable à mes yeux que ce qui me paraît raisonnable soit raisonnable. Nous réduirons la probabilité à 99.99 % de certitude et chaque réclamation roulera jusqu'à la limite de 0 % de certitude.

une fille A répondu il y a 2 ans

J'ai écrit ce que j'ai compris de la question. Parce que si la réponse est que "quelque chose me semble raisonnable" quand on le met à 99.99, alors c'est 99.99 après tous les comptes du monde, et c'est une réclamation directe sur le monde et non une réclamation sur moi-même - alors nous déterminer la relation difficile entre le caractère raisonnable et la certitude avec certitude.

Pas complètement compris A répondu il y a 2 ans

Comment le miracle est-il créé qu'il n'y a pas de certitude mais qu'il ne mène pas au scepticisme ?
Car toute l'idée d'incertitude et de rester raisonnable suppose qu'il existe une deuxième option, mais vous n'avez aucune capacité à évaluer ce qui est raisonnable car c'est en soi une autre hypothèse dont vous demanderez également si elle est raisonnable…

Mikyab Personnel A répondu il y a 2 ans

Cette merveille miraculeuse réside dans la différence entre un rougissement à 90% et un doute à 50% (si l'on insiste pour quantifier). Bien que ce soit vraiment incroyable et incompréhensible, cela peut toujours arriver. Je lance un cube six millions de fois. Je parie que le résultat sera uniformément réparti et qu'il y aura environ un million de résultats par perruque. J'ai un doute (ce n'est pas à 100%) mais c'est quand même probablement ce qui va se passer. Étonnante.
Et j'ai aussi la capacité d'évaluer intuitivement la valeur de l'intuition. Cette circularité n'est que du charabia. C'est comme demander comment vous savez que vous avez raison, c'est vous qui décidez que vous avez raison. En quoi est-ce différent d'un argument sceptique normal ?
Nous avons vraiment épuisé ces arguties jusqu'au carnage.

une fille A répondu il y a 2 ans

Quel est le lien entre cela et un argument sceptique normal. Ici on ne demande pas "comment savez-vous" mais accepte tout ce que la personne dit et ne discute que de sa méthode. S'il dit qu'il est sûr à cent pour cent que quelque chose est correct, et qu'il est également sûr à cent pour cent que dans les cas où il est sûr à cent pour cent que quelque chose est correct, alors à cent pour cent que quelque chose est correct - alors tout va bien parce que celui qui possède ce qui restera un. Mais s'il n'a qu'une simple probabilité, alors un cercle itératif s'estompe jusqu'à zéro. Très simple. En tout cas, il me semble très probable qu'il n'y ait personne ici sur le site à part vous qui sache répondre à cela. Et même si vous avez une réponse intelligente, vous ne pouvez pas la trouver ici dans le fil. Apparemment, le SAG était coupable et a basculé entre réponse et réponse.

En effet. Je suis d'accord que c'est tellement simple qu'au final la capacité d'évaluer l'intuition elle-même est une prémisse qu'il faut accepter en *certitude*, même si dans l'intuition est incluse la possibilité qu'elle soit incertaine, mais elle ne vient pas d'un fournisseur externe, mais un doute * interne * Une partie de la définition de cette prémisse, la principale chose qu'il y a un certain élément ici à coup sûr.

Ce point est important car je voulais m'assurer que ces choses qui me semblaient tout à fait simples étaient bien vraies. Parce que comme je l'ai dit au début, il y a quelqu'un d'important qui est aussi un tel philosophe qui nie complètement ce point mais affirme en revanche qu'il n'est pas sceptique sur ce qui semble complètement improbable.
Et donc tout au long de la discussion ici, il semblerait que vous aussi optiez pour sa méthode, donc je ne pouvais pas voir comment ce miracle peut être produit et en particulier dans ma compréhension précédente pour vous qu'il s'agit d'un doute externe à la prémisse alors une question se pose pourquoi il n'y a que 10 % de doute et non 50 % de doute méthodologique. Mais je vois que vous êtes d'accord avec ma méthode que j'ai présentée ici.

En effet, il est possible que Shabbat ait proposé une explication qui explique le même philosophe en utilisant l'intégration d'une infinité d'explications qui, bien que chaque explication nécessite une explication, ait encore peu de poids, pour moi personnellement, cela semble complètement déroutant si c'est possible. Mais c'est la seule façon dont je l'ai trouvé.

Cette question est également cruciale pour votre opposition aux revendications fondamentalistes d'une part et à la possibilité d'incertitude d'autre part. Mais on pourrait dire que c'est une sorte de tatologie. Bien que je pense que cela accentue la différence entre un fournisseur externe (PM) et un fournisseur interne (votre méthode synthétique).

Mikyab Personnel A répondu il y a 2 ans

Non, ce n'est pas sûr. Cela aussi n'est pas certain.

énervant A répondu il y a 2 ans

Acceptez-vous la différence entre votre affirmation selon laquelle les hypothèses de base elles-mêmes résident dans une hypothèse incertaine et le doute extérieur aux hypothèses de base elles-mêmes ? (Ensuite, soit vous obtenez un autre système de contrôle comme prémisse, soit vous êtes reconnu coupable de sceptique).

Sinon, je ne comprends vraiment pas comment vous n'êtes pas sceptique si vous doutez des hypothèses même dans des pourcentages individuels (tant que cela ne fait pas partie de la même hypothèse qui est incertaine).

Il me semble qu'il y a une différence ici que je ne saisis probablement pas parce que si ce n'est pas comme je l'ai dit, je ne comprends absolument pas comment vous prétendez que vous n'êtes pas sceptique. Peut-être pouvez-vous expliquer ce petit point.

Mikyab Personnel A répondu il y a 2 ans

Je ne peux vraiment pas saisir où est le problème ici. Je dis des choses très simples et claires. Mes hypothèses ne sont pas certaines à mes yeux. Non pas parce qu'ils sont ridicules mais parce que je ne suis pas sûr qu'ils soient corrects (il existe des alternatives possibles). Je ne sais pas ce qu'est le doute externe. J'ai un doute sur mes hypothèses. c'est ça.

Maintenant je comprends? A répondu il y a 2 ans

Doute externe L'intention est que le doute vienne d'un lieu négatif comme une sorte de perplexité externe à la pensée mais non inhérente à la prémisse de la pensée qui dit par exemple qu'elle n'est exacte que dans 90% des cas.

Mais dès que vous avez écrit : "Mes hypothèses ne sont pas certaines à mes yeux". Parce que je ne suis pas sûr qu'ils soient corrects (il existe des alternatives possibles). Cela ressemble donc à un fournisseur négatif et si c'est le cas, vous pouvez continuer à le rejeter également :

Parce que cela implique qu'il y a "vous qui remarquez" et comme extérieur à eux, vous regardez les hypothèses. Par exemple, vous pouvez comprendre cela dans votre parabole sur les yeux de l'esprit qui regardent des idées lointaines.
Mais si c'est le cas, vous devez admettre que c'est vous qui distinguez (= les yeux ?) eux-mêmes avec une certitude absolue quant à leur capacité à discerner les hypothèses de base, de sorte que même si vous n'obtenez pas leur niveau de précision complètement complet, vous devez toujours accepter avec certitude qu'ils ont un certain niveau de précision et certains paramètres comme la distance de l'idée, les passions et plus encore. Donc, vers ce niveau, vous ne doutez pas du tout que même l'inexactitude en eux soit inhérente à cette prémisse.
Mais si vous jetez à nouveau un doute négatif sur eux :
1. Alors vous ne pourrez jamais sortir du cycle du doute. 2. Il n'y a aucune raison de supposer que la quantité statistique à fournir n'est que de 10 % et non de 50 %. Et c'est déjà du scepticisme complet 3. Cela conduira à une boucle de scepticisme que vous finirez par accepter que l'exactitude de vos vérités subjectives tend à se concentrer sur la multiplicité des probabilités. 4. Vous pouvez également remettre en question le principe de jeter des doutes négatifs.

laissez un commentaire