Oer joadske identiteit yn ús tiid en yn it algemien

BSD

Akademy - 2014

"Ynienen stiet in man moarns oerein en fielt dat hy in folk is, en begjint te kuierjen"

Michael Abraham

As der kibboetsen binne dy't net witte wat Yom Kippur is, net witte wat Shabbat is en net witte wat hope is. Konijnen en bargen wurde fokt. Hawwe se in relaasje mei har heit?... Array? Array is in hillich ding? Se hawwe harsels ôfsnien fan al ús ferline en freegje om in nije Tora. As der gjin Shabbat is en gjin Yom Kippur, wêryn is hy dan in Joad?

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

Dit artikel is krekt skreaun yn 'e dagen dat mear ûnderhannelings eksplodearje tusken ús en de Palestinen, mar dizze kear binne de identiteitsfragen dy't dêrta liede, folle tichter by it oerflak. De wichtichste reden foar de eksploazje foar Israel wie de eask om de steat Israel as in joadske steat te erkennen. Oan dizze eask wurdt ûnder oare foldien troch de arguminten fan Palestynske en oare eleminten, dy't ús earst fan alle easkje om te definiearjen wat en wa't in joad is yn ús eagen foardat wy it fan oaren easkje. Yn dit ferbân presintearje guon ús as neikommelingen fan 'e Khazars, sadat de histoaryske autentisiteit fan' e Joadske ferhaal ûndergrave, dat is, dat wy yndie de natuerlike fuortsetting binne fan 'e âlde Joaden dy't hjir yn it Lân fan Israel wennen. Oan 'e oare kant jouwe de Palestinen ek in histoaryske (wat waanlike) nasjonale identiteit as basis foar har arguminten. Ik fûn in bysûnder grappich foarbyld yn it artikel fan Eldad Beck, dat in petear beskriuwt tusken minister Tzipi Livni, dy't út namme fan 'e Israelyske regearing de ûnderhannelings mei de Palestinen hat, en Saib Erekat, dy't ferantwurdlik is foar de ûnderhannelings oan 'e Palestynske kant :[1]

De leden fan 'e grutte Israelyske delegaasje nei de feiligenskonferinsje yn München wiene fannacht ferbjustere, doe't in lid fan it Palestynske ûnderhannelingsteam, Saeb Erekat, Livni sloech dat hy en syn famylje Kanaäniten wiene en yn Jericho 3,000 jier (!?) foardat oankommen yn 'e stêd fan Israel ûnder lieding fan Jozua Ben Nun. Tidens in diskusje oer it fredesproses yn it Midden-Easten dêr't de twa oan meidienen, begon Erekat te praten oer de ferskate histoaryske ferhalen fan beide kanten, de Israelyske en de Palestynske, en stelde dat de Palestinen en syn fertsjintwurdiger eins ôfstammelingen fan 'e Kanaäniten binne en dêrom hawwe mear rjochten op Palestynsk lân as joaden. Livni antwurde dat Israel en de Palestinen net moatte freegje hokker ferhaal rjochtfeardiger is, mar hoe in takomst op te bouwen. "Ik sjoch net op in romantyske manier nei de fredesregeling. Synisme is net minder gefaarlik as naïviteit. "Israel wol frede om't it yn har belang is."

Behalven it praktyske argumint is der in gefoel dat Livni besiket om dizze beskamsume diskusje te foarkommen, om't se tinkt dat nasjonale identiteit yn wêzen in soarte fan fertelling is, en dêrom is in diskusje deroer irrelevant. D'r is hjir gjin rjocht of ferkeard, want sa't hjoeddedei wenst is om te tinken dat elke naasje syn eigen identiteit foarmet en gjinien oars mei dat foar it dwaan. In protte sille sizze dat sels yn joadske identiteit der gatten binne dy't fol binne troch ferskate narrativen (hoewol't de dosering hiel oars is as it Palestynske foarbyld). De oanspraken fan Golda, Ben-Zion Netanyahu en in protte oaren, dat d'r net sa'n ding is as in Palestyn, klinke hjoed tige ferâldere en archaïsk. Net om histoaryske fynsten, mar om't minsken en nasjonaliteit begripen binne dy't allinnich de facto definiearre wurde.

De fragen fan identiteit, histoarysk en kultureel, wegerje ús los te litten. Se steane heech en falle ús hieltyd wer oan. It liket derop dat hast nearne yn 'e wrâld fragen fan nasjonale identiteit minsken sa eksistinsjoneel dwaande hâlde as by de Joaden, en fansels ek yn Israel. Arguminten binne faaks te finen oer it al of net autentyk Belgysk, mar benammen as helpmiddel om tsjinstanners te slaan, of as ûnderdiel fan de romantyk fan in nasjonaal-nasjonalistyske beweging. It is dreech om sels in groep of persoan foar te stellen dy't eksistinsjeel wrakselet mei de fraach fan Belgysk, of Libysk, echt en autentyk.

As foarbyld fan ús persoanlike identiteit, gjinien fan ús is net besluten oft ik in wiere Michael Abraham bin, en wêryn bin ik eins Michael Abraham? Wat is de definysje fan Michael Abraham, en antwurdzje ik it? Persoanlike identiteit is fanselssprekkend en hat gjin definysjes nedich. Itselde jildt foar famylje identiteit. Elke persoan dy't ta de Abrahamityske famylje heart is krekt sa, en dat is it. Fragen oer kritearia en definysjes yn dizze konteksten lykje hoeke te wêzen. Ik krij de yndruk dat dat yn de measte folken ek sa is oangeande de nasjonale identiteit. Se is der gewoan, en dat is it. Dus wat is it oan har, yn 'e joadske identiteit, dat ús sa eksistinsjeel hindert? Is it überhaupt mooglik om in konstruktive en yntelliginte diskusje oer dit ûnderwerp te hawwen?

Yn dit artikel Ik sil besykje te beskriuwen de metodologyske problemen belutsen by de diskusje fan Joadske identiteit, en presintearje in sûn ferstân analyze en a priori analytysk oan 'e oare kant, fan it probleem en syn betsjuttingen. Ik sil dêrom net yngean op details en nuânses om it grutte byld net te ferliezen, en lit my ta generalisaasjes brûke dy't my reedlik lykje sûnder de needsaak fan spesifike boarnen, Tora of algemiene tinken. Myn ferlet fan aktualiteit, en yn it bysûnder foar de polityk fan it Israelysk-Palestynske konflikt, wurdt hjir net dien foar polemyske doelen, mar om oanspraken te demonstrearjen dy't yn myn wurden komme. Ik jou hjir gjin stânpunt út oer it konflikt sels en hoe't it oplost wurdt.

De kultuerfilosofyske diskusje en de halachysk-Tora diskusje

It haadbegryp yn de titel fan de diskusje, Joadske identiteit, is ûndúdlik. De diskusje dêroer kin op syn minst twa kanten op nommen wurde: a. Joadske nasjonale identiteit yn filosofysk-etnysk-kulturele sin. B. Joadske identiteit yn 'e Torah-halakhyske betsjutting (in protte sille de oanname net akseptearje dat dit twa ferskillende diskusjes binne). Dat slút fansels oan by de fraach (yn myn miening ûnfruchtber) oft it joadendom in religy of in naasje is, dêr't ik ek hjir net oer oanroppe sil. Dit binne net allinich twa ferskillende diskusjes, mar se drukke twa ferskillende diskusjemetoaden út: oft de diskusje yn it mear algemiene konseptuele systeem of yn in halakhysk-Torah-systeem te fieren is.

Yn 't algemien binne religieuze identiteiten makliker te definiearjen as nasjonale identiteiten. Dit komt om't religieuze identiteiten basearre binne op dielde wearden en noarmen, en benammen op tawijde hannelingen en oertsjûgingen (alhoewol mei ferskate tinten ynterpretaasje. Neat yn it libben is echt sa ienfâldich).[2] Yn tsjinstelling, nasjonale identiteit is in mear amorph konsept, en is basearre op skiednis, territoarium, kultuer, godstsjinst, taal, bepaalde karaktertrekken en mear, of guon miks fan al dizze. Meastentiids hat in nasjonale identiteit net te krijen mei mienskiplike geastlike of praktyske prinsipes, en seker net mei prinsipes dy't unyk binne foar in spesifyk folk. Mar kultuer, taal, psychologyske skaaimerken fan ien of oare soarte, binne fariabel en dûbelsinnich, en yn 'e measte gefallen kinne se ek dield wurde mei oare nasjonaliteiten. Boppedat, guon fan dizze skaaimerken fariearje, en in yndividu as bedriuw kin oannimme of ferlitte guon fan harren. Dus hokker fan dizze is in needsaaklik kritearium foar nasjonale identiteit?

Dit is ek de situaasje yn 'e joadske kontekst. It is frij maklik om de religieuze Joadske identiteit te definiearjen. Dejingen dy't ferplichte binne om de mitsvo's te hâlden hawwe in joadske identiteit. Hoefolle mitsvos moatte wurde observearre? Dit is in mear komplisearre fraach, en it wurdt hieltyd mear yngewikkeld yn ús komplekse generaasje, mar it is in twadde-order fraach. Yn prinsipe ynsette foar de mitsvos is in foldwaande definysje foar ús behoeften.[3] Boppedat hat yn 'e halachyske kontekst de fraach nei identiteit, sels de religieuze, gjin belang. Der is in frij dúdlike halakyske definysje oangeande alle soarten religieuze ferplichtings, oan wa't se rjochte binne en oan wa't se bûn binne. Fragen fan religieuze identiteit komme net direkt op yn 'e wrâld fan Torah-halakhyske begripen.

As der oangeande religieuze identiteit gjin halakhysk belang is foar de fraach, dan is it maklik en materieel oangeande de fraach nei nasjonale identiteit. Wat is de halakyske konsekwinsje fan de fêststelling dat in groep in joadske nasjonale identiteit hat? Yn de halach hat de fraach wa’t mitswo’s wol of net hâldt sin, en mear noch de fraach wa’t se wol of net hâlde moat. De fraach nei identiteit hat gjin dúdlik halakhysk antwurd, en hat op himsels gjin direkte halakhyske gefolgen.

Ut in halakhysk eachpunt is in Joad ien dy't berne is út in Joadske mem of korrekt bekeard.[4] Dat is syn identiteit yn 'e halakyske sin, en it makket net út wat er docht, en benammen oft er mitsvo's hâldt of net. Halachysk moat er him fansels oan har hâlde, en it is mooglik om te besprekken oft dejinge dy't dat net docht in misdiediger is en wat der mei him dien wurde moat. Mar de fraach nei syn identiteit makket neat út. Sinnen lykas "kaam út hiel Israel" binne meast metafoarysk, en hawwe gjin echte praktyske ymplikaasje yn 'e halakha. En sels as se wat betsjutting hawwe, definiearret de halakha se neffens har technyske kritearia.

Nasjonale identiteit: it ûnderskied tusken oerienkomsten en kontingenten

Oant no ta hawwe wy de identiteitsfragen út halachysk-religieus eachpunt behannele. Fanút it algemien filosofysk eachpunt is de wichtichste belangstelling foar nasjonale identiteit en net yn religieuze. Ik haw al neamd dat nasjonale identiteit yn it algemien in ûndúdlik en dreech begryp is om te definiearjen. Ik sil my hjir benammen rjochtsje op twa ekstreme poalen yn relaasje ta de definysje fan nasjonale identiteit: de konsensuele (konvinsjonalistyske) oanpak en de essensialistyske (essensialistyske) oanpak.

De fraach nei nasjonalisme en nasjonale identiteit is in nije en yn wêzen moderne fraach. Yn it fiere ferline, om ferskate redenen, fregen minsken har amper ôf wat harren nasjonale identiteit wie en hoe't se dy definieare. De wrâld wie statysker, minsken makken net folle feroaringen yn har libben, en hoegden har identiteiten amper te konfrontearjen mei konkurrearjende identiteiten. It is twifelich oft der yn harren bewustwêzen in dúdlik begryp fan nasjonale identiteit siet, en sels as der feroaringen yn dy identiteit wiene, kamen se spontaan en natuerlik en ûnbewust. De nasjonale identiteit wie natuerlik, fergelykber mei de hjirboppe neamde persoanlike en famyljeidentiteiten. De religieuze eftergrûn droech ek by oan de belangstelling, om't de measte minsken in religieuze identiteit hienen. Yn 'e eardere wrâld wie d'r in opfetting dat keningskip in geskink is fan God oan dyjingen dy't berne binne om kening te wêzen, en sa is ús nasjonale en religieuze identiteit en oansluting dêrmei. Al dizze waarden makke mei de wrâld yn 'e seis dagen fan Genesis, en waarden as fanselssprekkend en fanselssprekkend nommen.

Yn 'e moderne tiid, mei de opkomst fan nasjonalisme yn Jeropa en yn' e wrâld yn 't algemien, begon de fraach yn folle krêft te driuwen. De swierrichheid om de nasjonale identiteit te definiearjen hat antwurden opsmiten dy't meast tusken twa poalen steane: de earste is de konvinsjonalistyske poal dy't de nasjonale identiteit sjocht as eat dat basearre is op in hast willekeurige oerienkomst. Ienris sjocht in groep himsels as in folk, alteast as it in bepaalde tiid duorret, want dan is it in folk. De dichter Amir Gilboa, yn 1953, nei de oprjochting fan 'e steat, beskreau it sa: "Ynienen stiet in man moarns oerein en fielt dat er in folk is, en begjint te rinnen." De oare poal is ynhâldlike opfettings dy't nasjonale identiteit sjogge as wat natuerlik en strukturearre, krekt as persoanlike identiteit. As men him mear ôffreegje oer de aard fan dat ûngrypbere "natuerlike" elemint, nasjonaliteit, dan komme romantyk soms ta de metafysika. Neffens dizze oanpakken hat nasjonaliteit yn ien of oare betsjutting in metafysysk bestean, soksawat as in platoanysk idee, en wurde de yndividuen dy't de naasje foarmje, yn dizze entiteit opnommen fanwegen har metafysyske ferbining dêrmei. Elk hynder heart ta de groep hynders sûnder de needsaak om eksplisyt te definiearjen wat in hynder is. Hy is mar in hynder, en dat is it. Likegoed heart elke Belge ta de Belgyske groep sûnder him yn te setten foar definysjes. Net allinnich om't it dreech is om definysjes foar te stellen, mar om't it net nedich is. Nasjonale identiteit is in natuerlik begryp krekt as persoanlike en famyljeidentiteit.

It is wichtich om te begripen dat de wurden fan Amir Gilboa dy't it nasjonale wekkerjen beskriuwe, ek yn it ramt fan 'e ynhâldlik-metafysyske opfetting skreaun wêze kinnen, mar hjir sil it om in ûnderfining wekker wurde, wêrby't deselde metafysyske realiteit dy't earder sliepte yn it bewustwêzen fan minsken dringt. . It wurdt wekker yn har en se wolle it yn 'e praktyk realisearje, yn konkrete ynstitúsjonele politike en sosjale betsjuttingen. Ynienen komt in persoan oerein en fielt it metafysyske feit (dat altyd wier is) dat hy in folk is, en begjint te kuierjen. Yn 'e romantyk fan it nasjonale wekkerjen is de minske ûntstien yn 'e betsjutting fan it wekkerjen út koma, yn tsjinstelling ta de konsensuele opfetting wêryn't er ûntstien wurdt ynterpretearre as in opstiging fan 'e grûn om de mars te begjinnen. It debat giet oer oft de oprjochting in wekker is of in formaasje.

Nasjonale identiteit: de konsensuele oanpak en har útdrukking

Oan de oerienkomstside fan de kaart steane tinkers as Benedict Anderson, yn syn ynfloedryk boek Imaginêre mienskippen (1983), en in protte oaren folgen. Dy ûntkenne it bestean fan in wêzentlike ynhâld fan begripen as nasjonaliteit en nasjonale identiteit. Dejingen dy't dizze oanpak hâlde, sjogge nasjonaliteit as in soarte fan willekeurige fiksje dy't yn it bewustwêzen fan guon groepen yn har (meast dielde) skiednis ûntstien en útkristallisearre wurdt. It is wichtich om te begripen dat dit net te sizzen is dat dit wekkerjen net jildich is, of dat syn easken en oanspraken ûnderskat wurde kinne. perfoarst net. Nasjonale identiteit bestiet as in psychologysk feit en is wichtich foar minsken, en as sadanich leauwe in protte dat it respekt fertsjinnet. Mar yn wêzen is it wat willekeurich. Om de betsjutting fan dizze oanpak oan te skerpjen, sil de lêzer my ferjaan as ik hjir in pear paragrafen oan aktualiteit wijde.

In blatant foarbyld fan in oanpak dy't by de konsensuele skoalle heart is de opfetting fan prof. Shlomo Zand. Zand is in histoarikus fan 'e Universiteit fan Tel Aviv, dy't earder ta Compass-rûnten hearde en heart ta de radikale linkse sirkels yn Israel. Yn syn kontroversjele boek Wannear en hoe waard it Joadske folk útfûn? (Wrestling, 2008), keas Zand der foar om in foarbyld te analysearjen dat benammen Benedict Anderson's proefskrift útdaget. Hy besiket dêr te bewizen dat it Joadske folk in tinkbyldige mienskip is. Dizze taak is benammen ambisjeus, want wat ús miening fan Anderson syn posysje ek is, as der in foarbyld is yn 'e (westerske) wrâld dat yn sterk kontrast stiet mei syn proefskrift, dan is it it Joadske folk. Ommers, neffens my (en neffens in protte oaren) jout it boek fan Zand in minne namme oan histoarysk ûndersyk, en ûndermynt benammen sa'n fûnemintele en wichtige ûnderskie tusken ideology en akademysk ûndersyk.[5] Mar wat lit him dit alles dwaan is de ynherinte dûbelsinnigens fan it begryp nasjonale identiteit.

As wy trochgean mei aktuele barrens, is in bysûnder dúdlik foarbyld fan 'e oare poal, ien dy't Anderson syn stânpunt goed befestiget, it Palestynske folk. De Palestinen binne in folk dat dúdlik basearre is op in tinkbyldige identiteit (dy't soms echt fiktive hallusinaasjes omfettet, lykas it hearren ta de Filistinen of de bibelske Kanaäniten, of sels oant eardere ieuwen)[6], Makke hast út it neat yn histoaryske termen.

It hat sin om hjir in typyske ymplikaasje fan 'e konsensuele opfetting oan te wizen. Oan it begjin fan syn boek wijt Zand it boek op: "Ta oantinken oan de ynwenners fan al-Sheikh Muanis dy't yn it fiere ferline ferdreaun binne fan wêr't ik yn it tichtbye hjoed wenje en wurkje." De toan is beskriuwend en serene, en op it gesicht liket er it net as in probleem te sjen. As nasjonale identiteiten ynherent imaginêr binne, dan triuwt de iene imaginêre identiteit de oare. It komt en it ferdwynt. Dit is de manier fan 'e wrâld. Neffens him binne dit psychologyske feiten en net metafysyske wearden of wierheden, net iens histoaryske wierheden. Dit is de oare kant fan 'e konvinsjonele munt dy't nasjonale identiteiten sjocht as tinkbyldich.

De konklúzje is dat as in nasjonale identiteit yn feite in willekeurige subjektive oerienkomst is, it mooglik is (hoewol net needsaaklik) hjirút twa omkearde konklúzjes te lûken: 1. Sokke entiteiten hawwe gjin echte rjochten. Naasjes binne spineless skepsels, dy't hawwe gjin bestean bûten de ferbylding fan minsken. 2. Nasjonale identiteit is in yntegraal ûnderdiel fan 'e identiteit fan in protte minsken en yn feite is d'r gjin oare nasjonale identiteit (yn wêzen reëel), dat it feit dat it in tinkbyldige identiteit is, betsjut net dat de oanspraken en oanspraken fan sokke entiteiten kinne wurde ûnderskat.

Wûnderlik, nochal wat eigeners fan dizze oanpak tastean harsels te brûken it te brûken om ien identiteit te bekritisearjen (yn it gefal fan Zand, de Israelysk-Joad) en beskuldigje se fan mystifying in willekeurich en ynbylde sosjale konvinsje, útfine ússels te witten, en by de deselde tiid út dat eachpunt, fan in oare tinkbyldige identiteit (de Palestynske, yn it foarbyld fan Zand). De absurditeit wurdt noch fersterke troch it feit dat benammen it Joadske folk it minst suksesfolle foarbyld is en it Palestynske folk it dúdlikste foarbyld fan ferbylde nasjonalisme. Ik sil nochris en beklamje dat ik hjir net fan doel bin om te praten oer de goede relaasje ta de oanspraak fan sa'n mienskip op politike erkenning, om't it om in noarm-wearde-politike fraach giet. Hjir gean ik allinne mar mei histoarysk-kulturele beskriuwing en krityk op ûngearhing yn diskusje.

Nasjonale identiteit: de essinsjeel oanpak

Oant no ta stean ik by it konvinsjonalisme en it problematyske karakter dêrfan. Miskien krekt fanwege dizze swierrichheden, guon nimme it begryp fan nasjonale identiteit nei de riken fan de metafysika. It nasjonale wekkerjen yn Europa, en ek it joadske nasjonale wekkerjen dat wjerspegele waard yn de sionistyske beweging en sterk beynfloede waard troch de Jeropeeske nasjonaalromantyk. Dizze bewegingen uterje faaks in stânpunt dat nasjonalisme basearre is op ien of oare metafysyske entiteit (it folk, it folk). Ekstreem uteringen fan dizze opfetting komme foar yn faksistyske útdrukkingen (yn Hitler's Dútslân, Bismarck, en noch folle mear foar har, lykas yn Garibaldi's Itaalje en mear). Dizze hâldingen waarden útdrukt yn 'e Tora-gedachte fan Rabbi Kook en syn learlingen. Dizze namen dit metafysyske idee oan, en makken it de essinsje fan in joadsk leauwen. De joadske spark, dimmen, ferburgen, wegere en ûnderdrukt, hoe dan ek, is wat it joadendom fan in persoan definiearret. De deugd fan Israel en de oanberne en genetyske eigenheid fan elke Joad, waard hast in eksklusyf kritearium foar it joadendom, benammen doe't alle tradisjonele skaaimerken (observaasje) ferdwûnen, of op syn minst ophâlden in oerienkommen mienskiplike neamer te wêzen. De "Knesset of Israel" is feroare fan in metafoar yn in ontologyske útdrukking fan it Joadske metafysyske idee.

Ik presintearje hjir de ynhâldlike oanpak yn reaksje op de konsensuele, mar op 'e histoaryske as is dúdlik dat de ynhâldlike (hoewol net altyd metafysyske) opfetting foarôfgien is oan it konvinsjonalisme. Histoarysk binne it konvinsjonalistyske oanpakken west dy't ûntstien binne yn reaksje op ynhâldlike oanpakken. As de ynhâldlike oanpak tige identifisearre is mei modernisme en nasjonaal wekkerjen, dan is it konvinsjonalisme diel fan 'e post-nasjonale "nije krityk" dy't identifisearre wurdt mei de posysje bekend as postmodernisme.

De basis paradoks

Oant no ta haw ik de twa opfettings tsjinoer inoar beskreaun. Wêr komme se yn botsing? Wat binne de ferskillen tusken harren? Ik tink dat wy op dit nivo in ferrassing binne. A priori binne dyjingen mei de twadde oanpak, de essensjele, frijsteld fan it sykjen fan definysjes fan nasjonale identiteit. Ommers, neffens harren is elkenien dy't in affiniteit hat foar it metafysyske idee (Knesset of Israel) in Joad. Sels yn 'e kontroversje fan bekearing hearre wy hieltyd wer oer it argumint fan "Seed of Israel" as basis foar it easkjen fan fasilitearjen fan it bekearingsproses, en net ferrassend komt it benammen út rûnten tichtby Rabbi Kook. It is metafysika dy't ús as joaden definiearret, en dêrom binne wy ​​frijsteld fan 'e needsaak foar programma-definysjes. Foar metafysyske romantyk is joadske identiteit in empirysk feit dat net ûnderwurpen is oan ynhâld, wearden of hokker oar kritearium. Fansels kinne dy mei sa'n hâlding leauwe dat elke Joad de wearden en mitsvo's fan 'e Tora neikomme moat, mar dit hat neat te krijen mei syn definysje as in Joad en syn identiteit.

Fansels kinne ek neffens de materialistysk-metafysyske opfettingen ferskillende skaaimerken fan 'e joadske nasjonale identiteit foarsteld wurde, mar dat binne neffens harren kontinginte skaaimerken, dat is, se binne net wichtich foar it doel fan it definiearjen fan 'e naasje. Sels dejingen dy't se net observearje binne joaden op grûn fan it hearren ta it joadske metafysyske idee. Sa ûnferwacht as it is, de fraach nei identiteit is frjemd oan it tradisjonele tinken.

Oan 'e oare kant hawwe dejingen mei in konvinsjonalistyske oanpak, dyjingen dy't net leauwe yn metafysyske romantyk, folle mear definysjes, kritearia en skaaimerken nedich wêrmei't se oardielje kinne wa't ta dizze nasjonale identiteit heart en wa net. Dêrom freegje se harsels ôf wêrom't wy joaden binne. As net metafysika, wat is dan? Mar konvinsjonalisten fine sa'n plausibele definysje net, en komme sa ta opfettings fan tinkbyldige identiteit. In protte fan harren nimme in definysje oan dy't gjin natuerlike fuortsetting liket te wêzen fan joadske identiteit sa't dy yn 'e tûzenen jierren foar ús waarnommen waard. It lêzen fan de boeken fan Amos Oz, it Hebrieusk prate, yn it leger tsjinje en fatsoenlike belestingen betelje oan de steat, ferfolge wurde yn de Holocaust, en faaks ek ynspirearre wurde troch Tora-boarnen, binne de skaaimerken fan joadske identiteit hjoed. Dêrby moat de mienskiplike skiednis en genealogy komme. It is feitlik en allinnich dit is wat de Joaden yn ús tiid echt karakterisearret (hoewol se wis net allegear). As dat sa is, is de nasjonale identiteit neffens harren ek in soarte fan feit, krekt as yn 'e metafysyske metoade, útsein dat it hjir in psychologysk-histoarysk feit is en net in metafysysk feit.

Twa fragen komme op yn relaasje ta de konvinsjonalistyske oanpak:

  • Yn hokker sin is dizze nasjonale identiteit in fuortsetting fan har eardere manifestaasjes? As allinnich de tinkbyldige identiteit de basis is foar kontinuïteit, dan is it net genôch. Wy moatte earst de groep definiearje en pas dan kinne wy ​​freegje wat har skaaimerken binne. Mar sa lang as de skaaimerken net bestean, hoe definiearje wy de groep? Dit is in fraach dy't sûnder in befredigjende oplossing bliuwt, en d'r kin gjin befredigjende oplossing foar wêze yn it konsensuele byld. Lykas sein, sels de hâlders fan 'e wêzentlike posysje hawwe gjin oplossing foar dizze fraach, útsein dat se der hielendal gjin lêst fan hawwe.
  • Doch dizze definysjes echt "it wurk"? Dizze definysjes steane ommers net echt tsjin elke krityske test. Tink oer de boppesteande ynstellings. Sprekke yn 'e Hebrieusk makket de Joaden perfoarst net perfoarst ûnderskied, en oan 'e oare kant binne der in protte Joaden dy't gjin Hebrieusk prate. Sels de ferbining mei de Bibel is net sa (it kristendom is der folle djipper mei ferbûn, en in protte joaden binne der hielendal net mei ferbûn). It beteljen fan belesting en militêre tsjinst karakterisearret joaden perfoarst net perfoarst (Druzen, Arabieren, migrantenarbeiders en oare net-joadske boargers dogge dat net minder goed). Krektoarsom, der binne nochal in pear goede Joaden dy't net, en gjinien twifele harren joadendom. Amos Oz en de Bibel wurde oer de hiele wrâld lêzen, sels as net yn 'e oarspronklike taal. Oan de oare kant, is literatuer skreaun yn Poalen besibbe oan de Bibel ek Joadsk? Dus wat bliuwt der oer?

It is hjir fan belang op te merken dat der grif joadske karaktertrekken binne, sa't sein wurde kin fan it kollektive karakter fan in protte oare folken. Mar karaktertrekken binne lanlik net identyk. Boppedat, om oer in karaktereigenskip te praten moat men earst de groep beskiede dy't dêrmei begiftigd is. Der binne ommers in protte minsken yn 'e wrâld dy't begiftigd binne mei in karakter dat ûnder de definysje fan in joadsk karakter falle kin, en dochs sil gjinien sizze dat se joaden binne. Pas nei't wy witte wa't in joad is, kinne wy ​​nei de groep joaden sjen en freegje oft der karaktertrekken binne dy't har karakterisearje. Der is ek in joadske skiednis en in mienskiplike oarsprong, mar dit binne gewoan feiten. It is dreech om te sjen wearde yn al dizze, en it is net dúdlik wêrom't dit alles wurdt ûnderfûn as in eksistinsjele probleem en as eat dat moat definysje. It is feitlik wier dat de measte Joaden in mienskiplike oarsprong en skiednis yn ien of oare betsjutting hawwe. No en? Is der romte foar in oanspraak fan immen om joad te wêzen, yn 'e betsjutting fan genealogy en skiednis? As er sa is dan is er sa, en sa net dan net.

As dat sa is, sels as wy tige iepen en fleksibel wurde, is it dochs lestich om in skerpe kritearium te wizen foar wa't yn weardesin yn 'e konsensuele oanpak in nasjonale joad is. Miskien moatte wy de yn de psychologyske (en soms ek medyske) diagnoaze akseptearre metoade oannimme, neffens dêr't it bestean fan in bepaald oantal skaaimerken út in opjûne list in foldwaande definysje fan in joadske identiteit foarstelle soe? Sa't ik hjirboppe sjen litten haw, is it ek lestich dit as in befredigjend kritearium te sjen. Kin ien fan ús sa'n list jaan? Kin ien fan ús útlizze wêrom seis fan dizze list mei attributen ferplicht binne, ynstee fan sân of fiif? En sil dit kritearium foaral slagje om joaden en net-joaden echt op in credible manier te ûnderskieden? Hiel dúdlik net (sjoch foarbylden hjirboppe).

Fanwegen dizze problematyske aard komme in protte fan 'e konvinsjonalisten hjir werom nei de riken fan' e halakhyske genetika, wat betsjuttet dat se ek sykje nei de joadske identiteit yn 'e mem. Oaren sille it oan it persoanlike bewustwêzen fan in persoan hingje: in Joad is ien dy't himsels in Joad fielt en ferklearret.[7] De ynboude sirkulariteit en leechte fan dizze definysje makket konvinsjonalisten net echt lestich. Ofspraken binne ree om elke konvinsje te akseptearjen, of it no sirkulêr is of sûnder betsjutting. De jildichheid dêrfan komt troch it feit dat se it der oer iens binne. Mar it wurdt ferwachte dat in tinkbyldige mienskip ree is om har identiteit te basearjen op tinkbyldige kritearia. Behalven al dy arguminten binne it noch òf feiten òf lege arguminten, wat de eksistinsjele spanning om dizze kwestje hinne grif net ferklearje.

Rabbi Shach slacht yn syn hjirboppe oanhelle taspraak de definysje fan joadske identiteit oan, en docht dat yn halakyske termen. It jout yn prinsipe in soarte fan ynhâldlike posysje, mar net needsaaklik metafysysk (nasjonale identiteit yn termen fan ynset foar bepaalde wearden). Wikipedia 'Speech of the Rabbits and the Pigs' beskriuwt de reaksje fan 'e Rebbe fan Lubavitch op' e taspraak fan 'e konijnen fan Rabbi Shach as folget:

De Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Fan Rabbi Shach foar in protte jierren, reagearre op de taspraak yn syn eigen taspraak, dy't hy levere bySabbat Neitiid yn syn bymidrash. De Rebbe sei dat nimmen tsjin it Joadske folk sprekke mei. De Joadske opfetting is dat "Israël, hoewol de sûnde fan Israel is," de bern fan Israel de "ienige soan" binne fan god En hy dy't sprekt yn syn feroardieling, lykas hy dy't sprekt yn 'e feroardieling fan God. Elke Joad moat holpen wurde om alles te ûnderhâlden Geboaden Religy, mar op gjin manier oanfalle it. De Rebbe definiearre syn tiidgenoaten as "Udim skaad troch fjoer", en "Fongen poppen, Dat se net skuldich binne foar har kennis en hâlding foar it joadendom.

Dit is in foarbyld fan in reaksje fan it metafysyske type. Oan 'e oare kant spruts de doetiidske presidint, Haim Herzog, de konvinsjonalistyske reaksje út op 'e wurden fan rabbyn Shach, doe't er him ôffrege hoe't it joadskdom fan 'e kibboetsniken fan 'e Kubilniks en de boeien dy't de steat stiften en mei grutte oerjefte yn it leger tsjinne koenen wêze. frege. Dus wat makket Rabbi Shach har foar? Hy akseptearret gjin metafysika, en is ek net ree om in konvinsjonalist te wêzen. Is der in tredde opsje?

Binne ûndefinieare begripen net bestean?

De foar de hân lizzende konklúzje is dat it konsept fan joadske nasjonale identiteit ûndefinieare is. Fansels is it mooglik om ferskate definysjes oan te bieden, elk neffens syn graad fan kreativiteit, mar it is perfoarst net mooglik om oer in definysje iens te wurden, en alteast foar de measte groepen lykje se dejingen dy't net oan har definysje foldogge net út te sluten. út hiele Israel (salang har mem joadsk is). Betsjut dit dat sa'n identiteit needsaaklikerwize tinkbyldich is, dat betsjut dat in joadske identiteit net echt bestiet? Is de ienige opsje foar metafysika as halakhysk formalisme it ferhaal? Ik bin der net wis fan.

Dizze fraach bringt ús nei filosofyske riken dêr't hjir gjin plak is om yn te gean, dat ik sil besykje se mar koart oan te reitsjen. Wy brûke in protte vage termen, lykas keunst, rationaliteit, wittenskip, demokrasy en mear. As wy lykwols benaderje om sa'n konsept te definiearjen, komme wy problemen tsjin lykas hjir beskreaun. In protte konkludearje dêrút dat dizze begripen tinkbyldich binne, en sels bouwe der in prachtich postmodern paleis omhinne (de konseptuele ferbining mei Rabbi Shagar is net tafallich). In dúdlik foarbyld hjirfan is it boek fan Gideon Ofrat, De definysje fan keunst, Dy’t tsientallen ferskillende definysjes fan it keunstbegrip oanbiedt en dy ôfwiist, oant er úteinlik ta de konklúzje komt dat keunst is wat yn in museum te sjen is (!). Oan 'e oare kant, Robert M. Piersig, yn syn kultusboek Zen en de keunst fan motorfytsûnderhâld, Beskriuwt in metafoaryske reis fan in retorykprofessor mei de namme Phydros, dy't op syk is nei it definiearjen fan it konsept fan kwaliteit. Op in stuit ûndergiet er ferljochting, en konkludearret dat de Grykske filosofy ús de yllúzje feroarsake hat dat elk begryp in definysje hawwe moat, en in begryp sûnder definysje bestiet gewoan net (it wurdt foarsteld). Mar in begryp as kwaliteit is nei alle gedachten net te definiearjen, en dochs wegeret er de konklúzje te akseptearjen dat it in begryp is dat gjin echte ynhâld hat. In gewoan konvinsje. It is dúdlik dúdlik dat d'r kwaliteitsferbiningen binne en d'r binne guon dy't dat net dogge. Yn deselde mjitte binne der keunstwurken en binne der wurken fan minne artistike wearde. De konklúzje is dat begripen as kwaliteit, of keunst, hoewol lestich en miskien net te definiearjen, noch bestean. Se binne net needsaaklikerwize ferbylde.

It liket derop dat in soartgelikense oanspraak ek makke wurde kin yn it ramt fan nasjonale identiteit. Men kin de essensjele stelling akseptearje dat der in nasjonale identiteit is sûnder de needsaak fan metafysika. Nasjonale identiteit hat ferskillende skaaimerken en it is lestich om dêr in definysje foar te bieden, en dochs giet it net needsaaklik om ferbyldings of konvinsjes, en ek net needsaaklik om metafysika. It kin in amorf echt konsept wêze dat lestich of ûnmooglik te definiearjen is. It liket my ta dat in soartgelikense ynhâldlike definysje oan Rabbi Shach syn opfetting leit (hoewol't hy in halakyske definysje foarstelt, en de mooglikheid fan in alternative nasjonale definysje net akseptearret). Hy stelt dat d'r in wêzentlike definysje is fan joadske identiteit, en easket sels fan minsken oanspraken dy't dêrop basearre binne. Oan de oare kant sjocht er de metafysika net as in befredigjend alternatyf. Wat mysels oanbelanget, tink ik net. Sûnder metafysika sjoch ik net hoe't men sprekke kin fan in nasjonale entiteit yn ontologyske sin. Mar it is my dúdlik dat in protte it hjir net mei my iens binne.

Konklúzjes

Sa fier de filosofy. Mar no komt de folgjende fraach: Wêrom is dit allegear wichtich? Wêrom soene wy ​​joadske identiteit definiearje, of sels besykje te begripen? Myn antwurd is dat it hielendal neat makket. Der binne gjin gefolgen foar dizze fraach, en it is op syn heechst in kwestje fan yntellektuele analyze (meastentiids ûnfruchtber, en miskien sels leech fan ynhâld). As ik sûndigje mei yn 'e psychology fan in leunstoel, is it sykjen nei in joadske identiteit in útdrukking fan in gefoel fan ynset foar joadske godstsjinst en skiednis sûnder ree te wêzen om se yn 'e praktyk te bringen. Minsken sykje alternativen foar in identiteit dy't eartiids religieus wie, sadat se har joadsk fiele kinne nei it ôfskie fan identiteit en religieuze ynset. Dêrta wurde nije fragen en nije begripen útfûn, en der wurdt flink en nutteloos ynset om se te ûntsiferjen.

Neffens my is der gjin manier om in yntelliginte diskusje oer joadske identiteit te besprekken, en seker net om besluten oer te nimmen, wat ek net echt wichtich is. As it in konvinsje is, wêrom dan oer oerienkomsten argumearje. Elk sil de ôfspraken tekenje dy't him ferskine. As it metafysika is, sjoch ik net hoe't it tagonklik is foar debat en debat. En ek al akseptearje wy in ynhâldlike opfetting fan in joadske nasjonale (yn tsjinstelling ta halakyske) identiteit, dat is wer net tagonklik foar definysjes, foar diskusje, en seker net foar in ôfpraat beslút. Dit binne semantyske útstellen, wêrfan in protte ûnbegrûne binne, en oaren binne folslein leech fan ynhâld, of steane net de test fan elke ridlikens. Boppedat hat dit alles, sa't ik oanjûn haw, gjin praktyske betsjutting. Dit binne de psychologyske striid fan minsken mei harsels, en neat mear.

Dit ûnnedige en ûnbelangrike argumint wurdt no benammen brûkt om de tsjinstanner te slaan. Elkenien dy't sosjalistyske ideeën befoarderje wol - leit ús allegear út dat it joadendom altyd sosjalistysk west hat, en wa't net sa is, is gjin joad. Oaren dy't ynteressearre binne yn militaristyske ideeën pronkje ek it joadendom en joadske identiteit. Sa is it mei demokrasy, gelikensens, kapitalisme, frijheid, iepenheid, twang, woldiedigens en goedens, sosjale gerjochtigheid, en alle oare hege wearden. Koartsein, it joadendom is in ljocht foar de heidenen, mar de aard fan dat ljocht is yn prinsipe ûnbestriden en ûnbeslissend. Oars as oare kontroversjes, dy't wize fan opheldering wêze kinne en dêr ek wat wearde yn hawwe kinne, is de polemyk oangeande de joadske identiteit yn prinsipe net oplost en yn hokker sin net fan belang.

Ien ding is logysk dúdlik: net ien fan dizze weardelisten (sosjalisme, militarisme, sosjale gerjochtigheid, gelikensens, frijheid, ensfh.), of in oare wearde, kin in wêzentlik, needsaaklik of foldwaande elemint yn 'e definysje fan in Joadske identiteit. Elkenien dy't leaut yn ien fan dizze wearden of yn elke kombinaasje dêrfan kin in fancy heiden wêze foar alle mieningen en ûnbestriden. D'r is gjin bar om in sosjalistyske heiden te wêzen, gelikensens of frijheid te pleitsjen, in militarist of net. Dêrom binne al dizze kritearia gjin relevante kritearia foar joadske identiteit, sels as it ûnbidige bart (en eangje net, it sil wierskynlik net barre) en immen sil út joadske tradysje en boarnen bewize kinne dat ien fan dizze yndie diel is fan 'e programma fan dizze identiteit.

Joadske identiteit yn ús tiid

De konklúzje is dat it debat oer nasjonale identiteit nutteloos en weardeleas is. Lykas ik al neamde, jildt itselde yn relaasje ta religieuze identiteit. Elkenien dy't berne is út in Joadske mem of him goed bekeard hat, moat de geboaden fan 'e Tora en de wurden fan 'e wizen hâlde en gjin oertredings begean. dat is it. De definysjes fan 'e minske, syn identiteit en oare grienten, binne in subjektive saak, en binne psychologysk, metafysysk, konvinsjonalistysk, of miskien sels in amorfe (ûndefinieare) amorfe. Alle mooglikheden kinne goed wêze, dus it hat ek gjin sin om se te besprekken.

Lit ús beskôgje wat it gefolch wêze kin fan sa'n diskusje? Dat immen tefredenens fiele sil dat er in goede Joad is? Goed fiele is in saak foar psychologen. Diskusjes oer identiteit yn weardesin binne ûnfruchtbere en lege semantyk, en dus net nedich. As in konkrete ymplikaasje jûn wurdt dêr't wy belang by hawwe om identiteit te definiearjen, dan kin (miskien) de relevante fragen dêroer besprutsen wurde. Mar salang't it in algemiene diskusje is, sil elkenien har joadendom definiearje sa't se wolle. Sels as de iene gelyk hat en de oare ferkeard, soe dizze fraach gjinien moatte ynteressearje, útsein in pear akademyske ûndersikers dy't fan sokke semantyske analyzes libje. Oan 'e oare kant, wa bin ik om my te bemuoien mei dizze heroyske en futile ynspanning? Sisyfos is ek diel fan ús kulturele identiteit ...[8]

[1] Eldad Beck út Dútslân, YNET, 1.2.2014.

[2] It sekularisaasjeproses ropt problemen op fan wittenskiplike religieuze identiteit (betsjut it protestantsk, moslim, of katolyk, sekulêr?).

[3] As wy mei definysjes te krijen hawwe, dan binne de aard fan 'e oanbelangjende mitsvo's en de motivaasje foar it neilibjen dêrfan tige wichtich. Sels as de wet moreel gedrach fereasket, is it net wierskynlik om it joadendom op dizze basis te definiearjen, om't it mienskiplik is foar allegear yn 'e wrâld. Sels mitsvoten lykas de delsetting fan Eretz Israel, dy't net fan morele aard binne, kinne in religieuze joadske identiteit net definiearje, om't it ek bestiet yn dyjingen dy't harsels net as part fan 'e joadske religy definiearje, om't yn in protte gefallen de motivaasje want harren bestean komt fan itselde plak.

[4] Hoewol bekearing ek in proses is dat sels like kontroversjeel is as in protte oare halakhyske problemen, is it genôch foar ús behoeften.

[5] Dit hindere it boek net om yn tweintich talen oerset te wurden en oer de hiele wrâld prizen te winnen.

[6] Sjoch, mei it oanheljen fan de hjirboppe oanhelle brief fan Eldad Beck.

[7] Nei it bêste fan myn oantinkens neamde de doetiidske presidint, Haim Herzog, yn syn reaksje op 'e konijntaspraak, lykas in protte oaren oant hjoed de dei, dit "kritearium". Elkenien mei in bytsje logyske gefoelichheid is fernuvere oer dit fassinearjende ferskynsel. Wy wolle it begryp Joadsk definiearje, en dogge dat op de folgjende wize: alle a dy't yn it plak fan X yn it folgjende formaat pleatst wurde kinne: "X dy't X fielde" en de beskriuwing komt wier út, is Joadsk. Neffens dizze definysje is elke selsbewuste skepsel dy't net foar himsels liegt in joad (kontrolearje de pleatsingsgroep).

[8] It is mooglik dat wy de boppesteande konklúzje fan Gideon Ofrat ek begripe moatte. Miskien seit er net dat der gjin keunst is, mar konkludearret allinnich dat de diskusje dêroer ûnnedich en fruchtber is.

3 gedachten oer "Joadske identiteit yn ús tiid en yn it algemien"

  1. As jo ​​in Joad definiearje as ien dy't himsels as in Joad tinkt, hawwe jo neat sein. De termen brûkt yn 'e definysje moatte bekend wêze foar en sûnder it. Dus as wy oannimme dat de term Joad X is en de definysje moat it ferdúdlikjen, dan is yn prinsipe wat jo seine yn sa'n definysje dat in Joad in X is dy't tinkt dat hy in X is.

  2. Ik bin it der net mei iens. Om in materiaal te identifisearjen dat hielendal net definiearre is. Yn Kabbalah is der in definysje fan sawol godlik as sparkle ensfh Salang't men sprekt yn in vage Tora dan is it in sinleaze definysje. Der is perfoarst in definysje. Mar ik sil har no net bringe. Wat ûndefiniearre is betsjut dat d'r gjin prinsipe is dat elkenien ferieniget om ien te identifisearjen. En dêrom is der gjin ien identiteit foar allegear. Der is in nafkamina foar joadske identiteit. Want it feit dat ik mysels sjoch as in joad en ik twifelje net oan de identiteit fan in oar as joad. Hjiryn ferbine ik my oan him en as ik in bepaalde died doch en ik definiearje it as in joadske hanneling, dan sis ik in joad, in diel fan syn joadske wearden is om dizze dieden te dwaan. Wat net needsaaklikerwize wier is, om't in kat bygelyks beskieden gedraacht sûnder ta de religy fan beskiedenens te hearren, lykwols hat in persoan it fermogen om te gedragen as in hûn en op 'e flier te iten út in winsk om in oar doel te berikken. Hoewol't it paad dat hy keazen is yn striid mei de natuer.

    As de Joad himsels echt as in nije Joad sjocht en him losmakket fan de Joadske identiteit, sil de oare bygelyks de Wet fan Weromke net brûke. Benammen as it dien wurdt út steatsynstellingen as joadske steat. Mar as in ferbining ferbrutsen wurdt dan hjit it seks en moat der neffens joadske wet in yndirekte dea feroarsake wurde.

    Dus as wy allegearre sjogge ússels as Joaden. Nettsjinsteande de ferskillen is d'r ien ding dat wy allegear mienskiplik hawwe dat is wat ús joadske definysje net opjaan. En om ússels te assosjearjen binne ferbûn mei alle Joaden yn 'e wrâld. Dit is gjin juridyske definysje, om't sels joaden dy't de wet net erkenne, it tajaan. Dit is de definysje fan in manier fan libjen dy't alle Joaden wolle. Dit is in definysje dy't útdrukking hat yn syn libben as joad, sels as it allinich is by it sykjen om dizze definysje te realisearjen. Yn alle gefallen is it it sintrum fan wearde. Oft yn in besykjen om it te realisearjen of yn in besykjen om it mei geweld te negearjen. Want dat is ek in hâlding. Oan 'e oare kant ûntkent in wearde dêr't er gjin relaasje mei hat net wat er hielendal net oer tinkt en gjin konflikten mei beheart.

Bliuwe reaksje