Idealisme fan Rabbi Moshe Rat

Responsa > Werom nei Kategory:Filosofy > Idealisme fan Rabbi Moshe Rat
Kobe Frege 7 moannen lyn

BSD
Hallo Rabbi,
Ik woe freegje wat jo tinke oer de metoade fan idealisme dy't Moshe Rat stipet,
It idealistyske wrâldbyld dat er presintearret, beweart breed dat alle wurklikheid geastlik is, in produkt fan minsklike bewustwêzen, dy't harsels útgeane út it boppebewustwêzen fan God.
Mei oare wurden, realiteit is in soarte fan dream dy't bestiet yn it persoanlike bewustwêzen, allinne realiteit is in dream dield troch alle minsken, en net dyn eigen.
1. Dit is ûnder oare basearre op ûndersiken út it kwantum (wierskynlik ferbân mei it effekt fan de waarnimming op de mjittingen, ensfh.).
2. En lykas natuerkundigen dy't ferklearje dat besykjen om it wirklike bestean fan matearje te fêstigjen allegear mislearre, en as dat sa is, is de ienige realiteit dy't bestiet it bewustwêzen. Mentaal.
Ek, yn situaasjes dêr't harsens aktiviteit ôfnimt en is útskeakele - minsken belibje folle mear útwreide kognitive ûnderfiningen as de normale steat.
Bygelyks yn gefallen fan near-dea ûnderfinings of ûnder ynfloed fan bepaalde drugs. En sa benaderet it de tastân fan it oarspronklike boppebewuste ~ / Ien ienheid. En mear.
4. Boppedat, om't d'r in protte redenen binne foar dizze oanpak, en it is ek ienfâldich, stelt hy dat it fertroud wurde moat.
5. En it realistyske wrâldbyld is nayf. Dus ynstee fan fêst te hâlden mei in midsieuske wrâldbyld, kin men evoluearje nei de foarútgong fan idealisme.
(Ik nim oan dat hy folle mear arguminten hat, mar echt net yn allegear lein).
 
Op grûn fan dizze oanpakken binne d'r al dyjingen dy't allerhanne modellen bouwe om de realiteit te ferklearjen.
Stel dat it harsens, neffens de Castrop-metoade, gewoan is "de manier wêrop ús bewustwêzen sjocht nei de bûten observator." De geast en it bewustwêzen binne net twa ferskillende dingen, mar de geast is in fisuele en taastbere foarstelling fan bewustwêzen.
 
 

Bliuwe reaksje

1 antwurden
mikyab Personiel Beäntwurde 7 moannen lyn

Groetnis.
Rabbi Moshe Rat is in eardere studint en ik wurdearje him perfoarst. Ik diel net folle fan syn opfettings en yn it bysûnder syn oanstriid ta fantasy en idealisme. De arguminten dy't jo hjir op syn namme skreaun hawwe (ik wit de details net. Ik haw net lêzen) lykje my folslein ûnbegrûn, ynklusyf har wittenskiplike basis.
De bewearing dat de werklikheid in dream is dy't bestiet yn it persoanlike bewustwêzen liket my echt tsjinstridich. Myn persoanlik bewustwêzen Wa? Myn? Ik bedoel ik bestean? Allinne ik bestean? Wêrom oannimme dat allinnich ik bestean en alle oaren net? En de rest fan de werklikheid ek net? En God bestiet ek? Hoe wit er it?
En wat de "wittenskiplike" basis oanbelanget, ik begriep net wat de ferbining mei kwantum wie. It effekt fan mjitting op de realiteit is in drege fraach, mar dêr binne de mieningen oer ferdield, en it is hjoeddedei frij dúdlik dat "mjitten" gjin minsklike kennis fereasket (sels mjitting troch in kompjûter crasht de wellefunksje), yn tsjinstelling ta wat akseptearre wurdt yn populêre literatuer. En de fantastyske.

Kobe Reagearre 7 moannen lyn

Ik bin net mear yn al syn oanspraken, krekt út wat ik gie troch hiel koart oer harren. Hy hat in pear mear oanspraken op syn Narrative webside.
Fansels giet er der fan út dat oare minsken bestean. Mar krekt as yn in dream kin elkenien sa yn ús wrâld dreame, dreame de bewustwêzen tegearre yn in bewust medium. It liket my ta dat in foarbyld fan in soarte fan kompjûterspul syn wurden op in goede wize yllustrearje kin. Ik tink ek dat it mear in metafysyske oanpak fan 'e realiteit is en it is in gearhingjende oanpak.

Mar hoe dan ek,
Wat my in bytsje dreech is oer dit ûnderwerp, is hoe tinke jo dat jo dit ûnderwerp besprekke moatte? Of oer sokke saken?
Hoe kinne partijen hjir of dêr krekt brocht wurde? En beskôgje de konklúzjes en meitsje in beslút.
It is ommers foar elkenien dúdlik dat der neffens Kant gjin bewiis is foar it bestean fan in echt universum mei it ding sels (Nuumana). Mar wy treffe altyd allinich it ferskynsel (útsein ús bestean) ... Mar wêrom dan dûbel dingen en net oannimme dat allinich it ferskynsel wurket? (As in soarte fan Oakham-skearmes as it hjir überhaupt heart)
Ik haw sjoen dat jo fraach is fan in glêde helling oangeande algemiene skepsis is opstien, en miskien de kast;).
Mar, it is net dúdlik dat it hjir opkomme moat, om't it gjin skeptyske oanpak is, mar in metafysyske ynterpretaasje fan 'e werklikheid.

Miskien freegje ik it tsjinoerstelde, wêrom giet de rabbyn út fan dualisme en dat oare minsken bestean en dat G ‐d bestiet?
Ik tink dat it is hoe't it foar him "sjocht". En der is gjin reden om te twifeljen en yn it algemien syn begryp en gefoelens net? Mar it idee fan it ferskynsel dat in folsleine ferklearring jout foar dizze dingen is net needsaaklik skeptysk, om't it mear liket op in * ynterpretatyf * / alternatyf alternatyf. Of liket it jo net dat dit in krekte bewearing is (om't it einliks tsjinsprekt mei de oannames dat der in tafel foar ús stiet)?

Ik tocht ek dat it Bohrs kin wêze dat jo yn kolom 383 neamden frijwat lestich om dizze ynterpretaasje yn 'e praktyk te bringen, om't it in taal is sûnder haadwurden (útsein foar oare minsken) mar allinich mei tiidwurden en harren ferbugings. Mar oan de oare kant liket it derop dat wy sels yn in kompjûterspul objekten behannelje as besteand. En as dat wer sa liket, liket it kompromis kompatibel en gearhingjend te wêzen.

De lêste arbiter Reagearre 7 moannen lyn

Dus ynstee fan wurden te mompelen, stapte er oer in hege dakreling en sakke him nei syn dea en waard dan wekker út 'e dream. Of hy soe soargje foar it annulearjen fan swiertekrêft yn syn dream en iepenje ús dreamauto's dy't yn 'e loft driuwe.

mikyab Personiel Reagearre 7 moannen lyn

Begryp dizze wurden net, en wit wis net hoe't se se beprate moatte (sjoch ek gjin punt yn dat te dwaan).

Kobe Reagearre 7 moannen lyn

Sorry foar de fertraging Ik wie gewoan hiel drok en woe kommentaar.
Ik begriep it oantal punten yn dizze rigel net.
1. Earst nei it misferstân fan de wurden.
Kin de rabbyn it idee begripe dat om't alles wat wy witte allinich ús "persepsje" is en net it ding sels. Sa kin sein wurde dat yn feite alles wat bestiet útsein oare minsken, allinnich yn "ús" belibbing is. En wy hoege it bestean fan it ding per se net oan de hypoteze ta te foegjen. ~ As in dream. Allinnich hjir dat it in dielde dream is.

As dat sa is.
2. Sa hawwe wy no twa opsjes om de werklikheid te ferklearjen.
IN. Ik sjoch in tafel en yndied is d'r "sokke materiaal" bûten my.
B. Ik sjoch in tafel, mar yn feite is it allinnich yn myn bewustwêzen en net bûten. Hy wurdt dêr assimilearre troch in faktor dy't dit koördinearret lit ús sizze Gd. En koördinator sadat mear minsken it ek sjogge. In soarte fan gearwurkjend oarlochspul op in kompjûter.

As dat sa is, hoe kin dan de "rjochte" útlis keazen wurde?
It sil ommers neffens bepaalde etuiteiten wêze dy't foar A. sizze dat sa'n wrâld wol bestiet. En foar B. dat wy dizze wrâld per se noch nea tsjinkommen binne, mar altyd troch de waarnimming tsjinkamen.
It liket ridlik om de ienfâldige útlis te kiezen as it deselde gegevens ferklearret en as dat sa is, is it wurdich om B te kiezen. Mar it is my net dúdlik dat dit yn dit gefal folslein korrekt is. En op syn meast metodologysk. Mar hjir tinke de measte minsken as A.
En as dat sa is, freegje ik hoe passend en ridlik it is om dizze kwestje te besprekken.
Krektoarsom, as de rabbyn net wit hoe't er it beprate moat, wêrom tinkt er dan dat rabbyn Mozes ferkeard is en hy hat gelyk ??

3. Wêrom sjogge jo gjin punt yn dizze diskusje? Is it troch in ûnfermogen om it te besprekken (en sa ja, hoe kin men dan prate oer de "flater" fan dizze oanpak). Of omdat der gjin NFKM is (mar ek dat is net krekt, der is in protte op it eksistinsjalistyske en filosofyske nivo, sa't de foarstanners fan dizze metoade beweare)

4. Fysike, is it mooglik om te bringen alle soarten fan bewiis as de wichtichste materiaal is eins fjilden, en dat se gedrage frjemd (lykas flugger as de snelheid fan ljocht, en ûneinige snelheid, behâld fan lading dy't sjen litte wetten ekstern oan natuer, ensfh.). En se besteane net as echte objekten, mar allinich as "potinsjeel" of fjild. En dochs hawwe se effekten yn 'e realiteit. Ik tink dat d'r binne dyjingen dy't God yn dit fine. Wat de fjilden of de natuerwetten per se útmakket.
Allinne hjir noch ien stap foarút as ûnderdiel fan in dielde bewustwêzen.

mikyab Personiel Reagearre 7 moannen lyn

Ferjou de fertraging, mar it is lestich om te besprekken, foaral om't jo dingen werhelje dy't ik haw útlein. Ik sil koart antwurdzje.
1. Ik lei út dat ik de wurden net begriep. As der neat bestiet dan ik ek net. Dus myn bestean is yn wa syn ferbylding? Myn? En as jo sizze dat ik bestean en allinich alle oaren binne net, wat hawwe jo dan opdien? As jo ​​al oannimme dat der wat bestiet, is der gjin reden om net ta te foegjen dat oare dingen ek bestean. Dit is ommers ús yntuysje.
2. De krekte útlis is wat my yntuïtyf liket.
3. Yndied, it kin net besprutsen wurde. Dit is net te sizzen dat d'r hjir gjin wierheid is. Dit idealisme is neffens my net wier, en kin net besprutsen wurde. Sa is de wet fan kausaliteit neffens my en it is noch ûnmooglik om it te besprekken of te bewizen oan dyjingen dy't it net akseptearje.
4. Neat te krijen mei natuerkunde. Natuerkunde seit net dat dingen net bestean, mar dat se net needsaaklik binne wat wy se ûnderfine (it is ek net krekt).
Dizze knibbels binne net heul ynteressant en ik sjoch gjin punt yn dizze diskusje.

Cannabis Reagearre 7 moannen lyn

OK tankewol.
1. Dit is net alhiel wier, om't ja it iens is dat oare minsken bestean, en de flater is allinich yn ús ynterpretaasje fan it objektive bestean fan eksterne dingen dy't net bewust binne.
2. Ik begryp, allinnich dizze namme is ek boud op ekstra oanspraken en dat as dat sa ferbetterje de earste inisjatyf. As in soarte fan filosofysk bewiis en bleatstelling oan Gd.
3. Beprate oft jo bedoele it fermogen om konklúzjes te lûken en kontrolearje oft der yntegriteit en gearhing yn ûnwittendheid? Mar as dat sa is, wat tinke jo oer jo bewearing dat jo yndie ynteresse sjogge yn retoryk. En yn algemiene diskusjes ...

4. Okee, dit is in nijsgjirrich ûnderwerp dat in protte opkomt yn de populêre literatuer en hjir op dizze side komt it ek sa no en dan, it wurdt ek brûkt troch religieuzen yn in oare rjochting, en idealisten yn in oare rjochting, mar Narali moat útwreiding yn kwestje op himsels.

mikyab Personiel Reagearre 7 moannen lyn

1. Op grûn fan wat jo beweare dat der oare minsken? En dat oer harren jo hawwe direkte ynformaasje, yn tsjinstelling ta it objektyf bestean fan tabellen?
3. Ik haw op in protte plakken útlein wêr't retoryk oer giet. Dit binne oanspraken dy't d'r gjin manier is om te ûndersiikjen, om't wa't har fersterket, elk argumint op deselde manier ôfwize (miskien is dit gewoan myn yllúzje). Dêrom sjoch ik gjin punt yn dizze diskusje.

Kobe Reagearre 7 moannen lyn

1. Ik tink dat it kin wurde argumearre meast basearre op yntuysje. Mar as dat sa is, sis dan dat de tabel dy't echt bestiet is sa.
Dus krije. Sjochsto wat better?

2-3. Tank. no snap ik it.
4. Sa't ik neamde oangeande de relaasje tusken moderne wittenskip en wittenskip en filosofy en teology, ik soe graach freegje, allinne ik soe leaver gean oer in drop op it ûnderwerp earst. Want it is hiel gewoan yn literatuer en populêre literatuer. Wylst jo útspraken hjir frij ferrassend binne (moderne natuerkunde kin sels sjen litte dat de dingen dy't wy waarnimme yndie sa binne). As ik net hielendal nimme út dyn bedoeling yn 'e miskien rûne 🙂
Earlik, ik tink dat dit in grut genôch ûnderwerp is foar de kollum yn it bysûnder dat jo in dokter yn binne.

Bliuwe reaksje