Gefolgen fan it ôfwizen fan skepsis foar jo metoade en Descartes

Responsa > Kategory: Algemien > Gefolgen fan it ôfwizen fan skepsis foar jo metoade en Descartes
Rasjoneel Frege 2 jier lyn

Frede,
Ik woe freegje oer iets dat ik tsjinkaam op 'e webside fan Repentants,
Der is Kant syn bekende fraach dat der gjin ferbân is tusken it subjektive en de wrâld per se en it liket ienfâldich, dan komt de fraach hoe't wy ús oanname dat der in ferbân is tusken wrâld en minske fertrouwe kinne. It is ommers net mooglik om sa'n bewiis te jaan, om't wy altyd in regression fan fragen tsjinkommen binne, mar it liket derop dat dyjingen dy't net skeptysk binne de oanname akseptearje dat basisoannames gjin bewiis bringe moatte en benammen dat dit har definysje is as in axioma.
Dat ik woe freegje, is de omkearde oanname dat alles dat gjin reden hat twifelich is, sels in oanname?
As dat sa is, dan liket it derop dat wy in soarte fan ferplichting hawwe om wissichheid oan te nimmen oer ús útgongspunten, mar foar safier bekend akseptearret de rabbyn dat net, mar ferfangt de wissichheid troch ridlikens, mar sa past it yn it ferhaal? De tige mooglikheid fan kâns giet derfan út dat jo akseptearje de skeptyske claim nee?
Ek kaam ik krekt ris in fraach oer Descartes dy’t neffens him net alles like te krijen, mar allinnich troch it ontologyske bewiis plus dat God goed is om de saak op te lossen, mar hoe hat er dat goed oannommen is objektyf?

Bliuwe reaksje

1 antwurden
mikyab Personiel Beäntwurde 2 jierren lyn

Net wis dat ik de fraach begrepen. Dochs sil ik in bytsje kommentaar jaan op wat jo seine:

  1. Kant seit net dat der gjin ferbân is tusken ús waarnimming en de wrâld. Der is perfoarst in ferbining, en mear hoe. Hy beweart allinich dat it byld dat wy sjogge iets is dat bewust is. Mar hy fertsjintwurdiget it ferskynsel yn 'e wrâld sels. Bygelyks, in elektromagnetyske welle yn 'e wrâld fertaalt yn ljocht yn ús bewustwêzen. Is der gjin ferbining tusken harren? D'r is dúdlik in ferbining. Ljocht is de fisuele foarstelling fan 'e elektromagnetyske welle.
  2. Der is in fraach dy't nei Kant steld is, it is wêrfan hy sels wit dat der in wrâld op himsels is as alles wat foar ús tagonklik is allinich it ferskynsel (de kognitive ferskynsels) is. Ik tink dat dit in gefolch is fan it prinsipe fan kausaliteit, dat in a priori prinsipe is. Ut dit prinsipe folget dat as der in bewust ferskynsel is, der wat yn 'e wrâld wêze moat dat it feroarsaket.
  3. Ik begriep de fraach net oer eat dat gjin reden hat. Binne jo fan doel om te freegjen oft der dingen binne sûnder reden? Yn prinsipe is it mooglik ja, mar it prinsipe fan kausaliteit giet der net fan út. Yn de kwantumteory bygelyks is de relaasje tusken oarsaak en gefolch oars en bestiet net iens echt yn 'e gewoane sin. 
  4. Jo mingje wissichheid mei wierheid. Dat ik tink dat neat wis is, heart op gjin inkelde manier by diskusje.
  5. Skepsis giet tsjin ridlikens. De skeptikus tinkt dat allinnich wissichheid wierheid jout, krekt sa't it blykt út wat jo sizze. Mar dêr binne jo ferkeard oer. 
Rasjoneel Reagearre 2 jier lyn

Tige tank foar de opmerkingen guon fan harren ik begrepen Ik sil besykje te ferdúdlikjen dielen ik net begrepen.
2. Ik haw ek nei dit punt frege. Elkenien dy't net skeptysk is, liket it iens te wêzen dat der in keppeling wêze moat tusken de wrâld en it ferskynsel (sizze de eagen en ljocht yn Doge 1), mar as al ús bewustwêzen allinnich boud is op in a priori prinsipe as kausaliteit kin it noch wêze ynterpretearre om ûntelbere redenen hoe't yndrukken út 'e sinnen ûntstien binne, sels Descartes Is in reden ûnder dizze brede betsjutting; Mar de measten fan ús tinke net dat it de goede reden is. As dat sa is, liket it kausaliteitsbeginsel allinnich net genôch, mar hat it wat oars nedich, al liket it fansels op de eftergrûn te stean.

3. Ik bedoelde net de fraach oer eveneminten of fan tapassing, al is der fansels in ferbân, mar benammen oer oannames en oanspraken, bygelyks de definysje fan oanname is dat it gjin reden hat. Ik nim oan dat allinnich hjirmei wat leaud wurde kin, yn in soarte fan opfetting dat God it anker is fan oarsaken yn 'e wrâld. Mar as wy net twifelje oan oannames, hoe kinne wy ​​sizze dat eat ûnwis is, mar ek in diminsje fan ridlikens hat? Ommers, elke oanname oangeande ridlikens giet der efteroan út dat it twifele wurde kin.
3. Ek oan 'e oare kant is de skeptikus yn syn metoade wol ree om oannames te twiveljen, mar as dat sa is, kin er ek twifelje oan 'e oanname dat oannames yn fraach steld wurde moatte of dat alles sûnder reden ferkeard is. As dat sa is, skynt er syn tûke ôf te snijen? Nee?
5/4 Ik bedoelde lykas 3 Risha.

mikyab Personiel Reagearre 2 jier lyn

3. Jo brûke de term "oarsaak" op in manier dy't ik net begryp. Bedoele jo smaak / redenearring?
Der is yndie gjin basis foar in útgongspunt. Mar it is net wier dat ik net twifelje oan oannames. Gjin oanspraak, oanname of konklúzje, is my wis.

Rationalist Reagearre 2 jier lyn

Ja, ik bedoel oan 'e kant fan reden / smaak.
Earst, oangeande 2 binne jo it iens dat wy gewoan in premiss hawwe dat wat wy sjogge wier is? Want it liket net genôch te wêzen dat ien a priori prinsipe is dat er * allinnich * brêge kin nei it akseptearjen fan 'e materiële wrâld.

Dus as dat sa is, hoe kinne jo in premiss krije, mar op in ûnwisse manier? Dit is wat my tige ûndúdlik is.
En sels as jo sizze dat it mooglik is, yn relaasje ta wat it sil wêze ûnwis? Mei respekt foar in oar berop of oare twifel? It is wierskynlik dat deselde twifel ek oannimme sil dat der in oare, mear basale ferklearring is, en dat hy, of foarearst, it ûnderlizzende systeem fan ferklearrings aksiomatysk is. Mar dan betsjut it gewoan dat de oanname dy't wy tochten wie in útgongspunt is net sa, mar in konklúzje út wat mear basis.
Behalven as jo skeptysk binne en beweare dat oannames yn fraach steld wurde kinne, mar wêr komt dan de kâns yn it byld? Want alles is foar him like willekeurich. (En de oanname dat alles willekeurich is is willekeurich ...)

En as dat sa is, foarsafier't jo skeptyske oanspraken krije, dan is der ek gjin jildichheid oan it feit dat eat wat ridlik liket, om't alle kâns allinich yn it flak fan 'e subjektive ridlikens leit, mar der is gjin ferbân tusken it en de objektive wrâld en kin nea oerbrêge wurde as preambule.
En as jo net skeptysk binne, dan freegje jo yn elts gefal gjin oannames ...

De lêste arbiter Reagearre 2 jier lyn

"In elektromagnetyske welle yn 'e wrâld fertaalt yn ljocht"
De welle fertaalt yn neuronale sinjalen. Oersette yn wat oars Oersette yn wat oars... Op ien of oare manier is der ljocht.
D'r is gjin direkte ferbining tusken ljocht en welle. De kontekst is heul, heul yndirekt.

mikyab Personiel Reagearre 2 jier lyn

Ik ferlear dy hielendal. Jo mingje seks mei net-seks hieltyd wer, en ferwize net nei wat ik antwurde. Ik haw al beäntwurde alles.

Arbitrator, it is in direkte ferbining. It iene feroarsaket it oare, sels as it dien wurdt troch bemiddeling fan ferskate stappen. As jo ​​​​it paad tusken it wrijven fan 'e wedstryd en it oanstekken fan it fjoer disassemble, sille jo d'r wat tuskenstadia fine. No en? It iene feroarsaket it oare. Mei Nafam as d'r intermediaire stadia binne? En dat wy te krijen hawwe mei de kwestje fan 'e macht fan syn macht?

Reageart op ferlies Reagearre 2 jier lyn

As jo ​​​​my ferlern hawwe, hoe antwurde jo dan? ...

Wat my net dúdlik is, is dat it algemien oerienkommen is dat de definysje fan in útgongspunt is dat der gjin reden is om it te basearjen.
Mar as dat sa is, hoe kin in útgongspunt ûnderfrege wurde sûnder it brûken fan in bepaald útgongspunt? Sa't jo bewearden dat jo dogge.
Dus oan 'e oare kant krije jo dat oannames kinne wurde ûnderfrege, dus hoe kinne jo oannimme dat iets mear of minder wierskynlik is? Jo kinne ommers ek noch fierder twifelje oan dat gefoel fan kâns ...? En sa wie jo konklúzje ridlik om in sulfist te wêzen. Of jo sille twifelje oan 'e oanname dat jo kinne twifelje en jo sille fêst sitte.
Mar it moat sein wurde dat der oan it begjin fan tinken wat oanname * bepaalde * sil wêze sa lyts as it is.
Bygelyks de oanname dat wat wy tinke is ridlik is yndie objektyf (sels as net is it net needsaaklikerwize objektyf). Want allinnich fan dêr ôf kin sein wurde dat arbeiders wierskynlik binne, ensfh. Mar as jo sizze dat al ús oannames nea in bepaald persintaazje hawwe mei in twifel dy't yn har ynherinte is, dan moat dy twifel wurde foarme nei skeptyske oanspraken dy't har bûten binne, en safolle as jo in skeptikus binne kinne jo noait beweare dat iets is sa ridlik as it is ...

Dat ik wol sizze dat jo it ek iens binne dat d'r wat primitives is oer jo metoade en net alles is gewoan plausibiliteit. Of de kâns is wis.
Hoe dan ek, as ik gelyk ha, dan is it moai om te sjen dat jo leaver postmodernist binne as fundamentalist 😉

En hoewol d'r gjin bewiis is om oer te sprekken, is d'r in spoar fan sprekken yn it foarwurd fan 'e notysjeboeken fan it leauwe:
"Nei it bêste fan myn witten hat in persoan gjin mooglikheid om wissichheid te berikken op elk mêd." As hy in manier fûn om sa'n wissichheid te berikken, wie hy wierskynlik ferkeard (wis! 🙂). ”
Dit betsjut dat d'r oan 'e ein fan' e dei wat wiss en fûneminteel yn ús tinken is dat seit dat der in korrelaasje is tusken ridlikens en in oare wrâld moat ta skepsis feroardiele wurde.

mikyab Personiel Reagearre 2 jier lyn

Antwurdzje, ik bin dy no kwyt (wat wolsto no) om't ik earder alles antwurde haw.

sitten? Reagearre 2 jier lyn

Moat dyn metoade ek in beskaat (sels beheind) útgongspunt hawwe, dat wy mei wissichheid akseptearje sille en net allinnich út ridlikens.
En ik tink dat dit útgongspunt is dat wat ús reedlik liket, yndie reedlik is en dêr is in korrelaasje mei. Allinnich sa tink ik dat it mooglik is om myn fragen te rjochtfeardigjen sûnder yn folsleine skepsis te fallen en oan de oare kant net te beweare dat alles wis is.
Oan 'e oare kant bewearden jo earst dat jo yndie "twifelje oan basisoannames. Gjin bewearing, oanname of konklúzje is foar my wis."
Mar as jo echt bedoelde wat jo skreaun hawwe, moatte jo de mooglikheid hawwe om te ûnderskieden hokker útgongspunt goed is of net (om't jo gjin skeptikus binne ...), Mar dit fermogen is ek in soarte fan útgongspunt en jo sille der twifelje en it werhelje en dan moatte jo skeptysk wêze.
Ik tink dat dizze dingen ienfâldich binne, mar om't ik sjoch dat jo al de twadde filosoof binne dy't ferlykbere dingen beweare as jo josels beide net-postmodernisten ferklearje woe ik sjen oft ik wol gelyk hie of as myn wurden net skerp wiene. En jo kinne de taart ite en ek folslein litte.

Om't hy ek akseptearret dat d'r gjin ferbân is tusken oannames en har reewilligens yn 'e wrâld neffens Kant en elkenien soe freegje moatte, en dochs oer oare saken binne d'r ridlike konklúzjes ... Dit is net krekt jo bewearing, mar op it lêst frij ferlykber mei de beweging Ik haw presintearre hjir.

mikyab Personiel Reagearre 2 jier lyn

Ik antwurdzje foar de tredde kear: nee. Der is neat wis yn myn eagen. En ik werhelje foar de santjinde kear ûndúdlikens is gjin skepsis. Skepsis betsjut dat guon posysje net better is as it tsjinoerstelde. Unwissichheid, oan 'e oare kant, betsjut allinich dat ik net wis bin.
Dizze. Ik bin klear.

in famke Reagearre 2 jier lyn

En wat oer in geometryske kolom dy't nei 0 neigiet. Iets like my ferstannich. It is yn myn eagen ridlik dat wat my reedlik liket - reedlik is. It is yn myn eagen ridlik dat wat my ferstannich liket ridlik is. Wy sille de kâns ferminderje nei 99.99% wissichheid en elke claim sil rôlje oant de limyt fan 0% wissichheid.

in famke Reagearre 2 jier lyn

Ik skreau wat ik fan 'e fraach begriep. Want as it antwurd is dat "it liket my ferstannich" as wy it op 99.99 sette, dan is it nei alle rekken fan 'e wrâld 99.99, en dit is in direkte oanspraak op 'e wrâld en gjin oanspraak op mysels - dan binne wy bepale de hurde relaasje tusken ridlikens en wissichheid mei wissichheid.

Net folslein begrepen Reagearre 2 jier lyn

Hoe wurdt it wûnder makke dat der gjin wissichheid is, mar it net liedt ta skepsis?
Om't it hiele idee fan ûnwissichheid en ridlik bliuwe oannimt dat d'r in twadde opsje is, mar jo hawwe gjin mooglikheid om te beoardieljen wat ridlik is, om't it op himsels in oare oanname is dat jo ek sille freegje oft it ridlik is ...

mikyab Personiel Reagearre 2 jier lyn

Dit wûnderlike wûnder leit yn it ferskil tusken in 90% blush en in 50% twifel (as wy insistearje op kwantifikaasje). Hoewol dit echt geweldich en ûnbegryplik is, kin it noch barre. Ik rôlje in kubus seis miljoen kear. Ik wedde dat it resultaat lykwichtich ferdield wurdt en d'r sille sawat in miljoen resultaten per pruik wêze. Ik haw wat twifel (it is net 100%), mar dochs is dit wierskynlik wat sil barre. Ferbazend.
En ik haw de mooglikheid om de wearde fan yntuysje ek yntuïtyf te evaluearjen. Dizze circularity is gewoan gibberish. It is as freegje hoe't jo witte dat jo gelyk hawwe, jo binne dejinge dy't beslút dat jo gelyk hawwe. Hoe is dit oars as in normaal skeptysk argumint?
Wy hawwe dizze twifels echt útput oant it punt fan bloedfergie.

in famke Reagearre 2 jier lyn

Wat is it ferbân tusken dit en in normaal skeptysk argumint. Hjir freget men net "hoe witsto" mar akseptearret alles wat de persoan seit en besprekt allinnich syn metoade. As er seit dat er hûndert prosint wis is dat der wat goed is, en hy is ek hûndert prosint wis dat yn gefallen dêr't er hûndert prosint wis is dat der wat goed is dan hûndert prosint dat der wat klopt - dan is alles goed want ien dy't yn besit is fan wat ien bliuwt. Mar as it allinich in kâns hat, dan ferdwynt in iterative sirkel nei nul. Hiel ienfâldich. It liket my yn alle gefallen tige oannimlik dat d'r hjir net ien oars op 'e side is as jo dy't dit antwurdzje kinne. En sels as jo in tûk antwurd hawwe, kinne jo it hjir net fine yn 'e thread. Blykber wie de SAG skuldich en skeakele tusken antwurd en antwurd.

yndied. Ik bin it iens dat it sa ienfâldich is dat it fermogen om yntuysje sels te evaluearjen in útgongspunt is dat jo yn * wissichheid * akseptearje moatte, sels as binnen de yntuysje de mooglikheid is dat it net wis is, mar it komt net út in eksterne provider, mar in * ynterne * twifel Part fan de definysje fan dit útgongspunt, it wichtichste ding dat der in bepaald elemint hjir foar wis.

Dit punt is wichtich om't ik der wis fan woe dat dizze dingen dy't my folslein ienfâldich liken wier wiene. Want sa't ik yn it begjin sei, is der immen wichtich dy't ek sa'n filosoof is dy't dit punt folslein ûntkent, mar oan 'e oare kant beweart dat er net skeptysk is oer wat folslein ûnwierskynlik klinkt.
En sa troch de diskusje hjir soe it lykje dat jo ek foar syn metoade geane, dus ik koe net sjen hoe't dit wûnder makke wurde kin en yn it bysûnder yn myn eardere begryp foar jo dat dit in eksterne twifel is oan it útgongspunt dan komt in fraach op as oan wêrom't it is mar 10% twifel en net 50% metodologyske twifel. Mar ik sjoch dat jo it iens binne mei myn metoade dy't ik hjir presintearre haw.

Yndied is it mooglik dat Shabbat in ferklearring foarstelde dy't deselde filosoof ferklearret mei de yntegraasje fan in ûneinige ferklearrings dat hoewol elke ferklearring in ferklearring nedich is noch net folle gewicht hat, foar my persoanlik klinkt it folslein fernuverje as it überhaupt mooglik is. Mar dat is de ienige manier wêrop ik it fûn.

Dizze fraach is ek kritysk foar jo ferset tsjin fundamentalistyske oanspraken oan 'e iene kant en de mooglikheid fan ûnwissichheid oan' e oare kant. Mar jo kinne sizze dat it in soarte fan tatology is. Hoewol't ik tink dat it docht skerp it ferskil tusken in eksterne leveransier (PM) en in ynterne leveransier (dyn syntetyske metoade).

mikyab Personiel Reagearre 2 jier lyn

Nee, it is net wis. Ek dit is net wis.

ferfelend Reagearre 2 jier lyn

Akseptearje jo it ferskil tusken jo bewearing dat de basisoannames sels yn in ûnwisse oanname lizze, en de twifel dy't bûten de grûnoannames sels leit? (Dan krije jo of in oar kontrôlesysteem as útgongspunt, of jo wurde feroardiele as skeptikus).

Oars begryp ik echt net hoe't jo net skeptysk binne as jo twifelje oan oannames sels yn yndividuele persintaazjes (salang't it net diel is fan deselde oanname dy't ûnwis is).

It liket my dat d'r hjir wat ferskil is dat ik wierskynlik net begryp, want as it net is sa't ik sei, begryp ik hielendal net hoe't jo beweare dat jo net skeptysk binne. Miskien kinne jo dit lytse punt útlizze.

mikyab Personiel Reagearre 2 jier lyn

Ik kin echt net begripe wêr't it probleem hjir is. Ik sis heul ienfâldige en dúdlike dingen. Myn oannames binne yn myn eagen net wis. Net om't se bespotlik binne, mar om't ik net wis bin oft se korrekt binne (der binne mooglike alternativen). Wit net wat eksterne twifel is. Ik haw wat twifel yn myn oannames. dat is it.

no snap ik it? Reagearre 2 jier lyn

Eksterne twifel De bedoeling is dat de twifel fan in negatyf plak komt as in soarte fan eksterne betizing foar tinken mar net ynherint as ûnderdiel fan it útgongspunt fan tinken dat bygelyks seit dat it yn mar 90% fan de gefallen krekt is.

Mar sa gau as jo skreaun hawwe: "Myn oannames binne yn myn eagen net wis". Want ik bin der net wis fan oft se goed binne (der binne mooglike alternativen). Dat it klinkt überhaupt as in negative provider en as dat sa is, kinne jo it ek weromsmite:

Om't it ymplisearret dat der "jo dy't opmerkt" binne en as bûten harren sjogge jo nei de oannames. Jo kinne dit bygelyks begripe yn jo gelikenis oer de eagen fan 'e geast dat se nei fiere ideeën sjogge.
Mar as dat sa is, dan moatte jo tajaan dat jo dejinge binne dy't har ûnderskiedt (= de eagen?) harsels mei folsleine wissichheid oer har fermogen om de basis oannames te ûnderskieden sadat jo sels as jo har nivo fan krektens net folslein folslein krije jo dochs moatte akseptearje mei wissichheid dat se in bepaald nivo fan krektens hawwe. En guon parameters lykas de ôfstân fan it idee, de hertstochten en mear. Dus nei dat nivo twivelje jo der hielendal net oan dat sels de ûnkrektens yn har ynherinte is yn dit útgongspunt.
Mar as jo se wer negatyf twifelje:
1. Dan sille jo noait út 'e sirkel fan twifel komme kinne. 2. Der is gjin reden om oan te nimmen dat de statistyske kwantiteit te leverjen is mar 10% oannimme en net 50%. En dit is al folslein skepsis 3. It sil liede ta in lus fan skepsis dat jo úteinlik akseptearje dat de korrektheid fan jo subjektive wierheden tend to nul yn op it mannichfâld fan kânsen. 4. Jo kinne ek freegje it prinsipe fan casting negative twifels.

Bliuwe reaksje