Ar fhéiniúlacht Ghiúdach inár gcuid ama agus go ginearálta

BSD

Lucht Acadúil - 2014

"Go tobann éiríonn fear ar maidin agus mothaíonn sé gur daoine é, agus tosaíonn sé ag siúl"

Michael Avraham

Má tá kibbutzim ann nach bhfuil a fhios cad é Yom Kippur, níl a fhios agam cad é Shabbat agus níl a fhios agam cad é dóchas. Póraítear coiníní agus muca. An bhfuil gaol acu lena n-athair?… Eagar? An rud naofa é Eagar? Tá siad tar éis iad féin a bhaint den am atá thart agus tá Torah nua á lorg acu. Mura bhfuil Shabbat agus Yom Kippur ann, cad é ina Ghiúdach é?

            (Óráid Rabbi Shach ar na Coiníní, Yad Eliyahu, 1990)

Scríobhadh an t-alt seo díreach sna laethanta a bhfuil níos mó caibidlíochta ag pléascadh idir muid féin agus na Palaistínigh, ach an uair seo tá na ceisteanna céannachta a d’eascair as i bhfad níos gaire don dromchla. Ba é an phríomhchúis leis an bpléasc ar Iosrael ná an t-éileamh go n-aithneofaí Stát Iosrael mar stát Giúdach. Déantar an t-éileamh seo a shásamh, i measc rudaí eile, ag argóintí na Palaistíne agus eilimintí eile, a éilíonn orainn i dtús báire a shainiú cad atá ina Ghiúdach agus cé atá inár súile sula n-éilíonn muid é ó dhaoine eile. Sa chomhthéacs seo, cuireann roinnt daoine sinn i láthair mar shliocht na Khazars, agus mar sin baintear an bonn de bharántúlacht stairiúil scéal na nGiúdach, is é sin, go bhfuilimid go deimhin mar bhuanú nádúrtha na nGiúdach ársa a chónaigh anseo i dTír Iosrael. Ar an láimh eile, cuireann na Palaistínigh féiniúlacht náisiúnta stairiúil (rud éigin mealltach) i láthair mar bhunús dá n-argóintí. Fuair ​​mé sampla an-ghreannmhar in alt Eldad Beck, a dhéanann cur síos ar chomhrá idir an tAire Tzipi Livni, atá i gceannas ar an gcaibidlíocht leis na Palaistínigh ar son rialtas Iosrael, agus Saib Erekat, atá i gceannas ar an gcaibidlíocht ar thaobh na Palaistíne. :[1]

Bhí ionadh ar bhaill de thoscaireacht mhór Iosrael chuig Comhdháil Slándála München aréir nuair a d’áitigh ball d’fhoireann idirbheartaíochta na Palaistíne, Saeb Erekat, ar Livni gur Canánaigh iad féin agus a chlann agus go raibh cónaí orthu i Jericho 3,000 bliain (!?) sular tháinig sé go Bnei Iosrael faoi cheannas Yehoshua Ben Nun. Le linn plé ar phróiseas síochána an Mheán-Oirthir inar ghlac an bheirt páirt, thosaigh Erekat ag caint faoi na scéalta stairiúla éagsúla a bhí ag an dá thaobh, na hIosraeilítigh agus na Palaistíne, agus d’áitigh sé gur de shliocht na gCanánach na Palaistínigh agus a ionadaí i ndáiríre agus dá bhrí sin tá níos mó cearta ar thalamh na Palaistíne ná na Giúdaigh. D'fhreagair Livni nár cheart d'Iosrael agus do na Palaistínigh a fhiafraí cén scéal is cóir, ach conas todhchaí a thógáil. “Ní fhéachaim ar an socrú síochána ar bhealach rómánsúil. Níl an chiniceas níos lú contúirteacha ná naivety. "Tá an tsíocháin ag teastáil ó Iosrael toisc go bhfuil sé chun a leasa."

Taobh amuigh den argóint phraiticiúil, tá an tuiscint ann go bhfuil Livni ag iarraidh an plé náireach seo a sheachaint mar go gceapann sí gur scéal de chineál é féiniúlacht náisiúnta go bunúsach, agus mar sin nach mbaineann plé faoi. Níl ceart ná mícheart anseo, mar is gnách inniu a cheapadh gurb ionann náisiún ar bith agus a chéannacht féin agus nach bhfuil cead ag aon duine eile é sin a dhéanamh ar a shon. Beidh go leor a rá go fiú i bhféiniúlacht Ghiúdach tá poill a líonadh le scéalta éagsúla (cé go bhfuil an dáileog an-difriúil ó shampla na Palaistíne). Is éard atá i gceist le héilimh Golda, Ben-Zion Netanyahu agus go leor eile, nach bhfuil a leithéid de rud ann agus Palaistíneach, fíor-as dáta agus seandálaíochta inniu. Ní mar gheall ar aon torthaí stairiúla, ach toisc gur coincheapa iad daoine agus náisiúntacht a shainmhínítear de facto amháin.

Diúltaíonn ceisteanna na féiniúlachta, go stairiúil agus go cultúrtha, sinn a scaoileadh saor. Seasann siad ard agus ionsaíonn siad arís agus arís eile sinn. Dealraíonn sé nach bhfuil ceisteanna na féiniúlachta náisiúnta beagnach áit ar bith ar domhan ag cur imní ar dhaoine chomh heachtrúil is atá i measc na nGiúdach, agus ar ndóigh in Iosrael chomh maith. Is féidir argóintí a aimsiú, b’fhéidir, maidir le cé acu an bhfuil tú barántúil sa Bheilg nó nach ea, ach go príomha mar uirlis chun an lámh in uachtar a fháil ar a chéile comhraic, nó mar chuid de rómánsaíocht ghluaiseacht náisiúnta-náisiúnaíoch. Tá sé deacair fiú grúpa nó duine a shamhlú ag streachailt le ceist an bheith Beilgeach, nó Libia, fíor agus barántúil.

Mar shampla ár bhféiniúlacht phearsanta, níl aon duine againn cinnte cé acu an bhfuil mé fíor-Michael Abraham, agus cad é i ndáiríre Michael Abraham mé? Cad é an sainmhíniú atá ar Michael Abraham, agus an bhfuil mé freagra air? Tá féiniúlacht phearsanta féin-soiléir agus ní gá sainmhínithe. Tá an rud céanna fíor maidir le céannacht teaghlaigh. Tá gach duine a bhaineann leis an teaghlach Abrahamic díreach mar sin, agus sin é. Is cosúil go bhfuil ceisteanna faoi chritéir agus sainmhínithe sna comhthéacsanna seo dronuilleach. Faighim an tuiscint go bhfuil sé seo amhlaidh i bhformhór na náisiún maidir le féiniúlacht náisiúnta. Níl sí ach ansin, agus sin é. Mar sin, cad fúithi, i bhféiniúlacht Ghiúdach, a chuireann isteach orainn chomh himirceach sin? An féidir ar chor ar bith plé cuiditheach agus cliste a bheith ar an ábhar seo?

San Airteagal seo déanfaidh mé iarracht cur síos a dhéanamh ar na fadhbanna modheolaíochta a bhaineann leis an bplé ar fhéiniúlacht Ghiúdach, agus anailís chiall choiteann agus a priori anailíseach a chur i láthair ar an taobh eile, ar an tsaincheist agus ar a bríonna. Mar sin ní rachaidh mé isteach i sonraí agus nuances ionas nach gcaillfidh mé an pictiúr mór, agus ligfidh mé dom féin ginearáluithe a fheictear domsa a bheith réasúnta a úsáid gan gá le foinsí sonracha, Torah nó smaoineamh ginearálta. Níl mo ghá le tráthúlacht, agus go háirithe le polaitíocht na coimhlinte idir Iosrael agus na Palaistíne, déanta anseo chun críocha polaitíochta ach chun éilimh a thiocfaidh chun cinn i mo chuid focal a léiriú. Nílim ag léiriú seasamh anseo maidir leis an gcoimhlint féin agus conas a réitítear í.

An plé cultúrtha-fealsúnach agus an plé halakhic-Torah....

Tá an príomhchoincheap i dteideal an phlé, féiniúlacht Ghiúdach, doiléir. Is féidir an plé faoi a thógáil i dhá threo ar a laghad: a. Féiniúlacht náisiúnta Giúdach sa chiall fealsúnach-eitneach-chultúrtha. b. Féiniúlacht Ghiúdach sa chiall Torah-halakhic (ní ghlacfaidh go leor ar chor ar bith leis an toimhde gur dhá phlé dhifriúla iad seo). Ar ndóigh, ceanglaíonn sé seo leis an gceist (nárbh fhéidir i mo thuairim) cé acu an reiligiún nó náisiún é an Giúdachas, rud nach ndéanfaidh mé teagmháil léi anseo ach an oiread. Ní hamháin dhá phlé dhifriúla iad seo, ach cuireann siad dhá mhodh díospóireachta éagsúla in iúl: cibé acu ar cheart an plé a dhéanamh sa chóras coincheapúil níos ginearálta nó i gcóras halakhic-Torah.

Go ginearálta, is fusa féiniúlachtaí reiligiúnacha a shainiú ná féiniúlachtaí náisiúnta. Tá sé seo amhlaidh toisc go bhfuil féiniúlachtaí reiligiúnacha bunaithe ar luachanna agus noirm chomhroinnte, agus go háirithe ar ghníomhartha agus ar chreidimh thiomanta (cé go bhfuil léiriú ar shades éagsúla acu. Níl aon rud sa saol chomh simplí sin i ndáiríre).[2] I gcodarsnacht leis sin, is coincheap níos éagruthaí é féiniúlacht náisiúnta, agus tá sí bunaithe ar stair, críoch, cultúr, reiligiún, teanga, tréithe carachtair áirithe agus níos mó, nó roinnt meascáin díobh seo ar fad. De ghnáth ní bhaineann féiniúlacht náisiúnta le comhphrionsabail mheabhrach nó phraiticiúla, agus is cinnte nach mbaineann sí le prionsabail atá sainiúil do dhaoine ar leith. Ach tá cultúr, teanga, tréithe síceolaíochta de chineál amháin nó eile, athraitheach agus débhríoch, agus i bhformhór na gcásanna is féidir iad a roinnt freisin le náisiúntachtaí eile. Ina theannta sin, athraíonn cuid de na tréithe seo, agus féadfaidh duine aonair nó cuideachta cuid acu a ghlacadh nó a thréigean. Mar sin, cé acu seo atá ina chritéar riachtanach don fhéiniúlacht náisiúnta?

Tá sé seo amhlaidh freisin i gcomhthéacs na nGiúdach. Tá sé sách éasca féiniúlacht reiligiúnach na nGiúdach a shainiú. Tá féiniúlacht Ghiúdach acu siúd a bhfuil sé de dhualgas orthu na mitzvos a choinneáil. Cé mhéad mitzvos ba chóir a thabhairt faoi deara? Is ceist níos casta í seo, agus tá sé ag éirí níos casta inár nglúin casta, ach is ceist dara hord í. Is sainmhíniú leordhóthanach é tiomantas i bprionsabal do na mitzvos dár riachtanais.[3] Ina theannta sin, i gcomhthéacs halakhic níl aon tábhacht ag baint le ceist na féiniúlachta, fiú an cheist reiligiúnach. Tá sainmhíniú measartha soiléir halakhic ann maidir le gach cineál oibleagáidí reiligiúnacha, cé chuige a bhfuil siad dírithe agus cé chuige a bhfuil siad ina gceangal. Ní thagann ceisteanna faoi fhéiniúlacht reiligiúnach chun cinn go díreach i saol na gcoincheap Torah-halakhic.

Más rud é maidir leis an bhféiniúlacht reiligiúnach nach bhfuil aon tábhacht leis an gceist halakhic, ansin tá sé éasca agus ábhartha maidir le ceist na féiniúlachta náisiúnta. Cén iarmhairt halakhic a bheidh ar an gcinneadh go bhfuil féiniúlacht náisiúnta Ghiúdach ag grúpa? In halakhah, tá brí leis an gceist cé a choimeádann nó nach gcoimeádann mitzvos, agus níos mó ná sin fós an cheist cé a chaithfidh nó nach gcoimeádfaidh iad. Níl aon fhreagra halakhic soiléir ar cheist na féiniúlachta, agus níl aon impleachtaí díreacha halakhic léi féin.

Ó thaobh halakhic de, is Giúdach duine a rugadh do mháthair Ghiúdach nó a thiontaigh i gceart.[4] Is é seo a chéannacht sa chiall halakhic, agus is cuma cad a dhéanann sé, agus go háirithe an gcoimeádann sé nó nach gcoimeádann sé mitzvos. Go halaíoch ar ndóigh caithfidh sé cloí leo, agus is féidir a phlé cé acu an bhfuil an té nach ndéanann amhlaidh ina choireach agus cad ba cheart a dhéanamh dó. Ach ní hionann ceist a chéannachta. Frásaí mar “tháinig amach as Iosrael ar fad” is meafarach den chuid is mó iad, agus níl aon impleacht phraiticiúil acu ar halakhah. Agus fiú má tá brí éigin acu, sainmhíníonn an halakhah iad de réir a chritéir theicniúla.

Féiniúlacht Náisiúnta: An Idirdhealú idir Comhaontuithe agus Teagmhais

Go dtí seo tá plé déanta againn ar cheisteanna na féiniúlachta ó thaobh an chreidimh-halakhic de. Ó thaobh na fealsúnachta ginearálta de, is san fhéiniúlacht náisiúnta atá an phríomhspéis agus ní sa cheann reiligiúnach. Luaigh mé cheana gur coincheap doiléir agus deacair é an fhéiniúlacht náisiúnta i gcoitinne a shainiú. Anseo díreoidh mé go príomha ar dhá chuaillí mhóra maidir le sainiú na féiniúlachta náisiúnta: an cur chuige comhthoiliúil (gnáthghnásúil) agus an cur chuige bunriachtanach (riachtanach).

Ceist nua agus nua-aimseartha go bunúsach is ea ceist an náisiúnachais agus na féiniúlachta náisiúnta. San am atá thart, ar chúiseanna éagsúla, is ar éigean a d’fhiafraigh daoine díobh féin cad é a bhféiniúlacht náisiúnta agus conas é a shainiú. Bhí an domhan níos statach, ní dhearna daoine mórán athruithe ina saol, agus is ar éigean a bhí orthu dul i ngleic lena bhféiniúlachtaí le féiniúlachtaí iomaíocha. Tá sé in amhras an raibh coincheap ar leith den fhéiniúlacht náisiúnta ina Chonaic, agus fiú má bhí athruithe ar an bhféiniúlacht sin tháinig siad go spontáineach agus go nádúrtha agus go neamh-chomhfhiosach. Bhí an fhéiniúlacht náisiúnta nádúrtha, cosúil leis na féiniúlachtaí pearsanta agus teaghlaigh a luadh thuas. Chuir an cúlra reiligiúnach leis an spéis freisin, toisc go raibh féiniúlacht reiligiúnach ag formhór na ndaoine. Sa domhan níos luaithe bhí an dearcadh ann gur bronntanas ó Dhia í an rítheaghlach dóibh siúd a rugadh chun bheith ina rí, agus mar sin tá ár bhféiniúlacht náisiúnta agus reiligiúnach agus ár gceangal léi. Cruthaíodh iad seo go léir leis an domhan i sé lá Geineasas, agus glacadh leis go deonú agus dearfaí iad.

Sa ré nua-aimseartha, le méadú an náisiúnachais san Eoraip agus ar fud an domhain i gcoitinne, thosaigh an cheist ag snámh i lánfheidhm. Mar thoradh ar an deacracht a bhaineann le féiniúlacht náisiúnta a shainiú tá freagraí atá idir dhá chuaille den chuid is mó: is é an chéad cheann an cuaille traidisiúnta a fheiceann féiniúlacht náisiúnta mar rud atá bunaithe ar chomhaontú beagnach treallach. Chomh luath agus a fheiceann grúpa é féin mar dhaoine, ar a laghad má mhaireann sé méid áirithe ama, mar ansin is daoine é. Rinne an file Amir Gilboa, i 1953, tar éis bhunú an stáit, cur síos air mar a leanas: "Go tobann éiríonn fear ar maidin agus mothaíonn sé gur pobal é, agus tosaíonn ag siúl." Is é an cuaille eile braistintí substainteacha a fheiceann féiniúlacht náisiúnta mar rud nádúrtha agus struchtúrtha, díreach cosúil le féiniúlacht phearsanta. Nuair a smaoiníonn duine ar nádúr na heiliminte "nádúrtha" dothuigthe sin, an náisiúntacht, is minic a thagann rómánsacha chuig meitifisic. De réir na gcur chuige seo, tá saol meafarach ag an náisiúntacht ar bhealach éigin, rud cosúil le smaoineamh Platonach, agus tá na daoine aonair atá sa náisiún san áireamh san aonán seo mar gheall ar a gceangal meafarach leis. Baineann gach capall leis an ngrúpa capall gan gá a shainiú go sainráite cad is capall ann. Níl ann ach capall, agus sin é. Mar an gcéanna, baineann gach Beilgeach leis an ngrúpa Beilgeach gan aon sainmhíniú a thabhairt. Ní hamháin toisc go bhfuil sé deacair sainmhínithe a mholadh, ach toisc nach bhfuil sé riachtanach. Is coincheap nádúrtha é féiniúlacht náisiúnta díreach cosúil le féiniúlacht phearsanta agus teaghlaigh.

Tá sé tábhachtach a thuiscint go bhféadfadh focail Amir Gilboa a dhéanann cur síos ar an múscailt náisiúnta a bheith scríofa freisin faoi chuimsiú an choincheapa shubstaintiúil-mhiotafhisiciúil, ach anseo beidh sé ina mhúscailt ó thaithí, ina dtéann an réaltacht mheafarach chéanna a bhí díomhaoin roimhe seo isteach i bhfeasacht na ndaoine. . Dúisíonn sé iontu agus tá siad ag iarraidh é a bhaint amach go praiticiúil, i gcéadfaí nithiúla institiúideacha polaitiúla agus sóisialta. Go tobann éiríonn duine agus mothaíonn sé an fhíric mheafarach (a bhí fíor i gcónaí) gur daoine é, agus tosaíonn sé ag siúl. I rómáns an mhúscailt náisiúnta d’eascair an duine sa chiall de mhúscailt ó Bheirnicé, i gcodarsnacht leis an gcoincheap comhthoiliúil inar eascair sé, léirmhínítear é mar ardú as an talamh chun tús a chur leis an mórshiúl. Tá deireadh leis an díospóireacht cibé an múscailt nó foirmiú é an bhunaíocht.

Féiniúlacht náisiúnta: an cur chuige comhthoiliúil agus a léiriú

Ar an taobh aontaithe den léarscáil seasann smaointeoirí cosúil le Benedict Anderson, ina leabhar a bhfuil tionchar aige Pobail samhailfhadú (1983), agus go leor eile ina dhiaidh. Séanann siad seo go bhfuil ábhar bunriachtanach i gcoincheapa ar nós náisiúntacht agus féiniúlacht náisiúnta. Iad siúd a bhfuil an cur chuige seo acu, féachann siad ar an náisiúntacht mar chineál ficsin treallach a chruthaítear agus a chriostalaítear i gcomhfhios na ngrúpaí áirithe ar feadh a staire (de ghnáth). Tá sé tábhachtach a thuiscint nach ionann seo agus a rá nach bhfuil an múscailt seo bailí, nó gur féidir a chuid éilimh agus éilimh a mheas faoina luach. cinnte nach bhfuil. Tá féiniúlacht náisiúnta ann mar fhíric shíceolaíoch agus tá sé tábhachtach do dhaoine, agus mar sin creideann go leor go bhfuil meas tuillte aici. Ach go bunúsach is rud treallach é. Chun brí an chur chuige seo a ghéarú, maithfidh an léitheoir dom má chaithim cúpla alt ar chúrsaí reatha anseo.

Sampla soiléir de chur chuige a bhaineann leis an scoil chomhthoiliúil is ea dearcadh an Ollaimh Shlomo Zand. Is staraí é Zand ó Ollscoil Tel Aviv, a bhain le ciorcail Compass roimhe seo agus a bhaineann leis na ciorcail radacacha clé in Iosrael. Ina leabhar conspóideach Cathain agus conas a ceapadh na Giúdaigh? (Wrestling, 2008), roghnaigh Zand anailís a dhéanamh ar shampla a thugann dúshlán mór do thráchtas Benedict Anderson. Tá sé ag iarraidh a chruthú ann gur pobal samhailteach iad na Giúdaigh. Tá an tasc seo thar a bheith uaillmhianach, mar is cuma cad é ár dtuairim faoi sheasamh Anderson, má tá sampla sa domhan (Iarthair) atá i gcodarsnacht lom lena thráchtas is iad na Giúdaigh é. Go deimhin, i mo thuairim (agus i dtuairim go leor eile) tugann leabhar Zand droch-ainm ar thaighde stairiúil, agus go háirithe baineann sé an bonn den idirdhealú bunúsach agus tábhachtach idir idé-eolaíocht agus taighde acadúil.[5] Ach is é an rud a ligeann dó é seo go léir a dhéanamh ná débhríocht bhunúsach choincheap na féiniúlachta náisiúnta.

Má leanaimid ar aghaidh le himeachtaí reatha, sampla an-soiléir ón bpol eile, ceann a dhearbhaíonn go maith dearcadh Anderson, is ea muintir na Palaistíne. Daoine iad na Palaistínigh atá bunaithe go soiléir ar fhéiniúlacht shamhailteach (a áiríonn uaireanta bréagchéadfaíochta fíor-fhicseanúla, amhail muintearas leis na Filistínigh nó leis na Canánaigh Bhíobla, nó fiú le haoiseanna níos luaithe).[6], Cruthaithe beagnach as rud ar bith i dtéarmaí stairiúla.

Déanann sé ciall impleacht tipiciúil den choincheap comhthoiliúil a chur in iúl anseo. Ag tús a leabhair, tiomnaíonn Zand an leabhar: "I gcuimhne ar chónaitheoirí al-Sheikh Muanis a díláithríodh san am atá caite i bhfad i gcéin ón áit a bhfuil cónaí orm agus a n-oibrím san am i láthair." Tá an ton tuairisciúil agus suaimhneach, agus os a choinne sin is cosúil nach bhfeiceann sé é mar fhadhb. Más samhailfhadú ó dhúchas iad féiniúlachtaí náisiúnta, tá féiniúlacht samhailteach amháin ag brú ar an gceann eile. Tagann sé agus imíonn sé. Is é seo an bealach an domhain. Dar leis, is fíricí síceolaíochta iad seo agus ní luachanna metaphysical nó fhírinní, ní fiú fhírinní stairiúla. Is é seo an taobh eile den airgeadra traidisiúnta a fheiceann féiniúlachtaí náisiúnta mar shamhailteach.

Is í an chonclúid, más comhaontú suibiachtúla treallach i ndáiríre é féiniúlacht náisiúnta, gur féidir (cé nach gá) dhá chonclúid inbhéartaithe a bhaint as seo: 1. Níl fíorchearta ar bith ag eintitis den sórt sin. Is créatúir gan spine iad náisiúin, nach bhfuil ann taobh amuigh de shamhlacha daoine. 2. Is cuid dhílis d’fhéiniúlacht go leor daoine í an fhéiniúlacht náisiúnta agus go deimhin níl aon fhéiniúlacht náisiúnta eile ann (go bunúsach fíor), mar sin ní chiallaíonn an fhíric gur féiniúlacht shamhailteach í gur féidir éilimh agus éilimh na n-eintiteas sin. gan mheas.

Go míorúilteach, ceadaíonn go leor daoine leis an gcur chuige seo iad féin a úsáid chun féiniúlacht amháin a cháineadh (i gcás Zand, an tIosraeil-Ghiúdach) agus iad a chur ina leith as coinbhinsiún sóisialta samhlaíoch treallach a chur amú, aithne a chur orainn féin, agus ag an an t-am céanna ón taobh céanna de féiniúlacht samhailteach eile (an Phalaistín, i sampla Zand). Déantar an áiféiseacht níos measa fós toisc gurb iad na Giúdaigh ach go háirithe an sampla is lú rath agus gurb iad muintir na Palaistíne an sampla is soiléire den náisiúnachas samhlaithe. Déarfaidh mé agus leagfaidh mé béim arís nach bhfuil sé ar intinn agam anseo plé a dhéanamh ar an gcaidreamh ceart le héileamh a leithéid de phobal ar aitheantas polaitiúil, toisc gur ceist normatach-luach-pholaitiúil í seo. Ní dhéileálann mé anseo ach le cur síos stairiúil-chultúrtha agus le léirmheasanna ar neamhchomhleanúnachas sa phlé.

Féiniúlacht Náisiúnta: An Cur Chuige Riachtanach

Go dtí seo sheas mé leis an traidisiúntaachas agus an nádúr fadhbach a bhaineann leis. B’fhéidir go beacht mar gheall ar na deacrachtaí seo, go dtógann cuid acu coincheap na féiniúlachta náisiúnta go réimsí na meitifisice. An dúiseacht náisiúnta san Eoraip, chomh maith leis an dúiseacht náisiúnta Ghiúdach a léiríodh sa ghluaiseacht Zionist agus a chuaigh go mór i bhfeidhm ar rómánsachas náisiúnta na hEorpa. Is minic a chuireann na gluaiseachtaí seo in iúl go bhfuil an náisiúnachas bunaithe ar aonán meafarach éigin (na daoine, an náisiún). Tá nathanna foircneacha den dearcadh seo le feiceáil i nathanna faisisteacha (sa Ghearmáin Hitler, Bismarck, agus go leor eile os a gcomhair, chomh maith le san Iodáil Garibaldi agus níos mó). Léiríodh na dearcthaí seo sa Torah a smaoinigh Rabbi Kook agus a chuid mac léinn. Ghlac siad seo leis an smaoineamh meafarach seo, agus rinne siad croílár an chreidimh Ghiúdaigh de. Is é an spréach Giúdach, caol, folaithe, séanta agus faoi chois, áfach, a shainíonn Giúdachas duine. Tháinig bua Iosrael agus uathúlacht dhúchasach agus ghéiniteach gach Giúdach, beagnach mar chritéar eisiach don Ghiúdachas, go háirithe nuair a d’imigh na tréithe traidisiúnta go léir (de réir a chéile), nó nuair a scoireadh de bheith ina comhainmneoir aontaithe ar a laghad. Tá an "Knesset of Israel" iompaithe ó mheafar go dtí léiriú ontological ar an smaoineamh meafarach Giúdach.

Cuirim i láthair anseo an cur chuige substainteach mar fhreagra ar an gceann comhthoiliúil, ach ar an ais stairiúil tá sé soiléir go raibh an coincheap substainteach (ach ní i gcónaí meafarach) roimh an gcoinbhinsiún. Go stairiúil, is cuir chuige traidisiúnta iad a tháinig chun cinn mar fhreagra ar chuir chuige substaintiúla. Má aithnítear an cur chuige substainteach go mór leis an nua-aoiseachas agus leis an múscailt náisiúnta, is cuid den “chritic nua” iar-náisiúnta é an coinbhleachtachas a shainaithnítear leis an seasamh ar a dtugtar iarnua-aoiseachas.

An paradacsa bhunúsach

Go dtí seo tá cur síos déanta agam ar an dá dhearcadh os coinne a chéile. Cá imbhuaileann siad? Cad iad na difríochtaí eatarthu? Is dóigh liom go bhfuil iontas orainn ar an leibhéal seo. A priori tá na cinn a bhfuil an dara cur chuige acu, na cinn riachtanacha, díolmhaithe ó shainithe ar fhéiniúlacht náisiúnta a lorg. Tar éis an tsaoil, dar leo, is Giúdach é duine ar bith a bhfuil cleamhnas aige leis an smaoineamh meafarach (Knesset of Israel). Fiú amháin sa chonspóid maidir le comhshó cloisimid arís agus arís eile faoin argóint ar "Síol Iosrael" mar bhunús d'éascú éilitheach an phróisis chomhshó, agus ní nach ionadh go dtagann sé go príomha ó chiorcail atá gar do Rabbi Kook. Is é an meitifisic a shainíonn sinn mar Ghiúdaigh, agus mar sin táimid díolmhaithe ón ngá atá le sainmhínithe cláir. Maidir le rómánsaíocht mheafarach, is fíric eimpíreach í féiniúlacht Ghiúdach nach bhfuil faoi réir ábhair, luachanna ná aon chritéir eile. Ar ndóigh, d’fhéadfadh go gcreidfeadh daoine a bhfuil dearcadh den sórt sin acu go gcaithfidh gach Giúdach luachanna agus mitzvos an Torah a urramú, ach níl baint ar bith aige seo lena shainmhíniú mar Ghiúdach agus a chéannacht.

Ar ndóigh, fiú de réir na gcoincheapa riachtanach-meiteafisiciúla, is féidir tréithe éagsúla den fhéiniúlacht náisiúnta Ghiúdach a mholadh, ach ina dtuairim féin is tréithe teagmhasacha iad seo, is é sin, níl siad tábhachtach chun an náisiún a shainiú. Is Giúdaigh iad fiú na daoine nach dtugann faoi deara iad de bhua a bhaineann le smaoineamh meafarach na nGiúdach. Mar nach rabhthas ag súil leis, tá ceist na féiniúlachta coimhthíoch don smaointeoireacht thraidisiúnta.

Ar an láimh eile, tá i bhfad níos mó sainmhínithe, critéir agus tréithe de dhíth orthu siúd a bhfuil cur chuige traidisiúnta acu, iad siúd nach gcreideann sa rómánsaíocht mheafarach, trína bhféadfaidh siad a mheas cé leis an bhféiniúlacht náisiúnta seo agus cé nach bhfuil. Sin é an fáth go bhfuil siad ag fiafraí díobh féin cén fáth gur Giúdaigh sinn. Mura bhfuil meitifisic ann, cad é? Ach ní aimsíonn lucht traidisiúnta sainmhíniú sochreidte, agus mar sin tagann siad ar dhearcadh ar fhéiniúlacht samhailteach. Glacann go leor acu sainmhíniú nach cosúil gur leanúint nádúrtha den fhéiniúlacht Ghiúdach é mar a fheictear é sna mílte bliain romhainn. Is saintréithe d’fhéiniúlacht na nGiúdach sa lá atá inniu ann iad leabhair Amos Oz a léamh, Eabhrais a labhairt, fónamh san arm agus cánacha réasúnta a íoc leis an stát, géarleanúint a dhéanamh san Uileloscadh, agus b’fhéidir a bheith spreagtha ag foinsí Torah. Ní mór an stair choiteann agus an ghinealais a chur leis seo. Tá sé fíorasach agus gan ach is é seo a thréith i ndáiríre Giúdaigh inár gcuid ama (cé go cinnte nach bhfuil gach ceann acu). Más ea, dar leo, is cineál fíorais é féiniúlacht náisiúnta freisin, díreach mar atá sa mhodh meafarach, ach amháin gur fíric shíceolaíoch-stairiúil atá ann agus ní fíric mheafarach.

Tagann dhá cheist chun cinn maidir leis an gcur chuige traidisiúnta:

  • Cén chiall atá leis an bhféiniúlacht náisiúnta seo mar leanúint dá léirithe roimhe seo? Mura bhfuil ach an fhéiniúlacht samhailteach mar bhunús le leanúnachas, ansin ní leor é. Ní mór dúinn an grúpa a shainiú ar dtús agus ansin is féidir linn a fhiafraí cad iad na tréithe atá aige. Ach chomh fada agus nach bhfuil na tréithe ann, conas a shainímid an grúpa? Is ceist í seo atá fós gan réiteach sásúil, agus ní féidir réiteach sásúil a fháil uirthi sa phictiúr comhthoiliúil. Mar a dúradh, níl aon réiteach ar an gceist seo fiú ag sealbhóirí an phoist bhunriachtanach, ach amháin nach bhfuil siad ag cur isteach ar chor ar bith uirthi.
  • An ndéanann na sainmhínithe seo "an jab" i ndáiríre? Tar éis an tsaoil, ní sheasann na sainmhínithe seo i ndáiríre le haon tástáil chriticiúil. Smaoinigh ar na socruithe a mholtar thuas. Is cinnte nach gá go ndéanfadh labhairt na hEabhraise idirdhealú idir na Giúdaigh, agus ar an taobh eile tá go leor Giúdaigh nach labhraíonn Eabhrais. Ní mar sin fiú an ceangal leis an mBíobla (tá an Chríostaíocht i bhfad níos doimhne ceangailte leis, agus níl mórán Giúdaigh ceangailte leis ar chor ar bith). Is cinnte nach gá go gciallódh íocaíocht cánacha agus seirbhís mhíleata na Giúdaigh (Druze, hArabaigh, oibrithe imirceacha agus saoránaigh neamh-Ghiúdacha eile nach bhfuil chomh maith sin). A mhalairt ar fad, tá go leor Giúdach maith ann nach ndéanann, agus níl aon duine in amhras faoina Ghiúdachas. Léitear Amos Oz agus an Bíobla ar fud an domhain, fiú mura bhfuil sa bhunteanga. Ar an láimh eile, an bhfuil litríocht scríofa sa Pholainn a bhaineann leis an mBíobla Giúdach freisin? Mar sin, cad atá fágtha?

Tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara anseo go bhfuil tréithe carachtair Giúdacha cinnte, mar is féidir a rá faoi charachtar comhchoiteann go leor daoine eile. Ach níl na tréithe carachtar comhionann go náisiúnta. Ina theannta sin, chun labhairt faoi thréith charachtair ní mór duit a shainiú ar dtús an grúpa a bhfuil sé endowed leis. Tar éis an tsaoil, tá go leor daoine ar fud an domhain a bhfuil endowed le carachtar is féidir a thagann faoin sainmhíniú ar charachtar Giúdach, agus fós ní bheidh aon duine a rá gur Giúdaigh iad. Go dtí go mbeidh a fhios againn cé hé an Giúdach é, an féidir linn breathnú ar an ngrúpa Giúdach agus fiafraí den chineál seo tréithe a bhaineann leo. Tá stair Ghiúdach agus bunús coitianta ann freisin, ach níl iontu seo ach fíricí. Tá sé deacair luach a fheiceáil iontu seo ar fad, agus níl sé soiléir cén fáth go mbreathnaítear ar seo go léir mar fhadhb eiseach agus mar rud a dteastaíonn sainmhíniú uaidh. Is fíor go fírinneach go bhfuil bunús agus stair choitianta ag formhór na nGiúdach ar chiall éigin. Nach cuma? An féidir éileamh ó dhuine gur Giúdach é, de réir bhrí na ginealais agus na staire? Má tá sé mar sin tá sé mar sin, agus mura bhfuil ansin ní.

Más amhlaidh, fiú má éiríonn muid thar a bheith oscailte agus solúbtha, tá sé deacair fós an mhéar a dhíriú ar chritéar géar maidir le cé atá ina Ghiúdach náisiúnta ó thaobh luacha de sa chur chuige comhthoiliúil. B'fhéidir gur cheart dúinn an modh a nglactar leis i diagnóisic shíceolaíocha (agus uaireanta leighis freisin) a ghlacadh, ar dá réir a bheadh ​​méid áirithe tréithe ó liosta ar leith mar shainmhíniú sásúil ar fhéiniúlacht Ghiúdach? Mar a léirigh mé thuas, is deacair é seo a fheiceáil mar chritéar sásúil ach an oiread. An féidir le haon duine againn a leithéid de liosta a thabhairt? An féidir le haon duine againn a mhíniú cén fáth go dteastaíonn sé cinn den liosta tréithe seo, seachas seacht nó cúig cinn? Agus thar aon rud eile, an éireoidh leis an gcritéar seo i ndáiríre idirdhealú a dhéanamh idir Giúdaigh agus neamh-Ghiúdaigh ar bhealach inchreidte? Is léir nach bhfuil (féach samplaí thuas).

Mar gheall ar an nádúr fadhbach seo, filleann go leor de na coinbhinsiúin anseo go dtí ríochtaí na géinitice halakhic, rud a chiallaíonn go bhfuil siadsan freisin ag lorg na féiniúlachta Giúdach sa mháthair. Crochfaidh daoine eile é ar choinsias pearsanta duine: is Giúdach é a mhothaíonn agus a dhearbhaíonn gur Giúdach é.[7] Ní bhacann ciorclaíocht agus folús ionsuite an tsainmhínithe seo do lucht traidisiúnta. Tá comhaontuithe réidh le glacadh le haon choinbhinsiún, bíodh sé ciorclach nó gan brí aon uair. Tá a bhailíocht mar gheall ar an bhfíric gur aontaigh siad air. Ach táthar ag súil go mbeidh pobal samhailteach sásta a chéannacht a bhunú ar chritéir samhailfhadú. Taobh amuigh de na hargóintí seo go léir, is fíricí nó argóintí folamha fós é, rud nach míníonn cinnte an teannas eiseach a bhaineann leis an gceist seo.

Ionsaíonn Rabbi Shach ina óráid a luadh thuas sainmhíniú na féiniúlachta Giúdaí, agus déanann sé amhlaidh i dtéarmaí halacach. Go bunúsach cuireann sé cineál de shuíomh substainteach i láthair, ach ní gá go meafarach é (féiniúlacht náisiúnta i dtéarmaí tiomantais do luachanna áirithe). Déanann Vicipéid ‘Óráid na Coiníní agus na Muc’ cur síos ar an bhfreagairt a bhí ag Rebbe of Lubavitch ar chaint coiníní Rabbi Shach mar seo a leanas:

An Lubavitcher Rebbe', Barra Plugata As Rabbi Shach ar feadh blianta fada, d'fhreagair an óráid ina óráid féin, a thug sé agSabbath ina dhiaidh sin ina beit midrash. Dúirt an Rebbe nach bhfuil cead ag aon duine labhairt i gcoinne na nGiúdach. Is é dearcadh na nGiúdach go bhfuil "Iosrael, cé gurb é peaca Iosrael," gurb iad clann Iosrael an "aon mhac" de Amhail Agus an té a labhrann ina dhaoradh, mar an té a labhrann i ndaoradh Dé. Ní mór cabhrú le gach Giúdach gach rud a chothabháil Orduithe Creideamh, ach ar aon bhealach ionsaí é. Shainmhínigh an Rebbe a lucht comhaimsire mar "Udim scáthaithe le tine", agus "Leanaí gafa, Nach bhfuil an milleán orthu as a gcuid eolais agus dearcadh i leith an Ghiúdachais.

Is sampla é seo d’imoibriú ón gcineál meitifisiciúil. Ar an taobh eile de, léirigh an t-uachtarán a bhí ag an am, Haim Herzog, an freagra traidisiúnta ar fhocail Rabbi Shach, nuair a d’fhiosraigh sé conas a d’fhéadfadh Giúdachas kibbutzniks na Kubilniks agus na dornaisc a bhunaigh an stát agus a d’fhóin san arm le deabhóid mhór. cheistigh. Mar sin, cad a bhfuil Rabbi Shach ag ullmhú dó? Ní ghlacann sé le meitifisic, ná níl sé sásta a bheith ina thraidisiúnaí. An bhfuil tríú rogha ann?

An ann do choincheapa doshainithe?

Is é an tátal soiléir nach bhfuil coincheap na féiniúlachta náisiúnta Giúdach doshainithe. Is féidir, ar ndóigh, sainmhínithe éagsúla a thairiscint, gach ceann acu de réir a mhéid cruthaitheachta, ach is cinnte nach féidir aontú ar shainmhíniú, agus ar a laghad don chuid is mó de na grúpaí ní cosúil go n-eisiann siad iad siúd nach gcomhlíonann a sainmhíniú ó Iosrael go léir (chomh fada agus is Giúdach a máthair). An gciallaíonn sé seo gur riachtanas samhailteach a leithéid d’fhéiniúlacht, rud a chiallaíonn nach bhfuil féiniúlacht Ghiúdach ann i ndáiríre? An é an scéal an t-aon rogha le haghaidh meitifisic nó foirmiúlacht halakhic? Níl mé cinnte.

Tógann an cheist seo sinn chuig ríochtaí fealsúnacha nach bhfuil aon áit le dul isteach anseo, mar sin ní dhéanfaidh mé iarracht ach teagmháil a dhéanamh leo go hachomair. Bainimid úsáid as go leor téarmaí doiléir, mar ealaín, réasúntacht, eolaíocht, daonlathas agus go leor eile. Mar sin féin agus muid ag druidim le coincheap den sórt sin a shainiú tagann fadhbanna cosúil leis na cinn a gcuirtear síos orthu anseo. Is é an tátal go leor as seo gur coincheapa samhailteach iad na coincheapa seo, agus fiú go dtógann siad pálás iontach iarnua-aoiseach timpeall air (níl an nasc coincheapúil le Rabbi Shagar de thaisme). Sampla soiléir de seo is ea leabhar Gideon Ofrat .i. An sainmhíniú ar ealaín, Cé a thairgeann mórán sainmhínithe éagsúla ar choincheap na healaíne agus a dhiúltóidh dóibh, go dtí go dtiocfaidh sé ar an tuairim go bhfuil an ealaín ar taispeáint i músaem (!). Ar an láimh eile, Robert M. Piersig, ina leabhar cult Zen agus an ealaín na cothabhála gluaisrothar, Cur síos ar thuras meafarach de chuid ollamh reitric darb ainm Phydros, atá ar thóir choincheap na cáilíochta a shainiú. Ag am éigin téann sé faoi shoillseachadh, ag teacht ar an gconclúid go bhfuil fealsúnacht na Gréige tar éis dúinn a mhealladh go gcaithfidh sainmhíniú a bheith ag gach coincheap, agus nach bhfuil coincheap gan sainmhíniú ann ach (samhlaítear). Ach is dócha go bhfuil coincheap cosúil le cáilíocht doshainithe, agus mar sin féin diúltaíonn sé glacadh leis an gconclúid gur coincheap é nach bhfuil fíor-ábhar ann. Coinbhinsiún amháin. Is léir go bhfuil naisc cháilíochta ann agus tá roinnt nach bhfuil. Sa mhéid céanna, tá saothair ealaíne ann agus saothair nach bhfuil mórán luach ealaíne orthu. Is í an chonclúid go bhfuil coincheapa mar cháilíocht, nó ealaín, cé go bhfuil sé deacair agus b'fhéidir dodhéanta a shainiú, fós ann. Ní gá iad a shamhlú.

Dealraíonn sé gur féidir éileamh den chineál céanna a dhéanamh i gcomhthéacs na féiniúlachta náisiúnta. Is féidir glacadh leis an tráchtas bunriachtanach go bhfuil féiniúlacht náisiúnta ann gan gá le meitifisic. Tá tréithe éagsúla ag baint le féiniúlacht náisiúnta agus is deacair sainmhíniú a thabhairt di, ach mar sin féin ní gá go mbaineann sé le samhlaíocht ná le coinbhinsiúin, ná ní gá go mbaineann sé le meitifisic. Féadfaidh sé a bheith ina choincheap réadúil éagruthach atá deacair nó dodhéanta a shainiú. Feictear domsa go bhfuil sainmhíniú substainteach comhchosúil mar bhunús ag coincheap Rabbi Shach (cé go molann sé sainmhíniú halakhic, agus nach nglacann sé leis an bhféidearthacht go mbeadh sainmhíniú náisiúnta eile ann). Áitíonn sé go bhfuil sainmhíniú riachtanach ar fhéiniúlacht Ghiúdach, agus fiú éilimh ó dhaoine éilimh atá bunaithe air. Ar an láimh eile, ní fheiceann sé meitifisic mar rogha eile sásúil. Maidir liom féin, ní gnách liom smaoineamh amhlaidh. Gan meitifisic ní fheicim conas is féidir labhairt ar aonán náisiúnta sa chiall ontological. Ach is léir dom go n-aontaíonn go leor liom faoi seo.

Conclúidí

Go dtí seo an fhealsúnacht. Ach anois tagann an chéad cheist eile: Cén fáth a bhfuil sé seo tábhachtach ar chor ar bith? Cén fáth ar chóir dúinn féiniúlacht Ghiúdach a shainiú, nó fiú iarracht a dhéanamh é a thuiscint? Is é mo fhreagra ná nach ndéanann sé ábhar ar chor ar bith. Níl aon impleachtaí don cheist seo, agus is ábhar anailíse intleachtúil í ar a mhéad (go hiondúil gan staonadh, agus b’fhéidir fiú gan ábhar). Más féidir liom peaca a dhéanamh i síceolaíocht na cathaoireach, is léiriú é cuardach ar fhéiniúlacht Ghiúdach ar mhothú tiomantais do reiligiún agus stair na nGiúdach gan a bheith toilteanach iad a chur i bhfeidhm. Tá daoine ag lorg roghanna eile seachas féiniúlacht a bhí tráth reiligiúnach, ionas gur féidir leo mothú Giúdach tar éis an féiniúlacht agus an tiomantas reiligiúnach a chailleadh. Chuige sin, cruthaítear ceisteanna nua agus coincheapa nua, agus déantar iarracht nach beag agus go neamhdhíobhálach iad a dhéanamh amach.

I mo thuairimse, níl aon bhealach le plé cliste ar fhéiniúlacht Ghiúdach a phlé, agus is cinnte gan teacht ar chinntí faoi, rud nach bhfuil fíorthábhachtach freisin. Más coinbhinsiún é, cén fáth a bheith ag argóint faoi chomhaontuithe. Síneoidh gach ceann acu na comhaontuithe a fheictear dó. Más meafarach atá i gceist, ní fheicim cé chomh inrochtana is atá sé le díospóireacht agus le díospóireacht. Agus fiú má ghlacaimid le coincheap substaintiúil ar fhéiniúlacht Ghiúdach (seachas halacach), níl sé seo inrochtana arís do shainmhínithe, do dhíospóireacht, agus is cinnte nach féidir teacht ar chinneadh comhaontaithe. Is tograí shéimeantacha iad seo, a bhfuil go leor acu gan bhunús, agus tá cuid eile go hiomlán folamh ó thaobh ábhair de, nó nach seasann tástáil ar aon réasúnacht. Ina theannta sin, mar a thug mé le fios, níl aon tábhacht phraiticiúil ar bith leis seo ar fad. Is iad seo streachailtí síceolaíochta daoine leo féin, agus gan aon rud eile.

Úsáidtear an argóint seo gan ghá agus nach bhfuil tábhacht ag baint léi anois go príomha chun slam a chur ar an gcomhraic. Duine ar bith atá ag iarraidh smaointe sóisialach a chur chun cinn - míníonn sé dúinn go léir go raibh an Giúdachas ina shóisialach i gcónaí, agus aon duine nach bhfuil mar sin ina Ghiúdach. Cuireann daoine eile a bhfuil spéis acu i smaointe míleatacha an Giúdachas agus an fhéiniúlacht Ghiúdach chun cinn freisin. Mar sin is leis an daonlathas, an comhionannas, an caipitleachas, an tsaoirse, an oscailteacht, an comhéigean, an carthanacht agus an cineáltas, an ceartas sóisialta, agus gach luach ard eile. I mbeagán focal, tá an Giúdachas ina solas do na Gentiles, ach tá nádúr an tsolais sin bunúsach dochreidte agus do-chinntitheach. Murab ionann agus conspóidí eile, ar féidir leo a bheith ina mbealaí chun soiléiriú a dhéanamh agus ar féidir leo fiúntas éigin a bheith iontu freisin, tá an chonspóid maidir leis an bhféiniúlacht Ghiúdach gan réiteach i bprionsabal agus níl tábhacht ar bith léi in aon chiall.

Tá rud amháin soiléir go loighciúil: ní féidir le haon cheann de na liostaí luachanna seo (sóisialachas, míleatachas, ceartas sóisialta, comhionannas, saoirse, etc.), nó luach ar bith eile, a bheith ina eilimint riachtanach, riachtanach nó leordhóthanach sa sainmhíniú ar a Féiniúlacht Ghiúdach. Is féidir le duine ar bith a chreideann in aon cheann de na luachanna seo nó in aon teaglaim díobh a bheith ina uasal mhaisiúil do gach tuairim agus gan amhras. Níl aon bhac ar a bheith i do uaisle sóisialach, ag tacú le comhionannas nó saoirse, i míleatach nó gan a bheith. Mar sin, ní critéir ábhartha iad seo go léir maidir le féiniúlacht Ghiúdach, fiú má tharlaíonn an rud dochreidte (agus ná bíodh eagla ort, is dócha nach dtarlóidh sé) agus beidh duine in ann a chruthú ó thraidisiún agus ó fhoinsí Giúdacha go bhfuil ceann acu seo go deimhin mar chuid den clár na féiniúlachta seo.

Féiniúlacht Ghiúdach inár gcuid ama

Is í an chonclúid go bhfuil an díospóireacht ar fhéiniúlacht náisiúnta futile agus gan fiúntas. Mar a luaigh mé cheana, tá an rud céanna fíor maidir le féiniúlacht reiligiúnach. Ní mór d'aon duine a rugadh do mháthair Ghiúdach nó a d'iompaigh i gceart aitheanta an Torah agus focail na saoithe a choinneáil agus gan cionta a dhéanamh. sin é. Is ábhar suibiachtúil iad sainmhínithe an duine, a chéannacht, agus glasraí eile, agus bíonn siad síceolaíoch, meafarach, traidisiúnta, nó b'fhéidir fiú amháin éagruthach (dochreidte). Is féidir leis na féidearthachtaí go léir a bheith ceart, mar sin níl aon phointe ann ach iad a phlé.

Breathnaímid ar an iarmhairt a d’fhéadfadh a bheith ar a leithéid de phlé? Go mbraitheann duine sásta gur Giúdach maith é? Is ceist do shíceolaithe mothú go maith. Tá cainteanna faoin bhféiniúlacht sa chiall luacha neamhghlan agus folamh, agus mar sin ní gá. Má thugtar impleacht nithiúil ar spéis linn féiniúlacht a shainmhíniú ina leith, ansin beifear in ann (b’fhéidir) na ceisteanna ábhartha a phlé. Ach fad is atá sé ina phlé ginearálta, saineoidh gach duine a Ghiúdachas mar is mian leo. Fiú má tá ceann amháin ceart agus an ceann eile mícheart, níor cheart go mbeadh suim ag aon duine sa cheist seo, ach amháin i gcás roinnt taighdeoirí acadúla a dhéanann a shaothrú as anailísí shéimeantacha den sórt sin. Ar an láimh eile, cé mise a chuirfeadh isteach ar an iarracht laochúil agus neamhleithscéalach seo? Is cuid dár bhféiniúlacht chultúrtha é Sisyphus freisin…[8]

[1] Eldad Beck ón nGearmáin, YNET, 1.2.2014.

[2] Ardaíonn an próiseas tuata ceisteanna a bhaineann le féiniúlacht reiligiúnach léannta (an gciallaíonn sé Protastúnach, Moslamach nó Caitliceach, tuata?).

[3] Má táimid ag déileáil le sainmhínithe, tá nádúr na mitzvos atá i gceist agus an spreagadh chun iad a urramú thar a bheith tábhachtach. Fiú má éilíonn an dlí iompar morálta, ní dócha go sainmhíníonn sé an Giúdachas ar an mbonn seo toisc go bhfuil sé comónta ag gach duine ar domhan. Ní féidir fiú mitzvot cosúil le socrú Eretz Yisrael, nach bhfuil de chineál morálta, féiniúlacht reiligiúnach Giúdach a shainiú, ós rud é go bhfuil sé ann freisin dóibh siúd nach sainíonn iad féin mar chuid den reiligiún Giúdach, toisc go bhfuil an spreagadh i go leor cásanna. óir is ón áit chéanna a thagann a saol.

[4] Cé gur próiseas é an tiontú freisin atá chomh conspóideach le go leor saincheisteanna halakhic eile, is leor é dár gcuid riachtanas.

[5] Níor chuir sé seo stop leis an leabhar a aistriú go fiche teanga agus gradaim a bhuachan ar fud an domhain.

[6] Féach, ag lua litir Eldad Beck atá luaite thuas.

[7] Mar is fearr is cuimhin liom, an uair sin-Uachtarán Haim Herzog, ina fhreagra ar an óráid coinín, chomh maith le go leor eile go dtí an lá, luaigh an "critéar." Tá iontas ar dhuine ar bith a bhfuil beagán íogaireachta loighciúil aige faoin bhfeiniméan suimiúil seo. Ba mhaith linn an coincheap Giúdach a shainiú, agus é sin a dhéanamh ar an mbealach seo a leanas: gach rud is féidir a chur in ionad X san fhormáid seo a leanas: "X a bhraith X" agus tagann an tuairisc amach fíor, is Giúdach é. De réir an tsainmhínithe seo, is Giúdach aon chréatúr féin-fheasach nach luíonn leis féin (seiceáil an grúpa socrúcháin).

[8] Is féidir go gcaithfimid an chonclúid thuas ó Gideon Ofrat a thuiscint freisin. B’fhéidir nach bhfuil sé ag rá nach bhfuil a leithéid de rud ann agus ealaín, ach go dtagann sé de thátal as go bhfuil an plé faoi gan ghá agus gan toradh.

3 Smaointe ar "Féiniúlacht Ghiúdach inár Ré agus Go Ginearálta"

  1. Nuair a shainíonn tú Giúdach mar dhuine a cheapann air féin mar Ghiúdach, níl faic ráite agat. Ba cheart go mbeadh na téarmaí a úsáidtear sa sainmhíniú ar an eolas roimhe seo agus gan é. Mar sin má ghlacaimid leis gurb é X an téarma Giúdach agus gur gá an sainmhíniú a shoiléiriú, ansin go bunúsach is é an rud a dúirt tú i sainmhíniú den sórt sin ná gurb é Giúdach X a cheapann gur X é.

  2. Ní aontaím. Chun ábhar a aithint nach bhfuil sainithe ar chor ar bith. I Kabbalah tá sainmhíniú ar dhiaga agus ar spleodar srl. Chomh fada agus a labhraíonn duine i Torah doiléir is sainmhíniú gan chiall é. Is cinnte go bhfuil sainmhíniú ann. Ach ní thabharfaidh mé anois í. Ciallaíonn an rud atá gann de shainiú nach bhfuil prionsabal ar bith ann a aontaíonn gach duine chun ceann a aithint. Agus mar sin níl aon chéannacht amháin ann do chách. Tá nafkamina ann don chéannacht Ghiúdach. Mar gheall ar an bhfíric go bhfeicim mé féin mar Ghiúdach agus níl aon amhras orm faoi chéannacht duine eile mar Ghiúdach. Leis seo nascaim mé féin leis agus nuair a dhéanaim gníomh áirithe agus sainím é mar ghníomh Giúdach, ansin deirim Giúdach, is cuid dá luachanna Giúdacha na gníomhartha seo a dhéanamh. Rud nach bhfuil fíor riachtanach mar go n-iompraíonn cat mar shampla go measartha gan baint le reiligiún na modhúlachta ach tá an cumas ag duine é féin a iompar mar madra agus ithe ar an urlár as dúil le cuspóir eile a bhaint amach. Cé go bhfuil an cosán a roghnaigh sé contrártha leis an dúlra.

    Má fheiceann an Giúdach é féin i ndáiríre mar Ghiúdach nua agus má scarann ​​sé é féin ón bhféiniúlacht Ghiúdach, ní bhainfidh an duine eile, mar shampla, úsáid as an Dlí um Fhilleadh. Go háirithe má dhéantar é as institiúidí stáit mar stát Giúdach. Ach nuair a ghearrtar nasc ansin tugtar gnéas air agus de réir dhlí na nGiúdach ba cheart bás indíreach a chur air.

    Mar sin má fheicimid go léir sinn féin mar Ghiúdaigh. In ainneoin na ndifríochtaí ansin tá rud amháin i gcoiteann againn go léir is é sin an fáth nach bhfuilimid ag géilleadh dár sainmhíniú Giúdach. Agus chun sinn féin a chomhlachú tá baint againn leis na Giúdaigh go léir ar domhan. Ní sainmhíniú dlíthiúil é seo toisc go n-admhaíonn Giúdaigh fiú nach n-aithníonn an dlí é. Is é seo an sainmhíniú ar shlí mhaireachtála atá ag teastáil ó gach Giúdach. Is sainmhíniú é seo a bhfuil léiriú ar a shaol mar Ghiúdach fiú mura bhfuil ann ach é ag iarraidh an sainmhíniú seo a bhaint amach. In aon chás, is é an t-ionad luacha é. Cibé mar iarracht é a réadú nó in iarracht neamhaird a dhéanamh air le forneart. Toisc gur dearcadh é sin freisin. Ar an láimh eile, ní shéanann luach nach bhfuil gaol aige leis an rud nach smaoiníonn sé air ar chor ar bith agus nach ndéanann sé coinbhleachtaí a bhainistiú.

Fág trácht