Iarmhairtí diúltú amhras do mhodh agus Descartes

Freagra > Catagóir: Ginearálta > Iarmhairtí diúltú amhras do mhodh agus Descartes
Réasúnach Chuirtear 2 bliana ó shin

Síocháin,
Bhí mé ag iarraidh ceist a chur faoi rud éigin ar tháinig mé trasna air ar shuíomh Gréasáin na nAithrí,
Tá an cheist ar a dtugtar go maith ag Kant nach bhfuil aon bhaint idir an suibiachtúla agus an domhan per se agus go bhfuil cuma simplí air, ansin eascraíonn an cheist maidir le conas is féidir linn muinín a bheith againn as ár dtoimhde go bhfuil nasc idir an domhan agus an duine. Tar éis an tsaoil, ní féidir a leithéid de chruthúnas a thabhairt mar gur thángamar ar aischéimniú ceisteanna i gcónaí, ach is cosúil go nglacann siad siúd nach bhfuil amhrasach leis an toimhde nár cheart go dtabharfaidh boinn tuisceana bunúsacha fianaise agus go háirithe gurb é seo a sainmhíniú mar aicsiom.
Mar sin bhí mé ag iarraidh a fhiafraí, an toimhde inbhéartach é an toimhde inbhéartach go bhfuil aon rud nach bhfuil aon chúis leis amhrasach, gur toimhde é féin?
Más ea, is cosúil go bhfuil cineál oibleagáid orainn cinnteacht a ghlacadh maidir lenár mbonn tuisceana bunúsacha, ach chomh fada agus is eol ní ghlacann an rabaí leis seo, ach cuireann sé réasúntacht in ionad na cinnteachta, ach sin mar a luíonn sé isteach sa scéal? Glactar leis i bhféidearthacht na dóchúlachta go nglacann tú leis an éileamh amhrasach níl?
Chomh maith leis sin, tháinig mé suas uair amháin le ceist faoi Descartes nach raibh an chuma air go bhfuair sé an t-iomlán, ach amháin a bhuíochas leis an bhfianaise ontological móide go bhfuil Dia go maith ag iarraidh an t-ábhar a réiteach, ach conas a ghlac sé leis go maith. is oibiachtúil?

Fág trácht

Freagraí 1
miicaib Foireann Freagraíodh 2 bliana ó shin

Ní cinnte gur thuig mé an cheist. Mar sin féin, déanfaidh mé trácht beag ar an méid a dúirt tú:

  1. Ní deir Kant nach bhfuil aon bhaint idir an dearcadh atá againn agus an domhan. Is cinnte go bhfuil nasc ann, agus tuilleadh conas. Ní éilíonn sé ach go bhfuil an íomhá a fheicimid rud éigin comhfhiosach. Ach léiríonn sé an feiniméan ar fud an domhain féin. Mar shampla, aistríonn tonn leictreamaighnéadach ar fud an domhain go solas inár Chonaic. Nach bhfuil aon bhaint eatarthu? Is léir go bhfuil nasc ann. Is é solas léiriú amhairc na tonnta leictreamaighnéadacha.
  2. Tá ceist a ardaíodh i dtreo Kant, tá sé ó áit a fhios aige fiú go bhfuil an domhain ann féin más rud é go léir atá inrochtana dúinn ach an feiniméan (na feiniméin chognaíoch). Is dóigh liom gur toradh é seo ar phrionsabal na cúisíochta, ar prionsabal é a priori. Ón bprionsabal seo leanann sé má tá feiniméan comhfhiosach ann ba chóir go mbeadh rud éigin ar fud an domhain is cúis leis.
  3. Níor thuig mé an cheist faoi rud nach bhfuil aon chúis leis. An bhfuil sé i gceist agat fiafraí an bhfuil rudaí ann gan chúis ar bith? I bprionsabal is féidir, ach ní ghlacann prionsabal na cúisíochta leis. Sa teoiric chandamach, mar shampla, tá an gaol idir cúis agus éifeacht difriúil agus ní bhíonn sé ann i ndáiríre fiú sa ghnáthchiall. 
  4. Meascann tú cinnteacht leis an bhfírinne. Is dóigh liom nach bhfuil aon rud cinnte a bhaineann leis an bplé ar bhealach ar bith.
  5. Téann amhras i gcoinne réasúntacht. Is dóigh leis an sceptic nach dtugann ach cinnteacht an fhírinne, díreach mar a eascraíonn sé ón méid a deir tú. Ach tá tú mícheart faoi sin. 
Réasúnach D'fhreagair 2 bliana ó shin

Go raibh míle maith agat as na tuairimí a dtuigim cuid acu déanfaidh mé iarracht codanna nár thuig mé a shoiléiriú.
2. Chuir mé ceist ar an bpointe seo freisin. Is cosúil go n-aontaíonn aon duine nach bhfuil skeptical go gcaithfidh nasc a bheith idir an domhan agus an feiniméan (abair na súile agus an solas i Doge 1), ach má tá ár gcomhfhiosacht ar fad tógtha ach ar phrionsabal a priori mar chúisiúlacht is féidir é a bheith fós. léirmhíniú ar chúiseanna iomadúla conas a cruthaíodh imprisean ó na céadfaí, fiú Descartes Is cúis faoin gciall leathan seo; Ach ní dóigh leis an gcuid is mó againn gurb é an chúis cheart é. Más amhlaidh, ní cosúil go bhfuil prionsabal na cúisíochta ina n-aonar go leor, ach tá gá le rud éigin níos mó, cé gur cosúil go bhfuil sé sa chúlra ar ndóigh.

3. Ní raibh i gceist agam an cheist faoi imeachtaí nó infheidhme, cé go bhfuil nasc ar ndóigh, ach go príomha maidir le boinn tuisceana agus éilimh, mar shampla is é an sainmhíniú ar thoimhde nach bhfuil aon chúis leis. Is dóich liom gur leis seo amháin is féidir rud éigin a chreidiúint, i gcineál braistintí gurb é Dia ancaire cúiseanna sa domhan. Ach mura mbíonn amhras orainn faoi bhoinn tuisceana conas is féidir linn a rá go bhfuil rud éigin éiginnte ach go bhfuil gné réasúntachta aige freisin? Tar éis an tsaoil, glacann aon toimhde maidir le réasúntacht leis sa chúl gur féidir é a cheistiú.
3. Chomh maith leis sin ar an láimh eile, tá an skptic ina mhodh toilteanach go deimhin amhras a dhéanamh ar thoimhdí, ach má tá, féadfaidh sé amhras a bheith aige freisin ar an mbonn tuisceana gur cheart toimhdí a cheistiú nó nach bhfuil aon rud mícheart ar chúis ar bith. Más ea, an bhfuil an chuma air go bhfuil sé ag gearradh síos ar a chraobh? Níl?
5/4 bhí i gceist agam cosúil le 3 Risha.

miicaib Foireann D'fhreagair 2 bliana ó shin

3. Úsáideann tú an téarma “cúis” ar bhealach nach dtuigim. An bhfuil blas / réasúnaíocht i gceist agat?
Go deimhin níl aon bhunús le bonn. Ach nach bhfuil sé fíor nach bhfuil amhras orm boinn tuisceana. Níl aon éileamh, toimhde nó tátal, cinnte dom.

Réasúnach D'fhreagair 2 bliana ó shin

Go deimhin is éard atá i gceist agam ar thaobh cúise / blas.
Ar an gcéad dul síos, maidir le 2 an aontaíonn tú nach bhfuil againn ach réamh-mheas go bhfuil an méid a fheiceann muid fíor? Toisc nach leor é d’aon phrionsabal a priori gur féidir leis * leis féin * droichead a dhéanamh i dtreo glacadh leis an saol ábhartha.

Mar sin má tá, conas atá tú in ann bonn a fháil ach ar bhealach éiginnte? Is é seo an rud atá an-doiléir dom.
Agus fiú má deir tú go bhfuil sé indéanta, maidir leis an méid a bheidh sé neamhchinnte? Maidir le hachomharc nó amhras eile? Is dócha go nglacfaidh an t-amhras céanna leis freisin go bhfuil míniú eile níos bunúsaí ann, agus go bhfuil sé féin, nó ar an gcéad dul síos, bunchóras na mínithe aiseachtach. Ach ansin ciallaíonn sé go simplí nach den sórt sin an toimhde a cheapamar a bhí mar bhonn, ach conclúid ó rud éigin níos bunúsaí.
Mura bhfuil tú amhrasach agus má mhaíonn tú gur féidir toimhdí a cheistiú, ach ansin cén áit a luíonn an dóchúlacht leis an bpictiúr? Toisc go bhfuil gach rud dó go cothrom treallach. (Agus tá an toimhde go bhfuil gach rud treallach treallach ...)

Agus más amhlaidh, chomh fada agus a fhaigheann tú éilimh amhrasacha níl aon bhailíocht ann freisin go bhfeictear rud éigin réasúnta domsa, toisc nach bhfuil an dóchúlacht go léir ach ar leibhéal na réasúntachta suibiachtúla ach níl aon bhaint idir é agus an domhan oibiachtúil agus ní féidir é a dhúnadh mar bhrollach.
Agus mura bhfuil tú amhrasach, níl tú ag ceistiú toimhdí ar aon nós…

An t-eadránaí deiridh D'fhreagair 2 bliana ó shin

"Aistríonn tonn leictreamaighnéadach ar fud an domhain go solas"
Aistríonn an tonn go comharthaí néaróin. Ag aistriú go rud éigin eile Ag aistriú go rud éigin eile… Ar bhealach éigin ag an deireadh tá solas.
Níl aon nasc díreach idir solas agus tonn. Tá an comhthéacs an-, an-indíreach.

miicaib Foireann D'fhreagair 2 bliana ó shin

Chaill mé tú go hiomlán. Meascann tú gnéas le neamh-inscne arís agus arís eile, agus ní dhéanann tú tagairt don méid a d'fhreagair mé. Tá gach rud freagraithe agam cheana féin.

Eadránaí, tá sé ina nasc díreach. Is cúis le ceann amháin an ceann eile, fiú má dhéantar é trí idirghabháil roinnt céimeanna. Nuair a dhíchóimeáil tú an cosán idir an cluiche a chuimilt agus an tine a lasadh gheobhaidh tú roinnt céimeanna idirmheánacha ann. Nach cuma? Cúiseanna amháin an ceann eile. Bealtaine Nafam má tá céimeanna idirghabhálaí ann? Agus go bhfuil muid ag déileáil leis an gceist an chumhacht a chumhacht?

Freagraíonn caillteanas D'fhreagair 2 bliana ó shin

Má chaill tú mé ansin conas a d'fhreagair tú?…

An rud nach bhfuil soiléir domsa ná go n-aontaítear go ginearálta gurb é an sainmhíniú atá ar phrionsabal ná nach bhfuil aon chúis le bonn a chur leis.
Ach má tá, conas is féidir áitreabh a cheistiú gan úsáid a bhaint as bonn ar leith? Mar a d'éiligh tú a dhéanann tú.
Mar sin, ar an taobh eile, tuigeann tú gur féidir toimhdí a cheistiú ionas gur féidir leat glacadh leis gur mó nó nach lú an seans go bhfuil rud éigin ann? Tar éis an tsaoil, is féidir leat a thuilleadh amhras a chur ar an tuiscint dóchúlachta sin…? Agus mar sin bhí do chonclúid réasúnach a bheith ina sulfist. Nó beidh amhras ort faoin toimhde gur féidir leat a bheith in amhras agus beidh tú i bhfostú.
Ach ní mór a rá go bhfuil i dtús na smaointe tuisceana éigin * áirithe * a bheith chomh beag agus atá sé.
Mar shampla an toimhde go bhfuil an rud a cheapann muid atá réasúnta oibiachtúil (fiú mura bhfuil sé riachtanach nach bhfuil sé oibiachtúil). Toisc nach féidir a rá go bhfuil oibrithe ar dóigh, etc. Ach má deir tú nach mbíonn céatadán áirithe ag ár gcuid toimhdí go léir a bhfuil amhras ar bith iontu, ní mór an t-amhras sin a chruthú tar éis éilimh amhrasacha atá lasmuigh díobh, agus a mhéid is go bhfuil tú amhrasach ní féidir leat a mhaíomh go bhfuil rud éigin ann. chomh réasúnta agus atá sé…

Mar sin ba mhaith liom a rá go n-aontaíonn tú freisin go bhfuil rud éigin primordial faoi do mhodh agus nach bhfuil i ngach rud ach sochreidteacht. Nó tá an dóchúlacht cinnte.
Ar aon nós, má tá mé ceart, is deas an rud é a fheiceáil gur fearr leat a bheith i d’iar-nua-aoiseach ná i do bhunaitheoir 😉

Agus cé nach bhfuil aon fhianaise le labhairt uirthi, tá rian den chaint sa réamhrá a ghabhann le leabhair nótaí an chreidimh:
"Go dtí is fearr is eol dom, níl aon deis ag duine cinnteacht a bhaint amach i réimse ar bith." Má fuair sé bealach le cinnteacht den sórt sin a bhaint amach is dócha go raibh sé mícheart (cinnte! 🙂).”
Ciallaíonn sé seo go bhfuil rud éigin áirithe agus bunúsach ag bun ár smaointeoireachta ag deireadh an lae a deir go bhfuil comhghaol idir réasúntacht agus go gcaithfear saol eile a chur amú le amhras.

miicaib Foireann D'fhreagair 2 bliana ó shin

Freagra, chaill mé thú anois (cad atá uait anois) ó fhreagair mé gach rud roimhe seo.

suíocháin? D'fhreagair 2 bliana ó shin

An gcaithfidh bonn áirithe (fiú teoranta) a bheith ag do mhodh freisin, rud a ghlacfaimid le cinnteacht agus ní hamháin as réasúntacht.
Agus is dóigh liom gurb é an bunphrionsabal seo go bhfuil an rud a fheictear dúinne réasúnta go deimhin, réasúnta agus go bhfuil comhghaol ann leis sin. Ar an mbealach seo amháin is dóigh liom gur féidir mo chuid ceisteanna a chosaint gan amhras iomlán a bheith orm agus ar an taobh eile gan a éileamh go bhfuil gach rud cinnte.
Ar an láimh eile, d'éiligh tú ar dtús go ndearna tú go deimhin “foshuímh bhunúsacha amhrasacha. Níl aon éileamh, toimhde nó tátal cinnte dom.”
Ach má bhí an méid a scríobh tú i gceist i ndáiríre, ní mór duit a bheith in ann a thuiscint cé acu an mbonn atá ceart nó nach bhfuil (toisc nach bhfuil tú skeptic ....), Ach is cineál bunáite é an cumas seo freisin agus beidh amhras ort faoi agus arís. agus ansin caithfidh tú a bheith skeptical.
Is dóigh liom go bhfuil na rudaí seo simplí, ach ós rud é go bhfeicim go bhfuil tú ar an dara fealsamh cheana féin chun rudaí den chineál céanna a éileamh nuair a dhearbhaíonn tú féin mar neamh-iarnua-aoiseach bhí mé ag iarraidh a fheiceáil an raibh mé ceart nó nach raibh mo bhriathra géar. Agus is féidir leat an císte a ithe agus é a fhágáil ina iomláine freisin.

Toisc go nglacann sé freisin nach bhfuil aon bhaint idir boinn tuisceana agus a dtoilteanas sa domhan de réir Kant agus ba cheart do gach duine ceist a chur, agus fós ar shaincheisteanna eile tá conclúidí réasúnta ann… Ní hé seo go díreach d’éileamh ach sa deireadh cosúil go leor leis an aistriú. Chuir mé i láthair anseo.

miicaib Foireann D'fhreagair 2 bliana ó shin

Freagraím don tríú huair: ní hea. Níl aon rud cinnte i mo shúile. Agus arís mé don seachtú huair déag nach bhfuil amhras amhras. Ciallaíonn amhras nach bhfuil seasamh éigin níos fearr ná a mhalairt. Is éard atá i gceist le héiginnteacht, ar an láimh eile, ná níl mé cinnte.
seo. Chríochnaigh mé.

cailín D'fhreagair 2 bliana ó shin

Agus cad faoi cholún geoiméadrach a bhfuil claonadh 0 aige. Bhí cuma réasúnta ar rud éigin dom. Tá sé réasúnta i mo shúile go bhfuil an rud a fheictear domsa réasúnta - réasúnta. Tá sé réasúnta i mo shúile go bhfuil an rud a fheictear dom a bheith réasúnta réasúnta. Déanfaimid an dóchúlacht a laghdú go dtí cinnteacht 99.99% agus rollfar gach éileamh go dtí an teorainn de chinnteacht 0%.

cailín D'fhreagair 2 bliana ó shin

Scríobh mé an méid a thuig mé ón gceist. Toisc má tá an freagra go bhfuil "cosúil le rud éigin réasúnta dom" nuair a chuir muid é ag 99.99, ansin tá sé 99.99 tar éis na cuntais go léir ar fud an domhain, agus tá sé seo éileamh díreach ar an domhan agus ní éileamh ar mé féin - ansin táimid an gaol crua idir réasúntacht agus cinnteacht a chinneadh le cinnteacht.

Ní thuigtear go hiomlán D'fhreagair 2 bliana ó shin

Conas a chruthaítear an mhíorúilt nach bhfuil aon chinnteacht ann ach nach mbíonn amhras ann mar thoradh air?
Toisc go nglacann an smaoineamh iomlán ar neamhchinnteacht agus fanacht réasúnta leis go bhfuil an dara rogha ann, ach níl aon chumas agat a bhfuil réasúnta a mheas toisc gur toimhde eile ann féin é a fhiafróidh tú freisin an bhfuil sé réasúnach…

miicaib Foireann D'fhreagair 2 bliana ó shin

Is é an t-iontas míorúilteach seo ná an difríocht idir blush 90% agus amhras 50% (má seasaimid ar chainníochtú). Cé go bhfuil sé seo iontach agus dothuigthe, is féidir leis tarlú fós. Rollaim ciúb sé mhilliún uair. Geall liom go mbeidh an toradh a dháileadh go cothrom agus beidh thart ar mhilliún torthaí in aghaidh an wig. Tá roinnt amhras orm (níl sé 100%) ach fós is dócha gurb é seo a tharlóidh. Iontach.
Agus tá an cumas agam luach an intuition a mheas go hintuigthe freisin. Níl sa chiorclaíocht seo ach gibberish. Tá sé cosúil le fiafraí cén chaoi a bhfuil a fhios agat go bhfuil an ceart agat, is tusa an té a chinneann go bhfuil an ceart agat. Cén difríocht atá idir seo agus gnáthargóint amhrasach?
Tá na quibbles seo ídithe i ndáiríre go dtí an pointe doirteadh fola.

cailín D'fhreagair 2 bliana ó shin

Cad é an ceangal idir seo agus gnáth-argóint amhrasach. Anseo ní iarrann duine "conas a bhfuil a fhios agat" ach glacann sé le gach rud a deir an duine agus ní phléann sé ach a mhodh. Má deir sé go bhfuil sé céad faoin gcéad cinnte go bhfuil rud éigin ceart, agus tá sé céad faoin gcéad cinnte freisin i gcásanna ina bhfuil sé céad faoin gcéad cinnte go bhfuil rud éigin ceart ansin céad faoin gcéad go bhfuil rud éigin ceart - ansin tá gach rud ceart go leor mar gheall ar duine i seilbh pé rud a fhanfaidh ar cheann. Ach mura bhfuil ann ach dóchúlacht, tá ciorcal atrialach ag dul i léig go nialas. An-simplí. Ar aon chuma, is beag seans domsa nach bhfuil aon duine anseo ar an suíomh seachas tusa a bhfuil a fhios aige conas é seo a fhreagairt. Agus fiú má tá freagra cliste agat ní féidir leat é a fháil anseo sa snáithe. De réir dealraimh bhí an SAG ciontach agus d’aistrigh sé idir freagra agus freagra.

cínte. Aontaím go bhfuil sé chomh simplí sin sa deireadh go bhfuil an cumas chun intuition a mheas féin ina mbonn nach mór duit glacadh leis i * cinnteacht *, fiú má chuirtear san áireamh laistigh den intuition an fhéidearthacht go bhfuil sé éiginnte, ach ní thagann sé ó aon. soláthraí seachtrach, ach amhras * inmheánach * Cuid den sainmhíniú ar an mbonn seo, is é an rud is mó go bhfuil gné áirithe anseo cinnte.

Tá an pointe seo tábhachtach mar bhí mé ag iarraidh a chinntiú go raibh na rudaí seo a raibh cuma iomlán simplí orthu fíor go deimhin. Toisc, mar a dúirt mé ag an tús, tá duine tábhachtach atá ina fhealsamh den sórt sin freisin a shéanann go hiomlán an pointe seo ach a dhearbhaíonn ar an láimh eile nach bhfuil sé amhrasach faoi na rudaí nach dócha go hiomlán.
Agus mar sin le linn na díospóireachta anseo is cosúil go dtéann tú féin freisin lena mhodh, agus mar sin ní raibh mé in ann a fheiceáil conas is féidir an mhíorúilt seo a thabhairt ar aird agus go háirithe i mo thuiscint roimhe seo duit gur amhras seachtrach é seo ar an mbonn go n-eascraíonn ceist. maidir le cén fáth nach bhfuil ann ach 10% amhrais agus ní 50% amhras modheolaíochta. Ach feicim go n-aontaíonn tú le mo mhodh a chuir mé i láthair anseo.

Go deimhin, is féidir gur mhol Shabbat míniú a mhíníonn an fealsamh céanna trí úsáid a bhaint as comhtháthú neamhchríochnaithe mínithe, cé nach bhfuil mórán meáchain ag baint le gach míniú, domsa go pearsanta bíonn sé go hiomlán aisteach má tá sé indéanta ar chor ar bith. Ach sin an t-aon bhealach a fuair mé é.

Tá an cheist seo ríthábhachtach freisin chun go bhféadann tú cur i gcoinne éilimh bhunúsacha ar thaobh amháin agus féidearthacht éiginnteachta ar an taobh eile. Ach d’fhéadfá a rá gur tateolaíocht de shaghas éigin é. Cé gur dóigh liom go ndéanann sé an difríocht idir soláthraí seachtrach (PM) agus soláthraí inmheánach (do mhodh sintéiseach) a ghéarú.

miicaib Foireann D'fhreagair 2 bliana ó shin

Níl, níl sé cinnte. Níl sé seo cinnte freisin.

annoying D'fhreagair 2 bliana ó shin

An nglacann tú leis an difríocht idir d’éileamh go luíonn na toimhdí bunúsacha iad féin i mbonn tuisceana éiginnte, agus an amhras atá taobh amuigh de na boinn tuisceana bunúsacha iad féin? (Ansin faigheann tú córas rialaithe eile mar phrionsabal, nó ciontaítear thú mar sceptic).

Seachas sin ní thuigim i ndáiríre conas nach bhfuil tú skeptical má tá amhras ort faoi thoimhdí fiú i gcéatadáin aonair (chomh fada agus nach bhfuil sé mar chuid den toimhde céanna atá neamhchinnte).

Feictear dom go bhfuil difríocht éigin anseo is dócha nach dtuigim mar mura bhfuil sé mar a dúirt mé ní thuigim go hiomlán conas a éilíonn tú nach bhfuil tú amhrasach. B’fhéidir gur féidir leat an pointe beag seo a mhíniú.

miicaib Foireann D'fhreagair 2 bliana ó shin

Ní féidir liom a thuiscint i ndáiríre cá bhfuil an fhadhb anseo. Deirim rudaí an-simplí agus soiléir. Níl mo bhoinn tuisceana áirithe i mo shúile. Ní toisc go bhfuil quirks fúthu ach toisc nach bhfuil mé cinnte an bhfuil siad i gceart (tá roghanna eile féideartha). Níl a fhios agam cad is amhras seachtrach ann. Tá amhras áirithe orm maidir le mo chuid toimhdí. sin é.

anois a gheobhaidh mé é? D'fhreagair 2 bliana ó shin

Amhras seachtrach Is í an rún ná go dtagann an t-amhras ó áit dhiúltach mar chineál imircigh sheachtraigh le haghaidh machnaimh ach nach bhfuil ina cuid dhílis den bhonn smaointeoireachta a deir, mar shampla, nach bhfuil sé cruinn ach i 90% de na cásanna.

Ach chomh luath agus a scríobh tú: "Níl mo bhoinn tuisceana cinnte i mo shúile". Toisc nach bhfuil mé cinnte an bhfuil siad ceart (tá roghanna eile féideartha). Mar sin is cosúil gur soláthraí diúltach é ar chor ar bith agus más amhlaidh is féidir leat é a chaitheamh ar ais freisin:

Toisc go dtugann sé le tuiscint go bhfuil “tú a thugann faoi deara” agus mar sheachtrach féachann tú ar na boinn tuisceana. Mar shampla is féidir leat é seo a thuiscint i do pharabal faoi shúile an aigne go bhféachann siad ar smaointe i bhfad i gcéin.
Ach má tá, caithfidh tú a admháil gur tusa an té a dhéanann idirdhealú (= na súile?) iad féin a bheith lánchinnte faoina gcumas na buntoimhdí a aithint ionas go fiú mura bhfaigheann tú a leibhéal cruinnis iomlán ní mór duit fós. glacadh le cinnteacht go bhfuil leibhéal áirithe cruinnis acu, agus roinnt paraiméadair cosúil le fad an smaoineamh, na paisin agus níos mó. Mar sin i dtreo an leibhéil chéanna níl aon amhras ort go bhfuil fiú an mhíchruinneas atá iontu mar chuid dhílis den bhunphrionsabal seo.
Ach má chuireann tú amhras diúltach orthu arís:
1. Ansin ní bheidh tú in ann éirí as an timthriall amhrais. 2. Níl aon chúis le glacadh leis nach bhfuil sa chainníocht staidrimh atá le soláthar ach 10%, is dócha agus ní 50%. Agus tá sé seo amhras iomlán cheana féin 3. Beidh sé mar thoradh ar lúb amhras go nglacfaidh tú ar deireadh thiar go bhfuil an claonadh a bhíonn le cruinneas do chuid fhírinní suibiachtúla a náid isteach ar an iolrachas na dóchúlachta. 4. Is féidir leat prionsabal an réitigh amhras diúltach a cheistiú freisin.

Fág trácht