Buaidh air a bhith a’ diùltadh amharas airson do dhòigh-obrach agus Descartes

Freagairt > Roinn-seòrsa: Coitcheann > Buaidh air a bhith a’ diùltadh amharas airson do dhòigh-obrach agus Descartes
Feallsanach Chaidh faighneachd 2 bhliadhna air ais

Sìth,
Bha mi airson faighneachd mu rudeigin air an tàinig mi tarsainn air làrach-lìn nan Athraichean,
Tha a’ cheist ainmeil aig Kant nach eil ceangal sam bith eadar an duine cuspaireil agus an saoghal per se agus tha e coltach gu bheil e sìmplidh, an uairsin tha a’ cheist ag èirigh ciamar as urrainn dhuinn earbsa a bhith againn anns a ’bharail againn gu bheil ceangal eadar an saoghal agus an duine. Às deidh na h-uile, chan eil e comasach a leithid de dhearbhadh a thoirt seachad leis gu bheil sinn an-còmhnaidh air tighinn tarsainn air aiseirigh cheistean, ach tha e coltach gu bheil an fheadhainn nach eil teagmhach a’ gabhail ris a’ bharail nach bu chòir barailean bunaiteach fianais a thoirt seachad agus gu sònraichte gur e seo am mìneachadh mar aicsiom.
Mar sin bha mi airson faighneachd, a bheil a’ bharail neo-mhalairteach gu bheil rud sam bith aig nach eil adhbhar teagmhach, e fhèin na bheachd-bheachd?
Ma tha, tha e coltach gu bheil seòrsa de dhleasdanas oirnn a bhith a’ gabhail ri cinnt mu na barailean bunaiteach a th’ againn, ach cho fad ‘s a tha fios chan eil an rabbi a’ gabhail ri seo, ach a’ dol an àite cinnt le reusantachd, ach sin mar a tha e a’ freagairt air an sgeulachd? Tha fìor chomas coltachd a’ gabhail ris gu bheil thu a’ gabhail ris an tagradh teagmhach nach eil?
Cuideachd, dìreach aon uair thàinig mi suas le ceist mu Descartes nach robh a rèir e coltach gun d’ fhuair e a h-uile càil, ach a-mhàin le taing don fhianais ontologach a bharrachd gu bheil Dia math air feuchainn ris a’ chùis fhuasgladh, ach ciamar a ghabh e ris gu bheil sin math. a bheil amas?

Fàg beachd

Freagairtean 1
mikeab Luchd-obrach Fhreagair 2 bhliadhna air ais

Chan eil mi cinnteach gun do thuig mi a’ cheist. A dh’ aindeoin sin, bheir mi beachd beagan air na thuirt thu:

  1. Chan eil Kant ag ràdh nach eil ceangal eadar ar tuigse agus an saoghal. Tha ceangal ann gu cinnteach, agus barrachd ciamar. Chan eil e ag ràdh ach gu bheil an ìomhaigh a chì sinn rudeigin mothachail. Ach tha e a’ riochdachadh iongantas an t-saoghail fhèin. Mar eisimpleir, bidh tonn electromagnetic san t-saoghal ag eadar-theangachadh gu solas nar mothachadh. Nach eil ceangal sam bith eatorra? Tha e soilleir gu bheil ceangal ann. Is e solas an riochdachadh lèirsinneach den tonn electromagnetic.
  2. Tha ceist ann a chaidh a thogail a dh’ ionnsaigh Kant, is ann às a tha fios aige gu bheil saoghal ann fhèin mura h-eil a h-uile càil a tha ruigsinneach dhuinn ach an iongantas (na feallsanachd inntinneil). Tha mi a’ smaoineachadh gu bheil seo mar thoradh air prionnsapal adhbharachd, a tha na phrionnsapal a priori. Bhon phrionnsapal seo tha e a’ leantainn ma tha iongantas mothachail ann gum bu chòir rudeigin a bhith san t-saoghal a dh’ adhbharaicheas e.
  3. Cha do thuig mi a’ cheist mu dheidhinn rudeigin aig nach eil adhbhar. A bheil thu am beachd faighneachd a bheil rudan ann gun adhbhar? Ann am prionnsapal tha e comasach tha, ach tha prionnsapal adhbharach a’ gabhail ris nach eil. Ann an teòiridh cuantamach, mar eisimpleir, tha an dàimh eadar adhbhar agus buaidh eadar-dhealaichte agus chan eil e eadhon ann an da-rìribh san t-seagh àbhaisteach. 
  4. Bidh thu a’ measgachadh cinnt le fìrinn. Tha mi a’ smaoineachadh nach eil dad cinnteach a’ buntainn ri deasbad ann an dòigh sam bith.
  5. Tha amharas a’ dol an aghaidh reusantachd. Tha an teagmhach den bheachd nach eil ach cinnt a’ toirt fìrinn, dìreach mar a nochdas e bho na chanas tu. Ach tha thu ceàrr mu dheidhinn sin. 
Feallsanach Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Mòran taing airson na beachdan cuid dhiubh a thuig mi feuchaidh mi ri pàirtean nach do thuig mi a shoilleireachadh.
2. Dh'fhaighnich mi mun phuing seo cuideachd. Tha e coltach gu bheil neach sam bith nach eil teagmhach ag aontachadh gum feum ceangal a bhith eadar an saoghal agus an iongantas (abair na sùilean agus an solas ann an Doge 1), ach ma tha ar mothachadh uile air a thogail a-mhàin air prionnsapal a priori mar adhbhar, faodaidh e a bhith fhathast. air eadar-mhìneachadh air iomadh aobhar mar a bha beachdan bho na ciad-fàthan air an cruthachadh, eadhon Descartes Is adhbhar fon t-seadh fharsaing seo; Ach chan eil a’ mhòr-chuid againn den bheachd gur e sin an adhbhar ceart. Ma tha, chan eil coltas gu bheil am prionnsapal adhbharachd a-mhàin gu leòr, ach tha feum air rudeigin a bharrachd, ged a tha e coltach gu bheil e air a’ chùl.

3. Cha robh mi a 'ciallachadh a' cheist mu thachartasan no iomchaidh, ged a tha ceangal ann gu dearbh, ach gu h-àraid mu bharailean agus tagraidhean, mar eisimpleir is e am mìneachadh air barail nach eil adhbhar sam bith ann. Tha mi creidsinn gur ann le so a mhàin a dh' fhaodar rud-eigin a chreidsinn, ann an seorsa de bheachd gur e Dia acair adhbharan anns an t-saoghal. Ach mura h-eil sinn teagmhach mu bharailean ciamar as urrainn dhuinn a ràdh gu bheil rudeigin mì-chinnteach ach gu bheil tomhas reusanta aige cuideachd? Às deidh na h-uile, tha beachd sam bith a thaobh reusantachd a 'gabhail ris aig a' chùl gum faodar a cheasnachadh.
3. Cuideachd air an làimh eile, tha an t-amharas 'na dhòigh gu dearbh deònach barailean a chur an teagamh, ach ma tha, faodaidh e cuideachd a bhith teagmhach mun bharail gum bu chòir barailean a cheasnachadh no nach eil dad airson adhbhar sam bith ceàrr. Ma tha, a bheil e coltach gu bheil e a’ gearradh sìos a mheur? Chan eil?
5/4 bha mi a’ ciallachadh mar 3 Risha.

mikeab Luchd-obrach Fhreagair e 2 bliadhna air ais

3. Tha thu a' cleachdadh an fhacail "adhbhar" ann an dòigh nach eil mi a' tuigsinn. A bheil thu a’ ciallachadh blasad/reusanachadh?
Gu dearbh chan eil bunait sam bith ann airson bun-bheachd. Ach chan eil e fìor nach eil mi teagmhach barailean. Chan eil tagradh, barail no co-dhùnadh, cinnteach dhòmhsa.

Fear-reusanta Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Gu dearbh tha mi a 'ciallachadh air taobh adhbhar / blas.
An toiseach, a thaobh 2 a bheil thu ag aontachadh gu bheil dìreach bun-bheachd againn gu bheil na tha sinn a’ faicinn fìor? Oir chan eil e coltach gu bheil e gu leòr airson prionnsapal a priori sam bith a bhith gum faod e * na aonar * gluasad a dh’ ionnsaigh saoghal an t-saoghail a ghabhail.

Mar sin ma tha, ciamar a gheibh thu bun-stèidh ach ann an dòigh neo-chinnteach? Is e seo a tha gu math mì-shoilleir dhomh.
Agus eadhon ma tha thu ag ràdh gu bheil e comasach, a thaobh dè a bhios e mì-chinnteach? A thaobh tagradh eile no teagamh eile? Tha e coltach gun gabh an aon teagamh ris cuideachd gu bheil mìneachadh eile, nas bunaitiche ann, agus gu bheil esan, no an toiseach, an siostam mìneachaidh bunaiteach axiomatic. Ach an uairsin tha e dìreach a’ ciallachadh nach e sin a’ bharail a bha sinn a’ smaoineachadh a bha na bhunait, ach co-dhùnadh bho rudeigin nas bunaitiche.
Mura h-eil thu teagmhach agus ag ràdh gum faodar barailean a cheasnachadh, ach an uairsin càite a bheil an coltachd a’ dol a-steach don dealbh? Leis gu bheil a h-uile dad dha a cheart cho neo-riaghailteach. (Agus tha a’ bharail gu bheil a h-uile dad neo-riaghailteach neo-riaghailteach ...)

Agus ma tha, cho fad ‘s a gheibh thu tagraidhean teagmhach chan eil èifeachd ann cuideachd gu bheil rudeigin a’ coimhead reusanta dhòmhsa, leis gu bheil a h-uile coltachd dìreach aig ìre reusantachd cuspaireil ach chan eil ceangal sam bith eadar e agus an saoghal amas agus cha'n urrainn e gu bràth a bhi air a thionndadh mar roimh-ràdh.
Agus mura h-eil thu teagmhach, chan eil thu a’ ceasnachadh barailean co-dhiù…

An neach-rèiteachaidh mu dheireadh Fhreagair e 2 bliadhna air ais

"Tha tonn electromagnetic san t-saoghal ag eadar-theangachadh gu solas"
Bidh an tonn ag eadar-theangachadh gu comharran neuronal. Ag eadar-theangachadh gu rudeigin eile Ag eadar-theangachadh gu rudeigin eile… Ann an dòigh air choireigin aig a’ cheann thall tha solas ann.
Chan eil ceangal dìreach eadar solas agus tonn. Tha an co-theacsa glè, glè neo-dhìreach.

mikeab Luchd-obrach Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Chaill mi thu gu tur. Bidh thu a’ measgachadh gnè le neo-ghnè a-rithist is a-rithist, agus na bi a’ toirt iomradh air na fhreagair mi. Tha mi air a h-uile dad a fhreagairt mu thràth.

Arbitrator, tha e ceangal dìreach. Bidh aon ag adhbhrachadh an tè eile, eadhon ged a thèid a dhèanamh tro mheadhanachadh grunn cheumannan. Nuair a chuireas tu às don t-slighe eadar suathadh a’ gheama agus lasadh an teine ​​gheibh thu ìrean eadar-mheadhanach an sin. Dè ma tha? Tha aon ag adhbhrachadh an tè eile. Am faod Nafam ma tha ìrean eadar-mheadhanach ann? Agus gu bheil sinn a 'dèiligeadh ris a' cheist mu chumhachd a chumhachd?

A 'freagairt ri call Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Ma chaill thu mi an uairsin ciamar a fhreagair thu?…

Is e an rud nach eil soilleir dhomh gu bheil e air aontachadh sa chumantas gur e am mìneachadh air bun-bheachd nach eil adhbhar ann airson a stèidheachadh.
Ach ma tha, ciamar a dh’fhaodar bun-bheachd a cheasnachadh gun a bhith a’ cleachdadh togalach sònraichte? Mar a tha thu ag ràdh a nì thu.
Mar sin air an taobh eile gheibh thu gum faodar barailean a cheasnachadh agus ciamar as urrainn dhut gabhail ris gu bheil rudeigin nas coltaiche no nas lugha? Às deidh na h-uile, faodaidh tu cuideachd tuilleadh teagamh a chuir air a’ mhothachadh sin de coltachd…? Agus mar sin bha do cho-dhùnadh reusanta a bhith nad sulfist. No bidh thu teagmhach mun bharail gum faod thu a bhith teagmhach agus bidh thu an sàs.
Ach feumar a radh gu bheil ann an toiseach smuainte barail eigin * cinnteach * cho beag 's a tha e.
Mar eisimpleir tha a’ bharail gu bheil na tha sinn a’ smaoineachadh a tha reusanta gu dearbh reusanta (fiù mura h-eil e riatanach gu bheil e amas). Oir dìreach às a sin faodar a ràdh gu bheil luchd-obrach buailteach, msaa. Ach ma chanas tu nach eil ceudad sònraichte aig a h-uile barail againn le teagamh na bhroinn, feumaidh an teagamh sin a bhith air a chruthachadh às deidh tagraidhean teagmhach a tha taobh a-muigh dhaibh, agus cho mòr ‘s a tha thu teagmhach chan urrainn dhut a ràdh gu bràth gu bheil rudeigin ann. cho reusanta ‘s a tha e…

Mar sin tha mi airson a ràdh gu bheil thu cuideachd ag aontachadh gu bheil rudeigin prìomhadail mun dòigh-obrach agad agus nach eil a h-uile dad dìreach so-chreidsinneach. No tha an coltas gu bheil e cinnteach.
Co-dhiù, ma tha mi ceart, is e an rud a tha math fhaicinn gum b’ fheàrr leat a bhith nad postmodernist na bhith nad neach bunaiteach 😉

'S ged nach 'eil dearbhadh air labhairt, Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Agus ged nach 'eil dearbhadh air labhairt air, tha cunntas air a bhi labhairt anns an roimh-ràdh do leabhraichean notaichean a' chreidimh :
“Cho fad’ s as aithne dhomh, chan eil comas aig neach cinnt a ruighinn ann an raon sam bith. ” Ma lorg e dòigh air a leithid de chinnt a ruighinn is dòcha gu robh e ceàrr (gu cinnteach! 🙂).”
Tha seo a’ ciallachadh gu bheil rudeigin cinnteach agus bunaiteach aig bonn ar smuaintean aig deireadh an latha a tha ag ràdh gu bheil co-dhàimh eadar reusantachd agus saoghal eile a dh’ fheumas a bhith fo amharas.

mikeab Luchd-obrach Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Freagair, chaill mi thu a-nis (dè tha thu ag iarraidh a-nis) oir tha mi air a h-uile dad a fhreagairt roimhe seo.

suidheachain? Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Am feum bun-stèidh sònraichte (eadhon cuibhrichte) a bhith aig do dhòigh-obrach cuideachd, ris an gabh sinn le cinnt agus chan ann a-mhàin a-mach à reusanta.
Agus tha mi a’ smaoineachadh gur e am bun-bheachd seo gu bheil an rud a tha reusanta dhuinn gu dearbh reusanta agus gu bheil co-dhàimh ri sin. Is ann dìreach san dòigh seo a tha mi a’ smaoineachadh gum faodar na ceistean agam fhìreanachadh gun a bhith làn amharas agus air an làimh eile gun a bhith ag agairt gu bheil a h-uile dad cinnteach.
Air an làimh eile, thuirt thu an toiseach gun do rinn thu gu dearbh “teagamh barailean bunaiteach. Chan eil tagradh, barail no co-dhùnadh cinnteach dhòmhsa."
Ach ma bha thu dha-rìribh a’ ciallachadh na sgrìobh thu, feumaidh comas a bhith agad faighinn a-mach dè am bun-bheachd a tha ceart no nach eil (seach nach eil thu teagmhach….), Ach tha an comas seo cuideachd na sheòrsa de bhunait agus bidh thu teagmhach agus ath-aithris e. agus an uairsin feumaidh tu a bhith teagmhach.
Tha mi a’ smaoineachadh gu bheil na rudan sin sìmplidh, ach leis gu bheil mi a’ faicinn gur tusa mar-thà an dàrna feallsanaiche a tha a’ tagradh rudan coltach ris nuair a tha thu le chèile a’ cur an cèill thu fhèin neo-postmodernists bha mi airson faicinn an robh mi gu dearbh ceart no nach robh na faclan agam geur. Agus faodaidh tu an cèic ithe agus cuideachd fhàgail slàn.

Leis gu bheil e cuideachd a’ gabhail ris nach eil ceangal sam bith eadar barailean agus an deòin san t-saoghal a rèir Kant agus bu chòir a h-uile duine ceasnachadh, agus fhathast air cùisean eile tha co-dhùnaidhean reusanta ann… Chan e seo dìreach an tagradh agad ach aig a’ cheann thall gu math coltach ris a’ ghluasad Tha mi air a thaisbeanadh an seo.

mikeab Luchd-obrach Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Fhreagair mi an treas uair: chan eil. Chan eil dad cinnteach nam shùilean. Agus tha mi ag ràdh a-rithist airson an t-seachdamh turas deug nach eil mì-chinnt na amharas. Tha amharas a’ ciallachadh nach eil suidheachadh air choreigin nas fheàrr na a chaochladh. Tha mì-chinnt, air an làimh eile, dìreach a 'ciallachadh nach eil mi cinnteach.
Seo. Chrìochnaich mi.

caileag Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Agus dè mu dheidhinn colbh geoimeatrach a tha buailteach do 0. Bha rudeigin coltach rium reusanta. Tha e reusanta nam shùilean gu bheil an rud a tha reusanta dhòmhsa - reusanta. Tha e reusanta nam shùilean gu bheil an rud a tha gam mheas reusanta reusanta. Lùghdaichidh sinn an coltachd gu cinnt 99.99% agus rolaigeadh gach tagradh chun ìre as àirde de chinnt 0%.

caileag Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Sgrìobh mi na thuig mi bhon cheist. Oir mas e am freagairt gu bheil “rudeigin a’ coimhead reusanta dhòmhsa ”nuair a chuireas sinn e aig 99.99, is e 99.99 a th’ ann às deidh a h-uile cunntas san t-saoghal, agus is e tagradh dìreach a tha seo air an t-saoghal agus chan e tagradh orm fhìn - an uairsin tha sinn dearbhadh an dàimh chruaidh eadar reusantachd agus cinnt le cinnt.

Gun a thuigsinn gu tur Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Ciamar a tha am mìorbhail air a chruthachadh nach eil cinnt ann ach nach eil e a’ leantainn gu amharas?
Leis gu bheil am beachd gu lèir air mì-chinnt agus fuireach reusanta a’ gabhail ris gu bheil dàrna roghainn ann, ach chan eil comas agad measadh a dhèanamh air dè a tha reusanta oir is e barail eile a th’ ann fhèin gum faighnich thu cuideachd a bheil e reusanta…

mikeab Luchd-obrach Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Tha an t-iongnadh mìorbhuileach seo na laighe anns an eadar-dhealachadh eadar blush 90% agus teagamh 50% (ma dh’ iarras sinn tomhas). Ged a tha seo dha-rìribh iongantach agus do-thuigsinn, faodaidh e tachairt fhathast. Bidh mi a’ roiligeadh ciùb sia millean uair. Cuiridh mi geall gum bi an toradh air a chuairteachadh gu cothromach agus gum bi timcheall air millean toradh gach wig. Tha beagan teagmhach agam (chan e 100%) ach fhathast is dòcha gur e seo a thachras. Gu h-iongantach.
Agus tha comas agam measadh intuitive a dhèanamh air luach intuition cuideachd. Tha an cearcall seo dìreach sgoinneil. Tha e coltach ri bhith a’ faighneachd ciamar a tha fios agad gu bheil thu ceart, is tusa an tè a tha a’ co-dhùnadh gu bheil thu ceart. Ciamar a tha seo eadar-dhealaichte bho argamaid àbhaisteach teagmhach?
Tha sinn air ar sàrachadh leis na quibbles sin gu ìre dòrtadh fala.

caileag Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Dè an ceangal a tha eadar seo agus argamaid àbhaisteach teagmhach. An seo chan eil duine a 'faighneachd "ciamar a tha fios agad" ach a' gabhail ris a h-uile dad a tha an neach ag ràdh agus a 'bruidhinn air a dhòigh-obrach a-mhàin. Ma tha e ag ràdh gu bheil e ceud sa cheud cinnteach gu bheil rudeigin ceart, agus tha e cuideachd ceud sa cheud cinnteach, ann an cùisean far a bheil e ceud sa cheud cinnteach gu bheil rudeigin ceart an uairsin ceud sa cheud gu bheil rudeigin ceart - an uairsin tha a h-uile dad ceart gu leòr oir neach aig am bheil ge b'e ni a dh'fhanas 'na aon. Ach mura h-eil ann ach coltachd, tha cearcall ath-aithriseach a’ dol sìos gu neoni. Gu math sìmplidh. Co-dhiù, tha e glè choltach dhòmhsa nach eil duine an seo air an làrach ach thusa aig a bheil fios mar a fhreagras tu seo. Agus fiù 's ma tha freagairt spaideil agad chan urrainn dhut a lorg an seo san t-snàthainn. A rèir choltais bha an SAG ciontach agus thionndaidh e eadar freagairt agus freagairt.

An dòchas gun do thuig mi gun do thuig mi roimhe Fhreagair e 2 bliadhna air ais

gu dearbh. Tha mi ag aontachadh gu bheil e cho sìmplidh gu bheil an comas aig a’ cheann thall measadh a dhèanamh air intuition fhèin na bhunait a dh’ fheumas tu gabhail ris ann an * cinnt *, eadhon ged a tha taobh a-staigh an intuition air a ghabhail a-steach an comas gu bheil e mì-chinnteach, ach chan eil e a’ tighinn bho aon solaraiche taobh a-muigh, ach teagamh * taobh a-staigh * Pàirt den mhìneachadh air a’ bhunait seo, is e am prìomh rud gu bheil eileamaid sònraichte an seo gu cinnteach.

Tha a’ phuing seo cudromach oir bha mi airson dèanamh cinnteach gu robh na rudan sin a bha coltas gu tur sìmplidh dhomh gu dearbh fìor. Oir mar a thuirt mi aig an toiseach tha cuideigin cudromach ann a tha cuideachd na fheallsanaiche cho mòr a tha gu tur a’ dol às àicheadh ​​a’ phuing seo ach a tha ag ràdh air an làimh eile nach eil e teagmhach mu na tha gu tur eu-coltach.
Agus mar sin air feadh an deasbaireachd an seo bhiodh e coltach gu bheil sibhse cuideachd a’ dol airson a dhòigh-obrach, air chor ‘s nach b’ urrainn dhomh faicinn ciamar a dh’fhaodar a’ mhìorbhail seo a thoirt gu buil agus gu h-àraidh nar tuigse a bha agam dhut roimhe gur e teagamh bhon taobh a-muigh a tha seo don bhun-bheachd gu bheil ceist ag èirigh. a thaobh carson nach eil ann ach 10% teagmhach agus chan e 50% teagamh modh-obrach. Ach tha mi faicinn gu bheil thu ag aontachadh leis an dòigh-obrach a tha mi air a thaisbeanadh an seo.

Gu dearbh, tha e comasach gun do mhol Shabbat mìneachadh a mhìnicheas an aon fheallsanaiche a’ cleachdadh amalachadh neo-chrìochnach de mhìneachaidhean ged a tha feum aig a h-uile mìneachadh air mìneachadh fhathast nach eil mòran cuideam ann, dhòmhsa gu pearsanta tha e a’ faireachdainn gu tur meallta ma tha e comasach idir. Ach sin an aon dòigh a lorg mi e.

Tha a’ cheist seo deatamach cuideachd airson a bhith an aghaidh thagraidhean bunaiteach air an aon làimh agus comasachd mì-chinnt air an taobh eile. Ach dh’ fhaodadh tu a ràdh gur e seòrsa de thatology a th’ ann. Ged a tha mi a’ smaoineachadh gu bheil e a’ geurachadh an eadar-dhealachaidh eadar solaraiche bhon taobh a-muigh (PM) agus solaraiche a-staigh (an dòigh synthetigeach agad).

mikeab Luchd-obrach Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Chan e, chan eil e cinnteach. Chan eil seo cinnteach cuideachd.

brònach Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Am bheil thu a' gabhail ris an eadar-dhealachadh a tha eadar do thagradh gu bheil na barailean bunaiteach iad fèin a' luidhe ann am barail neo-chinnteach, agus an teagamh a tha 'n taobh a muigh do na barailean bunaiteach fèin ? (An uairsin gheibh thu siostam smachd eile mar bhunait, no tha thu air do dhìteadh mar neach-amharais).

Rud eile chan eil mi dha-rìribh a’ tuigsinn mar nach eil thu teagmhach ma tha thu teagmhach air barailean eadhon ann an ceudadan fa leth (cho fad ‘s nach eil e na phàirt den aon bharail a tha mì-chinnteach).

Tha e coltach riumsa gu bheil beagan eadar-dhealachaidh an seo is dòcha nach eil mi a’ tuigsinn oir mura h-eil e mar a thuirt mi chan eil mi gu tur a’ tuigsinn mar a tha thu ag agairt nach eil thu teagmhach. Is dòcha gun urrainn dhut a’ phuing bheag seo a mhìneachadh.

mikeab Luchd-obrach Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Chan urrainn dhomh fìor thuigsinn càite a bheil an duilgheadas an seo. Bidh mi ag ràdh rudan gu math sìmplidh agus soilleir. Chan eil mo bharailean cinnteach nam shùilean. Chan ann air sgàth gu bheil ceist ann mun deidhinn ach leis nach eil mi cinnteach a bheil iad ceart (tha roghainnean eile ann). Chan eil fios dè a th’ ann an teagamh bhon taobh a-muigh. Tha beagan teagamh agam mu na barailean agam. Sin e.

nis gheibh mi e ? Fhreagair e 2 bliadhna air ais

Tha teagamh bhon taobh a-muigh a’ ciallachadh gu bheil an teagamh a’ tighinn bho àite àicheil mar sheòrsa de dh’ ioma-cheist bhon taobh a-muigh airson smaoineachadh ach nach eil dualach mar phàirt den bhun-bheachd smaoineachaidh a tha mar eisimpleir ag ràdh nach eil e ceart ach ann an 90% de chùisean.

Ach cho luath 's a sgrìobh thu: "Chan eil na barailean agam cinnteach nam shùilean". Leis nach eil mi cinnteach a bheil iad ceart (tha roghainnean eile ann). Mar sin tha e coltach gur e solaraiche àicheil a th’ ann idir agus ma tha, faodaidh tu cumail ga thilgeil air ais cuideachd:

Leis gu bheil e a’ ciallachadh gu bheil “thusa a bheir mothachadh” ann agus mar a tha taobh a-muigh dhaibh bidh thu a’ coimhead air na barailean. Mar eisimpleir faodaidh tu seo a thuigsinn nad chosamhlachd mu shùilean na h-inntinn gu bheil iad a 'coimhead air beachdan fad às.
Ach ma tha, feumaidh tu aideachadh gur tusa an neach a nì dealachadh (= na sùilean?) iad fhèin le làn chinnt mun chomas aca na barailean bunaiteach aithneachadh gus am bi eadhon ged nach faigh thu an ìre mionaideachd aca gu tur coileanta feumaidh tu fhathast. gabh ris le cinnt gu bheil ìre shònraichte de chruinneas aca, agus cuid de chrìochan mar astar a’ bheachd, na h-inntinnean agus barrachd. Mar sin a dh’ ionnsaigh na h-aon ìre chan eil thu a’ cur teagamh idir gu bheil eadhon am mearachd a tha annta dualach don bhun-bheachd seo.
Ach ma chuireas tu teagamh àicheil orra a-rithist:
1. An uairsin cha bhith e comasach dhut a dhol a-mach à cearcall an teagamh. 2. Chan eil adhbhar sam bith a bhith den bheachd nach eil an àireamh staitistigeil ri thoirt seachad ach 10% creidsinn agus chan e 50%. Agus tha seo mar-thà làn amharas 3. Leanaidh e gu lùb teagmhach gum bi thu mu dheireadh a’ gabhail ris gu bheil ceartachd nam fìrinnean cuspaireil agad buailteach a bhith neoni a-steach air an iomadachd de choltasachd. 4. Faodaidh tu cuideachd ceasnachadh a 'phrionnsabal mu bhith a' cur teagamhan àicheil.

Fàg beachd