Sobre a identidade xudía no noso tempo e en xeral

בסיתד

Académicos - 2014

"De súpeto un home levántase pola mañá e sente que é un pobo, e comeza a camiñar"

Miguel Avraham

Se hai kibutzim que non saben o que é Yom Kippur, non saben o que é o Shabat e non saben o que é a esperanza. Críanse coellos e porcos. Teñen unha relación co seu pai?... Array? Array é algo sagrado? Separáronse de todo o noso pasado e piden unha nova Torá. Se non hai Shabat nin Iom Kipur, entón en que é xudeu?

            (O discurso dos coellos do rabino Shach, Yad Eliyahu, 1990)

Este artigo foi escrito xusto nos tempos nos que máis negociacións están a estoupar entre nós e os palestinos, pero esta vez as cuestións identitarias que o levaron están moito máis próximas á superficie. O principal motivo da explosión para Israel foi a demanda de recoñecer o Estado de Israel como Estado xudeu. A esta demanda atópanse, entre outras cousas, os argumentos de elementos palestinos e doutros, que esixen que antes de nada definamos que e quen é xudeu aos nosos ollos antes de esixirllo aos demais. Neste contexto, algúns preséntannos como descendentes dos jázaros, minando así a autenticidade histórica da narrativa xudía, é dicir, que somos de feito a continuación natural dos antigos xudeus que vivían aquí na Terra de Israel. Por outra banda, os palestinos tamén presentan unha identidade nacional histórica (un tanto delirante) como base para os seus argumentos. Atopei un exemplo especialmente divertido no artigo de Eldad Beck, que describe unha conversación entre a ministra Tzipi Livni, que se encarga das negociacións cos palestinos en nome do goberno israelí, e Saib Erekat, que se encarga das negociacións polo lado palestino. :[1]

Membros da numerosa delegación israelí na Conferencia de Seguridade de Múnic quedaron abraiados onte á noite cando un membro do equipo negociador palestino, Saeb Erekat, abofeteou a Livni dicindo que el e a súa familia eran cananeos e viviron en Xericó 3,000 anos (!?) Antes de chegar a Bnei Israel baixo o liderado de Yehoshua Ben Nun. Durante unha discusión sobre o proceso de paz de Oriente Medio no que ambos participaron, Erekat comezou a falar das diferentes narracións históricas de ambos os bandos, o israelí e o palestino, e argumentou que os palestinos e o seu representante son en realidade descendentes dos cananeos e, polo tanto, máis dereitos á terra palestina que aos xudeus. Livni respondeu que Israel e os palestinos non deberían preguntarse que narrativa é máis xusta, senón como construír un futuro. "Non vexo o acordo de paz dun xeito romántico. O cinismo non é menos perigoso que a inxenuidade. "Israel quere a paz porque é do seu interese".

Máis aló do argumento práctico, hai a sensación de que Livni intenta evitar esta vergoñenta discusión porque pensa que a identidade nacional é esencialmente unha especie de narrativa e, polo tanto, unha discusión sobre iso é irrelevante. Aquí non hai ben nin mal, pois como é costume pensar hoxe en día calquera nación constitúe a súa propia identidade e ninguén máis ten permiso para facelo por ela. Moitos dirán que mesmo na identidade xudía hai ocos que se enchen de diferentes narrativas (aínda que a dosificación é moi diferente do exemplo palestino). As afirmacións de Golda, Ben-Zion Netanyahu e moitos outros, de que non existe tal cousa como un palestino, soan hoxe moi anticuadas e arcaicas. Non por ningún achado histórico, senón porque as persoas e a nacionalidade son conceptos que só se definen de facto.

As cuestións identitarias, históricas e culturais, néganse a deixarnos ir. Póñense de pé e atacanos unha e outra vez. Parece que case en ningún lugar do mundo as cuestións de identidade nacional preocupan á xente tan existencialmente como entre os xudeus e, por suposto, tamén en Israel. Quizais se poidan atopar argumentos sobre se es ou non un auténtico belga, pero principalmente como ferramenta para vencer aos opoñentes, ou como parte do romance dun movemento nacional-nacionalista. É difícil sequera imaxinar un grupo ou persoa loitando existencialmente coa cuestión de ser belga, ou libio, real e auténtico.

Tomando como exemplo a nosa identidade persoal, ningún de nós está indeciso sobre se son un verdadeiro Michael Abraham, e en que son realmente Michael Abraham? Cal é a definición de Michael Abraham, e eu respondo? A identidade persoal é evidente e non precisa de definicións. O mesmo ocorre con respecto á identidade familiar. Toda persoa que pertence á familia abrahámica é así, e iso é todo. As preguntas sobre criterios e definicións nestes contextos parecen ter un ángulo. Teño a impresión de que na maioría das nacións isto ocorre tamén no que respecta á identidade nacional. Ela só está alí, e xa está. Entón, que é ela, na identidade xudía, que nos segue molestando tan existencialmente? É posible ter un debate construtivo e intelixente sobre este tema?

Neste artigo tratarei de describir os problemas metodolóxicos que implica a discusión da identidade xudía, e presentarei unha análise de sentido común e analítica a priori por outra banda, da cuestión e dos seus significados. Polo tanto, non vou entrar en detalles e matices para non perder o panorama xeral, e permitirme utilizar xeneralizacións que me parecen razoables sen necesidade de fontes específicas, Torá ou pensamento xeral. A miña necesidade de actualidade, e en particular para a política do conflito israelo-palestino, non se fai aquí con fins polémicos senón para demostrar afirmacións que aparecerán nas miñas palabras. Non expreso aquí unha posición sobre o conflito en si e como se resolve.

A discusión cultural-filosófica e a discusión halákhic-Torá

O concepto principal do título da discusión, a identidade xudía, é vago. A discusión ao respecto pódese levar polo menos en dúas direccións: a. Identidade nacional xudía no sentido filosófico-étnico-cultural. B. Identidade xudía no sentido Torá-halakhic (moitos non aceptarán en absoluto a suposición de que se trata de dúas discusións diferentes). Isto, por suposto, conecta coa pregunta (estéril na miña opinión) se o xudaísmo é unha relixión ou unha nación, que tampouco vou tocar aquí. Non son só dúas discusións diferentes, senón que expresan dous métodos de discusión diferentes: se realizar a discusión no sistema conceptual máis xeral ou nun sistema halakhic-Torá.

En xeral, as identidades relixiosas son máis fáciles de definir que as nacionais. Isto débese a que as identidades relixiosas baséanse en valores e normas compartidas, e en particular en accións e crenzas comprometidas (aínda que con diferentes matices de interpretación. Nada é realmente tan sinxelo na vida).[2] Pola contra, a identidade nacional é un concepto máis amorfo, e baséase na historia, o territorio, a cultura, a relixión, a lingua, certos trazos de carácter e máis, ou algunhas mesturas de todos eles. Normalmente unha identidade nacional non se relaciona con principios mentais ou prácticos comúns, e certamente non con principios exclusivos dun pobo específico. Pero a cultura, a lingua, as características psicolóxicas dun ou outro tipo, son variables e ambiguas, e na maioría dos casos tamén se poden compartir con outras nacionalidades. Ademais, algunhas destas características varían, e un individuo ou empresa pode adoptar ou abandonar algunhas delas. Entón, cal deles é un criterio necesario para a identidade nacional?

Esta é tamén a situación no contexto xudeu. É bastante doado definir a identidade relixiosa xudía. Os que están obrigados a manter as mitzvo teñen unha identidade xudía. Cantas mitzvo se deben observar? Esta é unha pregunta máis complicada, e cada vez é máis complicada na nosa complexa xeración, pero é unha pregunta de segundo orden. O compromiso en principio coas mitzvo é unha definición suficiente para as nosas necesidades.[3] Ademais, no contexto halájico a cuestión da identidade, mesmo a relixiosa, non ten importancia. Hai unha definición halájica bastante clara sobre todo tipo de obrigas relixiosas, a quen van dirixidas e a quen están obrigadas. As cuestións de identidade relixiosa non xorden directamente no mundo dos conceptos Torá-halakhic.

Se no que se refire á identidade relixiosa non hai importancia halájica para a cuestión, entón é fácil e material con respecto á cuestión da identidade nacional. Cal é a consecuencia halájica da determinación de que un grupo ten unha identidade nacional xudía? Na halakhah, a cuestión de quen observa ou non as mitzvo ten significado, e aínda máis a pregunta de quen debe ou non observalas. A cuestión da identidade non ten unha resposta halájica clara e non ten implicacións halájicas directas por si mesma.

Desde o punto de vista halájico, un xudeu é alguén que naceu dunha nai xudía ou se converteu correctamente.[4] Esta é a súa identidade no sentido halájico, e non importa o que faga, e en particular se mantén ou non mitzvo. Halachicamente, por suposto, debe acatalos, e cabe discutir se quen non o fai é un delincuente e que se lle debe facer. Pero a cuestión da súa identidade non importa. Frases como "saíu de todo Israel" son na súa maioría metafóricas e non teñen implicacións prácticas reais na halakhah. E aínda que teñan algún significado, a halakhah defíneos segundo os seus criterios técnicos.

Identidade nacional: a distinción entre acordos e continxencias

Ata agora tratamos as cuestións da identidade dende o punto de vista halájico-relixioso. Desde o punto de vista filosófico xeral, o principal interese está na identidade nacional e non na relixiosa. Xa comentei que a identidade nacional en xeral é un concepto vago e difícil de definir. Aquí centrareime principalmente en dous polos extremos en relación coa definición da identidade nacional: o enfoque consensual (convencionalista) e o enfoque esencialista (esencialista).

A cuestión do nacionalismo e da identidade nacional é unha cuestión nova e esencialmente moderna. No pasado afastado, por diversas razóns, a xente case non se preguntaba cal era a súa identidade nacional e como definila. O mundo era máis estático, a xente non fixo moitos cambios nas súas vidas e case non tivo que confrontar as súas identidades con identidades en competencia. É dubidoso que houbese na súa conciencia un concepto distinto de identidade nacional, e aínda que houbese cambios nesa identidade viñeron de forma espontánea, natural e inconsciente. A identidade nacional era natural, semellante ás identidades persoais e familiares mencionadas anteriormente. A formación relixiosa tamén contribuíu ao interese, xa que a maioría da xente tiña unha identidade relixiosa. No mundo anterior había a percepción de que a realeza é un don de Deus para os que nacen para ser rei, e tamén o é a nosa identidade nacional e relixiosa e a filiación con ela. Todos estes foron creados co mundo nos seis días do Xénese, e foron dados por feitos e dados por feitos.

Na era moderna, co auxe do nacionalismo en Europa e no mundo en xeral, a cuestión comezou a flotar con toda forza. A dificultade de definir a identidade nacional deu respostas maioritariamente entre dous polos: o primeiro é o polo convencionalista que ve a identidade nacional como algo baseado nun acordo case arbitrario. Unha vez que un grupo se ve como un pobo, polo menos se dura un certo tempo, porque entón é un pobo. O poeta Amir Gilboa, en 1953, tras a instauración do Estado, describiuno así: “De súpeto un home érguese pola mañá e sente que é pobo, e comeza a andar”. O outro polo son as percepcións substantivas que ven a identidade nacional como algo natural e estruturado, igual que a identidade persoal. Cando un se pregunta máis sobre a natureza dese elusivo elemento "natural", a nacionalidade, os románticos chegan ás veces á metafísica. Segundo estes enfoques, a nacionalidade ten nalgún sentido unha existencia metafísica, algo así como unha idea platónica, e os individuos que conforman a nación están incluídos nesta entidade pola súa conexión metafísica con ela. Cada cabalo pertence ao grupo dos cabalos sen necesidade de definir explícitamente o que é un cabalo. Só é un cabalo, e xa está. Así mesmo, todo belga pertence ao grupo belga sen comprometerse con ningunha definición. Non só porque é difícil suxerir definicións, senón porque non é necesario. A identidade nacional é un concepto natural ao igual que a identidade persoal e familiar.

É importante entender que as palabras de Amir Gilboa que describen o espertar nacional tamén puideron estar escritas no marco da concepción substantivo-metafísica, pero aquí será un espertar vivencial, no que penetra na conciencia da xente a mesma realidade metafísica que antes estaba latente. . Esperta neles e queren realizalo na práctica, en sentidos políticos e sociais institucionais concretos. De súpeto unha persoa levántase e sente o feito metafísico (que sempre foi certo) de que é pobo, e ponse a andar. No romance do espertar nacional o home xurdiu no sentido de espertar do coma, en contraste coa concepción consensuada na que xurdiu se interpreta como un ascenso desde o chan para comezar a marcha. O debate está sobre se o establecemento é un espertar ou unha formación.

A identidade nacional: o enfoque consensuado e a súa expresión

No lado acordado do mapa sitúanse pensadores como Benedict Anderson, no seu influente libro Comunidades imaxinarias (1983), e moitos outros seguiron. Estes negan a existencia dun contido esencial de conceptos como nacionalidade e identidade nacional. Os que teñen este enfoque ven a nacionalidade como unha especie de ficción arbitraria que se crea e cristaliza na conciencia dalgúns grupos ao longo da súa historia (xeralmente compartida). É importante entender que isto non quere dicir que este espertar non sexa válido, nin que se poidan infravalorar as súas demandas e reivindicacións. definitivamente non. A identidade nacional existe como un feito psicolóxico e é importante para as persoas, e como tal moitos cren que merece respecto. Pero en esencia é algo arbitrario. Para afinar o significado deste enfoque, o lector perdoará se lle dedico aquí algúns parágrafos á actualidade.

Un exemplo flagrante dun enfoque que pertence á escola consensuada é a opinión do profesor Shlomo Zand. Zand é un historiador da Universidade de Tel Aviv, que anteriormente pertenceu aos círculos de Compass e pertence aos círculos da esquerda radical en Israel. No seu polémico libro Cando e como se inventou o pobo xudeu? (Wrestling, 2008), Zand optou por analizar un exemplo que desafía especialmente a tese de Benedict Anderson. Está tentando demostrar alí que o pobo xudeu é unha comunidade imaxinaria. Esta tarefa é particularmente ambiciosa, pois sexa cal sexa a nosa opinión sobre a posición de Anderson, se hai un exemplo no mundo (occidental) que contrasta marcadamente coa súa tese é o pobo xudeu. En efecto, na miña opinión (e na opinión de moitos outros) o libro de Zand dá mal nome á investigación histórica, e en particular socava unha distinción tan fundamental e importante entre ideoloxía e investigación académica.[5] Pero o que lle permite facer todo isto é a ambigüidade inherente ao concepto de identidade nacional.

Se seguimos coa actualidade, un exemplo especialmente claro do outro polo, que confirma ben a opinión de Anderson, é o pobo palestino. Os palestinos son un pobo que se basea claramente nunha identidade imaxinaria (que ás veces inclúe alucinacións realmente ficticias, como pertencer aos filisteos ou aos cananeos bíblicos, ou mesmo a idades anteriores)[6], Creado case da nada en termos históricos.

Ten sentido sinalar aquí unha implicación típica da concepción consensuada. Ao comezo do seu libro, Zand dedica o libro: "En memoria dos veciños de al-Sheikh Muanis que foron desprazados no pasado afastado de onde vivo e traballo no presente próximo". O ton é descritivo e sereno, e de cara a el parece que non o ve como un problema. Se as identidades nacionais son inherentemente imaxinarias, entón unha identidade imaxinaria está empurrando á outra. Vén e desaparece. Este é o camiño do mundo. Segundo el, son feitos psicolóxicos e non valores metafísicos ou verdades, nin sequera verdades históricas. Esta é a outra cara da moeda convencionalista que ve as identidades nacionais como imaxinarias.

A conclusión é que se unha identidade nacional é de feito un acordo subxectivo arbitrario, entón pódense extraer dúas (aínda que non necesariamente) conclusións inferiores (aínda que non necesariamente): 1. Esas entidades non teñen dereitos reais. As nacións son criaturas sen espiña, que non teñen existencia fóra da imaxinación das persoas. 2. A identidade nacional é parte integrante da identidade de moitas persoas e de feito non existe outra identidade nacional (esencialmente verdadeira), polo que o feito de ser unha identidade imaxinaria non significa que as reivindicacións e reivindicacións deste tipo de entidades poidan ser subestimado.

Milagrosamente, bastantes persoas con este enfoque permítense utilizalo para criticar unha identidade (no caso de Zand, o xudeu israelí) e acusándonos de desconcertar unha convención social arbitraria e imaxinada, inventándonos a nós mesmos para coñecer, e ao mesmo tempo dende o mesmo punto de vista.Doutra identidade imaxinaria (o palestino, no exemplo de Zand). O absurdo vese aínda máis exacerbado polo feito de que o pobo xudeu en particular é o exemplo menos exitoso e o pobo palestino é o exemplo máis claro de nacionalismo imaxinado. Vou repetir e subliñar que non pretendo discutir aquí a debida relación coa reivindicación de tal comunidade para o recoñecemento político, xa que se trata dunha cuestión normativa-valor-política. Aquí trato só a descrición histórico-cultural e a crítica da incoherencia na discusión.

Identidade nacional: o enfoque esencial

Ata agora estiven polo convencionalismo e pola natureza problemática do mesmo. Quizais precisamente por estas dificultades, algúns levan o concepto de identidade nacional aos ámbitos da metafísica. O espertar nacional en Europa, así como o espertar nacional xudeu que se reflectiu no movemento sionista e estivo moi influenciado polo romanticismo nacional europeo. Estes movementos adoitan expresar a posición de que o nacionalismo se funda nalgunha entidade metafísica (o pobo, a nación). Expresións extremas deste punto de vista aparecen nas expresións fascistas (na Alemaña de Hitler, Bismarck e moitas máis antes, así como na Italia de Garibaldi e máis). Estas actitudes foron expresadas no pensamento da Torá do rabino Kook e os seus estudantes. Estes adoptaron esta idea metafísica, e convertérono na esencia dunha fe xudía. A faísca xudía, tenue, oculta, negada e reprimida, por que sexa, é a que define o xudaísmo dunha persoa. A virtude de Israel e a singularidade innata e xenética de cada xudeu, converteuse nun criterio case exclusivo para o xudaísmo, sobre todo cando todas as características tradicionais (observancia) desapareceron, ou polo menos deixaron de ser un denominador común consensuado. A "Knesset de Israel" pasou dunha metáfora a unha expresión ontolóxica da idea metafísica xudía.

Presento aquí o enfoque substantivo en resposta ao consensuado, pero no eixo histórico está claro que a concepción substantiva (aínda que non sempre metafísica) precedeu ao convencionalismo. Historicamente, foron os enfoques convencionalistas os que xurdiron como resposta aos enfoques substantivos. Se o enfoque substantivo está moi identificado co modernismo e o espertar nacional, entón o convencionalismo forma parte da "nova crítica" posnacional que se identifica coa posición coñecida como posmodernismo.

O paradoxo básico

Ata agora describín as dúas percepcións opostas. Onde chocan? Cales son as diferenzas entre eles? Creo que neste nivel temos unha sorpresa. A priori os que teñen o segundo enfoque, os esenciais, están exentos de buscar definicións de identidade nacional. Despois de todo, segundo eles, calquera que teña afinidade pola idea metafísica (Knesset de Israel) é xudeu. Mesmo na polémica da conversión escoitamos unha e outra vez sobre o argumento da "Semente de Israel" como base para esixir a facilitación do proceso de conversión, e non é sorprendente que veña principalmente de círculos próximos ao rabino Kook. É a metafísica a que nos define como xudeus e, polo tanto, estamos exentos da necesidade de definicións de programas. Para os románticos metafísicos, a identidade xudía é un feito empírico que non está suxeito a contidos, valores ou ningún outro criterio. Por suposto, aqueles con tal actitude poden crer que todo xudeu debe observar os valores e mitzvot da Torá, pero isto non ten nada que ver coa súa definición como xudeu e a súa identidade.

Por suposto, mesmo segundo as concepcións materialista-metafísicas, pódense propoñer diferentes características da identidade nacional xudía, pero ao seu xuízo trátase de características continxentes, é dicir, non son importantes para o propósito de definir a nación. Mesmo os que non os observan son xudeus en virtude de pertencer á idea metafísica xudía. Por inesperado que sexa, a cuestión da identidade é allea ao pensamento tradicional.

Por outra banda, os que teñen unha visión convencionalista, os que non cren no romance metafísico, precisan de moitas máis definicións, criterios e características polas que poder xulgar quen pertence a esta identidade nacional e quen non. Por iso se preguntan por que somos xudeus. Se non metafísica, que é entón? Pero os convencionalistas non atopan unha definición tan plausible e chegan así a percepcións da identidade imaxinaria. Moitos deles adoptan unha definición que non parece ser unha continuación natural da identidade xudía tal e como foi percibida nos miles de anos anteriores a nós. Ler os libros de Amos Oz, falar hebreo, servir no exército e pagar impostos dignos ao Estado, ser perseguido no Holocausto, e quizais tamén inspirarse nas fontes da Torá, son as características da identidade xudía actual. A isto hai que engadir a historia e xenealoxía comúns. É un feito e só isto é o que realmente caracteriza aos xudeus no noso tempo (aínda que certamente non todos). De ser así, ao seu xuízo a identidade nacional é tamén unha especie de feito, igual que no método metafísico, agás que aquí é un feito psicolóxico-histórico e non un feito metafísico.

Xorden dúas preguntas en relación co enfoque convencionalista:

  • En que sentido esta identidade nacional constitúe unha continuación das súas manifestacións anteriores? Se só a identidade imaxinaria é a base da continuidade, entón non é suficiente. Debemos definir primeiro o grupo e só entón podemos preguntarnos cales son as súas características. Pero mentres non existan as características, como definimos o grupo? Esta é unha cuestión que segue sen unha solución satisfactoria, e non pode haber unha solución satisfactoria para ela no panorama consensuado. Como se dixo, mesmo os titulares do posto esencial non teñen solución a esta cuestión, salvo que non lles molesta nada.
  • Realmente estas definicións "facen o traballo"? Despois de todo, estas definicións realmente non resisten ningunha proba crítica. Pense na configuración suxerida anteriormente. Falar en lingua hebrea certamente non distingue necesariamente aos xudeus e, por outra banda, hai moitos xudeus que non falan hebreo. Mesmo a conexión coa Biblia non é así (o cristianismo está moito máis profundamente conectado a ela, e moitos xudeus non están conectados a ela en absoluto). O pago de impostos e o servizo militar non necesariamente caracteriza aos xudeus (drusos, árabes, traballadores migrantes e outros cidadáns non xudeus non o fan menos ben). Pola contra, hai bastantes bos xudeus que non o fan, e ninguén dubida do seu xudaísmo. Amos Oz e a Biblia lense en todo o mundo, aínda que non na lingua orixinal. Por outra banda, a literatura escrita en Polonia está relacionada coa Biblia tamén xudía? Entón, que queda?

É importante sinalar aquí que hai certamente trazos de carácter xudeu, como se pode dicir do carácter colectivo de moitos outros pobos. Pero os trazos de carácter non son idénticos a nivel nacional. Ademais, para falar dun trazo de carácter hai que definir primeiro o grupo que está dotado del. Despois de todo, hai moitas persoas no mundo que están dotadas dun carácter que pode caer baixo a definición de carácter xudeu, e aínda ninguén dirá que son xudeus. Só despois de saber quen é un xudeu, podemos mirar o grupo de xudeus e preguntar se hai algún trazo de carácter que os caracterice. Tamén hai unha historia xudía e unha orixe común, pero estes son só feitos. É difícil ver valor en todos estes, e non está claro por que todo isto se percibe como un problema existencial e como algo que precisa definición. É certo que a maioría dos xudeus teñen unha orixe e unha historia comúns nalgún sentido. Entón, que? ¿Hai lugar para a reivindicación de alguén de ser xudeu, no sentido de xenealoxía e historia? Se é así, é así, e se non, non.

Se é así, aínda que sexamos moi abertos e flexibles, aínda é difícil sinalar co dedo un criterio agudo de quen é xudeu nacional nun sentido de valor no enfoque consensuado. Quizais deberíamos adoptar o método aceptado no diagnóstico psicolóxico (e ás veces tamén médico), segundo o cal a existencia dunha determinada cantidade de características dunha lista determinada constituiría unha definición satisfactoria dunha identidade xudía? Como demostrei anteriormente, tampouco é difícil ver isto como un criterio satisfactorio. Algún de nós pode dar esa lista? Algún de nós pode explicar por que son necesarios seis desta lista de atributos, en lugar de sete ou cinco? E sobre todo, conseguirá realmente este criterio distinguir entre xudeus e non xudeus dun xeito crible? Claramente non (ver exemplos anteriores).

Debido a esta natureza problemática, moitos dos convencionalistas regresan aquí aos reinos da xenética halájica, o que significa que eles tamén buscan a identidade xudía na nai. Outros colgarano na conciencia persoal dunha persoa: un xudeu é aquel que se sente e se declara xudeu.[7] A circularidade e o baleiro incorporados desta definición non molestan realmente aos convencionalistas. Os acordos están preparados para aceptar calquera convención, sexa circular ou carente de significado sempre que sexa. A súa validez débese a que o coincidiron. Pero espérase que unha comunidade imaxinaria estea disposta a basear a súa identidade en criterios imaxinarios. Máis aló de todos estes argumentos, aínda son feitos ou argumentos baleiros, o que certamente non explica a tensión existencial arredor desta cuestión.

O rabino Shach no seu discurso citado anteriormente ataca a definición da identidade xudía, e faino en termos halájicos. Presenta basicamente unha especie de posición substantiva, pero non necesariamente metafísica (identidade nacional en termos de compromiso con determinados valores). A Wikipedia 'Discurso dos coellos e dos porcos' describe a reacción do Rebe de Lubavitch ao discurso dos coellos do Rabino Shach do seguinte xeito:

O Rebe Lubavitcher', Bar Plugata do rabino Shach durante moitos anos, respondeu ao discurso no seu propio discurso, que pronunciou enSábado Despois no seu beit midrash. O Rebe dixo que ninguén está autorizado a falar contra o pobo xudeu. A visión xudía é que "Israel, aínda que o pecado de Israel sexa", os fillos de Israel son o "único fillo" de Israel. Todo o mundo E o que fala na súa condena, como o que fala na condena de Deus. Todo xudeu debe ser axudado a mantelo todo Mandamentos A relixión, pero de ningún xeito a atacala. O Rebe describiu aos seus contemporáneos como "Udim sombreado polo lume" e como "Bebés capturados“, Que non teñen a culpa do seu coñecemento e actitude cara ao xudaísmo.

Este é un exemplo dunha reacción de tipo metafísico. Por outra banda, o daquela presidente, Haim Herzog, expresou a resposta convencionalista ás palabras do rabino Shach, cando se preguntaba como podería ser a xudía dos kibbutzniks dos kubilniks e as esposas que fundaron o estado e serviron no exército con gran devoción. cuestionado. Entón, para que se está preparando o rabino Shach? Non acepta a metafísica, nin está disposto a ser un convencionalista. Hai unha terceira opción?

Son conceptos indefinibles inexistentes?

A conclusión obvia é que o concepto de identidade nacional xudía é indefinible. Por suposto, é posible ofrecer definicións diferentes, cada unha segundo o seu grao de creatividade, pero certamente non é posible poñerse de acordo nunha definición, e polo menos para a maioría dos grupos non parecen excluír daqueles que non cumpren a súa definición. todo Israel (sempre que a súa nai sexa xudía). Significa isto que tal identidade é necesariamente imaxinaria, o que significa que realmente non existe unha identidade xudía? A única opción para a metafísica ou o formalismo halájico é a narrativa? Non estou seguro.

Esta pregunta lévanos a ámbitos filosóficos nos que aquí non hai onde entrar, polo que só tentarei tocarlles brevemente. Usamos moitos termos vagos, como arte, racionalidade, ciencia, democracia e moito máis. Non obstante, a medida que nos achegamos a definir tal concepto, atopamos problemas similares aos descritos aquí. Moitos conclúen diso que estes conceptos son imaxinarios, e mesmo constrúen ao seu redor un magnífico palacio posmoderno (a conexión conceptual co rabino Shagar non é casual). Un claro exemplo diso é o libro de Gideon Ofrat, A definición do art, Quen ofrece ducias de definicións diferentes do concepto de arte e as rexeita, ata que finalmente chega á conclusión de que a arte é o que se exhibe nun museo (!). Por outra banda, Robert M. Piersig, no seu libro de culto Zen e a arte do mantemento de motocicletas, Describe unha viaxe metafórica dun profesor de retórica chamado Phydros, que busca definir o concepto de calidade. Nalgún momento sofre a ilustración, chegando á conclusión de que a filosofía grega causounos a ilusión de que todo concepto debe ter unha definición, e un concepto sen definición simplemente non existe (é imaxinado). Pero un concepto como a calidade probablemente sexa indefinible, e aínda así négase a aceptar a conclusión de que é un concepto que non ten contido real. Unha mera convención. Está claro que hai conexións de calidade e hai que non. Na mesma medida, hai obras de arte e hai obras de escaso valor artístico. A conclusión é que conceptos como calidade, ou arte, aínda que son difíciles e quizais imposibles de definir, seguen existindo. Non son necesariamente imaxinados.

Parece que unha reivindicación semellante tamén se pode facer no contexto da identidade nacional. Pódese aceptar a tese esencial de que existe unha identidade nacional sen necesidade de metafísica. A identidade nacional ten características diferentes e é difícil ofrecerlle unha definición, e aínda así non se trata necesariamente de imaxinacións ou convencións, nin necesariamente de metafísica. Pode ser un concepto real amorfo que é difícil ou imposible de definir. Paréceme que unha definición substantiva semellante subxace na concepción do rabino Shach (aínda que propón unha definición halájica, e non acepta a posibilidade dunha definición nacional alternativa). Argumenta que existe unha definición esencial da identidade xudía, e mesmo demandas das persoas reivindicacións baseadas nela. Por outra banda, non ve a metafísica como unha alternativa satisfactoria. En canto a min, non acostumo a pensar así. Sen metafísica non vexo como se pode falar dun ente nacional no sentido ontolóxico. Pero está claro para min que moitos non están de acordo comigo nisto.

Conclusións

Ata aquí a filosofía. Pero agora vén a seguinte pregunta: por que é importante todo isto? Por que debemos definir, ou mesmo tratar de comprender, a identidade xudía? A miña resposta é que non importa nada. Non hai implicacións para esta cuestión, e como moito é unha cuestión de análise intelectual (xeralmente estéril, e quizais mesmo baleiro de contido). Se me permite pecar na psicoloxía dunha cadeira de brazos, a procura dunha identidade xudía é a expresión dun sentido de compromiso coa relixión e a historia xudía sen estar disposto a poñelas en práctica. A xente busca alternativas a unha identidade que antes foi relixiosa, para poder sentirse xudeu despois do derramamento da identidade e do compromiso relixioso. Para iso invéntanse novas preguntas e novos conceptos, e ponse un esforzo considerable e inútil para descifralos.

Na miña opinión, non hai forma de discutir unha discusión intelixente sobre a identidade xudía e, por suposto, de non tomar decisións respecto diso, que tampouco é realmente importante. Se é unha convención, entón por que discutir sobre acordos. Cada un asinará os acordos que lle resulten. Se é metafísica, non vexo como é accesible para o debate e o debate. E aínda que aceptemos unha concepción substantiva dunha identidade xudía (en oposición a unha halájica), esta é de novo inaccesible ás definicións, ao debate e, por suposto, non a unha decisión acordada. Trátase de propostas semánticas, moitas delas infundadas, e outras completamente baleiras de contido, ou non soportan ningunha proba de razoabilidade. Ademais, como apuntei, todo isto non ten ningún significado práctico. Estas son as loitas psicolóxicas das persoas consigo mesmas, e nada máis.

Este argumento innecesario e sen importancia agora úsase principalmente para golpear ao opoñente. Quen queira promover ideas socialistas - explícanos a todos que o xudaísmo sempre foi socialista, e quen non é así non é xudeu. Outros que están interesados ​​nas ideas militaristas tamén fan gala do xudaísmo e da identidade xudía. Así sucede coa democracia, a igualdade, o capitalismo, a liberdade, a apertura, a coacción, a caridade e a bondade, a xustiza social e todos os demais valores elevados. En resumo, o xudaísmo é unha luz para os xentís, pero a natureza desa luz é fundamentalmente indiscutible e indecisa. A diferenza doutras polémicas, que poden ser formas de aclaración e tamén poden ter algún valor nelas, a polémica sobre a identidade xudía está en principio sen resolver e sen importancia en ningún sentido.

Unha cousa está loxicamente clara: ningunha destas listas de valores (socialismo, militarismo, xustiza social, igualdade, liberdade, etc.), nin ningún outro valor, pode constituír un elemento esencial, necesario ou suficiente na definición dun Identidade xudía. Calquera persoa que crea nalgún destes valores ou en calquera combinación deles pode ser un xentil elegante para todas as opinións e indiscutible. Non hai impedimento para ser xentil socialista, defender a igualdade ou a liberdade, militar ou non. Polo tanto, todos estes non son criterios relevantes para a identidade xudía, aínda que se produza o incrible (e non teñas medo, probablemente non vaia ocorrer) e alguén poderá probar a partir da tradición e das fontes xudías que un destes é realmente parte do programa desta identidade.

Identidade xudía no noso tempo

A conclusión é que o debate sobre a identidade nacional é inútil e sen valor. Como xa comentei, o mesmo ocorre en relación coa identidade relixiosa. Calquera persoa que nace dunha nai xudía ou se converteu correctamente debe gardar os mandamentos da Torá e as palabras dos sabios e non cometer transgresións. iso é todo. As definicións de home, a súa identidade e outros vexetais, son unha cuestión subxectiva, e ser psicolóxica, metafísica, convencionalista ou quizais mesmo amorfa (indefinible) amorfa. Todas as posibilidades poden ser correctas, polo que tampouco vale discutir sobre elas.

Consideremos cal pode ser a consecuencia de tal discusión? Que alguén sentirá satisfacción por ser un bo xudeu? Sentirse ben é cousa dos psicólogos. As discusións sobre a identidade no sentido dos valores son unha semántica estéril e baleira e, polo tanto, innecesarias. Se se dá unha implicación concreta para a que estamos interesados ​​en definir a identidade, entón será posible (quizais) discutir as cuestións relevantes ao respecto. Pero mentres sexa unha discusión xeral, cada un definirá o seu xudaísmo como queira. Aínda que un teña razón e o outro non, esta cuestión non debería interesar a ninguén, salvo a uns poucos investigadores académicos que viven de tales análises semánticas. Por outra banda, quen son eu para interferir neste esforzo heroico e inútil? Sísifo tamén forma parte da nosa identidade cultural...[8]

[1] Eldad Beck de Alemaña, YNET, 1.2.2014.

[2] O proceso de secularización suscita cuestións de identidade relixiosa erudita (quere dicir protestante, musulmán ou católico, laico?).

[3] Se estamos a tratar con definicións, entón a natureza dos mitzvos en cuestión e a motivación para a súa observancia son moi importantes. Aínda que a lei esixe unha conduta moral, é improbable que se defina o xudaísmo sobre esta base, xa que é común a todo o mundo. Mesmo mitzvot como o asentamento de Eretz Yisrael, que non son de natureza moral, non poden definir unha identidade xudía relixiosa, xa que tamén existe naqueles que non se definen como parte da relixión xudía, porque en moitos casos a motivación pois a súa existencia provén do mesmo lugar.

[4] Aínda que a conversión tamén é un proceso que é tan controvertido como moitos outros problemas halájicos, é suficiente para as nosas necesidades.

[5] Isto non impediu que o libro fose traducido a vinte idiomas e gañase premios en todo o mundo.

[6] Vexa, citando a carta de Eldad Beck citada anteriormente.

[7] Segundo o mellor que recorde, o entón presidente Haim Herzog, na súa resposta ao discurso do coello, así como moitos outros ata hoxe, mencionou este "criterio". Calquera persoa cun pouco de sensibilidade lóxica queda abraiada con este fenómeno fascinante. Queremos definir o concepto xudeu, e facelo do seguinte xeito: todo a que se pode poñer en lugar de X no seguinte formato: "X que sentiu X" e a descrición sae verdadeira, é xudeu. Segundo esta definición, calquera criatura autoconsciente que non se mente a si mesma é xudeu (consulta o grupo de colocación).

[8] Quizais tamén sexa o caso de que debemos entender a conclusión anterior de Gideon Ofrat. Quizais non di que non exista arte, senón que só conclúe que a discusión sobre ela é innecesaria e infructuosa.

3 reflexións sobre "A identidade xudía no noso tempo e en xeral"

  1. Cando defines a un xudeu como alguén que se considera xudeu, non diches nada. Os termos empregados na definición deben ser coñecidos antes e sen el. Entón, se asumimos que o termo xudeu é X e a definición precisa aclaralo, basicamente o que dixo nesta definición é que un xudeu é un X que pensa que é un X.

  2. Non estou de acordo. Identificar un material que non está definido en absoluto. Na Cabalá hai unha definición de divino e brillo, etc. Sempre que se fale nunha vaga Torá, é unha definición sen sentido. Definitivamente hai unha definición. Pero non a vou traer agora. O que está indefinido significa que non existe ningún principio que une a todos para identificar un. E, polo tanto, non hai unha identidade para todos. Hai unha nafkamina para a identidade xudía. Porque o feito mesmo de que me vexo como xudeu e non dubido da identidade doutro como xudeu. Nisto conéctome con el e cando fago un determinado acto e o defino como un acto xudeu, entón digo xudeu, parte dos seus valores xudeus é facer estes actos. O que non é necesariamente certo porque un gato, por exemplo, compórtase con modestia sen pertencer á relixión da modestia, sen embargo, unha persoa ten a capacidade de comportarse como un can e comer no chan por desexo de conseguir outro propósito. Aínda que o camiño que escolleu é contrario á natureza.

    Se o xudeu realmente se ve como un novo xudeu e se desvincula da identidade xudía, o outro, por exemplo, non usará a Lei do Retorno. Especialmente se se fai fóra das institucións estatais como estado xudeu. Pero cando unha conexión é cortada entón chámase sexo e, segundo a lei xudía, debería causar unha morte indirecta.

    Entón, se todos nos vemos como xudeus. A pesar das diferenzas, hai unha cousa que todos temos en común que é o que fai que non renunciamos á nosa definición xudía. E para asociarnos estamos conectados con todos os xudeus do mundo. Esta non é unha definición legal porque ata os xudeus que non recoñecen a lei o admiten. Esta é a definición dun modo de vida que todos os xudeus queren. Esta é unha definición que ten expresión na súa vida como xudeu aínda que só sexa mentres se busca realizar esta definición. En calquera caso, é o centro de valor. Xa sexa nun intento de darse conta ou nun intento de ignoralo pola forza. Porque esa tamén é unha actitude. Por outra banda, un valor co que non ten relación non nega aquilo no que non pensa en absoluto e non xestiona conflitos.

Deixe un comentario