Idealismo do rabino Moshe Rat

Responsa > Categoría: Filosofía > Idealismo do rabino Moshe Rat
Kobe Preguntado hai 7 meses

בסיתד
Ola Rabino,
Quería preguntarlle que pensas sobre o sistema de idealismo que apoia Moshe Rat,
A visión idealista do mundo que presenta, argumenta en liñas xerais que toda a realidade é mental, produto das conciencias humanas, que se emanan da superconciencia de Deus.
Noutras palabras, a realidade é unha especie de soño que existe na conciencia persoal, só a realidade é un soño compartido por todos os seres humanos, e non o teu.
1. Este baséase, entre outras cousas, en estudos a partir do cuántico (probablemente relacionados co efecto da observación nas medidas, etc.).
2. E como os físicos que declaran que todos os intentos de establecer a existencia real da materia fracasaron, e de ser así a única realidade que existe é a conciencia. Mentalmente.
Ademais, en situacións nas que a actividade cerebral diminúe e está desactivada, as persoas experimentan experiencias cognitivas moito máis extensas que o estado normal.
Por exemplo en casos de experiencias próximas á morte ou baixo a influencia de determinadas drogas. E así achégase ao estado do superconsciente orixinal.~ / Unha unidade. E máis.
4. Ademais, porque hai moitas razóns para este enfoque, e tamén é sinxelo, argumenta que hai que confiar nel.
5. E a visión realista do mundo é inxenua. Polo tanto, en lugar de seguir coa visión do mundo medieval, pódese evolucionar cara ao avance do idealismo.
(Supoño que ten moitos máis argumentos pero realmente non están expostos en todos).
 
A partir destes enfoques xa hai quen constrúe todo tipo de modelos para explicar a realidade.
Supoñamos que o cerebro, segundo o método Castrop, é simplemente "o xeito no que a nosa conciencia mira ao observador exterior". A mente e a conciencia non son dúas cousas diferentes, pero a mente é unha representación visual e tanxible da conciencia.
 
 

Deixe un comentario

1 respostas
mikyab Persoal Respondido hai 7 meses

Saúdos.
O rabino Moshe Rat é un antigo estudante e definitivamente o aprecio. Non comparto moitas das súas percepcións e, en particular, a súa tendencia á fantasía e ao idealismo. Os argumentos que aquí escribiches no seu nome (descoñezo os detalles. Non os lin) parécenme completamente infundados, incluída a súa base científica.
A afirmación de que a realidade é un soño que existe na conciencia persoal paréceme realmente contraditoria. A miña conciencia persoal Quen? O meu? Quero dicir que existo? Só eu existo? Por que asumir que só eu existo e todos os demais non? E o resto da realidade tampouco? E Deus tamén existe? Como o sabe?
E en canto á base "científica", non entendín cal era a conexión coa cuántica. O efecto da medición sobre a realidade é unha cuestión difícil, pero as opinións están divididas respecto diso, e hoxe está bastante claro que a "medición" non precisa da cognición humana (mesmo a medición mediante un ordenador fai falla a función de onda), ao contrario do que se acepta. na literatura popular. E o fantástico.

Kobe Respondeu hai 7 meses

Xa non estou en todas as súas afirmacións, só polo que pasei moi brevemente sobre elas.Ten algunhas reivindicacións máis no seu sitio narrativo.
Por suposto que asume que existen outras persoas. Pero do mesmo xeito que nun soño calquera pode soñar así no noso mundo, as conciencias soñan xuntas nun medio consciente. Paréceme que un exemplo dunha especie de xogo de ordenador pode ilustrar ben as súas palabras. Tamén adoito pensar que é un enfoque máis metafísico da realidade e é un enfoque coherente.

Pero de todas formas,
O que me resulta un pouco difícil neste tema, é como cres que deberías falar deste tema? Ou sobre este tipo de asuntos?
Como se poden levar festas aquí ou alí? E considera as conclusións e toma unha decisión.
Despois de todo, está claro para todos que segundo Kant non hai probas da existencia dun universo real coa cousa en si (Nuumana). Pero sempre nos atopamos só co fenómeno (agás a nosa propia existencia)... Pero entón por que dobrar as cousas e non asumir que só funciona o fenómeno? (Como unha especie de navalla de Oakham se pertence aquí)
Vin que a túa pregunta é dunha pendente esvaradía respecto de que o escepticismo xeral subiu, e quizais o armario;).
Pero, non está claro que se supoña que veña aquí arriba porque non é un enfoque escéptico, senón unha interpretación metafísica da realidade.

Quizais preguntei o contrario, por que o rabino asume o dualismo e que existen outras persoas e que existe D-s?
Supoño que así lle "parece". E non hai razón para dubidalo e en xeral os seus entendementos e sentimentos non? Pero a idea do fenómeno que proporciona unha explicación completa para estas cousas non é necesariamente escéptica porque parece máis unha alternativa * interpretativa * / alternativa. Ou non che parece unha afirmación correcta (porque finalmente contradí os supostos de que hai unha mesa diante de nós)?

Tamén pensei que puido ser Bohrs que mencionaches na columna 383 bastante difícil de poñer en práctica esta interpretación, porque é unha lingua sen substantivos (salvo para outras persoas) pero só con verbos e as súas flexións. Pero, por outra banda, parece que mesmo nun xogo de ordenador tratamos os obxectos como existentes. E se é así de novo o compromiso parece ser compatible e coherente.

O último árbitro Respondeu hai 7 meses

Entón, en lugar de murmurar palabras, pisaba unha varanda alta do tellado e deixábase caer ata a morte e despois espertaba do soño. Ou encargaríase de cancelar a gravidade no seu soño e abrirnos coches soños flotando no aire.

mikyab Persoal Respondeu hai 7 meses

Non entendo estas palabras e, desde logo, non sei como discutilos (nin vexo nada en facelo).

Kobe Respondeu hai 7 meses

Perdoade o atraso, estaba moi ocupado e quería comentar.
Non entendín o número de puntos nesta liña.
1. Primeiro cara á incomprensión das palabras.
Pode o rabino entender a idea de que porque todo o que sabemos é só a nosa "percepción" e non a cousa en si. Así que pódese dicir que de feito todo o que existe agás para outras persoas, só está na “nosa” percepción. E non precisamos engadir á hipótese a existencia da cousa per se. ~ Como un soño. Só aquí é un soño compartido.

Se é así.
2. Polo que agora mesmo temos dúas opcións para explicar a realidade.
A. Vexo unha táboa e efectivamente hai "ese material" externo a min.
B. Vexo unha táboa, pero en realidade só está na miña conciencia e non fóra. El é asimilado alí por un factor que coordina isto digamos D-s. E coordinador para que tamén o vexa máis xente. Unha especie de xogo de guerra colaborativo nun ordenador.

En caso afirmativo, como se pode escoller a explicación "correcta"?
Despois de todo, será segundo certas etuidades que digan para A. que tal mundo existe. E para B. que nunca atopamos este mundo per se senón que sempre o atopamos a través da percepción.
Parece razoable escoller a explicación sinxela se explica os mesmos datos e, se é así, paga a pena escoller B. Pero non me queda claro que isto sexa totalmente correcto neste caso. E como moito metodoloxicamente. Pero aquí a maioría da xente pensa como A.
E se é así, pregúntome canto de apropiado e razoable é discutir esta cuestión.
Pola contra, se o rabino non sabe como discutilo, entón por que pensa que o rabino Moshe está equivocado e ten razón?

3. Por que non lle ve sentido a esta discusión? Será por incapacidade de discutilo (e se é así, como se pode falar do "erro" deste enfoque). Ou porque non hai NFKM (pero aínda iso non é exacto, hai moito a nivel existencialista e filosófico, como afirman os defensores deste método)

4. Fisicamente, é posible achegar todo tipo de probas xa que o material principal son en realidade campos, e que se comportan dun xeito estraño (como máis rápido que a velocidade da luz, e a velocidade infinita, a conservación da carga que mostra leis externas). á natureza, etc.). E non existen como obxectos reais senón só como "potencial" ou campo. E aínda así teñen efectos na realidade. Creo que hai quen atopa a Deus nisto. Que constitúen os campos ou as leis da natureza per se.
Só aquí dar un paso máis adiante como parte dunha conciencia compartida.

mikyab Persoal Respondeu hai 7 meses

Perdoade a demora, pero é difícil discutir, sobre todo porque estás repetindo cousas que expliquei. Vou responder brevemente.
1. Expliquei que non entendía as palabras. Se nada existe, eu tampouco. Entón, a miña existencia está na imaxinación de quen? O meu? E se dis que eu existo e só todos os demais non existen, entón que gañaches? Se xa asume que algo existe non hai razón para non engadir que tamén existen outras cousas. Despois de todo, esta é a nosa intuición.
2. A explicación correcta é a que me parece intuitiva.
3. De feito, non se pode discutir. Isto non quere dicir que non haxa verdade aquí. Este idealismo non é certo na miña opinión, e non se pode discutir. Tamén o é a lei da causalidade na miña opinión e aínda é imposible discutila ou demostrala a quen non a acepta.
4. Nada que ver coa física. A física non di que as cousas non existan, pero que non son necesariamente o que as percibimos (nin é exacto).
Estas dúbidas non son moi interesantes e non lle vexo ningún sentido a esta discusión.

Cannabis Respondeu hai 7 meses

Vale grazas.
1. Isto non é totalmente certo porque si concordo en que outras persoas existen, e o erro só está na nosa interpretación da existencia obxectiva das cousas externas que non son a conciencia.
2. Entendo, só que este nome tamén se constrúe sobre reclamacións adicionais e que, de ser así, melloran a iniciación inicial. Como unha especie de evidencia filosófica e expondo a Gd.
3. Debate se te refires á capacidade de sacar conclusións e comprobar se hai integridade e coherencia na ignorancia? Pero se é así, que pensas sobre a túa afirmación de que realmente ves un interese pola retórica? E nas discusións xerais...

4. Vale, este é un tema interesante que xorde moito na literatura popular e aquí neste sitio tamén sae de cando en vez, tamén é usado por relixiosos noutra dirección, e idealistas noutra dirección, pero Narali necesita expansión en cuestión en si mesma.

mikyab Persoal Respondeu hai 7 meses

1. Segundo o que afirmas hai outras persoas? E que sobre eles tedes información directa, fronte á existencia obxectiva de táboas?
3. Expliquei en moitos lugares o que é a retórica. Son afirmacións que non hai xeito de examinalas, porque quen as fortalece rexeitará calquera argumento do mesmo xeito (quizais esta sexa só a miña ilusión). Polo tanto, non lle vexo ningún sentido a esta discusión.

Kobe Respondeu hai 7 meses

1. Creo que se pode argumentar sobre todo a partir da intuición. Pero se é así, digamos que a mesa que realmente existe é así.
Entón, obtén. Ves algo mellor?

2-3. Grazas. agora entendo.
4. Como comentei sobre a relación entre a ciencia moderna e a ciencia e a filosofía e a teoloxía, gustaríame preguntar, só que prefiro repasar primeiro o tema. Porque é moi habitual na literatura e na literatura popular. Aínda que as túas afirmacións aquí son bastante sorprendentes (a física moderna pode incluso mostrar que as cousas que percibimos son realmente tales). Se non eliminase completamente a túa intención na rolda quizais 🙂
Sinceramente, creo que este é un tema suficientemente grande para a columna en particular de que es médico nela.

Deixe un comentario