Consecuencias de rexeitar o escepticismo para o teu método e Descartes

Responsa > Categoría: Xeral > Consecuencias de rexeitar o escepticismo para o teu método e Descartes
Racional Preguntado hai 2 anos

Paz,
Quería preguntar sobre algo que atopei no sitio web de Repentants,
Hai a coñecida pregunta de Kant de que non hai conexión entre o subxectivo e o mundo per se e parece sinxela, entón xorde a pregunta de como podemos confiar na nosa suposición de que existe unha conexión entre o mundo e o home. Despois de todo, non é posible dar tal proba porque sempre nos atopamos cunha regresión de preguntas, pero parece que os que non son escépticos aceptan a suposición de que as suposicións básicas non deberían aportar probas e, en particular, que esta é a súa definición como axioma.
Entón quería preguntar, a suposición inversa de que calquera cousa que non teña razón é cuestionable, é unha presunción?
Se é así, parece que temos unha especie de obriga de asumir a certeza sobre os nosos supostos básicos, pero, polo que se sabe, o rabino non acepta isto, senón que substitúe a certeza pola razoabilidade, pero é así como encaixa na historia? A propia posibilidade da probabilidade supón que aceptas a afirmación escéptica non?
Ademais, só unha vez se me ocorreu unha pregunta sobre Descartes que, segundo el, non parecía entendelo todo, pero só grazas á evidencia ontolóxica ademais de que Deus é bo para tratar de resolver o asunto, pero como asumiu ese bo é obxectivo?

Deixe un comentario

1 respostas
mikyab Persoal Respondido hai 2 anos

Non estou seguro de entender a pregunta. Con todo, comentarei un pouco o que dixeches:

  1. Kant non di que non haxa conexión entre a nosa percepción e o mundo. Definitivamente hai unha conexión, e máis como. Só afirma que a imaxe que vemos é algo consciente. Pero el representa o fenómeno no propio mundo. Por exemplo, unha onda electromagnética no mundo tradúcese en luz na nosa conciencia. Non hai conexión entre eles? Está claro que hai unha conexión. A luz é a representación visual da onda electromagnética.
  2. Hai unha cuestión que se lle fixo a Kant, é de onde mesmo sabe que hai un mundo en si mesmo se o único que nos é accesible é só o fenómeno (os fenómenos cognitivos). Creo que isto é un resultado do principio de causalidade, que é un principio a priori. Deste principio dedúcese que se hai un fenómeno consciente debería haber algo no mundo que o cause.
  3. Non entendín a pregunta sobre algo que non ten razón. Pretendes preguntar se hai cousas sen motivo? En principio é posible si, pero o principio de causalidade asume que non. Na teoría cuántica, por exemplo, a relación entre causa e efecto é diferente e nin sequera existe realmente no sentido común. 
  4. Mesturas a certeza coa verdade. Que eu creo que nada é certo non pertence de ningún xeito á discusión.
  5. O escepticismo vai en contra da razoabilidade. O escéptico pensa que só a certeza dá verdade, tal e como se desprende do que dis. Pero estás equivocado niso. 
Racional Respondeu hai 2 anos

Moitas grazas polos comentarios algúns deles entendín, tentarei aclarar partes que non entendín.
2. Eu tamén preguntei sobre este punto. Calquera que non sexa escéptico parece estar de acordo en que debe haber un vínculo entre o mundo e o fenómeno (digamos os ollos e a luz en Doge 1), pero se toda a nosa conciencia está construída só sobre un principio a priori como causalidade aínda pode ser. interpretou por innumerables razóns como se crearon as impresións dos sentidos, mesmo Descartes É unha razón baixo este sentido amplo; Pero a maioría de nós non pensamos que sexa a razón correcta. Se é así, o principio de causalidade por si só non parece ser suficiente, pero necesita algo máis, aínda que, por suposto, parece estar nun segundo plano.

3. Non me referín á pregunta sobre acontecementos ou aplicables, aínda que por suposto que hai unha conexión, senón sobre todo sobre supostos e afirmacións, por exemplo a definición de suposición é que non ten razón. Supoño que só con isto se pode crer algo, nunha especie de percepción de que Deus é a áncora das causas no mundo. Pero se non dubidamos dos supostos, como podemos dicir que algo é incerto pero tamén ten unha dimensión de razoabilidade? Despois de todo, calquera suposición sobre a razoabilidade supón por detrás que se pode cuestionar.
3. Tamén, por outra banda, o escéptico no seu método está disposto a dubidar das suposicións, pero se é así, tamén pode dubidar da suposición de que as suposicións deberían ser cuestionadas ou de que calquera cousa sen razón está mal. Se é así, parece que está cortando a súa póla? Non?
5/4 quería dicir como 3 Risha.

mikyab Persoal Respondeu hai 2 anos

3. Usas o termo "causa" dun xeito que non entendo. Queres dicir gusto/razoamento?
De feito, non hai ningunha base para unha premisa. Pero non é certo que non dubide de suposicións. Ningunha afirmación, suposición ou conclusión é certa para min.

Racionalista Respondeu hai 2 anos

De feito quero dicir polo lado da razón/gusto.
En primeiro lugar, respecto ao 2, estás de acordo en que simplemente temos a premisa de que o que vemos é verdade? Pois non parece ser suficiente que ningún principio a priori sexa que el pode * só * facer ponte cara á aceptación do mundo material.

Entón, se é así, como podes conseguir unha premisa pero dun xeito incerto? Isto é o que non me queda moi claro.
E aínda que diga que é posible, en relación a que será incerto? Respecto doutro recurso ou doutra dúbida? É probable que a mesma dúbida supoña tamén que existe outra explicación máis básica, e que el, ou ante todo, o sistema de explicacións subxacente é axiomático. Pero entón simplemente significa que a suposición que pensamos que era unha premisa non é tal, senón unha conclusión de algo máis básico.
A menos que sexas escéptico e afirmes que as suposicións poden ser cuestionadas, pero entón onde entra a probabilidade? Porque todo para el é igualmente arbitrario. (E a suposición de que todo é arbitrario é arbitrario...)

E se é así, na medida en que obtén afirmacións escépticas, tampouco hai validez para o feito de que algo me pareza razoable, porque toda probabilidade está só no nivel de razoabilidade subxectiva, pero non hai ningunha conexión entre esta e o mundo obxectivo. nunca pode ser unido como un preámbulo.
E se non es escéptico, non estás cuestionando as suposicións de todos os xeitos...

O último árbitro Respondeu hai 2 anos

"Unha onda electromagnética no mundo tradúcese en luz"
A onda tradúcese en sinais neuronais. Traducindo a outra cousa Traducindo a outra cousa... Dalgunha maneira ao final hai luz.
Non hai conexión directa entre a luz e a onda. O contexto é moi, moi indirecto.

mikyab Persoal Respondeu hai 2 anos

Perdínte por completo. Mesturas o sexo con non sexo unha e outra vez, e non te refires ao que contestei. Xa o contesten todo.

Árbitro, é unha conexión directa. Un provoca o outro, aínda que se faga mediante a mediación de varios pasos. Cando desmontas o camiño entre fregar o misto e prender o lume atoparás alí algunhas etapas intermedias. Entón, que? Un provoca o outro. Pode Nafam si hai etapas intermedias? E que estamos a tratar o tema do poder do seu poder?

Responde á perda Respondeu hai 2 anos

Se me perdes, como respondeches?...

O que non me queda claro é que estea de acordo en xeral en que a definición dunha premisa é que non hai motivos para fundamentala.
Pero se é así, como se pode cuestionar unha premisa sen o uso dunha premisa determinada? Como afirmabas que fas.
Entón, do outro lado, entendes que as suposicións poden ser cuestionadas, entón como podes asumir que algo é máis ou menos probable? Despois de todo, podes poñer máis dúbidas sobre o mesmo sentido de razoabilidade...? E por iso a túa conclusión era razoable para ser un sulfista. Ou dubidarás da suposición de que podes dubidar e quedarás atrapado.
Pero hai que dicir que hai ao principio de pensar algunha suposición * certa * será tan pequena como pode ser.
Por exemplo, a suposición de que o que pensamos que é razoable é realmente obxectivo (aínda que non sexa necesariamente obxectivo). Porque só a partir de aí se pode dicir que os traballadores son probables, etc. Pero se dis que todos os nosos supostos nunca teñen unha porcentaxe determinada cunha dúbida, entón esa dúbida debe formarse seguindo afirmacións escépticas que lles son externas, e por máis que sexas escéptico nunca poderás afirmar que algo é. por máis razoable que sexa...

Entón, quero dicir que tamén estás de acordo en que hai algo primitivo no teu método e non todo é só verosímil. Ou a probabilidade é certa.
De todos os xeitos, se teño razón, o que me gusta ver é que prefires ser un posmodernista que un fundamentalista 😉

E aínda que non hai probas das que falar, hai un rastro de falar no prefacio dos cadernos da fe:
"Polo que eu saiba, unha persoa non ten posibilidade de alcanzar a certeza en ningún campo". Se atopou un xeito de alcanzar tal certeza, probablemente estaba equivocado (¡seguro! 🙂). "
Isto significa que hai algo certo e fundamental no fondo do noso pensamento ao final do día que di que hai unha correlación entre o razoable e outro mundo debe estar condenado ao escepticismo.

mikyab Persoal Respondeu hai 2 anos

Contesta, perdínche agora (que queres agora) xa que antes contesten todo.

asentos? Respondeu hai 2 anos

O seu método tamén ten que ter unha determinada premisa (incluso limitada), que aceptaremos con certeza e non só por razoabilidade.
E creo que esta premisa é que o que nos parece razoable é realmente razoable e hai unha correlación con iso. Só así penso que se poden xustificar as miñas preguntas sen caer no escepticismo total e, por outra banda, non pretender que todo sexa certo.
Por outra banda, primeiro afirmou que realmente "dubidaba das suposicións básicas. Ningunha afirmación, suposición ou conclusión é segura para min".
Pero se realmente querías dicir o que escribiches, debes ter a capacidade de discernir que premisa é correcta ou non (porque non es un escéptico….), Pero esta habilidade tamén é unha especie de premisa e dubidarás e repetirás. e entón debes ser escéptico.
Creo que estas cousas son sinxelas, pero como vexo que xa es o segundo filósofo que afirma cousas semellantes cando os dous te declaras non posmodernistas quería ver se tiña razón ou se as miñas palabras non eran tallantes. E podes comer o bolo e tamén deixalo enteiro.

Porque tamén acepta que non hai conexión entre as suposicións e a súa vontade no mundo segundo Kant e todo o mundo debería cuestionar, e aínda noutras cuestións hai conclusións razoables... Esta non é exactamente a túa afirmación, pero ao final é bastante similar á decisión. Presentei aquí.

mikyab Persoal Respondeu hai 2 anos

Respondo por terceira vez: non. Non hai nada certo aos meus ollos. E repito por décimo sétima vez que a incerteza non é escepticismo. O escepticismo significa que algunha posición non é mellor que a contraria. A incerteza, en cambio, só significa que non estou seguro.
Isto. Rematei.

unha rapaza Respondeu hai 2 anos

E que dicir dunha columna xeométrica que tende a 0. Algo me pareceu razoable. É razoable aos meus ollos que o que me parece razoable - é razoable. É razoable aos meus ollos que o que me parece razoable sexa razoable. Reduciremos a probabilidade ao 99.99 % de certeza e cada reclamación roldará ata o límite do 0 % de certeza.

unha rapaza Respondeu hai 2 anos

Escribín o que entendín da pregunta. Porque se a resposta é que "algo paréceme razoable" cando o poñemos en 99.99, entón é 99.99 despois de todas as contas do mundo, e isto é un reclamo directo sobre o mundo e non un reclamo sobre min mesmo - entón nós determinar a dura relación entre razoabilidade e certeza con certeza.

Non se entende completamente Respondeu hai 2 anos

Como se crea o milagre de que non hai certeza pero non leva ao escepticismo?
Porque toda a idea de incerteza e manterse razoable supón que hai unha segunda opción, pero non tes a capacidade de avaliar o que é razoable porque é en si outra suposición que tamén te preguntarás se é razoable...

mikyab Persoal Respondeu hai 2 anos

Esta marabilla milagrosa reside na diferenza entre un rubor do 90% e unha dúbida do 50% (se insistimos en cuantificar). Aínda que isto é realmente sorprendente e incomprensible, aínda pode ocorrer. Rodo un cubo seis millóns de veces. Aposto que o resultado será distribuido uniformemente e haberá preto dun millón de resultados por perruca. Teño algunha dúbida (non é o 100%), pero aínda así probablemente isto sexa o que vai pasar. Incrible.
E tamén teño a capacidade de avaliar intuitivamente o valor da intuición. Esta circularidade é só un galimatías. É como preguntar como sabes que tes razón, ti es quen decide que tes razón. En que se diferencia isto dun argumento escéptico normal?
Realmente esgotamos estas dúbidas ata o punto de derramamento de sangue.

unha rapaza Respondeu hai 2 anos

Cal é a conexión entre isto e un argumento escéptico común? Aquí non se pregunta "como o sabes" senón que acepta todo o que di a persoa e só comenta o seu método. Se di que está cen por cen seguro de que algo é verdade, e tamén está cen por cen seguro de que, nos casos en que está cen por cen seguro de que algo é verdade, entón cen por cen de que algo é verdade, entón todo está ben porque un en posesión do que seguirá sendo un. Pero se só ten unha mera probabilidade, entón un círculo iterativo está a desaparecer a cero. Moi sinxelo. En calquera caso, paréceme moi probable que non haxa ninguén aquí no sitio que non sexa ti que saiba responder a isto. E aínda que teñas unha resposta intelixente non a podes atopar aquí no fío. Ao parecer, o SAG era culpable e cambiou entre resposta e resposta.

por suposto. Estou de acordo en que é tan sinxelo que ao final a capacidade de avaliar a propia intuición é unha premisa que debes aceptar en *certeza*, aínda que dentro da intuición se inclúa a posibilidade de que non sexa certa, pero non procede de un provedor externo, pero unha dúbida * interna * Parte da definición desta premisa, o principal é que hai un certo elemento aquí con certeza.

Este punto é importante porque quería asegurarme de que esas cousas que me parecían completamente sinxelas fosen verdadeiras. Porque como dixen ao principio hai alguén importante que tamén é tal filósofo que nega completamente este punto pero afirma por outra banda que non é escéptico ante o que soa completamente improbable.
E así ao longo da discusión aquí parecería que vostede tamén opta polo seu método, polo que non puiden ver como se pode producir este milagre e, en particular, na miña comprensión anterior que lle entendín que esta é unha dúbida externa á premisa, entón xorde unha pregunta. sobre por que é só un 10% de dúbida e non un 50% de dúbida metodolóxica. Pero vexo que estás de acordo co meu método que presentei aquí.

En efecto, é posible que Shabbat propuxese unha explicación que explique o mesmo filósofo mediante a integración dunha infinidade de explicacións que aínda que toda explicación precisa dunha explicación aínda ten pouco peso, a min persoalmente paréceme completamente desconcertante se é posible. Pero só así o atopei.

Esta pregunta tamén é fundamental para a súa oposición ás reivindicacións fundamentalistas por unha banda e a posibilidade de incerteza por outra. Pero pódese dicir que é unha especie de tatologia. Aínda que creo que agudiza a diferenza entre un provedor externo (PM) e un provedor interno (o teu método sintético).

mikyab Persoal Respondeu hai 2 anos

Non, non é seguro. Isto tampouco é certo.

molesto Respondeu hai 2 anos

Acepta a diferenza entre a súa afirmación de que os propios supostos básicos residen nun suposto incerto e a dúbida que é externa aos propios supostos básicos? (Entón ou obtén outro sistema de control como premisa, ou é condenado como escéptico).

Se non, realmente non entendo como non es escéptico se dubida das suposicións mesmo en porcentaxes individuais (sempre que non forme parte da mesma suposición que sexa incerta).

Paréceme que hai algunha diferenza aquí que probablemente non entendo porque se non é como dixen, non entendo totalmente como afirmas que non es escéptico. Quizais poida explicar este pequeno punto.

mikyab Persoal Respondeu hai 2 anos

Realmente non podo entender onde está o problema aquí. Digo cousas moi sinxelas e claras. As miñas suposicións non son certas aos meus ollos. Non porque sexan ridículos senón porque non sei se son correctos (hai alternativas posibles). Non sei o que é a dúbida externa. Teño algunha dúbida nas miñas suposicións. iso é todo.

agora entendo? Respondeu hai 2 anos

A dúbida externa significa que a dúbida provén dun lugar negativo como unha especie de perplexidade externa para pensar pero non inherente como parte da premisa de pensar que, por exemplo, di que é precisa só no 90% dos casos.

Pero en canto escribiches: "As miñas suposicións non son certas aos meus ollos". "Porque non estou seguro de se son correctas (hai alternativas posibles)." Polo tanto, parece un provedor negativo e, se é así, tamén podes seguir devolvéndoo:

Porque implica que hai "ti que te das conta" e como externo a eles miras os supostos. Por exemplo, podes entender isto na túa parábola sobre os ollos da mente que miran ideas distantes.
Pero se é así, debes admitir que es ti quen se distingue (= os ollos?) a si mesmos con total certeza sobre a súa capacidade para discernir as suposicións básicas, de modo que aínda que non teñas o seu nivel de precisión completamente completo aínda tes que aceptar con certeza que teñen certo nivel de precisión.E algúns parámetros como a distancia da idea, as paixóns e máis. Así que cara a ese nivel non dubidas en absoluto de que mesmo a imprecisión neles é inherente a esta premisa.
Pero se volves poñer unha dúbida negativa sobre eles:
1. Entón nunca poderás saír do ciclo da dúbida. 2. Non hai razón para supoñer que a cantidade estatística a subministrar é só do 10% supoño e non do 50%. E isto xa é un escepticismo total 3. Conducirá a un ciclo de escepticismo que finalmente aceptarás que a corrección das túas verdades subxectivas tende a concentrarse na multiplicidade de probabilidades. 4. Tamén podes cuestionar o principio de lanzar dúbidas negativas.

Deixe un comentario