તમારી પદ્ધતિ અને ડેસકાર્ટેસ માટે નાસ્તિકતાને નકારી કાઢવાના પરિણામો

પ્રતિભાવ > શ્રેણી: સામાન્ય > તમારી પદ્ધતિ અને ડેસકાર્ટેસ માટે નાસ્તિકતાને નકારી કાઢવાના પરિણામો
તર્કસંગત 2 વર્ષ પહેલા પૂછ્યું

શાંતિ,
હું પસ્તાવો કરનારાઓની વેબસાઇટ પર મને મળેલી કંઈક વિશે પૂછવા માંગતો હતો,
કાન્તનો જાણીતો પ્રશ્ન છે કે વ્યક્તિલક્ષી અને વિશ્વ વચ્ચે કોઈ જોડાણ નથી અને તે સરળ લાગે છે, તો પછી પ્રશ્ન એ ઊભો થાય છે કે વિશ્વ અને માણસ વચ્ચે જોડાણ છે તેવી અમારી ધારણા પર આપણે કેવી રીતે વિશ્વાસ કરી શકીએ? છેવટે, આવા પુરાવા આપવાનું શક્ય નથી કારણ કે આપણે હંમેશા પ્રશ્નોના રીગ્રેશનનો સામનો કર્યો છે, પરંતુ એવું લાગે છે કે જેઓ શંકાસ્પદ નથી તેઓ એવી ધારણા સ્વીકારે છે કે મૂળભૂત ધારણાઓ પુરાવા લાવવી જોઈએ નહીં અને ખાસ કરીને કે આ તેમની વ્યાખ્યા છે. સ્વયંસિદ્ધ
તેથી હું પૂછવા માંગતો હતો, શું વિપરીત ધારણા છે કે જેનું કોઈ કારણ નથી તે શંકાસ્પદ છે, પોતે જ એક ધારણા છે?
જો એમ હોય, તો એવું લાગે છે કે આપણી મૂળભૂત ધારણાઓ વિશે નિશ્ચિતતા ધારણ કરવાની આપણી એક પ્રકારની જવાબદારી છે, પરંતુ જ્યાં સુધી જાણીતું છે ત્યાં સુધી રબ્બી આ સ્વીકારતા નથી, પરંતુ નિશ્ચિતતાને વાજબીતા સાથે બદલે છે, પરંતુ તે વાર્તામાં કેવી રીતે બંધ બેસે છે? સંભાવનાની ખૂબ જ સંભાવના ધારે છે કે તમે શંકાસ્પદ દાવાને સ્વીકારો છો ના?
ઉપરાંત, હું હમણાં જ એક વાર ડેસકાર્ટેસ વિશે એક પ્રશ્ન લઈને આવ્યો હતો જે તેના કહેવા મુજબ તે બધુ મળ્યું હોય તેવું લાગતું ન હતું, પરંતુ માત્ર ઓન્ટોલોજીકલ પુરાવા વત્તા આભાર કે ભગવાન આ બાબતને ઉકેલવાનો પ્રયાસ કરવામાં સારા છે, પરંતુ તેણે તે કેવી રીતે માની લીધું? ઉદ્દેશ્ય છે?

એક ટિપ્પણી મૂકો

1 જવાબો
મિક્યાબ સ્ટાફ 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

ખાતરી નથી કે હું પ્રશ્ન સમજી ગયો. તેમ છતાં, તમે જે કહ્યું તેના પર હું થોડી ટિપ્પણી કરીશ:

  1. કાન્ત એમ નથી કહેતા કે આપણી ધારણા અને દુનિયા વચ્ચે કોઈ સંબંધ નથી. ત્યાં ચોક્કસપણે જોડાણ છે, અને વધુ કેવી રીતે. તે માત્ર દાવો કરે છે કે આપણે જે છબી જોઈએ છીએ તે કંઈક સભાન છે. પરંતુ તે વિશ્વમાં જ ઘટનાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. ઉદાહરણ તરીકે, વિશ્વમાં ઇલેક્ટ્રોમેગ્નેટિક તરંગ આપણી ચેતનામાં પ્રકાશમાં અનુવાદ કરે છે. શું તેમની વચ્ચે કોઈ સંબંધ નથી? સ્પષ્ટપણે ત્યાં જોડાણ છે. પ્રકાશ એ ઇલેક્ટ્રોમેગ્નેટિક તરંગનું દ્રશ્ય પ્રતિનિધિત્વ છે.
  2. કાન્ત સામે એક પ્રશ્ન ઊભો થાય છે, જ્યાંથી તે જાણે છે કે જો આપણા માટે જે બધું સુલભ છે તે માત્ર ઘટના (જ્ઞાનાત્મક ઘટના) છે તો તે પોતે જ એક વિશ્વ છે. મને લાગે છે કે આ કાર્યકારણના સિદ્ધાંતનું પરિણામ છે, જે એક પ્રાથમિક સિદ્ધાંત છે. આ સિદ્ધાંત પરથી તે અનુસરે છે કે જો કોઈ સભાન ઘટના હોય તો વિશ્વમાં કંઈક એવું હોવું જોઈએ જે તેનું કારણ બને છે.
  3. હું એવી વસ્તુ વિશેનો પ્રશ્ન સમજી શક્યો નહીં જેનું કોઈ કારણ નથી. શું તમે પૂછવાનો ઇરાદો ધરાવો છો કે શું કોઈ કારણ વગર વસ્તુઓ છે? સૈદ્ધાંતિક રીતે તે શક્ય છે હા, પરંતુ કાર્યકારણનો સિદ્ધાંત ધારે નહીં. ક્વોન્ટમ થિયરીમાં, ઉદાહરણ તરીકે, કારણ અને અસર વચ્ચેનો સંબંધ અલગ છે અને તે સામાન્ય અર્થમાં પણ ખરેખર અસ્તિત્વમાં નથી. 
  4. તમે સત્ય સાથે નિશ્ચિતતાને ભેળવો છો. મને લાગે છે કે કંઈપણ નિશ્ચિત નથી તે કોઈપણ રીતે ચર્ચા સાથે સંબંધિત નથી.
  5. સંશયવાદ વાજબીતાની વિરુદ્ધ જાય છે. સંશયવાદી વિચારે છે કે માત્ર નિશ્ચિતતા જ સત્ય આપે છે, જેમ તે તમે જે કહો છો તેમાંથી બહાર આવે છે. પરંતુ તમે તે વિશે ખોટા છો. 
તર્કસંગત 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

ટિપ્પણીઓ માટે ખૂબ ખૂબ આભાર તેમાંથી કેટલીક જે હું સમજી શક્યો છું હું તે ભાગોને સ્પષ્ટ કરવાનો પ્રયાસ કરીશ જે મને સમજાયું નથી.
2. אכן שאלתי על הנקודה הזאת גם. נראה שכל מי שאינו ספקן מסכים שחייב להיות גורם מקשר בין העולם לפנומנה (נניח העיניים והאור בדוג’ 1), אבל אם כל ההכרה שלנו בנויה רק על סמך עיקרון אפריורי כמו סיבתיות עדיין ניתן לפרש אותה באינספור סיבות כיצד הרשמים מהחושים נוצרו, אפילו השד של דקארט הוא סיבה תחת מובן רחב זה ; אבל רובנו לא חושבים שהוא סיבה נכונה. אם ככה לא נראה שעיקרון הסיבתיות הוא לבדו מספיק אלא זוקק משהו נוסף אף שכמובן נראה שהוא עומד ברקע.

3. મારો મતલબ ઘટનાઓ અથવા લાગુ વિશેના પ્રશ્નનો નહોતો, જો કે અલબત્ત ત્યાં જોડાણ છે, પરંતુ મુખ્યત્વે ધારણાઓ અને દાવાઓ વિશે, ઉદાહરણ તરીકે ધારણાની વ્યાખ્યા એ છે કે તેનું કોઈ કારણ નથી. હું માનું છું કે ફક્ત આ સાથે જ કંઈક વિશ્વાસ કરી શકાય છે, એક પ્રકારની ધારણામાં કે ભગવાન વિશ્વમાં કારણોનો એન્કર છે. પરંતુ જો આપણે ધારણાઓ પર શંકા ન કરીએ તો આપણે કેવી રીતે કહી શકીએ કે કંઈક અનિશ્ચિત છે પણ તેમાં વાજબીતાનું પરિમાણ પણ છે? છેવટે, વાજબીતાને લગતી કોઈપણ ધારણા પાછળની બાજુએ ધારે છે કે તેના પર પ્રશ્ન થઈ શકે છે.
3. બીજી બાજુ, તેની પદ્ધતિમાં સંશયવાદી ખરેખર ધારણાઓ પર શંકા કરવા તૈયાર છે, પરંતુ જો એમ હોય, તો તે ધારણાઓ પર પણ શંકા કરી શકે છે કે ધારણાઓ પર પ્રશ્ન થવો જોઈએ અથવા કોઈ કારણ વગર કંઈપણ ખોટું નથી. જો એમ હોય તો, શું તે તેની ડાળીઓ કાપતો દેખાય છે? ના?
5/4 મારો મતલબ 3 રીશા જેવો હતો.

મિક્યાબ સ્ટાફ 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

3. તમે "કારણ" શબ્દનો એવી રીતે ઉપયોગ કરો છો કે હું સમજી શકતો નથી. શું તમારો મતલબ સ્વાદ/તર્ક છે?
ખરેખર કોઈ આધાર માટે કોઈ આધાર નથી. પરંતુ તે સાચું નથી કે મને ધારણાઓ પર શંકા નથી. મારા માટે કોઈ દાવો, ધારણા કે નિષ્કર્ષ નિશ્ચિત નથી.

રેશનાલીસ્ટ 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

ખરેખર મારો મતલબ કારણ/સ્વાદની બાજુએ છે.
પ્રથમ, 2 વિશે શું તમે સંમત થાઓ છો કે અમારી પાસે ફક્ત એક આધાર છે કે આપણે જે જોઈએ છીએ તે સાચું છે? કારણ કે તે કોઈપણ પ્રાથમિક સિદ્ધાંત માટે પૂરતું નથી લાગતું કે તે ભૌતિક વિશ્વની સ્વીકૃતિ તરફ * એકલા * સેતુ કરી શકે છે.

તો જો એમ હોય, તો તમે કેવી રીતે પ્રીમાઇઝ મેળવી શકશો પરંતુ અનિશ્ચિત રીતે? આ તે છે જે મારા માટે ખૂબ જ અસ્પષ્ટ છે.
અને જો તમે કહો છો કે તે શક્ય છે, તો તે અનિશ્ચિત હશે તેના સંબંધમાં? બીજી અપીલ અથવા અન્ય શંકાના સંદર્ભમાં? સંભવ છે કે આ જ શંકા એ પણ માની લેશે કે અન્ય, વધુ મૂળભૂત સમજૂતી છે, અને તે, અથવા સૌ પ્રથમ, સ્પષ્ટીકરણોની અંતર્ગત સિસ્ટમ સ્વયંસિદ્ધ છે. પરંતુ તે પછી તેનો સીધો અર્થ એ થાય છે કે આપણે જે ધારણાને પૂર્વધારણા માનતા હતા તે એવું નથી, પરંતુ કંઈક વધુ મૂળભૂતમાંથી નિષ્કર્ષ છે.
જ્યાં સુધી તમે શંકાશીલ ન હોવ અને દાવો કરો કે ધારણાઓ પર પ્રશ્ન કરી શકાય છે, પરંતુ પછી સંભાવના ચિત્રમાં ક્યાં જાય છે? કારણ કે તેના માટે બધું સમાન મનસ્વી છે. (અને ધારણા કે બધું મનસ્વી છે તે મનસ્વી છે...)

અને જો એમ હોય તો, જ્યાં સુધી તમે શંકાસ્પદ દાવાઓ મેળવો છો, તો એ હકીકતની પણ કોઈ માન્યતા નથી કે મને કંઈક વાજબી લાગે છે, કારણ કે બધી સંભાવનાઓ ફક્ત વ્યક્તિલક્ષી વાજબીતાના સ્તર પર છે પરંતુ તેની અને ઉદ્દેશ્ય વિશ્વ વચ્ચે કોઈ જોડાણ નથી અને પ્રસ્તાવના તરીકે ક્યારેય પુલ કરી શકાતું નથી.
અને જો તમે શંકાસ્પદ નથી, તો પછી તમે કોઈપણ રીતે ધારણાઓ પર પ્રશ્ન કરી રહ્યાં નથી ...

છેલ્લા મધ્યસ્થી 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

"વિશ્વમાં ઇલેક્ટ્રોમેગ્નેટિક તરંગ પ્રકાશમાં અનુવાદિત થાય છે"
તરંગ ચેતાકોષીય સંકેતોમાં અનુવાદ કરે છે. બીજામાં ભાષાંતર કરવું બીજામાં ભાષાંતર કરવું… કોઈક રીતે અંતે પ્રકાશ છે.
પ્રકાશ અને તરંગ વચ્ચે કોઈ સીધો સંબંધ નથી. સંદર્ભ ખૂબ, ખૂબ જ પરોક્ષ છે.

મિક્યાબ સ્ટાફ 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

મેં તને સંપૂર્ણપણે ગુમાવી દીધો. તમે વારંવાર અને ફરીથી બિન-સેક્સ સાથે સેક્સને મિશ્રિત કરો છો, અને મેં જે જવાબ આપ્યો તેનો સંદર્ભ આપતા નથી. મેં પહેલેથી જ દરેક વસ્તુનો જવાબ આપી દીધો છે.

આર્બિટ્રેટર, તે સીધું જોડાણ છે. એક બીજાનું કારણ બને છે, ભલે તે અનેક પગલાઓની મધ્યસ્થી દ્વારા કરવામાં આવે. જ્યારે તમે મેચને ઘસવા અને આગને સળગાવવા વચ્ચેનો રસ્તો ડિસએસેમ્બલ કરો છો ત્યારે તમને ત્યાં કેટલાક મધ્યવર્તી તબક્કાઓ જોવા મળશે. તો શું? એક બીજાનું કારણ બને છે. જો મધ્યસ્થી તબક્કાઓ હોય તો મે નાફામ? અને આપણે તેની શક્તિની શક્તિના મુદ્દા સાથે વ્યવહાર કરીએ છીએ?

નુકસાનનો જવાબ આપે છે 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

જો તમે મને ગુમાવી દીધા તો તમે કેવી રીતે જવાબ આપ્યો?

મારા માટે જે સ્પષ્ટ નથી તે એ છે કે તે સામાન્ય રીતે સંમત છે કે પરિમાણની વ્યાખ્યા એ છે કે તેના આધાર માટે કોઈ કારણ નથી.
પરંતુ જો એમ હોય તો, ચોક્કસ પ્રીમાઈસનો ઉપયોગ કર્યા વિના કોઈ જગ્યા પર પ્રશ્ન કેવી રીતે થઈ શકે? જેમ તમે દાવો કર્યો છે તેમ તમે કરો છો.
તો બીજી બાજુ તમે મેળવો છો કે ધારણાઓ પર પ્રશ્ન થઈ શકે છે તો તમે કઈ રીતે માની શકો કે કંઈક વધુ કે ઓછું છે? છેવટે, તમે સંભવિતતાના તે અર્થ પર વધુ શંકા પણ કરી શકો છો…? અને તેથી તમારું નિષ્કર્ષ સલ્ફિસ્ટ હોવું વાજબી હતું. અથવા તમે શંકા કરી શકો તેવી ધારણા પર શંકા કરશો અને તમે અટકી જશો.
પરંતુ એમ કહેવું જ જોઇએ કે વિચારની શરૂઆતમાં કેટલીક ધારણા *ચોક્કસ* જેટલી નાની હશે તેટલી જ હશે.
ઉદાહરણ તરીકે, ધારણા કે આપણે જે વાજબી માનીએ છીએ તે ખરેખર ઉદ્દેશ્ય છે (ભલે તે ઉદ્દેશ્ય ન હોય તે જરૂરી નથી). કારણ કે ત્યાંથી જ એમ કહી શકાય કે કામદારો સંભવ છે, વગેરે. પરંતુ જો તમે કહો છો કે અમારી બધી ધારણાઓમાં શંકા સાથે કોઈ ચોક્કસ ટકાવારી ક્યારેય હોતી નથી, તો તે શંકાસ્પદ દાવાઓને અનુસરીને તે શંકાની રચના થવી જોઈએ જે તેમના માટે બાહ્ય છે, અને તમે જેટલા સંશયવાદી છો તેટલા તમે ક્યારેય દાવો કરી શકતા નથી કે કંઈક છે. તે જેટલું વાજબી છે ...

તેથી હું કહેવા માંગુ છું કે તમે પણ સંમત થાઓ છો કે તમારી પદ્ધતિમાં કંઈક આદિમ છે અને બધું જ માત્ર બુદ્ધિગમ્ય નથી. અથવા શક્યતા ચોક્કસ છે.
કોઈપણ રીતે, જો હું સાચો છું, તો એ જોઈને શું આનંદ થાય છે કે તમે કટ્ટરવાદીને બદલે પોસ્ટમોર્ડનિસ્ટ બનશો 😉

અને બોલવા માટે કોઈ પુરાવા ન હોવા છતાં, વિશ્વાસની નોટબુકની પ્રસ્તાવનામાં બોલવાનો એક નિશાન છે:
"મારી શ્રેષ્ઠ જાણકારી મુજબ, વ્યક્તિ કોઈપણ ક્ષેત્રમાં નિશ્ચિતતા સુધી પહોંચવાની કોઈ શક્યતા નથી." જો તેને આવી નિશ્ચિતતા સુધી પહોંચવાનો કોઈ રસ્તો મળ્યો હોય તો તે કદાચ ખોટો હતો (ખાતરી માટે! 🙂).
આનો અર્થ એ છે કે દિવસના અંતે આપણી વિચારસરણીના તળિયે કંઈક ચોક્કસ અને મૂળભૂત છે જે કહે છે કે વાજબીતા અને અન્ય વિશ્વ વચ્ચેનો સંબંધ છે જે સંશયવાદ માટે વિનાશકારી છે.

મિક્યાબ સ્ટાફ 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

જવાબ આપો, મેં તમને હવે ગુમાવ્યું છે (હવે તમે શું ઈચ્છો છો) કારણ કે મેં પહેલા દરેક વસ્તુનો જવાબ આપ્યો છે.

બેઠક? 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

શું તમારી પદ્ધતિમાં ચોક્કસ (મર્યાદિત પણ) આધાર હોવો જરૂરી છે, જેને અમે નિશ્ચિતતા સાથે સ્વીકારીશું અને માત્ર વ્યાજબીતાથી નહીં.
અને મને લાગે છે કે આ આધાર એ છે કે જે આપણને વાજબી લાગે છે તે ખરેખર વાજબી છે અને તેની સાથે સહસંબંધ છે. ફક્ત આ રીતે મને લાગે છે કે સંપૂર્ણ શંકામાં પડ્યા વિના મારા પ્રશ્નોને ન્યાયી ઠેરવવું શક્ય છે અને બીજી બાજુ એવો દાવો ન કરવો કે બધું ચોક્કસ છે.
બીજી બાજુ, તમે સૌપ્રથમ દાવો કર્યો હતો કે તમે ખરેખર "મૂળભૂત ધારણાઓ પર શંકા કરો છો. મારા માટે કોઈ દાવો, ધારણા કે નિષ્કર્ષ નિશ્ચિત નથી."
પરંતુ જો તમે ખરેખર શું લખ્યું છે તેનો મતલબ હોય, તો તમારી પાસે એ સમજવાની ક્ષમતા હોવી જોઈએ કે કયો આધાર સાચો છે કે નહીં (કારણ કે તમે શંકાસ્પદ નથી….), પરંતુ આ ક્ષમતા પણ એક પ્રકારનો આધાર છે અને તમે તેના પર શંકા કરશો અને તેનું પુનરાવર્તન કરશો. અને પછી તમારે શંકાશીલ હોવું જોઈએ.
મને લાગે છે કે આ વસ્તુઓ સરળ છે, પરંતુ હું જોઉં છું કે તમે પહેલેથી જ સમાન વસ્તુઓનો દાવો કરનારા બીજા ફિલસૂફ છો જ્યારે તમે બંને તમારી જાતને નોન-પોસ્ટમોર્ડનિસ્ટ જાહેર કરો છો ત્યારે હું જોવા માંગતો હતો કે શું હું ખરેખર સાચો હતો કે મારા શબ્દો તીક્ષ્ણ ન હતા. અને તમે કેક ખાઈ શકો છો અને તેને આખી છોડી પણ શકો છો.

કારણ કે તે એ પણ સ્વીકારે છે કે કાન્ત મુજબ વિશ્વમાં ધારણાઓ અને તેમની ઈચ્છા વચ્ચે કોઈ સંબંધ નથી અને દરેકે પ્રશ્ન કરવો જોઈએ, અને તેમ છતાં અન્ય મુદ્દાઓ પર વાજબી તારણો છે… આ તમારો દાવો બરાબર નથી પણ અંતે આ પગલાને તદ્દન સમાન છે. મેં અહીં રજૂઆત કરી છે.

મિક્યાબ સ્ટાફ 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

હું ત્રીજી વખત જવાબ આપું છું: ના. મારી આંખોમાં કશું નિશ્ચિત નથી. અને હું સત્તરમી વખત પુનરાવર્તન કરું છું કે અનિશ્ચિતતા સંશયવાદ નથી. સંશયવાદનો અર્થ એ છે કે કેટલીક સ્થિતિ વિપરીત કરતાં વધુ સારી નથી. બીજી બાજુ અનિશ્ચિતતાનો અર્થ એ છે કે મને ખાતરી નથી.
આ. મે પૂર્ણ કર્યુ.

છોકરી 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

અને ભૌમિતિક કૉલમ વિશે શું છે જે 0 તરફ વલણ ધરાવે છે. મને કંઈક વાજબી લાગ્યું. તે મારી દૃષ્ટિએ વાજબી છે કે મને જે વાજબી લાગે છે - વાજબી છે. મારી દૃષ્ટિએ વાજબી છે કે મને જે વાજબી લાગે છે તે વાજબી છે. અમે સંભાવનાને 99.99% નિશ્ચિતતા સુધી ઘટાડીશું અને દરેક દાવો 0% નિશ્ચિતતાની મર્યાદા સુધી રોલ કરશે.

છોકરી 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

પ્રશ્નમાંથી મને જે સમજાયું તે મેં લખ્યું. કારણ કે જો જવાબ એ છે કે "મને કંઈક વાજબી લાગે છે" જ્યારે આપણે તેને 99.99 પર મૂકીએ છીએ, તો તે વિશ્વના તમામ હિસાબો પછી 99.99 છે, અને આ વિશ્વ પરનો સીધો દાવો છે અને મારી જાત પરનો દાવો નથી - તો પછી આપણે નિશ્ચિતતા સાથે વાજબીતા અને નિશ્ચિતતા વચ્ચેનો સખત સંબંધ નક્કી કરો.

સંપૂર્ણ રીતે સમજાયું નથી 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

ચમત્કાર કેવી રીતે સર્જાય છે કે ત્યાં કોઈ નિશ્ચિતતા નથી પણ તે શંકા તરફ દોરી જતી નથી?
કારણ કે અનિશ્ચિતતા અને વાજબી રહેવાનો સંપૂર્ણ વિચાર ધારે છે કે બીજો વિકલ્પ છે, પરંતુ તમારી પાસે શું વાજબી છે તેનું મૂલ્યાંકન કરવાની ક્ષમતા નથી કારણ કે તે પોતે જ બીજી ધારણા છે કે તમે પૂછશો કે તે વાજબી છે કે કેમ…

મિક્યાબ સ્ટાફ 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

આ ચમત્કારિક અજાયબી 90% બ્લશ અને 50% શંકા વચ્ચેના તફાવતમાં રહેલી છે (જો આપણે પ્રમાણ નક્કી કરવાનો આગ્રહ રાખીએ). જ્યારે આ ખરેખર અદ્ભુત અને અગમ્ય છે, તે હજી પણ થઈ શકે છે. હું છ મિલિયન વખત ક્યુબ રોલ કરું છું. હું શરત લગાવું છું કે પરિણામ સમાનરૂપે વિતરિત કરવામાં આવશે અને વિગ દીઠ લગભગ એક મિલિયન પરિણામો હશે. મને થોડી શંકા છે (તે 100% નથી) પરંતુ તેમ છતાં કદાચ આવું જ થશે. અમેઝિંગ.
અને મારી પાસે સાહજિક રીતે અંતર્જ્ઞાનના મૂલ્યનું મૂલ્યાંકન કરવાની ક્ષમતા છે. આ પરિપત્ર માત્ર અસ્પષ્ટ છે. તે પૂછવા જેવું છે કે તમે કેવી રીતે જાણો છો કે તમે સાચા છો, તમે જ છો જે નક્કી કરે છે કે તમે સાચા છો. આ સામાન્ય શંકાસ્પદ દલીલથી કેવી રીતે અલગ છે?
અમે ખરેખર આ બકવાસને ખૂનામરકી સુધી ખતમ કરી દીધા છે.

છોકરી 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

આ અને સામાન્ય શંકાસ્પદ દલીલ વચ્ચે શું જોડાણ છે. અહીં કોઈ "તમે કેવી રીતે જાણો છો" એમ પૂછતા નથી, પરંતુ વ્યક્તિ જે કહે છે તે બધું સ્વીકારે છે અને ફક્ત તેની પદ્ધતિની ચર્ચા કરે છે. જો તે કહે છે કે તેને સો ટકા ખાતરી છે કે કંઈક સાચું છે, અને તે સો ટકા ખાતરી પણ છે કે જ્યાં તેને સો ટકા ખાતરી છે કે કંઈક સાચું છે તો સો ટકા ખાતરી છે કે કંઈક સાચું છે - તો બધું સારું છે કારણ કે જે એક રહેશે તેના કબજામાં એક. પરંતુ જો તેની માત્ર એક જ સંભાવના હોય, તો પુનરાવર્તિત વર્તુળ શૂન્યમાં વિલીન થઈ રહ્યું છે. ખૂબ જ સરળ. કોઈ પણ સંજોગોમાં, મને એવું લાગે છે કે આ સાઇટ પર તમારા સિવાય બીજું કોઈ નથી જે આનો જવાબ કેવી રીતે આપવો તે જાણે છે. અને જો તમારી પાસે સ્માર્ટ જવાબ હોય તો પણ તમે તેને અહીં થ્રેડમાં શોધી શકતા નથી. દેખીતી રીતે SAG દોષિત હતો અને પ્રતિભાવ અને પ્રતિભાવ વચ્ચે સ્વિચ કર્યું હતું.

ખરેખર. હું સંમત છું કે તે એટલું સરળ છે કે અંતમાં અંતઃપ્રેરણાનું મૂલ્યાંકન કરવાની ક્ષમતા એ એક આધાર છે જેને તમારે *નિશ્ચિતતા* માં સ્વીકારવી જ જોઈએ, ભલે અંતઃપ્રેરણામાં તે અનિશ્ચિત હોવાની સંભાવનાનો સમાવેશ કરવામાં આવે, પરંતુ તે કોઈ વ્યક્તિમાંથી આવતી નથી. બાહ્ય પ્રદાતા, પરંતુ એક * આંતરિક * શંકા આ પરિમાણની વ્યાખ્યાનો ભાગ છે, મુખ્ય વસ્તુ એ છે કે અહીં ચોક્કસ તત્વ છે.

આ મુદ્દો મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે હું ખાતરી કરવા માંગતો હતો કે આ વસ્તુઓ જે મને સંપૂર્ણપણે સરળ લાગતી હતી તે ખરેખર સાચી હતી. કારણ કે મેં શરૂઆતમાં કહ્યું તેમ કોઈ એવા મહત્વના છે જે એવા ફિલસૂફ પણ છે જે આ મુદ્દાને સંપૂર્ણપણે નકારી કાઢે છે પરંતુ બીજી તરફ ભારપૂર્વક કહે છે કે જે સંપૂર્ણપણે અસંભવિત લાગે છે તેના વિશે તે સંશયવાદી નથી.
અને તેથી અહીં સમગ્ર ચર્ચા દરમિયાન એવું લાગે છે કે તમે પણ તેની પદ્ધતિ પર જાઓ છો, તેથી હું જોઈ શક્યો નહીં કે આ ચમત્કાર કેવી રીતે ઉત્પન્ન થઈ શકે છે અને ખાસ કરીને તમારી અગાઉની સમજણમાં કે આ પૂર્વધારણા માટે બાહ્ય શંકા છે તો એક પ્રશ્ન ઊભો થાય છે. શા માટે તે માત્ર 10% શંકા છે અને 50% પદ્ધતિસરની શંકા નથી. પરંતુ હું જોઉં છું કે તમે મારી જે પદ્ધતિ અહીં રજૂ કરી છે તેનાથી તમે સહમત છો.

ખરેખર, શક્ય છે કે શબ્બતે એક સમજૂતીનો પ્રસ્તાવ મૂક્યો હોય જે સમાન ફિલસૂફને અનંતતાના સ્પષ્ટીકરણના સંકલનનો ઉપયોગ કરીને સમજાવે છે કે જો કે દરેક સમજૂતીને હજુ પણ સમજૂતીની જરૂર નથી, તેમ છતાં, મારા માટે વ્યક્તિગત રીતે તે સંપૂર્ણપણે કોયડારૂપ લાગે છે જો તે શક્ય હોય તો. પરંતુ તે એકમાત્ર રસ્તો છે જે મને મળ્યો.

આ પ્રશ્ન એક તરફ કટ્ટરવાદી દાવાઓ સામેના તમારા વિરોધ અને બીજી તરફ અનિશ્ચિતતાની શક્યતા માટે પણ મહત્વપૂર્ણ છે. પરંતુ તમે કહી શકો કે તે એક પ્રકારનું ટેટોલોજી છે. જોકે મને લાગે છે કે તે બાહ્ય સપ્લાયર (PM) અને આંતરિક સપ્લાયર (તમારી કૃત્રિમ પદ્ધતિ) વચ્ચેના તફાવતને વધુ તીવ્ર બનાવે છે.

મિક્યાબ સ્ટાફ 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

ના, તે ખાતરી માટે નથી. આ પણ ચોક્કસ નથી.

હેરાન કરનાર 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

શું તમે તમારા દાવા વચ્ચેના તફાવતને સ્વીકારો છો કે મૂળભૂત ધારણાઓ પોતે જ અનિશ્ચિત ધારણામાં રહેલી છે, અને શંકા જે મૂળભૂત ધારણાઓ માટે બાહ્ય છે? (પછી કાં તો તમને આધાર તરીકે બીજી કંટ્રોલ સિસ્ટમ મળે છે, અથવા તમને શંકાસ્પદ તરીકે દોષિત ઠેરવવામાં આવે છે).

નહિંતર, હું ખરેખર સમજી શકતો નથી કે જો તમે વ્યક્તિગત ટકાવારીમાં પણ ધારણાઓ પર શંકા કરો તો તમે કેવી રીતે શંકાશીલ નથી (જ્યાં સુધી તે સમાન ધારણાનો ભાગ નથી જે અનિશ્ચિત છે).

મને એવું લાગે છે કે અહીં થોડો તફાવત છે જે કદાચ હું સમજી શકતો નથી કારણ કે જો મેં કહ્યું તેમ ન હોય તો હું સંપૂર્ણપણે સમજી શકતો નથી કે તમે કેવી રીતે દાવો કરો છો કે તમે શંકાસ્પદ નથી. કદાચ તમે આ નાનો મુદ્દો સમજાવી શકો.

મિક્યાબ સ્ટાફ 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

હું ખરેખર સમજી શકતો નથી કે સમસ્યા ક્યાં છે. હું ખૂબ જ સરળ અને સ્પષ્ટ વસ્તુઓ કહું છું. મારી નજરમાં મારી ધારણાઓ ચોક્કસ નથી. એટલા માટે નહીં કે તેઓ હાસ્યાસ્પદ છે પરંતુ કારણ કે મને ખાતરી નથી કે તેઓ સાચા છે કે કેમ (ત્યાં શક્ય વિકલ્પો છે). બાહ્ય શંકા શું છે તે ખબર નથી. મને મારી ધારણાઓમાં થોડી શંકા છે. બસ આ જ.

હવે મને સમજાયું? 2 વર્ષ પહેલા જવાબ આપ્યો

બાહ્ય શંકા ઈરાદો એ છે કે શંકા નકારાત્મક જગ્યાએથી વિચારવા માટે એક પ્રકારની બાહ્ય મૂંઝવણ તરીકે આવે છે પરંતુ વિચારના પરિમાણના ભાગ રૂપે સહજ નથી જે ઉદાહરણ તરીકે કહે છે કે તે ફક્ત 90% કિસ્સાઓમાં સચોટ છે.

પરંતુ જલદી તમે લખ્યું: "મારી ધારણાઓ મારી આંખોમાં ચોક્કસ નથી". કારણ કે મને ખાતરી નથી કે તેઓ સાચા છે કે કેમ (ત્યાં શક્ય વિકલ્પો છે). તેથી તે નકારાત્મક પ્રદાતા જેવું લાગે છે અને જો એમ હોય તો તમે તેને પાછું ફેંકવાનું પણ ચાલુ રાખી શકો છો:

કારણ કે તે સૂચિત કરે છે કે "તમે જે નોટિસ કરો છો" અને તેમના માટે બાહ્ય તરીકે તમે ધારણાઓને જુઓ છો. ઉદાહરણ તરીકે, તમે મનની આંખો વિશે તમારા દૃષ્ટાંતમાં આ સમજી શકો છો કે તેઓ દૂરના વિચારોને જુએ છે.
પરંતુ જો એમ હોય તો, તમારે સ્વીકારવું જ જોઇએ કે તમે પોતે જ છો જેઓ મૂળભૂત ધારણાઓને પારખવાની તેમની ક્ષમતા વિશે સંપૂર્ણ નિશ્ચિતતા સાથે (= આંખો?) અલગ પાડે છે જેથી કરીને જો તમે તેમની ચોકસાઈનું સ્તર સંપૂર્ણપણે પૂર્ણ ન કરો તો પણ તમારે હજુ પણ નિશ્ચિતતા સાથે સ્વીકારો કે તેમની પાસે ચોક્કસ સ્તરની ચોકસાઈ છે. અને કેટલાક પરિમાણો જેવા કે વિચારનું અંતર, જુસ્સો અને વધુ. તેથી તે સ્તર તરફ તમે જરાય શંકા કરશો નહીં કે તેમાંની અચોક્કસતા પણ આ આધારમાં સહજ છે.
પરંતુ જો તમે તેમના પર ફરીથી નકારાત્મક શંકા કરો છો:
1. પછી તમે ક્યારેય શંકાના ચક્રમાંથી બહાર નીકળી શકશો નહીં. 2. એવું માનવા માટે કોઈ કારણ નથી કે સપ્લાય કરવા માટેનો આંકડાકીય જથ્થો માત્ર 10% છે ધારો કે 50% નહીં. અને આ પહેલેથી જ સંપૂર્ણ સંશયવાદ છે 3. તે સંશયવાદના લૂપ તરફ દોરી જશે કે તમે આખરે સ્વીકારશો કે તમારા વ્યક્તિલક્ષી સત્યોની સાચીતા સંભાવનાઓની બહુવિધતા પર શૂન્ય તરફ વલણ ધરાવે છે. 4. તમે નકારાત્મક શંકાઓને કાસ્ટ કરવાના સિદ્ધાંત પર પણ પ્રશ્ન કરી શકો છો.

એક ટિપ્પણી મૂકો