रब्बी मोशे रात का आदर्शवाद

प्रतिक्रिया > श्रेणी: दर्शनशास्त्र > रब्बी मोशे रात का आदर्शवाद
कोबेस 7 महीने पहले पूछा गया

בס"ד
हैलो रब्बी,
मैं पूछना चाहता था कि मोशे रैट जिस आदर्शवाद का समर्थन करता है, उसके बारे में आप क्या सोचते हैं,
वह जो आदर्शवादी विश्वदृष्टि प्रस्तुत करता है, वह मोटे तौर पर तर्क देता है कि सभी वास्तविकता मानसिक है, मानव चेतना का एक उत्पाद है, जो खुद को ईश्वर की अति-चेतना से निकलती है।
दूसरे शब्दों में, वास्तविकता एक प्रकार का सपना है जो व्यक्तिगत चेतना में मौजूद है, केवल वास्तविकता सभी मनुष्यों द्वारा साझा किया गया एक सपना है, न कि आपका अपना।
1. यह अन्य बातों के अलावा, क्वांटम से अध्ययन पर आधारित है (शायद माप पर अवलोकन के प्रभाव से संबंधित है, आदि)।
2. और भौतिकविदों की तरह जो यह घोषणा करते हैं कि पदार्थ के वास्तविक अस्तित्व को स्थापित करने के प्रयास सभी विफल हो गए हैं, और यदि ऐसा है तो एकमात्र वास्तविकता जो मौजूद है वह है चेतना। मानसिक रूप से।
इसके अलावा, ऐसी स्थितियों में जहां मस्तिष्क की गतिविधि कम हो जाती है और अक्षम हो जाती है - लोग सामान्य अवस्था की तुलना में बहुत अधिक व्यापक संज्ञानात्मक अनुभव अनुभव करते हैं।
उदाहरण के लिए निकट-मृत्यु अनुभव के मामलों में या कुछ दवाओं के प्रभाव में। और इस प्रकार यह मूल अतिचेतन की स्थिति के करीब पहुंचता है।~ / एक एकता। और अधिक।
4. इसके अलावा, क्योंकि इस दृष्टिकोण के बहुत सारे कारण हैं, और यह भी सरल है कि उनका तर्क है कि इस पर भरोसा किया जाना चाहिए।
5. और यथार्थवादी विश्वदृष्टि भोली है। इसलिए मध्यकालीन विश्वदृष्टि से चिपके रहने के बजाय, कोई आदर्शवाद की उन्नति के लिए विकसित हो सकता है।
(मुझे लगता है कि उसके पास कई और तर्क हैं लेकिन वास्तव में उन सभी में नहीं रखा गया है)।
 
इन दृष्टिकोणों के आधार पर, पहले से ही ऐसे लोग हैं जो वास्तविकता को समझाने के लिए सभी प्रकार के मॉडल बनाते हैं।
मान लीजिए कि मस्तिष्क, कैस्ट्रोप पद्धति के अनुसार, "जिस तरह से हमारी चेतना बाहरी पर्यवेक्षक को देखती है" है। मन और चेतना दो अलग-अलग चीजें नहीं हैं, लेकिन मन चेतना का एक दृश्य और मूर्त प्रतिनिधित्व है।
 
 

एक टिप्पणी छोड़ें

1 उत्तर
मिक्याबो कर्मचारी 7 महीने पहले उत्तर दिया गया

अभिवादन।
रब्बी मोशे रैट एक पूर्व छात्र हैं और मैं निश्चित रूप से उनकी सराहना करता हूं। मैं उनकी कई धारणाओं और विशेष रूप से कल्पना और आदर्शवाद की उनकी प्रवृत्ति को साझा नहीं करता। उनके नाम पर आपने यहां जो तर्क लिखे हैं (मुझे विवरण नहीं पता। मैंने पढ़ा नहीं है) मुझे उनका वैज्ञानिक आधार सहित पूरी तरह से निराधार लगता है।
यह दावा कि वास्तविकता एक सपना है जो व्यक्तिगत चेतना में मौजूद है, मुझे वास्तव में विरोधाभासी लगता है। मेरी व्यक्तिगत चेतना कौन? मेरे? मेरा मतलब है कि मेरा अस्तित्व है? केवल मैं मौजूद हूं? ऐसा क्यों मान लें कि केवल मैं ही मौजूद हूं और बाकी सभी नहीं हैं? और बाकी वास्तविकता भी नहीं है? और ईश्वर भी है? वह कैसे जानता है?
और जहां तक ​​"वैज्ञानिक" आधार की बात है, मुझे समझ नहीं आया कि क्वांटम से क्या संबंध है। वास्तविकता पर माप का प्रभाव एक कठिन प्रश्न है, लेकिन इस पर राय विभाजित हैं, और आज यह बिल्कुल स्पष्ट है कि "माप" के लिए मानव संज्ञान की आवश्यकता नहीं है (यहां तक ​​​​कि कंप्यूटर द्वारा माप तरंग फ़ंक्शन को क्रैश करता है), जो स्वीकार किया जाता है उसके विपरीत लोकप्रिय साहित्य में। और शानदार।

कोबेस 7 महीने पहले जवाब दिया

मैं अब उनके सभी दावों में नहीं हूं, बस उनके बारे में जो कुछ मैंने संक्षेप में पढ़ा है, उनकी कथा वेबसाइट पर उनके कुछ और दावे हैं।
बेशक वह मानता है कि अन्य लोग मौजूद हैं। लेकिन जैसे सपने में कोई भी इस तरह का सपना देख सकता है हमारी दुनिया में चेतना एक सचेत माध्यम में एक साथ सपने देखती है। मुझे ऐसा लगता है कि एक तरह के कंप्यूटर गेम का एक उदाहरण उनके शब्दों को अच्छे तरीके से चित्रित कर सकता है। मुझे यह भी लगता है कि यह वास्तविकता के लिए एक आध्यात्मिक दृष्टिकोण है और यह एक सुसंगत दृष्टिकोण है।

लेकिन वैसे भी,
इस विषय पर मेरे लिए जो थोड़ा मुश्किल है, वह यह है कि आपको क्या लगता है कि आपको इस विषय पर चर्चा कैसे करनी चाहिए? या ऐसे मामलों पर?
पार्टियों को यहां या वहां कैसे लाया जा सकता है? और निष्कर्षों पर विचार करें और निर्णय लें।
आखिरकार, यह सभी के लिए स्पष्ट है कि कांट के अनुसार वास्तविक ब्रह्मांड के अस्तित्व के लिए कोई सबूत नहीं है (नुमाना)। लेकिन हम हमेशा केवल घटना से मिलते हैं (हमारे अस्तित्व को छोड़कर)... लेकिन फिर दोहरी चीजें क्यों नहीं मानती हैं कि केवल घटना ही काम करती है? (एक तरह के ओखम रेजर की तरह अगर यह यहाँ का है)
मैंने देखा है कि सामान्य संदेह के संबंध में आपका प्रश्न एक फिसलन ढलान से है, और शायद कोठरी;)।
लेकिन, यह स्पष्ट नहीं है कि इसे यहां आना चाहिए क्योंकि यह संदेहास्पद दृष्टिकोण नहीं है, बल्कि वास्तविकता की आध्यात्मिक व्याख्या है।

हो सकता है कि मैं इसके विपरीत पूछूं, रब्बी द्वैतवाद को क्यों मानता है और अन्य लोग मौजूद हैं और जी ‐ डी मौजूद है?
मुझे लगता है कि यह उसे "दिखता है"। और इसमें संदेह करने का कोई कारण नहीं है और सामान्य तौर पर उसकी समझ और भावनाओं में नहीं? लेकिन घटना का विचार जो इन चीजों के लिए एक पूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान करता है, अनिवार्य रूप से संदेहास्पद नहीं है क्योंकि यह एक * व्याख्यात्मक * / वैकल्पिक विकल्प की तरह लगता है। या क्या आपको यह नहीं लगता कि यह एक सही दावा है (क्योंकि यह अंततः इस धारणा का खंडन करता है कि हमारे सामने एक टेबल है)?

मैंने यह भी सोचा कि यह बोह्र हो सकता है जिसका आपने कॉलम 383 में उल्लेख किया है, इस व्याख्या को व्यवहार में लाना काफी कठिन है, क्योंकि यह संज्ञा के बिना (अन्य लोगों को छोड़कर) लेकिन केवल क्रियाओं और उनके विभक्तियों के साथ है। लेकिन दूसरी ओर, ऐसा लगता है कि कंप्यूटर गेम में भी हम वस्तुओं को विद्यमान मानते हैं। और यदि ऐसा है तो समझौता संगत और सुसंगत प्रतीत होता है।

अंतिम मध्यस्थ 7 महीने पहले जवाब दिया

इसलिए बड़बड़ाने के बजाय, वह एक ऊंची छत की रेलिंग पर चढ़ जाता और खुद को अपनी मौत के लिए छोड़ देता और फिर सपने से जाग जाता। या वह अपने सपने में गुरुत्वाकर्षण को रद्द करने का ख्याल रखेगा और हवा में तैरने वाली सपनों की कारों को खोल देगा।

मिक्याबो कर्मचारी 7 महीने पहले जवाब दिया

इन शब्दों को न समझें, और निश्चित रूप से यह नहीं जानते कि उनकी चर्चा कैसे करें (और न ही ऐसा करने का कोई मतलब देखें)।

कोबेस 7 महीने पहले जवाब दिया

देरी के लिए क्षमा करें मैं अभी बहुत व्यस्त था और टिप्पणी करना चाहता था।
मुझे इस पंक्ति में अंकों की संख्या समझ में नहीं आई।
1. सबसे पहले शब्दों की गलतफहमी की ओर।
क्या रब्बी इस विचार को समझ सकते हैं कि क्योंकि हम जो कुछ जानते हैं वह केवल हमारी "धारणा" है, न कि स्वयं वस्तु। तो यह कहा जा सकता है कि वास्तव में अन्य लोगों के अलावा जो कुछ भी मौजूद है, वह केवल "हमारी" धारणा में है। और हमें परिकल्पना में किसी वस्तु के अस्तित्व को जोड़ने की आवश्यकता नहीं है। ~ एक सपने की तरह। केवल यहीं यह एक साझा सपना है।

यदि ऐसा है तो।
2. तो अभी हमारे पास वास्तविकता को समझाने के लिए दो विकल्प हैं।
ए। मैं एक टेबल देखता हूं और वास्तव में मेरे लिए बाहरी "ऐसी सामग्री" है।
बी। मुझे एक मेज दिखाई देती है, लेकिन वास्तव में वह केवल मेरी चेतना में है, बाहर नहीं। वह वहां एक कारक द्वारा आत्मसात किया जाता है जो इसे समन्वयित करता है मान लीजिए कि जीडी। और कोऑर्डिनेटर ताकि इसे ज्यादा से ज्यादा लोग भी देखें। कंप्यूटर पर एक प्रकार का सहयोगी युद्ध खेल।

यदि हां, तो "सही" स्पष्टीकरण कैसे चुना जा सकता है?
आखिरकार, यह कुछ विशिष्टताओं के अनुसार होगा जो ए के लिए कहते हैं कि ऐसी दुनिया मौजूद है। और बी के लिए कि हमने कभी इस दुनिया का सामना नहीं किया है, लेकिन हमेशा धारणा के माध्यम से इसका सामना किया है।
सरल व्याख्या को चुनना उचित लगता है यदि यह समान डेटा की व्याख्या करता है और यदि ऐसा है तो यह बी चुनने के लायक है। लेकिन मेरे लिए यह स्पष्ट नहीं है कि इस मामले में यह केवल सही है। और सबसे अधिक पद्धति से। लेकिन यहाँ ज्यादातर लोग ऐसा सोचते हैं जैसे A.
और यदि हां, तो मैं पूछता हूं कि इस मुद्दे पर चर्चा करना कितना उचित और उचित है।
इसके विपरीत, यदि रब्बी नहीं जानता कि इस पर चर्चा कैसे करें, तो वह क्यों सोचता है कि रब्बी मोशे गलत है और वह सही है ??

3. आपको इस चर्चा का कोई मतलब क्यों नहीं दिखता? क्या यह इस पर चर्चा करने में असमर्थता के कारण है (और यदि ऐसा है, तो कोई इस दृष्टिकोण की "गलती" के बारे में कैसे बात कर सकता है)। या क्योंकि कोई एनएफकेएम नहीं है (लेकिन यह भी सटीक नहीं है, अस्तित्ववादी और दार्शनिक स्तर पर बहुत कुछ है, जैसा कि इस पद्धति के समर्थकों का दावा है)

4. शारीरिक रूप से, सभी प्रकार के साक्ष्य लाना संभव है क्योंकि मुख्य सामग्री वास्तव में क्षेत्र है, और यह कि वे अजीब व्यवहार करते हैं (जैसे कि प्रकाश की गति से तेज, और अनंत गति, आवेश का संरक्षण जो प्रकृति के बाहर के कानूनों को दर्शाता है, आदि।)। और वे वास्तविक वस्तुओं के रूप में नहीं बल्कि केवल "संभावित" या क्षेत्र के रूप में मौजूद हैं। और फिर भी वे वास्तविकता में प्रभाव डालते हैं। मुझे लगता है कि ऐसे लोग हैं जो इसमें भगवान को ढूंढते हैं। जो खेतों या प्रकृति के नियमों को स्वयं बनाता है।
साझा चेतना के हिस्से के रूप में केवल यहां एक और कदम आगे बढ़ाएं।

मिक्याबो कर्मचारी 7 महीने पहले जवाब दिया

देरी को क्षमा करें, लेकिन इस पर चर्चा करना कठिन है, खासकर जब से आप मेरे द्वारा बताई गई बातों को दोहरा रहे हैं। मैं संक्षेप में उत्तर दूंगा।
1. मैंने समझाया कि मुझे शब्द समझ में नहीं आए। अगर कुछ नहीं है तो मैं भी नहीं। तो मेरा अस्तित्व किसकी कल्पना में है? मेरे? और अगर तुम कहते हो कि मैं अस्तित्व में हूं और केवल अन्य सभी मौजूद नहीं हैं, तो तुमने क्या हासिल किया है? यदि आप पहले से ही मान लेते हैं कि कुछ मौजूद है तो यह जोड़ने का कोई कारण नहीं है कि अन्य चीजें भी मौजूद हैं। आखिर यह हमारा अंतर्ज्ञान है।
2. सही व्याख्या वही है जो मुझे सहज लगती है।
3. वास्तव में, इस पर चर्चा नहीं की जा सकती है। यह कहना नहीं है कि यहाँ कोई सच्चाई नहीं है। यह आदर्शवाद मेरी राय में सत्य नहीं है, और इस पर चर्चा नहीं की जा सकती। मेरे विचार में कार्य-कारण का नियम भी ऐसा ही है और जो लोग इसे स्वीकार नहीं करते हैं उनके लिए इस पर चर्चा करना या साबित करना अभी भी असंभव है।
4. भौतिकी से कोई लेना-देना नहीं है। भौतिकी का मतलब यह नहीं है कि चीजें मौजूद नहीं हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि वे वही हैं जो हम उन्हें मानते हैं (न ही यह सटीक है)।
ये प्रश्नोत्तर बहुत दिलचस्प नहीं हैं और मुझे इस चर्चा का कोई मतलब नहीं दिखता।

कैनबिस 7 महीने पहले जवाब दिया

ठीक धन्यवाद।
1. यह पूरी तरह से सच नहीं है क्योंकि हाँ सहमत हैं कि अन्य लोग मौजूद हैं, और गलती केवल बाहरी चीजों के उद्देश्य अस्तित्व की हमारी व्याख्या में है जो चेतना नहीं हैं।
2. मैं समझता हूं, केवल यह नाम अतिरिक्त दावों पर भी बनाया गया है और यदि ऐसा है तो प्रारंभिक शुरुआत में सुधार करें। एक प्रकार के दार्शनिक प्रमाण के रूप में और जी.डी.
3. चर्चा करें कि क्या आपका मतलब निष्कर्ष निकालने की क्षमता से है और जाँच करें कि क्या अज्ञानता में सत्यनिष्ठा और सुसंगतता है? लेकिन यदि हां, तो आप अपने दावे के बारे में क्या सोचते हैं कि आप वास्तव में बयानबाजी में रुचि देखते हैं। और आम चर्चाओं में...

4. ठीक है, यह एक दिलचस्प विषय है जो लोकप्रिय साहित्य में बहुत आता है और यहां इस साइट पर समय-समय पर यह भी आता है, इसका उपयोग धार्मिक लोग दूसरी दिशा में भी करते हैं, और आदर्शवादी दूसरी दिशा में करते हैं, लेकिन नारली को अपने आप में विस्तार की जरूरत है।

मिक्याबो कर्मचारी 7 महीने पहले जवाब दिया

1. आप जो दावा करते हैं उसके आधार पर अन्य लोग भी हैं? और यह कि उनके बारे में आपके पास तालिकाओं के वस्तुनिष्ठ अस्तित्व के विपरीत प्रत्यक्ष जानकारी है?
3. मैंने कई जगहों पर समझाया है कि बयानबाजी क्या है। ये दावे हैं कि जांच करने का कोई तरीका नहीं है, क्योंकि जो कोई भी उन्हें मजबूत करेगा वह उसी तरह किसी भी तर्क को खारिज कर देगा (शायद यह सिर्फ मेरा भ्रम है)। इसलिए मुझे इस चर्चा का कोई मतलब नहीं दिखता।

कोबेस 7 महीने पहले जवाब दिया

1. मुझे लगता है कि इसे ज्यादातर अंतर्ज्ञान के आधार पर तर्क दिया जा सकता है। लेकिन यदि ऐसा है, तो कहें कि जो तालिका वास्तव में मौजूद है वह ऐसी ही है।
तो ले लो। क्या आप कुछ बेहतर देखते हैं?

2-3। धन्यवाद। अब समझ आया।
4. जैसा कि मैंने आधुनिक विज्ञान और विज्ञान और दर्शन और धर्मशास्त्र के बीच संबंधों के बारे में उल्लेख किया है, मुझे पूछना अच्छा लगेगा, केवल मैं पहले इस विषय पर एक बूंद पर जाना चाहूंगा। क्योंकि यह साहित्य और लोकप्रिय साहित्य में बहुत आम है। जबकि यहां आपके बयान काफी आश्चर्यजनक हैं (आधुनिक भौतिकी यह भी दिखा सकती है कि जिन चीजों को हम देखते हैं वे वास्तव में ऐसी हैं)। अगर मैंने शायद आपके इरादे को पूरी तरह से बाहर नहीं किया होता तो
सच कहूं तो मुझे लगता है कि कॉलम के लिए यह काफी बड़ा विषय है, खासकर कि आप इसमें डॉक्टर हैं।

एक टिप्पणी छोड़ें