आपकी पद्धति और डेसकार्टेस के लिए संदेह को अस्वीकार करने के परिणाम

प्रतिक्रिया > श्रेणी: सामान्य > आपकी पद्धति और डेसकार्टेस के लिए संदेह को अस्वीकार करने के परिणाम
विवेकी 2 साल पहले पूछा

हैलो,
मैं कुछ के बारे में पूछना चाहता था जो मुझे पश्चाताप की वेबसाइट पर मिला,
काण्ट का यह सर्वविदित प्रश्न है कि व्यक्तिपरक और संसार के बीच कोई संबंध नहीं है और यह सरल प्रतीत होता है, तो प्रश्न उठता है कि हम अपनी धारणा पर कैसे भरोसा कर सकते हैं कि दुनिया और मनुष्य के बीच एक संबंध है। आखिरकार, इस तरह का प्रमाण देना संभव नहीं है क्योंकि हमें हमेशा प्रश्नों के प्रतिगमन का सामना करना पड़ता है, लेकिन ऐसा लगता है कि जो लोग संशयवादी नहीं हैं वे इस धारणा को स्वीकार करते हैं कि बुनियादी धारणाओं को सबूत नहीं लाना चाहिए और विशेष रूप से यह उनकी परिभाषा एक के रूप में है स्वयंसिद्ध।
तो मैं पूछना चाहता था, क्या उलटा धारणा है कि बिना किसी कारण के कुछ भी संदिग्ध है, स्वयं एक अनुमान है?
यदि ऐसा है, तो ऐसा लगता है कि हमारी बुनियादी धारणाओं के बारे में निश्चितता मानने के लिए हमारा एक प्रकार का दायित्व है, लेकिन जहां तक ​​​​ज्ञात है, रब्बी इसे स्वीकार नहीं करता है, लेकिन निश्चितता को तर्कसंगतता से बदल देता है, लेकिन यह कहानी में कैसे फिट बैठता है? संभाव्यता की संभावना यह मानती है कि आप संदेहास्पद दावा स्वीकार करते हैं नहीं?
इसके अलावा, मैं सिर्फ एक बार डेसकार्टेस के बारे में एक प्रश्न के साथ आया था, जो उनके अनुसार यह सब प्राप्त नहीं कर रहा था, लेकिन केवल ऑटोलॉजिकल सबूतों के लिए धन्यवाद और यह कि भगवान मामले को सुलझाने की कोशिश करने में अच्छे हैं, लेकिन उन्होंने यह कैसे माना कि यह अच्छा है उद्देश्य है?

एक टिप्पणी छोड़ें

1 उत्तर
मिक्याबो कर्मचारी 2 साल पहले उत्तर दिया गया

यकीन नहीं होता कि मैं सवाल समझ गया। फिर भी, आपने जो कहा, उस पर मैं थोड़ी टिप्पणी करूंगा:

  1. कांट यह नहीं कहते हैं कि हमारी धारणा और दुनिया के बीच कोई संबंध नहीं है। निश्चित रूप से एक कनेक्शन है, और कैसे और भी बहुत कुछ। वह केवल यह दावा करता है कि जो छवि हम देखते हैं वह कुछ ऐसा है जो सचेत है। लेकिन वह दुनिया में ही घटना का प्रतिनिधित्व करता है। उदाहरण के लिए, दुनिया में एक विद्युत चुम्बकीय तरंग हमारी चेतना में प्रकाश में तब्दील हो जाती है। क्या उनके बीच कोई संबंध नहीं है? स्पष्ट रूप से एक संबंध है। प्रकाश विद्युत चुम्बकीय तरंग का दृश्य प्रतिनिधित्व है।
  2. कांत के खिलाफ एक सवाल उठाया गया है, यह वह जगह है जहां से वह यह भी जानता है कि एक दुनिया है जो हमारे लिए सुलभ है, वह सिर्फ घटना (संज्ञानात्मक घटना) है। मुझे लगता है कि यह कार्य-कारण के सिद्धांत का परिणाम है, जो एक प्राथमिक सिद्धांत है। इस सिद्धांत से यह निष्कर्ष निकलता है कि यदि कोई सचेतन घटना है तो दुनिया में कुछ ऐसा होना चाहिए जो इसका कारण बनता है।
  3. मुझे उस प्रश्न के बारे में समझ में नहीं आया जिसका कोई कारण नहीं है। क्या आप यह पूछने का इरादा रखते हैं कि क्या अकारण चीजें हैं? सिद्धांत रूप में यह संभव है हाँ, लेकिन कार्य-कारण का सिद्धांत नहीं मानता। क्वांटम सिद्धांत में, उदाहरण के लिए, कारण और प्रभाव के बीच संबंध अलग है और वास्तव में सामान्य अर्थों में भी मौजूद नहीं है। 
  4. आप सच्चाई के साथ निश्चितता को मिलाते हैं। मुझे लगता है कि कुछ भी निश्चित नहीं है, यह किसी भी तरह से चर्चा से संबंधित नहीं है।
  5. संशयवाद तार्किकता के विरुद्ध जाता है। संशयवादी सोचता है कि केवल निश्चितता ही सत्य देती है, ठीक वैसे ही जैसे आप जो कहते हैं उससे उभरता है। लेकिन आप इसके बारे में गलत हैं। 
विवेकी 2 साल पहले जवाब दिया

टिप्पणियों के लिए बहुत बहुत धन्यवाद उनमें से कुछ मैं समझ गया मैं उन हिस्सों को स्पष्ट करने की कोशिश करूंगा जिन्हें मैं समझ नहीं पाया।
2. मैंने इस बिंदु के बारे में भी पूछा था। जो कोई भी संदेहास्पद नहीं है, वह इस बात से सहमत प्रतीत होता है कि दुनिया और घटना के बीच एक लिंक होना चाहिए (डॉगे 1 में आंखें और प्रकाश कहें), लेकिन अगर हमारी सारी चेतना केवल प्राथमिक सिद्धांत पर कार्य-कारण के रूप में बनी है, तो यह अभी भी हो सकता है अनगिनत कारणों से व्याख्या की गई कि कैसे इंद्रियों से छापें बनाई गईं, यहां तक ​​​​कि डेसकार्टेस भी इस व्यापक अर्थ के तहत एक कारण है; लेकिन हम में से ज्यादातर लोग इसे सही कारण नहीं मानते हैं। यदि ऐसा है, तो केवल कार्य-कारण का सिद्धांत पर्याप्त नहीं लगता, बल्कि कुछ और चाहिए, हालाँकि यह निश्चित रूप से पृष्ठभूमि में प्रतीत होता है।

3. मेरा मतलब घटनाओं या लागू के बारे में सवाल नहीं था, हालांकि निश्चित रूप से एक संबंध है, लेकिन मुख्य रूप से मान्यताओं और दावों के बारे में, उदाहरण के लिए धारणा की परिभाषा यह है कि इसका कोई कारण नहीं है। मुझे लगता है कि इससे ही कुछ विश्वास किया जा सकता है, इस तरह की धारणा में कि ईश्वर दुनिया में कारणों का लंगर है। लेकिन अगर हम धारणाओं पर संदेह नहीं करते हैं तो हम कैसे कह सकते हैं कि कुछ अनिश्चित है लेकिन इसमें तर्कशीलता का आयाम भी है? आखिरकार, तर्कसंगतता के संबंध में कोई भी धारणा पीछे मानती है कि उस पर सवाल उठाया जा सकता है।
3. दूसरी ओर, अपनी पद्धति में संशयवादी वास्तव में मान्यताओं पर संदेह करने के लिए तैयार है, लेकिन यदि ऐसा है, तो वह इस धारणा पर भी संदेह कर सकता है कि मान्यताओं पर सवाल उठाया जाना चाहिए या बिना किसी कारण के कुछ भी गलत है। यदि हां, तो क्या वह अपनी शाखा काटता हुआ प्रतीत होता है? नहीं?
5/4 मेरा मतलब 3 ऋशा की तरह था।

मिक्याबो कर्मचारी 2 साल पहले जवाब दिया

3. आप "कारण" शब्द का उपयोग इस तरह से करते हैं कि मुझे समझ में नहीं आता है। क्या आपका मतलब स्वाद/तर्क है?
वास्तव में किसी आधार का कोई आधार नहीं है। लेकिन यह सच नहीं है कि मुझे धारणाओं पर संदेह नहीं है। मेरे लिए कोई दावा, धारणा या निष्कर्ष निश्चित नहीं है।

रेशनलाईस्त 2 साल पहले जवाब दिया

दरअसल मेरा मतलब कारण/स्वाद के पक्ष में है।
पहला, 2 के बारे में क्या आप इस बात से सहमत हैं कि हमारा बस एक आधार है कि जो हम देखते हैं वह सच है? क्योंकि किसी भी प्राथमिक सिद्धांत के लिए यह पर्याप्त नहीं लगता कि वह भौतिक दुनिया की स्वीकृति के लिए * अकेले * पुल कर सकता है।

तो यदि हां, तो आप एक आधार कैसे प्राप्त कर सकते हैं लेकिन अनिश्चित तरीके से? यह मेरे लिए बहुत अस्पष्ट है।
और यदि आप कहें कि यह संभव है, तो किस संबंध में यह अनिश्चित होगा? किसी अन्य अपील या अन्य संदेह के संबंध में? यह संभव है कि वही संदेह यह भी मान लेगा कि एक और, अधिक बुनियादी स्पष्टीकरण है, और वह, या सबसे पहले, स्पष्टीकरण की अंतर्निहित प्रणाली स्वयंसिद्ध है। लेकिन तब इसका सीधा सा मतलब है कि जिस धारणा को हमने एक आधार माना था, वह ऐसी नहीं है, बल्कि कुछ और बुनियादी बातों से निष्कर्ष है।
जब तक आप संशय में न हों और यह दावा न करें कि धारणाओं पर सवाल उठाया जा सकता है, लेकिन तब प्रायिकता तस्वीर में कहाँ फिट होती है? क्योंकि उसके लिए सब कुछ समान रूप से मनमाना है। (और यह धारणा कि सब कुछ मनमाना है, मनमाना है…)

और यदि ऐसा है, तो जहाँ तक आपको संदेहास्पद दावे मिलते हैं, तो इस बात की भी कोई वैधता नहीं है कि कुछ मुझे उचित लगता है, क्योंकि सभी संभावनाएँ व्यक्तिपरक तर्कशीलता के स्तर पर ही हैं, लेकिन इसका और वस्तुगत दुनिया के बीच कोई संबंध नहीं है और प्रस्तावना के रूप में कभी भी पाटा नहीं जा सकता।
और अगर आप संशयवादी नहीं हैं, तो आप वैसे भी धारणाओं पर सवाल नहीं उठा रहे हैं...

अंतिम मध्यस्थ 2 साल पहले जवाब दिया

"दुनिया में एक विद्युत चुम्बकीय तरंग प्रकाश में तब्दील हो जाती है"
तरंग न्यूरोनल संकेतों में तब्दील हो जाती है। किसी और चीज़ में अनुवाद करना किसी और चीज़ में अनुवाद करना… किसी तरह अंत में प्रकाश होता है।
प्रकाश और तरंग के बीच कोई सीधा संबंध नहीं है। प्रसंग बहुत, बहुत अप्रत्यक्ष है।

मिक्याबो कर्मचारी 2 साल पहले जवाब दिया

मैंने तुम्हें पूरी तरह खो दिया। आप गैर-सेक्स के साथ सेक्स को बार-बार मिलाते हैं, और मैंने जो उत्तर दिया है उसका उल्लेख नहीं करते हैं। मैंने पहले ही सब कुछ जवाब दे दिया है।

मध्यस्थ, यह एक सीधा संबंध है। एक दूसरे का कारण बनता है, भले ही यह कई चरणों की मध्यस्थता के माध्यम से किया गया हो। जब आप माचिस को रगड़ने और आग जलाने के बीच के रास्ते को अलग करते हैं तो आप पाएंगे कि कुछ मध्यवर्ती चरण हैं। तो क्या? एक दूसरे का कारण बनता है। मे नफ़ाम अगर मध्यस्थ चरण हैं? और हम उसकी शक्ति की शक्ति के मुद्दे से निपट रहे हैं?

नुकसान का जवाब 2 साल पहले जवाब दिया

अगर तुमने मुझे खो दिया तो तुमने कैसे जवाब दिया?…

मुझे जो स्पष्ट नहीं है वह यह है कि आम तौर पर यह माना जाता है कि आधार की परिभाषा यह है कि इसे आधार बनाने का कोई कारण नहीं है।
लेकिन यदि हां, तो किसी विशेष आधार के उपयोग के बिना किसी आधार पर प्रश्न कैसे किया जा सकता है? जैसा कि आपने दावा किया था कि आप करते हैं।
तो दूसरी तरफ आप पाते हैं कि धारणाओं पर सवाल उठाया जा सकता है तो आप कैसे मान सकते हैं कि कुछ कम या ज्यादा होने की संभावना है? आखिरकार, आप संभाव्यता की भावना पर और संदेह भी कर सकते हैं…? और इसलिए आपका निष्कर्ष सल्फिस्ट होना उचित था। या आप इस धारणा पर संदेह करेंगे कि आप संदेह कर सकते हैं और आप फंस जाएंगे।
लेकिन यह कहना होगा कि सोचने की शुरुआत में कुछ धारणा * निश्चित * जितनी छोटी होगी।
उदाहरण के लिए यह धारणा कि हम जो उचित समझते हैं वह वास्तव में वस्तुनिष्ठ है (भले ही यह अनिवार्य रूप से वस्तुनिष्ठ न हो)। क्योंकि वहां से ही कहा जा सकता है कि मजदूरों के होने की संभावना है, आदि। लेकिन अगर आप कहते हैं कि हमारी सभी धारणाओं में कभी भी एक निश्चित प्रतिशत नहीं होता है, जिसमें संदेह निहित होता है, तो उस संदेह का निर्माण उन संदेहास्पद दावों के बाद होना चाहिए जो उनके बाहरी हैं, और जितना आप एक संशयवादी हैं, आप कभी भी यह दावा नहीं कर सकते कि कुछ है। जितना उचित है...

इसलिए मैं कहना चाहता हूं कि आप भी इस बात से सहमत हैं कि आपके तरीके के बारे में कुछ मौलिक है और सब कुछ सिर्फ प्रशंसनीय नहीं है। या संभावना निश्चित है।
वैसे भी, अगर मैं सही हूँ, तो यह देखना अच्छा है कि आप एक कट्टरपंथी के बजाय एक उत्तर-आधुनिकतावादी होंगे

और यद्यपि बोलने के लिए कोई प्रमाण नहीं है, विश्वास की पुस्तिकाओं की प्रस्तावना में बोलने का एक अंश है:
"मेरी जानकारी के अनुसार, किसी व्यक्ति के किसी भी क्षेत्र में निश्चितता तक पहुंचने की कोई संभावना नहीं है।" अगर उसे इस तरह की निश्चितता तक पहुंचने का कोई रास्ता मिल गया तो वह शायद गलत था (निश्चित रूप से! 🙂)।
इसका मतलब यह है कि दिन के अंत में हमारी सोच के निचले भाग में कुछ निश्चित और मौलिक है जो कहता है कि तर्कशीलता के बीच एक संबंध है और एक और दुनिया को संदेह के लिए बर्बाद होना चाहिए।

मिक्याबो कर्मचारी 2 साल पहले जवाब दिया

उत्तर, मैंने तुम्हें अब खो दिया (अब तुम क्या चाहते हो) क्योंकि मैंने पहले सब कुछ उत्तर दिया है।

बैठना? 2 साल पहले जवाब दिया

क्या आपकी पद्धति का भी एक निश्चित (यहां तक ​​कि सीमित) आधार होना चाहिए, जिसे हम निश्चितता के साथ स्वीकार करेंगे, न कि केवल तर्क के कारण।
और मुझे लगता है कि यह आधार यह है कि जो हमें उचित लगता है वह वास्तव में उचित है और इसका एक संबंध है। केवल इस तरह से मुझे लगता है कि पूरी तरह से संदेह में पड़े बिना मेरे सवालों को सही ठहराना संभव है और दूसरी तरफ यह दावा नहीं करना कि सब कुछ निश्चित है।
दूसरी ओर, आपने पहले दावा किया था कि आपने वास्तव में "मूल धारणाओं पर संदेह किया था। मेरे लिए कोई दावा, धारणा या निष्कर्ष निश्चित नहीं है।"
लेकिन अगर आपका वास्तव में मतलब है कि आपने क्या लिखा है, तो आपके पास यह समझने की क्षमता होनी चाहिए कि कौन सा आधार सही है या नहीं (क्योंकि आप संशयवादी नहीं हैं…।), लेकिन यह क्षमता भी एक तरह का आधार है और आप इस पर संदेह करेंगे और इसे दोहराएंगे। और फिर आपको संदेह होना चाहिए।
मुझे लगता है कि ये चीजें सरल हैं, लेकिन जब से मैं देख रहा हूं कि आप पहले से ही समान चीजों का दावा करने वाले दूसरे दार्शनिक हैं, जब आप दोनों अपने आप को गैर-उत्तर-आधुनिकतावादी घोषित करते हैं, तो मैं देखना चाहता था कि क्या मैं वास्तव में सही था या मेरे शब्द तेज नहीं थे। और आप केक खा सकते हैं और इसे पूरा छोड़ भी सकते हैं।

क्योंकि वह यह भी स्वीकार करता है कि कांट के अनुसार दुनिया में धारणाओं और उनकी इच्छा के बीच कोई संबंध नहीं है और सभी को सवाल करना चाहिए, और फिर भी अन्य मुद्दों पर उचित निष्कर्ष हैं ... यह बिल्कुल आपका दावा नहीं है लेकिन अंत में इस कदम के समान ही है मैंने यहां प्रस्तुत किया है।

मिक्याबो कर्मचारी 2 साल पहले जवाब दिया

मैं तीसरी बार जवाब देता हूं: नहीं। मेरी नजर में कुछ भी पक्का नहीं है। और मैं सत्रहवीं बार दोहराता हूं कि अनिश्चितता संदेह नहीं है। संशयवाद का अर्थ है कि कुछ स्थिति विपरीत से बेहतर नहीं है। दूसरी ओर, अनिश्चितता का अर्थ केवल इतना है कि मैं निश्चित नहीं हूँ।
इस। मैंने पूरा कर लिया।

एक लड़की 2 साल पहले जवाब दिया

और एक ज्यामितीय स्तंभ के बारे में क्या है जो 0 की ओर जाता है। मुझे कुछ उचित लगा। मेरी दृष्टि में यह उचित है कि जो मुझे उचित लगता है - वह उचित है। मेरी दृष्टि में यह उचित है कि जो मुझे उचित प्रतीत होता है वह उचित है। हम संभावना को 99.99% निश्चितता तक कम कर देंगे और प्रत्येक दावा 0% निश्चितता की सीमा तक लुढ़क जाएगा।

एक लड़की 2 साल पहले जवाब दिया

मैंने वही लिखा जो मुझे प्रश्न से समझ में आया। क्योंकि अगर जवाब यह है कि "कुछ मुझे उचित लगता है" जब हम इसे 99.99 पर डालते हैं, तो यह दुनिया के सभी खातों के बाद 99.99 है, और यह दुनिया पर एक सीधा दावा है और खुद पर दावा नहीं है - तो हम तर्कसंगतता और निश्चितता के बीच के कठिन संबंध को निश्चितता के साथ निर्धारित करें।

पूरी तरह से समझ में नहीं आया 2 साल पहले जवाब दिया

चमत्कार कैसे बनाया जाता है कि कोई निश्चितता नहीं है लेकिन यह संदेह की ओर नहीं ले जाता है?
क्योंकि अनिश्चितता और उचित रहने का पूरा विचार यह मानता है कि एक दूसरा विकल्प है, लेकिन आपके पास उचित क्या है इसका आकलन करने की क्षमता नहीं है क्योंकि यह अपने आप में एक और धारणा है कि आप यह भी पूछेंगे कि क्या यह उचित है …

मिक्याबो कर्मचारी 2 साल पहले जवाब दिया

यह चमत्कारी आश्चर्य 90% ब्लश और 50% संदेह के बीच के अंतर में निहित है (यदि हम मात्रा निर्धारित करने पर जोर देते हैं)। हालांकि यह वास्तव में आश्चर्यजनक और समझ से बाहर है, फिर भी ऐसा हो सकता है। मैं एक घन को छह मिलियन बार घुमाता हूं। मुझे यकीन है कि परिणाम समान रूप से वितरित किया जाएगा और प्रति विग लगभग दस लाख परिणाम होंगे। मुझे कुछ संदेह है (यह 100% नहीं है) लेकिन फिर भी शायद यही होगा। अद्भुत।
और मेरे पास अंतर्ज्ञान के मूल्य का भी सहजता से मूल्यांकन करने की क्षमता है। यह परिपत्र सिर्फ अस्पष्ट है। यह पूछने जैसा है कि आप कैसे जानते हैं कि आप सही हैं, आप वही हैं जो तय करते हैं कि आप सही हैं। यह सामान्य संशयवादी तर्क से किस प्रकार भिन्न है?
हमने वास्तव में इन झगड़ों को खून-खराबे की हद तक खत्म कर दिया है।

एक लड़की 2 साल पहले जवाब दिया

इस और एक सामान्य संदेहपूर्ण तर्क के बीच क्या संबंध है। यहां कोई यह नहीं पूछता कि "आप कैसे जानते हैं" लेकिन व्यक्ति जो कुछ भी कहता है उसे स्वीकार करता है और केवल उसके तरीके की चर्चा करता है। अगर वह कहता है कि वह सौ प्रतिशत आश्वस्त है कि कुछ सही है, और वह एक सौ प्रतिशत आश्वस्त भी है कि जिन मामलों में वह एक सौ प्रतिशत सुनिश्चित हैं कि कुछ सही है तो सौ प्रतिशत कि कुछ सही है - तो सब कुछ ठीक है क्योंकि एक के कब्जे में जो कुछ भी एक रहेगा। लेकिन अगर इसकी केवल एक संभावना है, तो एक पुनरावृत्त चक्र शून्य पर लुप्त हो रहा है। बहुत आसान। किसी भी मामले में, यह मेरे लिए बहुत संभावना है कि साइट पर आपके अलावा कोई भी नहीं है जो जानता है कि इसका उत्तर कैसे दिया जाए। और यहां तक ​​​​कि अगर आपके पास एक स्मार्ट उत्तर है तो आप इसे यहां धागे में नहीं ढूंढ सकते हैं। जाहिर तौर पर एसएजी दोषी था और प्रतिक्रिया और प्रतिक्रिया के बीच बदल गया।

वास्तव में। मैं मानता हूं कि यह इतना सरल है कि अंत में अंतर्ज्ञान का मूल्यांकन करने की क्षमता ही एक आधार है जिसे आपको *निश्चितता * में स्वीकार करना चाहिए, भले ही अंतर्ज्ञान के भीतर संभावना शामिल हो कि यह निश्चित नहीं है, लेकिन यह नहीं आता है एक बाहरी प्रदाता, लेकिन एक * आंतरिक * संदेह इस आधार की परिभाषा का हिस्सा है, मुख्य बात यह है कि यहां निश्चित रूप से एक निश्चित तत्व है।

यह बिंदु महत्वपूर्ण है क्योंकि मैं यह सुनिश्चित करना चाहता था कि ये चीजें जो मुझे पूरी तरह से सरल लग रही थीं, वास्तव में सच थीं। क्योंकि जैसा कि मैंने शुरुआत में कहा था कि कोई महत्वपूर्ण व्यक्ति है जो ऐसा दार्शनिक भी है जो इस बात को पूरी तरह से नकारता है लेकिन दूसरी तरफ जोर देता है कि वह पूरी तरह से असंभव लगता है पर संदेह नहीं करता है।
और इसलिए यहां पूरी चर्चा के दौरान ऐसा प्रतीत होता है कि आप भी उसकी विधि के लिए जाते हैं, इसलिए मैं यह नहीं देख सका कि यह चमत्कार कैसे उत्पन्न किया जा सकता है और विशेष रूप से मेरी पिछली समझ में कि यह आधार के लिए एक बाहरी संदेह है, तो एक प्रश्न उठता है क्यों यह केवल 10% संदेह है और 50% पद्धतिगत संदेह नहीं है। लेकिन मैं देख रहा हूं कि मेरे द्वारा यहां प्रस्तुत मेरे तरीके से आप सहमत हैं।

वास्तव में, यह संभव है कि शब्बत ने एक स्पष्टीकरण का प्रस्ताव दिया जो एक ही दार्शनिक को स्पष्टीकरण की अनंतता के एकीकरण का उपयोग करते हुए समझाता है कि हालांकि प्रत्येक स्पष्टीकरण के लिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता होती है, फिर भी मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से यह पूरी तरह से परेशान लगता है यदि यह संभव है। लेकिन यही एकमात्र तरीका है जिसे मैंने पाया।

यह प्रश्न एक ओर आपके कट्टरपंथी दावों के विरोध और दूसरी ओर अनिश्चितता की संभावना के लिए भी महत्वपूर्ण है। लेकिन आप कह सकते हैं कि यह किसी तरह का टैटोलॉजी है। हालांकि मुझे लगता है कि यह बाहरी आपूर्तिकर्ता (पीएम) और आंतरिक आपूर्तिकर्ता (आपकी सिंथेटिक विधि) के बीच अंतर को तेज करता है।

मिक्याबो कर्मचारी 2 साल पहले जवाब दिया

नहीं, यह पक्का नहीं है। यह भी निश्चित नहीं है।

कष्टप्रद 2 साल पहले जवाब दिया

क्या आप अपने दावे के बीच के अंतर को स्वीकार करते हैं कि मूल धारणाएं स्वयं अनिश्चित धारणा में निहित हैं, और संदेह जो स्वयं मूल धारणाओं के बाहर है? (तब या तो आपको एक आधार के रूप में एक और नियंत्रण प्रणाली मिलती है, या आपको एक संदेहवादी के रूप में दोषी ठहराया जाता है)।

अन्यथा मैं वास्तव में यह नहीं समझता कि यदि आप व्यक्तिगत प्रतिशत में भी धारणाओं पर संदेह करते हैं तो आप कैसे संदेहजनक नहीं हैं (जब तक कि यह उसी धारणा का हिस्सा नहीं है जो अनिश्चित है)।

मुझे ऐसा लगता है कि यहां कुछ अंतर है जो शायद मुझे समझ में नहीं आता क्योंकि अगर ऐसा नहीं है तो मैंने कहा कि मैं पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूं कि आप कैसे दावा करते हैं कि आप संदेहजनक नहीं हैं। शायद आप इस छोटी सी बात को समझा सकते हैं।

मिक्याबो कर्मचारी 2 साल पहले जवाब दिया

मैं वास्तव में समझ नहीं पा रहा हूं कि समस्या यहां कहां है। मैं बहुत सरल और स्पष्ट बातें कहता हूं। मेरी नजर में मेरी धारणाएं निश्चित नहीं हैं। इसलिए नहीं कि वे हास्यास्पद हैं, बल्कि इसलिए कि मुझे यकीन नहीं है कि वे सही हैं (संभावित विकल्प हैं)। बाहरी शंका क्या है, यह नहीं जानते। मुझे अपनी धारणाओं में कुछ संदेह है। यह बात है।

अब समझ आया? 2 साल पहले जवाब दिया

बाहरी संदेह इरादा यह है कि संदेह एक नकारात्मक जगह से आता है जो सोच के लिए एक प्रकार की बाहरी उलझन के रूप में आता है, लेकिन सोच के आधार के हिस्से के रूप में निहित नहीं है, जो उदाहरण के लिए कहता है कि यह केवल 90% मामलों में सटीक है।

लेकिन जैसे ही आपने लिखा: "मेरी नज़र में मेरी धारणाएँ निश्चित नहीं हैं"। क्योंकि मुझे यकीन नहीं है कि वे सही हैं (संभावित विकल्प हैं)। तो यह एक नकारात्मक प्रदाता की तरह लगता है और यदि ऐसा है तो आप इसे वापस भी फेंक सकते हैं:

क्योंकि इसका तात्पर्य है कि "आप जो नोटिस करते हैं" और उनके बाहर आप मान्यताओं को देखते हैं। उदाहरण के लिए आप मन की आंखों के बारे में अपने दृष्टांत में यह समझ सकते हैं कि वे दूर के विचारों को देखते हैं।
लेकिन यदि ऐसा है, तो आपको यह स्वीकार करना होगा कि आप ही हैं जो (= आंखें?) को अलग करते हैं, खुद को बुनियादी धारणाओं को समझने की उनकी क्षमता के बारे में पूरी निश्चितता है ताकि भले ही आपको उनकी सटीकता का स्तर पूरी तरह से पूरा न हो, फिर भी आपको करना होगा निश्चित रूप से स्वीकार करें कि उनके पास एक निश्चित स्तर की सटीकता है। और कुछ पैरामीटर जैसे विचार की दूरी, जुनून और बहुत कुछ। तो उसी स्तर की ओर आपको इस बात में जरा भी संदेह नहीं है कि उनमें अशुद्धि भी इस आधार में अंतर्निहित है।
लेकिन अगर आप उन पर फिर से नकारात्मक संदेह डालते हैं:
1. तब आप कभी भी संदेह के चक्र से बाहर नहीं निकल पाएंगे। 2. यह मानने का कोई कारण नहीं है कि आपूर्ति की जाने वाली सांख्यिकीय मात्रा केवल 10% है और 50% नहीं। और यह पहले से ही पूर्ण संशयवाद है। यह संशयवाद के एक पाश की ओर ले जाएगा जिसे आप अंततः स्वीकार करेंगे कि आपके व्यक्तिपरक सत्य की शुद्धता संभावनाओं की बहुलता पर शून्य हो जाती है। 3. आप नकारात्मक शंकाओं को दूर करने के सिद्धांत पर भी सवाल उठा सकते हैं।

एक टिप्पणी छोड़ें