सब्त के दिन अन्यजातियों से हार गए

प्रतिक्रिया > श्रेणी: तल्मूडिक अध्ययन > सब्त के दिन अन्यजातियों से हार गए
י ק 6 साल पहले पूछा

1) टोरा ने हमें एक खोए हुए सब्त से एक अन्यजाति के लिए छूट दी ... स्वादिष्ट नाम को रोशन करते हुए कि हमें अन्यजातियों के प्रति बुनियादी अधिकारों को संरक्षित करना चाहिए, लेकिन जो 'चसिडुत' है, हम इसके लिए बाध्य नहीं थे ...
यह उस बात से संबंधित है जिसे बाद वाले (हज़ोआ और अन्य) ने जोर दिया है कि सात आज्ञाएँ जो गैर-यहूदी भी अनिवार्य हैं, वे चीजें हैं जो 'ईमानदारी और नैतिकता' की ओर से अनिवार्य हैं।
और मैमोनाइड्स के शब्दों को देखें कि इस्राएल के बैल की छूट के बारे में जो एक गैर-यहूदी के बैल को मारता है, जिसे उनके कानून में इसकी आवश्यकता नहीं है ... हम उनके साथ खुद से अधिक व्यवहार नहीं करते हैं ...

महासभा में जेमारा का कहना है कि एक अन्यजाति को नुकसान वापस करने के लिए मना किया गया है ... रामबाम ने समझाया कि यह सांसारिक दुष्टों को मजबूत नहीं करने के लिए है (फिर एक सभ्य अन्यजाति को अनुमति दी जानी चाहिए, भले ही वह निवासी न हो), राशी ने समझाया कि यह पता चलता है कि वह वापस लौटने की आज्ञा के कारण वापस नहीं आता है, किसी भी मामले में एक निषेध है (जब तक कि अन्यथा भगवान के अपमान के कारण या नाम को पवित्र करने के लिए नहीं किया जाता है) ...

मेरा सवाल यह है कि क्या ये नियम लोगों द्वारा स्वीकार की गई बदलती 'ईमानदारी और नैतिकता' के अनुसार बदल सकते हैं? ऐसी स्थिति में जहां हर व्यक्ति यह देखता है कि नुकसान की भरपाई करना ही सही है, क्या कानून बदलेगा? कुछ देशों में कानून भी हैं (तो शायद किम की आज्ञाओं में 'कानून' को लंगर डालना संभव है, और यदि एक अन्यजाति बाध्य है तो हम उनसे कम नहीं होंगे) ...
यहां तक ​​​​कि अगर यह कहा जाता है कि कोई दायित्व नहीं है, तो यह 'केवल' एक गैर-तोरा नैतिकता है, कम से कम कोई दायित्व नहीं होगा (राशी के अनुसार भी) ... टोरा अनिवार्य नहीं है, लेकिन लौटने का एक कारण है, हमारे समय में नैतिकता को स्वीकार किया गया... और किसी मिट्ज्वा की वजह से नहीं...
कुछ रब्बी लिखते हैं कि आज नाम की पवित्रता के कारण लौटना आवश्यक है ... लेकिन यह मुझे एक चोरी लगता है, नाम का पवित्रीकरण अनिवार्य नहीं है, और जाहिरा तौर पर केवल तभी अनुमति दी जाएगी जब वह वास्तव में नाम को पवित्र करने का इरादा रखता है ...

2) 'जीडी के पवित्रीकरण के कारण' लौटने का क्या अर्थ है (जैसा कि जेरूसलम की कहानियों में उद्धृत किया गया है) ... अगर टोरा ने न केवल निकाल दिया बल्कि मना किया - क्या गलत बात इसराइल के लोगों की प्रशंसा करेगी कि उनके लिए क्या वास्तव में निषेध है?

एक टिप्पणी छोड़ें

1 उत्तर
मिचिओ कर्मचारी 6 साल पहले उत्तर दिया गया

दरअसल, मैं मानता हूं कि नाम को पवित्र करने का सवाल एक अप्रत्यक्ष मामला है। मेरी राय में आज वापस देने का पूर्ण दायित्व है, जैसा कि हमीरी लिखते हैं। आप लिखते हैं कि वह नैतिकता की ओर से ऐसा करता है न कि कानून की ओर से, और मैं अपनी राय में इस पर टिप्पणी करूंगा: पहला, आज के लिए यह एक कानून है न कि नैतिकता, क्योंकि यह वापस करने के लिए अनिवार्य है एक यहूदी की तरह और एक ही कविता से एक अन्यजाति को नुकसान। बीके लेज़ में जेमारा स्पष्ट रूप से कहता है कि उन्होंने इज़राइल के लिए केवल इसलिए धन की अनुमति दी क्योंकि उन्होंने अपने XNUMX मिट्ज्वा नहीं रखे थे। दूसरा, अगर यह हटा भी देता है तो इसमें क्या समस्या है?!
और आपने जो पूछा क्या यह एक निषेध था जहां हमने पाया कि नाम की अपवित्रता और पवित्रता के खिलाफ निषेध की अनुमति है, दाता है। यह निषेध नहीं है बल्कि उस समय अन्यजातियों की विशिष्ट स्थिति की प्रतिक्रिया है, इसलिए उनके समय में भी नाम के पवित्रीकरण के लिए वापस देने के लिए जगह थी। यह इस बात का प्रमाण है कि यह प्रतिबंध नहीं है।
इसके बारे में हमारे समय में अन्यजातियों पर मेरे लेखों में देखें:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
और अन्यजातियों के प्रति दृष्टिकोण पर और यहाँ हलाखा में परिवर्तन.
------------------------------
पूछता है:
हमीरी के अनुसार यह स्पष्ट है कि इसे वापस किया जाना चाहिए...

मैं उन मध्यस्थों के अनुसार पूछता हूं जिन्होंने उनके तरीके का पालन नहीं किया, और हमारे समय में अन्यजातियों के कानूनों की तुलना एक निवासी निवासी के कानूनों से नहीं की जानी चाहिए ...
गेमारा और पॉस्किम स्पष्ट रूप से कहते हैं कि टोरा की छूट के अलावा इस मामले पर एक निषेध है (कथित तौर पर वह डरबन से है), और यहां तक ​​​​कि उसके तर्क से भी निपटा ...
राशि के अनुसार, मुद्दा यह दिखाना है कि हम आरोप के कारण प्रतिक्रिया करते हैं न कि कुछ और।
लेकिन जो नैतिकता के नाम पर करता है - जाहिरा तौर पर वही करता है जो ऋषि रोकना चाहते थे, उसे पता चलता है कि वह वह काम करता है जो स्वर्ग के लिए नहीं है। यह स्पष्ट रूप से निषेध बाड़ है।
------------------------------
रब्बी:
सबसे पहले, यह राशि विधि के लिए भी आवश्यक नहीं है। संभव है कि निषेध अन्यजातियों के गठन के कारण किया गया हो या उनकी नजरों में कृपा पाने के लिए हो। लेकिन नैतिकता के लिए करना Gd के पवित्रीकरण के लिए करने के समान है। तोराह से हम पर नैतिकता भी थोपी गई है (और तुमने सही और अच्छा किया है)।
हालाँकि, भले ही आप सही हैं कि नैतिकता के लिए ऐसा करने पर प्रतिबंध है, मुझे समझ में नहीं आता कि आप कैसे सुझाव देते हैं कि इसे बदलना चाहिए। पहला, यदि आज नैतिकता का अर्थ प्रतिक्रिया करना है तो फिर आप नैतिकता के कारण ऐसा कर रहे हैं और यही वर्जित है। दूसरे, उनकी सादगी में, उनके दिनों में भी, यह नैतिकता का एक आदेश था, क्योंकि आपकी राय में तब नैतिकता के खिलाफ जवाबी कार्रवाई करना मना था।
लेकिन यह सब अजीब चीज है। कब से नैतिकता के खिलाफ कुछ करना सिर्फ यह दिखाने के लिए मना किया गया है कि कोई कानून के खिलाफ कर रहा है? ये हैरान करने वाली बातें हैं।
------------------------------
पूछता है:
सवाल यह है कि क्या नैतिक आदर्श बदल सकते हैं...
टोरा ने केवल अन्यजातियों से हत्या और डकैती की मनाही की क्योंकि इसे धार्मिकता और नैतिकता माना जाता था, और जिस तरह अन्यजाति स्वयं केवल ईमानदारी और नैतिकता के लिए प्रतिबद्ध हैं, वैसे ही हम उनके लिए हैं। उनके लिए प्रतिबद्ध हैं, या यह अभी भी 'अतिरिक्त' का हिस्सा है ' कि हम केवल हमारे बीच प्रतिबद्ध हैं (और राशि के अनुसार दूसरों को भी मना किया गया है, ताकि अस्पष्ट न हो)
------------------------------
रब्बी:
मुझे समझ नहीं आ रहा है कि चर्चा किस बारे में है। मैंने इसे पहले ही समझाया है। नैतिक आदर्श निश्चित रूप से बदल सकता है। लेकिन अगर आपकी राय में राशि नैतिक कारणों से काम करने से मना करती है (जो मेरी राय में स्पष्ट रूप से अतार्किक है) तो इससे कानून नहीं बदलेगा। एक नैतिक दायित्व और एक हलाखिक निषेध होगा।

एक टिप्पणी छोड़ें