O židovskom identitetu u naše vrijeme i općenito

BSD

Akademici - 2014

"Odjednom čovjek ustane ujutro i osjeti da je narod i krene hodati"

Michael Avraham

Ako postoje kibuci koji ne znaju što je Yom Kippur, ne znaju što je Šabat i ne znaju što je nada. Uzgajaju se zečevi i svinje. Imaju li vezu sa svojim ocem?... Array? Niz je sveta stvar? Odsjekli su se od sve naše prošlosti i traže novu Toru. Ako nema Šabata i Yom Kipura, u čemu je onda Židov?

            (Govor zečeva rabina Shacha, Yad Eliyahu, 1990.)

Ovaj je članak napisan upravo u danima kada sve više pregovora između nas i Palestinaca eksplodira, ali ovoga puta pitanja identiteta koja su dovela do toga mnogo su bliža površini. Glavni razlog eksplozije za Izrael bio je zahtjev da se država Izrael prizna kao židovska država. Taj zahtjev, između ostalog, ispunjavaju argumenti palestinskih i drugih elemenata, koji od nas zahtijevaju da prije svega definiramo što je i tko je Židov u našim očima prije nego što to zahtijevamo od drugih. U tom kontekstu, neki nas predstavljaju kao potomke Hazara, narušavajući tako povijesnu autentičnost židovskog narativa, odnosno da smo mi doista prirodni nastavak starih Židova koji su živjeli ovdje u zemlji Izraela. S druge strane, Palestinci također predstavljaju povijesni (pomalo varljivi) nacionalni identitet kao osnovu za svoje argumente. Posebno sam zabavan primjer pronašao u članku Eldada Becka, koji opisuje razgovor između ministrice Tzipi Livni, koja je u ime izraelske vlade zadužena za pregovore s Palestincima, i Saiba Erekata, koji je zadužen za pregovore s palestinske strane. :[1]

Članovi velike izraelske delegacije na Münchenskoj sigurnosnoj konferenciji bili su zaprepašteni sinoć kada je član palestinskog pregovaračkog tima Saeb Erekat opalio Livni da su on i njegova obitelj Kanaanci i da su živjeli u Jerihonu 3,000 godina (!?) prije dolaska u Bnei Izrael pod vodstvom Yehoshue Ben Nuna. Tijekom rasprave o bliskoistočnom mirovnom procesu u kojem su njih dvojica sudjelovali, Erekat je počeo govoriti o različitim povijesnim narativima obiju strana, izraelske i palestinske, te je ustvrdio da su Palestinci i njegov predstavnik zapravo potomci Kanaanaca i stoga imaju više prava na palestinsku zemlju od Židova. Livni je odgovorila da se Izrael i Palestinci ne trebaju pitati koji je narativ pravedniji, nego kako graditi budućnost. “Ne gledam na mirovni aranžman na romantičan način. Cinizam nije ništa manje opasan od naivnosti. "Izrael želi mir jer je to u njegovom interesu."

Izvan praktične argumentacije, postoji osjećaj da Livni pokušava izbjeći ovu neugodnu raspravu jer smatra da je nacionalni identitet u biti neka vrsta narativa, pa je stoga rasprava o njemu irelevantna. Ovdje nema ispravnog ili pogrešnog, jer kao što je danas uobičajeno misliti da svaka nacija konstituira vlastiti identitet i nikome drugome to nije dopušteno činiti umjesto nje. Mnogi će reći da čak i u židovskom identitetu postoje rupe koje su ispunjene različitim narativima (iako se doza jako razlikuje od palestinskog primjera). Tvrdnje Golde, Ben-Zion Netanyahua i mnogih drugih, da ne postoji Palestinac, danas zvuče vrlo zastarjelo i arhaično. Ne zbog bilo kakvih povijesnih saznanja, nego zato što su narod i nacionalnost pojmovi koji su definirani samo de facto.

Pitanja identiteta, povijesna i kulturna, odbijaju nas otpustiti. Stoje uspravno i napadaju nas uvijek iznova. Čini se da gotovo nigdje u svijetu pitanja nacionalnog identiteta ne zaokupljaju ljude toliko egzistencijalno kao među Židovima, a naravno i u Izraelu. Možda se mogu pronaći argumenti o tome jeste li autentični Belgijanac ili niste, ali uglavnom kao alat za premlaćivanje protivnika, ili kao dio romantike nacionalno-nacionalističkog pokreta. Teško je uopće zamisliti skupinu ili osobu koja se egzistencijalno bori s pitanjem da li je Belgijanac, ili Libijac, stvarni i autentični.

Uzimajući za primjer naš osobni identitet, nitko od nas nije neodlučan jesam li ja pravi Michael Abraham, a u čemu sam zapravo Michael Abraham? Koja je definicija Michaela Abrahama i trebam li odgovoriti na nju? Osobni identitet je sam po sebi razumljiv i ne treba mu definicije. Isto vrijedi i za obiteljski identitet. Svaka osoba koja pripada obitelji Abrahamic je upravo takva, i to je to. Čini se da su pitanja o kriterijima i definicijama u tim kontekstima pod kutom. Imam dojam da je u većini naroda tako i s obzirom na nacionalni identitet. Samo je tu, i to je to. Pa što je to u njoj, u židovskom identitetu, što nas toliko egzistencijalno smeta? Je li uopće moguće voditi konstruktivnu i inteligentnu raspravu o ovoj temi?

U ovom članku pokušat ću opisati metodološke probleme koji su uključeni u raspravu o židovskom identitetu, te predstaviti zdravorazumsku analizu i a priori analitičku s druge strane problematike i njezina značenja. Stoga neću ulaziti u detalje i nijanse kako ne bih izgubio širu sliku, i dopustiti si da koristim generalizacije koje mi se čine razumnim bez potrebe za konkretnim izvorima, Torom ili općim mišljenjem. Moja potreba za aktualnošću, a posebno za politikom izraelsko-palestinskog sukoba, ovdje nije učinjena u polemičke svrhe, već da demonstriram tvrdnje koje će se pojaviti u mojim riječima. Ovdje ne iznosim stav o samom sukobu i načinu na koji se on rješava.

Kulturološko-filozofska rasprava i rasprava o halahici-Tori

Glavni koncept u naslovu rasprave, židovski identitet, je nejasan. Rasprava o tome može se voditi u najmanje dva smjera: a. Židovski nacionalni identitet u filozofsko-etničko-kulturološkom smislu. B. Židovski identitet u Tora-halahijskom smislu (mnogi uopće neće prihvatiti pretpostavku da se radi o dvije različite rasprave). To se naravno povezuje s pitanjem (po mom mišljenju neplodno) je li židovstvo religija ili nacija, koje se ni ovdje neću doticati. Ovo nisu samo dvije različite rasprave, već izražavaju dvije različite metode rasprave: da li voditi raspravu u općenitijem konceptualnom sustavu ili u sustavu halakhic-Tora.

Općenito, vjerske je identitete lakše definirati nego nacionalne identitete. To je zato što se vjerski identiteti temelje na zajedničkim vrijednostima i normama, a posebno na predanim radnjama i uvjerenjima (iako s različitim nijansama tumačenja. Ništa u životu zapravo nije tako jednostavno).[2] Nasuprot tome, nacionalni identitet je amorfniji pojam i temelji se na povijesti, teritoriju, kulturi, vjeri, jeziku, određenim karakternim osobinama i više, ili na nekim mješavinama svega toga. Obično se nacionalni identitet ne odnosi na uobičajena mentalna ili praktična načela, a svakako ne na načela jedinstvena za određeni narod. Ali kultura, jezik, psihološke karakteristike ove ili one vrste, promjenjivi su i dvosmisleni, a u većini slučajeva mogu se dijeliti i s drugim nacionalnostima. Štoviše, neke od ovih karakteristika variraju, a pojedinac ili tvrtka mogu usvojiti ili napustiti neke od njih. Što je od toga nužan kriterij nacionalnog identiteta?

To je također slučaj u židovskom kontekstu. Vrlo je lako definirati vjerski židovski identitet. Oni koji su dužni držati mitzvos imaju židovski identitet. Koliko se zapovijedi treba pridržavati? Ovo je kompliciranije pitanje i postaje sve kompliciranije u našoj složenoj generaciji, ali to je pitanje drugog reda. Načelno opredjeljenje za mitzvos dovoljna je definicija za naše potrebe.[3] Štoviše, u halahijskom kontekstu pitanje identiteta, čak i religijskog, nema nikakvu važnost. Postoji prilično jasna halahijska definicija u vezi sa svim vrstama vjerskih obveza, na koga su upućene i na koga su vezane. Pitanja religioznog identiteta ne postavljaju se izravno u svijetu koncepata Tora-halakhije.

Ako s obzirom na vjerski identitet pitanje nema halahične važnosti, onda je ono lako i materijalno s obzirom na pitanje nacionalnog identiteta. Koja je halahična posljedica određenja da grupa ima židovski nacionalni identitet? U halaki, pitanje tko poštuje ili ne poštuje mitzvos ima značenje, a još više pitanje tko ih mora ili ne smije poštivati. Pitanje identiteta nema jasan halahički odgovor, niti ima izravne halahijske implikacije samo po sebi.

S halahijskog gledišta, Židov je netko tko je rođen od majke Židovke ili se ispravno obratio.[4] Ovo je njegov identitet u halahijskom smislu, i nije važno čime se bavi, a posebno drži li se ili ne drži mitzvos. Halahijski ih se, naravno, mora pridržavati, a moguće je raspravljati je li onaj tko to ne čini zločinac i što mu treba učiniti. Ali pitanje njegovog identiteta nije važno. Izrazi poput "izišao iz cijelog Izraela" uglavnom su metaforički i nemaju stvarne praktične implikacije u halahi. Čak i ako imaju neko značenje, halakha ih definira prema svojim tehničkim kriterijima.

Nacionalni identitet: razlika između sporazuma i nepredviđenih situacija

Do sada smo se bavili pitanjima identiteta s halahijsko-religijskog stajališta. Općenito filozofski gledano, glavni je interes nacionalni, a ne vjerski identitet. Već sam spomenuo da je nacionalni identitet općenito nejasan i teško definiran pojam. Ovdje ću se uglavnom fokusirati na dva ekstremna pola u odnosu na definiciju nacionalnog identiteta: konsenzualni (konvencionalistički) pristup i esencijalistički (esencijalistički) pristup.

Pitanje nacionalizma i nacionalnog identiteta novo je i u biti moderno pitanje. U davnoj prošlosti, iz raznih razloga, ljudi se gotovo nisu pitali što je njihov nacionalni identitet i kako ga definirati. Svijet je bio statičniji, ljudi nisu mnogo mijenjali u svojim životima i jedva su morali suočiti svoje identitete s konkurentskim identitetima. Dvojbeno je da li je u njihovoj svijesti postojao poseban koncept nacionalnog identiteta, a ako je i bilo promjena u tom identitetu, one su dolazile spontano i prirodno i nesvjesno. Nacionalni identitet bio je prirodan, sličan prethodno spomenutim osobnim i obiteljskim identitetima. Interesu je pridonijelo i vjersko podrijetlo, jer je većina ljudi imala vjerski identitet. U ranijem svijetu postojala je percepcija da je kraljevstvo dar od Boga onima koji su rođeni da budu kralji, kao i naš nacionalni i vjerski identitet i pripadnost njemu. Svi su oni stvoreni sa svijetom u šest dana Postanka, i uzimani su zdravo za gotovo.

U modernoj eri, s porastom nacionalizma u Europi i u svijetu općenito, pitanje je počelo plutati punom snagom. Teškoća definiranja nacionalnog identiteta dala je odgovore koji se uglavnom nalaze između dva pola: prvi je konvencionalistički pol koji nacionalni identitet vidi kao nešto što se temelji na gotovo proizvoljnom dogovoru. Jednom kada grupa sebe vidi kao narod, barem ako traje određeno vrijeme, jer onda je to narod. Pjesnik Amir Gilboa je 1953. godine, nakon uspostave države, to ovako opisao: "Odjednom čovjek ujutro ustane i osjeti da je narod, i počne hodati." Drugi pol su suštinske percepcije koje nacionalni identitet vide kao nešto prirodno i strukturirano, baš kao i osobni identitet. Kad se čovjek više zapita o prirodi tog neuhvatljivog "prirodnog" elementa, nacionalnosti, romantičari ponekad dolaze do metafizike. Prema tim pristupima, nacionalnost u nekom smislu ima metafizičko postojanje, nešto poput platonske ideje, a pojedinci koji čine naciju uključeni su u taj entitet zbog svoje metafizičke povezanosti s njim. Svaki konj pripada skupini konja bez potrebe eksplicitnog definiranja što je konj. On je samo konj, i to je to. Isto tako, svaki Belgijanac pripada belgijskoj skupini bez obvezivanja ni na kakve definicije. Ne samo zato što je teško sugerirati definicije, već zato što nije potrebno. Nacionalni identitet je prirodan pojam baš kao i osobni i obiteljski identitet.

Važno je shvatiti da su riječi Amira Gilboe koje opisuju nacionalno buđenje mogle biti napisane i u okviru supstantivno-metafizičke koncepcije, ali ovdje će to biti iskustveno buđenje, u kojem u svijest ljudi prodire ista metafizička stvarnost koja je prethodno bila uspavana. . To se u njima budi i oni to žele realizirati u praksi, u konkretnim institucionalnim političkim i društvenim smislovima. Odjednom čovjek ustane i osjeti metafizičku činjenicu (koja je oduvijek bila istina) da je narod, i krene hodati. U romantici nacionalnog buđenja čovjek je nastao u smislu buđenja iz kome, za razliku od konsenzualne koncepcije u kojoj je nastao tumači se kao uspon s tla na početak marša. Rasprava se vodi oko toga je li establišment buđenje ili formacija.

Nacionalni identitet: konsenzualni pristup i njegov izraz

Na strani karte s dogovorom stoje mislioci poput Benedicta Andersona, u njegovoj utjecajnoj knjizi Imaginarne zajednice (1983.), a slijedili su i mnogi drugi. Oni poriču postojanje suštinskog sadržaja pojmova kao što su nacionalnost i nacionalni identitet. Oni s takvim pristupom nacionalnost vide kao neku vrstu proizvoljne fikcije koja se stvara i kristalizira u svijesti nekih skupina kroz njihovu (obično zajedničku) povijest. Važno je razumjeti da to ne znači da ovo buđenje nije valjano, ili da se njegovi zahtjevi i zahtjevi mogu podcijeniti. definitivno ne. Nacionalni identitet postoji kao psihološka činjenica i važan je za ljude i kao takav mnogi smatraju da zaslužuje poštovanje. Ali u biti je to nešto proizvoljno. Kako bih izoštrio značenje ovog pristupa, čitatelj će mi oprostiti ako ovdje posvetim nekoliko odlomaka aktualnostima.

Eklatantan primjer pristupa koji pripada konsenzualnoj školi je stav prof. Shlomo Zanda. Zand je povjesničar sa Sveučilišta u Tel Avivu, koji je prije pripadao krugovima Compass i pripada radikalno lijevim krugovima u Izraelu. U svojoj kontroverznoj knjizi Kada i kako je izmišljen židovski narod? (Wrestling, 2008.), Zand je odabrao analizirati primjer koji posebno dovodi u pitanje tezu Benedicta Andersona. On tamo pokušava dokazati da je židovski narod izmišljena zajednica. Ovaj zadatak je posebno ambiciozan, jer kakvo god da je naše mišljenje o Andersonovoj poziciji, ako postoji primjer u (zapadnom) svijetu koji stoji u oštroj suprotnosti s njegovom tezom, to je židovski narod. Doista, po mom mišljenju (i po mišljenju mnogih drugih) Zandova knjiga daje loš glas povijesnim istraživanjima, a posebno potkopava tako temeljnu i važnu razliku između ideologije i akademskog istraživanja.[5] Ali ono što mu sve to omogućuje jest inherentna dvosmislenost koncepta nacionalnog identiteta.

Ako nastavimo s aktualnim događajima, posebno jasan primjer s drugog pola, koji dobro potvrđuje Andersonovo stajalište, je palestinski narod. Palestinci su narod koji se očito temelji na imaginarnom identitetu (koji ponekad uključuje stvarno izmišljene halucinacije, poput pripadnosti Filistejcima ili biblijskim Kanaancima, ili čak ranijim dobima)[6], Nastao gotovo ni iz čega u povijesnom smislu.

Ovdje ima smisla istaknuti tipičnu implikaciju konsenzualne koncepcije. Na početku svoje knjige Zand posvećuje knjigu: "U spomen na stanovnike al-Sheikh Muanisa koji su raseljeni u dalekoj prošlosti iz mjesta gdje živim i radim u bliskoj sadašnjosti." Ton je deskriptivan i spokojan, a na prvi pogled čini se da to ne vidi kao problem. Ako su nacionalni identiteti inherentno imaginarni, onda jedan imaginarni identitet potiskuje drugi. Dođe i nestane. Ovo je put svijeta. Prema njegovim riječima, to su psihološke činjenice, a ne metafizičke vrijednosti ili istine, čak ni povijesne istine. Ovo je druga strana konvencionalne valute koja nacionalne identitete vidi kao imaginarne.

Zaključak je da ako je nacionalni identitet zapravo proizvoljan subjektivni sporazum, onda se mogu izvući dva (iako ne nužno) inferiorna zaključka (iako ne nužno): 1. Takvi entiteti nemaju stvarna prava. Nacije su stvorenja bez kralježnice, koja ne postoje izvan mašte ljudi. 2. Nacionalni identitet je sastavni dio identiteta mnogih ljudi i zapravo nema drugog nacionalnog identiteta (u suštini istinitog), pa činjenica da se radi o izmišljenom identitetu ne znači da se tvrdnje i tvrdnje takvih entiteta mogu podcijenjen.

Za čudo, dosta ljudi s ovakvim pristupom sebi dopušta da ga koriste da kritiziraju jedan identitet (u slučaju Zanda, izraelsko-židovskoga) i optužuju ih da mistificiraju proizvoljnu i zamišljenu društvenu konvenciju, izmišljajući sebe da znamo, i u isto vrijeme s istog gledišta, drugog imaginarnog identiteta (Palestinac, na primjeru Zanda). Apsurd je dodatno pogoršan činjenicom da je židovski narod najmanje uspješan primjer, a palestinski narod najjasniji primjer zamišljenog nacionalizma. Ponovit ću i naglasiti da ovdje ne namjeravam raspravljati o pravilnom odnosu prema zahtjevu takve zajednice za političkim priznanjem, jer je to normativno-vrijednosno-političko pitanje. Ovdje se bavim samo povijesno-kulturološkim opisom i kritikom nekoherentnosti u raspravi.

Nacionalni identitet: osnovni pristup

Do sada sam stajao pri konvencionalizmu i njegovoj problematičnoj prirodi. Možda upravo zbog tih poteškoća neki odvode koncept nacionalnog identiteta u područja metafizike. Nacionalno buđenje u Europi, kao i židovsko nacionalno buđenje koje se odrazilo u cionističkom pokretu i bilo pod velikim utjecajem europskog nacionalnog romantizma. Ovi pokreti često izražavaju stav da je nacionalizam utemeljen na nekom metafizičkom entitetu (narod, nacija). Ekstremni izrazi ovog gledišta pojavljuju se u fašističkim izrazima (u Hitlerovoj Njemačkoj, Bismarcku i mnogima prije njih, kao i u Garibaldijevoj Italiji i više). Ti su stavovi izraženi u Tori misli rabina Kooka i njegovih učenika. Oni su usvojili ovu metafizičku ideju i učinili je suštinom židovske vjere. Židovska iskra, prigušena, skrivena, poricana i potisnuta, kako god ona bila, ono je što definira židovstvo osobe. Vrlina Izraela i urođena i genetska jedinstvenost svakog Židova, postali su gotovo isključivi kriterij za židovstvo, pogotovo kada su sve tradicionalne karakteristike (poštivanje) nestale, ili barem prestale biti dogovoreni zajednički nazivnik. "Knesset Izraela" se iz metafore pretvorio u ontološki izraz židovske metafizičke ideje.

Ovdje predstavljam supstantivni pristup kao odgovor na konsenzualni, ali na povijesnoj osi jasno je da je supstancijalna (iako ne uvijek metafizička) koncepcija prethodila konvencionalizmu. Povijesno gledano, konvencionalistički pristupi su se pojavili kao odgovor na suštinske pristupe. Ako se sadržajni pristup uvelike poistovjećuje s modernizmom i nacionalnim buđenjem, onda je konvencionalizam dio postnacionalne "nove kritike" koja se poistovjećuje s pozicijom poznatim kao postmodernizam.

Osnovni paradoks

Do sada sam opisao dvije suprotne percepcije. Gdje se sudaraju? Koje su razlike među njima? Mislim da nas na ovoj razini čeka iznenađenje. A priori oni s drugim pristupom, onim bitnim, izuzeti su od traženja definicija nacionalnog identiteta. Uostalom, prema njima, svatko tko ima afiniteta za metafizičku ideju (Knesset Izraela) je Židov. Čak iu kontroverzi oko obraćenja uvijek iznova slušamo o argumentu "Zera Yisrael" kao temelju za zahtjevno olakšavanje procesa pretvorbe, a nije iznenađujuće da dolazi uglavnom iz krugova bliskih rabinu Kooku. Metafizika je ta koja nas definira kao Židove i stoga smo izuzeti od potrebe za programskim definicijama. Za metafizičke romantičare židovski je identitet empirijska činjenica koja ne podliježe sadržaju, vrijednostima ili bilo kojem drugom kriteriju. Naravno, oni s takvim stavom mogu vjerovati da svaki Židov mora poštivati ​​vrijednosti i mitzvos Tore, ali to nema nikakve veze s njegovom definicijom kao Židova i njegovim identitetom.

Naravno, i prema materijalističko-metafizičkim shvaćanjima, mogu se predlagati različite karakteristike židovskog nacionalnog identiteta, ali po njihovom mišljenju to su kontingentne karakteristike, odnosno nisu bitne u svrhu definiranja nacije. Čak i oni koji ih ne promatraju su Židovi zbog pripadnosti židovskoj metafizičkoj ideji. Koliko god bilo neočekivano, pitanje identiteta strano je tradicionalnom razmišljanju.

S druge strane, onima s konvencionalnim pristupom, onima koji ne vjeruju u metafizičku romantiku, potrebno je puno više definicija, kriterija i karakteristika po kojima mogu prosuditi tko pripada tom nacionalnom identitetu, a tko ne. Zato se i pitaju zašto smo Židovi. Ako nije metafizika, što onda jest? Ali konvencionalisti ne nalaze tako uvjerljivu definiciju i tako dolaze do percepcije imaginarnog identiteta. Mnogi od njih usvajaju definiciju koja se ne čini prirodnim nastavkom židovskog identiteta kako se to doživljavalo tisućama godina prije nas. Čitanje knjiga Amosa Oza, govorenje hebrejskog, služenje u vojsci i plaćanje pristojnih poreza državi, progon u holokaustu, a možda i inspiracija Tora izvorima, obilježja su današnjeg židovskog identiteta. Tome treba dodati zajedničku povijest i rodoslovlje. To je činjenično i samo je to ono što doista karakterizira Židove u naše vrijeme (iako sigurno ne sve). Ako je tako, po njihovom mišljenju nacionalni identitet je također svojevrsna činjenica, baš kao i u metafizičkoj metodi, samo što je ovdje psihološko-povijesna činjenica, a ne metafizička činjenica.

U vezi s konvencionalnim pristupom postavljaju se dva pitanja:

  • U kojem smislu ovaj nacionalni identitet predstavlja nastavak svojih prethodnih manifestacija? Ako je samo imaginarni identitet osnova za kontinuitet, onda to nije dovoljno. Prvo moramo definirati grupu, a tek onda se možemo pitati koje su njezine karakteristike. Ali sve dok karakteristike ne postoje, kako definirati grupu? To je pitanje koje ostaje bez zadovoljavajućeg rješenja, a za njega u konsenzualnoj slici ne može biti zadovoljavajućeg rješenja. Kako je navedeno, niti nositelji bitne pozicije nemaju rješenje za ovo pitanje, osim što ih to uopće ne muči.
  • Da li ove definicije doista "rade posao"? Uostalom, ove definicije zapravo ne izdržavaju nikakav kritičan test. Razmislite o gore predloženim postavkama. Govor hebrejskim jezikom zasigurno ne razlikuje Židove, a s druge strane ima mnogo Židova koji ne govore hebrejski. Čak ni veza s Biblijom nije takva (kršćanstvo je puno dublje povezano s njom, a mnogi Židovi uopće nisu povezani). Plaćanje poreza i služenje vojnog roka zasigurno ne karakteriziraju Židove (ne manje dobro to čine Druzi, Arapi, radnici migranti i drugi nežidovski građani). Naprotiv, ima dosta dobrih Židova koji to ne čine i nitko ne sumnja u njihovo židovstvo. Amos Oz i Biblija čitaju se diljem svijeta, čak i ako ne na izvornom jeziku. S druge strane, je li književnost napisana u Poljskoj povezana s Biblijom i židovska? Pa što je ostalo?

Ovdje je važno napomenuti da svakako postoje židovske karakterne crte, kao što se može reći o kolektivnom karakteru mnogih drugih naroda. Ali karakterne osobine nisu nacionalno identične. Štoviše, da bi se govorilo o karakternoj osobini prvo se mora definirati skupina koja je njome obdarena. Uostalom, na svijetu postoji mnogo ljudi koji su obdareni karakterom koji može potpasti pod definiciju židovskog karaktera, a ipak nitko neće reći da su Židovi. Tek nakon što saznamo tko je Židov, možemo pogledati skupinu Židova i pitati postoje li neke karakterne crte koje ih karakteriziraju. Postoji i židovska povijest i zajedničko podrijetlo, ali to su samo činjenice. Teško je u svemu tome vidjeti vrijednost, a nije jasno zašto se sve to percipira kao egzistencijalni problem i kao nešto što treba definirati. Zapravo je točno da većina Židova ima zajedničko porijeklo i povijest na neki način. Pa što? Ima li mjesta za tvrdnju od nekoga da je Židov, u smislu genealogije i povijesti? Ako je takav onda je takav, a ako nije onda nije.

Ako je tako, čak i ako postanemo vrlo otvoreni i fleksibilni, još uvijek je teško uprijeti prstom u oštar kriterij tko je u vrijednosnom smislu nacionalni Židov u konsenzualnom pristupu. Možda bismo trebali usvojiti metodu prihvaćenu u psihološkoj (a ponekad i medicinskoj) dijagnostici, prema kojoj bi postojanje određene količine karakteristika s danog popisa predstavljalo zadovoljavajuću definiciju židovskog identiteta? Kao što sam gore pokazao, teško je i ovo vidjeti kao zadovoljavajući kriterij. Može li netko od nas dati takav popis? Može li netko od nas objasniti zašto je potrebno šest od ove liste atributa, a ne sedam ili pet? I prije svega, hoće li ovaj kriterij doista uspjeti na vjerodostojan način razlikovati Židove od nežidova? Sasvim jasno da ne (vidi primjere iznad).

Zbog ove problematične prirode, mnogi se konvencionalisti vraćaju ovdje u područja halahične genetike, što znači da i oni traže židovski identitet u majci. Drugi će to objesiti na nečiju osobnu svijest: Židov je onaj koji se osjeća i deklarira kao Židov.[7] Ugrađena kružnost i praznina ove definicije ne smeta baš konvencionalistima. Sporazumi su spremni prihvatiti svaku konvenciju, bila ona kružna ili besmislena kad god. Njegova valjanost je zbog činjenice da su se oko toga dogovorili. No očekuje se da će imaginarna zajednica biti spremna svoj identitet temeljiti na imaginarnim kriterijima. Izvan svih ovih argumenata, još uvijek su ili činjenice ili prazni argumenti, što svakako ne objašnjava egzistencijalnu napetost oko ovog pitanja.

Rabin Shach u svom gore citiranom govoru napada definiciju židovskog identiteta, i to u halahičkim terminima. U osnovi predstavlja svojevrsnu supstantivnu poziciju, ali ne nužno i metafizičku (nacionalni identitet u smislu privrženosti određenim vrijednostima). Wikipedia 'Govor zečeva i svinja' ovako opisuje reakciju rebea iz Lubavitcha na govor zečeva rabina Shacha:

Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Rabina Shacha dugi niz godina, odgovorio je na govor u svom govoru, koji je održao nasubota Poslije u svom beit midrašu. Reb je rekao da nitko ne smije govoriti protiv židovskog naroda. Židovsko je gledište da su "Izrael, iako je grijeh Izraela," djeca Izraela "jedini sinovi" Bog I onaj koji govori u svojoj osudi, kao onaj koji govori u osudi Božjoj. Svakom Židovu mora se pomoći da sve održava Zapovijedi Religija, ali ni na koji način je ne napada. Rebe je opisao svoje suvremenike kao "Udim u sjeni vatre" i kao "Zarobljene bebe“, Da nisu krivi za svoje znanje i odnos prema judaizmu.

Ovo je primjer reakcije metafizičkog tipa. S druge strane, tadašnji predsjednik Haim Herzog izrazio je konvencionalistički odgovor na riječi rabina Shacha, kada se zapitao kako bi židovstvo kibutnika Kubilnika i lisica koji su osnovali državu i s velikom predanošću služili vojsku upitan. Dakle, za što se rabin Sach priprema? Ne prihvaća metafiziku, niti je voljan biti konvencionalist. Postoji li treća opcija?

Zar nedefinivi pojmovi ne postoje?

Očigledan zaključak je da je pojam židovskog nacionalnog identiteta neodrediv. Naravno, moguće je ponuditi različite definicije, svaku prema svom stupnju kreativnosti, ali svakako se nije moguće složiti oko definicije, a čini se da barem za većinu skupina ne isključuju one koji ne zadovoljavaju njihovu definiciju iz cijeli Izrael (sve dok im je majka Židovka). Znači li to da je takav identitet nužno imaginaran, što znači da židovski identitet zapravo ne postoji? Je li narativ jedina opcija za metafiziku ili halahijski formalizam? Nisam siguran.

Ovo nas pitanje vodi u filozofska područja u koja se ovdje nema gdje ulaziti, pa ću ih se samo ukratko pokušati dotaknuti. Koristimo mnoge nejasne pojmove, kao što su umjetnost, racionalnost, znanost, demokracija i još mnogo toga. Međutim, kako se približavamo definiranju takvog koncepta, nailazimo na probleme slične onima koji su ovdje opisani. Mnogi iz toga zaključuju da su ti koncepti imaginarni, pa čak i grade oko nje veličanstvenu postmodernu palaču (konceptualna veza s rabinom Shagarom nije slučajna). Jasan primjer za to je knjiga Gideona Ofrata, Definicija umjetnosti, Koji nudi desetke različitih definicija pojma umjetnosti i odbacuje ih, sve dok konačno ne dođe do zaključka da je umjetnost ono što je izloženo u muzeju (!). S druge strane, Robert M. Piersig, u svojoj kultnoj knjizi Zen i umjetnost održavanja motocikla, Opisuje metaforičko putovanje profesora retorike po imenu Phydros, koji je u potrazi za definiranjem pojma kvalitete. U nekom trenutku prolazi kroz prosvjetljenje, zaključivši da nam je grčka filozofija stvorila iluziju da svaki pojam mora imati definiciju, a pojam bez definicije jednostavno ne postoji (zamišljen je). No, pojam poput kvalitete vjerojatno je nedefiniran, a on ipak odbija prihvatiti zaključak da je to koncept koji nema pravi sadržaj. Obična konvencija. Jasno je da postoje kvalitetne veze, a ima i onih koje nemaju. U istoj mjeri ima i umjetničkih djela, a ima i djela slabe umjetničke vrijednosti. Zaključak je da pojmovi poput kvalitete ili umjetnosti, iako ih je teško i možda nemoguće definirati, ipak postoje. Oni nisu nužno zamišljeni.

Čini se da se slična tvrdnja može postaviti iu kontekstu nacionalnog identiteta. Može se prihvatiti suštinska teza da postoji nacionalni identitet bez potrebe za metafizikom. Nacionalni identitet ima različite karakteristike i teško mu je dati definiciju, a ipak se ne radi nužno o imaginaciji ili konvencijama, niti je nužno o metafizici. To može biti amorfan stvarni koncept koji je teško ili nemoguće definirati. Čini mi se da je slična sadržajna definicija u osnovi koncepta rabina Shacha (iako on predlaže halahičku definiciju, a ne prihvaća mogućnost alternativne nacionalne definicije). On tvrdi da postoji suštinska definicija židovskog identiteta, pa čak i zahtijeva od ljudi tvrdnje koje se temelje na njoj. S druge strane, on ne vidi metafiziku kao zadovoljavajuću alternativu. Što se mene tiče, nisam sklon tako razmišljati. Bez metafizike ne vidim kako se može govoriti o nacionalnom entitetu u ontološkom smislu. Ali jasno mi je da se mnogi sa mnom ne slažu oko toga.

Zaključci

Do sada filozofija. Ali sada dolazi sljedeće pitanje: Zašto je sve to uopće važno? Zašto bismo trebali definirati, ili čak pokušati razumjeti, židovski identitet? Moj odgovor je da to uopće nije važno. Za ovo pitanje nema implikacija, a najviše je riječ o intelektualnoj analizi (obično jalove, a možda čak i bez sadržaja). Ako smijem griješiti u psihologiji fotelje, potraga za židovskim identitetom izraz je osjećaja privrženosti židovskoj religiji i povijesti bez želje da ih provedem u praksi. Ljudi traže alternative identitetu koji je nekoć bio religiozan, kako bi se nakon odbacivanja identiteta i vjerske predanosti osjećali Židovima. U tu svrhu izmišljaju se nova pitanja i novi pojmovi i ulaže se znatan i uzaludan trud u njihovo dešifriranje.

Po mom mišljenju, ne postoji način da se raspravlja o inteligentnoj raspravi o židovskom identitetu, a svakako da se o tome ne donose odluke, što također nije stvarno važno. Ako je to konvencija, zašto se onda svađati oko dogovora. Svaki će potpisati sporazume koji mu se čine. Ako je to metafizika, ne vidim kako je ona dostupna raspravi i raspravi. Čak i ako prihvatimo suštinsku koncepciju židovskog (za razliku od halahijskog) židovskog identiteta, to je opet nedostupno definicijama, raspravi, a svakako ne i dogovorenoj odluci. Riječ je o semantičkim prijedlozima, od kojih su mnogi neutemeljeni, a drugi su potpuno prazni ili ne podnose ispit ikakve razumnosti. Štoviše, kao što sam istaknuo, sve to nema nikakvog praktičnog značaja. To su psihološke borbe ljudi sa samim sobom, i ništa više.

Ovaj nepotreban i nevažan argument sada se prvenstveno koristi za udaranje protivnika. Svatko tko želi promovirati socijalističke ideje – objašnjava nam svima da je židovstvo oduvijek bilo socijalističko, a tko nije takav nije Židov. Drugi koji su zainteresirani za militarističke ideje također se razmeću judaizmom i židovskim identitetom. Tako je i s demokracijom, jednakošću, kapitalizmom, slobodom, otvorenošću, prisilom, dobročinstvom i dobrotom, socijalnom pravdom i svim drugim uzvišenim vrijednostima. Ukratko, židovstvo je svjetlo za pogane, ali priroda tog svjetla je u osnovi neosporna i neodlučna. Za razliku od drugih kontroverzi, koje mogu biti načini razjašnjenja i također mogu imati određenu vrijednost u tome, prijepor o židovskom identitetu u načelu je nerazriješen i nevažan u bilo kojem smislu.

Jedno je sasvim logično jasno: niti jedna od ovih lista vrijednosti (socijalizam, militarizam, socijalna pravda, jednakost, sloboda itd.), niti bilo koja druga vrijednost, ne može predstavljati bitan, nužan ili dovoljan element u definiciji židovski identitet. Svatko tko vjeruje u bilo koju od ovih vrijednosti ili u bilo koju njihovu kombinaciju može biti fensi gentil za sva mišljenja i neosporan. Nema zapreke biti socijalistički gentil, zagovarati jednakost ili slobodu, militarist ili ne. Dakle, sve ovo nisu relevantni kriteriji za židovski identitet, čak i ako se dogodi nevjerojatno (i ne bojte se, vjerojatno se neće dogoditi) i netko će iz židovske tradicije i izvora moći dokazati da je jedan od njih doista dio program ovog identiteta.

Židovski identitet u našem vremenu

Zaključak je da je rasprava o nacionalnom identitetu uzaludna i bezvrijedna. Kao što sam već spomenuo, isto vrijedi i za vjerski identitet. Svatko tko je rođen od majke Židovke ili se ispravno obratio mora držati zapovijedi Tore i riječi mudraca i ne činiti prijestupe. to je to. Definicije čovjeka, njegovog identiteta i drugog povrća subjektivna su stvar, a psihološke, metafizičke, konvencionalne ili možda čak amorfne (nedefinirane) amorfne. Sve mogućnosti mogu biti ispravne, tako da također nema smisla raspravljati o njima.

Razmotrimo što bi mogla biti posljedica takve rasprave? Da će netko osjetiti zadovoljstvo što je dobar Židov? Osjećati se dobro je stvar psihologa. Rasprave o identitetu u vrijednosnom smislu su jalove i prazne semantike, pa stoga i nepotrebne. Ako se da konkretna implikacija za koju nas zanima definiranje identiteta, tada će biti moguće (možda) raspravljati o relevantnim pitanjima o tome. Ali sve dok je to opća rasprava, svatko će definirati svoje židovstvo kako želi. Čak i ako je jedno u pravu, a drugo u krivu, ovo pitanje ne bi trebalo nikoga zanimati, osim nekolicine akademskih istraživača koji žive od ovakvih semantičkih analiza. S druge strane, tko sam ja da se miješam u ovaj herojski i uzaludan trud? Sizif je također dio našeg kulturnog identiteta...[8]

[1] Eldad Beck iz Njemačke, YNET, 1.2.2014.

[2] Proces sekularizacije postavlja pitanja znanstvenog vjerskog identiteta (da li to znači protestantski, muslimanski ili katolički, sekularni?).

[3] Ako je riječ o definicijama, onda je vrlo važna priroda zapovijedi o kojima je riječ i motivacija za njihovo poštivanje. Čak i ako zakon zahtijeva moralno ponašanje, malo je vjerojatno da će judaizam definirati na ovoj osnovi budući da je zajednički svima na svijetu. Čak ni mitzvoti poput naselja Eretz Yisrael, koji nisu moralne prirode, ne mogu definirati vjerski židovski identitet, jer postoji i kod onih koji se ne definiraju kao dio židovske religije, jer je u mnogim slučajevima motivacija jer njihovo postojanje dolazi s istog mjesta.

[4] Iako je obraćenje također proces koji je sam po sebi kontroverzan kao i mnoga druga halahijska pitanja, za naše je potrebe dovoljan.

[5] To nije spriječilo da knjiga bude prevedena na dvadeset jezika i osvaja nagrade diljem svijeta.

[6] Vidite, citirajući gore citirano pismo Eldada Becka.

[7] Koliko se sjećam, tadašnji predsjednik Haim Herzog je u svom odgovoru na zečji govor, kao i mnogi drugi do danas, spomenuo ovaj "kriterij". Svatko tko ima malo logičke osjetljivosti zadivljen je ovim fascinantnim fenomenom. Želimo definirati pojam Židov, i to na sljedeći način: sve a što se može staviti na mjesto X u sljedećem formatu: "X koji je osjetio X" i opis je istinit, je židovsko. Prema ovoj definiciji, svako samosvjesno stvorenje koje ne laže samome sebi je Židov (provjerite grupu za postavljanje).

[8] Možda je također slučaj da moramo razumjeti gornji zaključak Gideona Ofrata. Možda ne kaže da umjetnost ne postoji, već samo zaključuje da je rasprava o njoj nepotrebna i besplodna.

3 razmišljanja o "židovskom identitetu u naše vrijeme i općenito"

  1. Kada definirate Židova kao nekoga tko sebe smatra Židovom, niste ništa rekli. Pojmovi korišteni u definiciji trebali bi biti poznati prije i bez nje. Dakle, ako pretpostavimo da je pojam Židov X i definicija ga treba pojasniti, onda je u osnovi ono što ste rekli u takvoj definiciji da je Židov X koji misli da je X.

  2. Ne slažem se. Identificirati materijal koji uopće nije definiran. U Kabali postoji definicija i božanskog i svjetlucavog itd. Sve dok netko govori u nejasnoj Tori onda je to besmislena definicija. Definicija definitivno postoji. Ali neću je sada dovesti. Ono što nedostaje u definiciji znači da ne postoji načelo koje ujedinjuje sve da ga identificiraju. I stoga ne postoji jedan identitet za sve. Postoji nafkamina za židovski identitet. Jer sama činjenica da sebe vidim kao Židova i ne sumnjam u identitet drugoga kao Židova. U tome se povezujem s njim i kada učinim određeni čin i definiram ga kao židovski čin, onda kažem Židov, dio njegovih židovskih vrijednosti je da čini ta djela. Što nije nužno točno jer se mačka na primjer ponaša skromno bez pripadnosti vjeri skromnosti međutim osoba ima sposobnost ponašati se kao pas i jesti na podu iz želje da postigne neku drugu svrhu. Iako je put koji je odabrao suprotan prirodi.

    Ako Židov doista sebe vidi kao novog Židova i odvoji se od židovskog identiteta, drugi, na primjer, neće koristiti Zakon o povratku. Pogotovo ako se to radi izvan državnih institucija kao židovska država. Ali kada se veza prekine onda se to naziva seksom i prema židovskom zakonu to bi trebalo uzrokovati neizravnu smrt.

    Pa ako svi sebe vidimo kao Židove. Unatoč razlikama, postoji jedna stvar koja nam je svima zajednička, a to je ono zbog čega ne odustajemo od svoje židovske definicije. A da bismo se udružili, povezani smo sa svim Židovima na svijetu. Ovo nije pravna definicija jer čak i Židovi koji ne priznaju zakon to priznaju. Ovo je definicija načina života koji žele svi Židovi. Ovo je definicija koja se izražava u njegovom životu kao Židovu, čak i ako samo pokušava ostvariti ovu definiciju. U svakom slučaju, to je centar vrijednosti. Bilo u pokušaju da se to ostvari ili u pokušaju da se na silu ignorira. Jer i to je stav. S druge strane, vrijednost s kojom nema nikakav odnos ne poriče ono o čemu uopće ne razmišlja i ne upravlja sukobima.

Ostavite komentar