A válasz micva?

Derech Chaim – XNUMX

BSD ARA XNUMX

A Ramban az XNUMXMózes könyvéhez fűzött kommentárjában (L. fejezet eleje) kijelenti, hogy létezik egy micva a tesuva előállításához.[1] Ezt a micvát a versből tanuljuk (uo.): "Sabbat pedig az Úrnak, a te Istenednek." Másrészt Maimonidész a Bűnbánat törvényeiben (XNUMX:XNUMX, XNUMX) azt írja, hogy ez a vers Isten ígérete, miszerint Izrael vége megtérést fog tenni. Maimonidész módszerének is van bűnbánati micvája?

הpozíció (Mitzvah Shasad) és mások ezen a ponton már rámutattak egy látszólagos ellentmondásra. Egyrészt bA parancsolatok könyve (Mitzvah Ag) Maimonides ezt írja:

Ő az, aki megparancsolta, hogy valljuk be a bűneinket és vétkeinket, mielőtt Isten felemelkedik, és elmondja azokat a válasszal.

Itt nincs parancsolat a válaszadásra. A gyónás ügye itt feltételes micvaként szerepel: ha valaki gyónást tesz, akkor a gyónás végrehajtásával (és mindezzel az áldozathozatallal) együtt kell gyónnia. A bűnbánat aktusát itt nem tekintjük micvának (mint a vágásnál, aki húst akar enni, annak törvényesen kell levágnia. A vágás feltételes micva, de a húsevés önmagában nem micva)[2].

Ebből egy férj arra következtet Oktatási segítő (Mitzvah Shasad), hogy ha a bűnös ember nem tér vissza, akkor egyáltalán nincs büntetése azért, mert nem bánta meg (csak a múltbeli vétségért büntetik). Hozzáteszi, hogy még ha meg is bánta és nem vallott, akkor sem törölt egy Davidoi által készített micvát, mivel ez nem pozitív micva (ez egy „egzisztenciális” micva, aki megteszi, annak jutalma van, de aki megszegi és nem csinálja, nem töröl semmit).[3]

Másrészt a bűnbánat törvényeit megelőző micvók számlálójában Maimonides a következőket írja:

Egy parancsolatot adnak, és az, hogy a bűnös térjen vissza bűnéből Isten előtt, és gyónjon.

Így egy látszólag más kép rajzolódik ki. A vétkező embernek megparancsolja, hogy térjen vissza gonosz cselekedeteiből, és emellett még gyónásra is. Itt a válasz készült maceszként jelenik meg, és két összetevője van: a válaszadás és a gyónás.[4] Ez ellentmond annak, amit Maimonides bA parancsolatok könyve. Maimonides módszerének magyarázatában különböző irányokat fogalmaztak meg, és jelen esetben nem igazán fejtik ki ezt az ellentmondást. Itt egy másik irányt fogunk ajánlani, a szerepének megértése alapján A parancsolatok könyve És megérteni a válasz lényegét.

Amint a Maimonidészt megelőző négy gyökér tanulmányozásából kitűnikA parancsolatok könyve Maimonidész csak azokat a micvákat helyezi a kvórumába, amelyeknek kifejezett parancsa van a Tórában. A midrásától (lásd ott a második gyökérben), vagy a Sabrától vagy a Knesszettől tanult micvók nem tartoznak a kvórumunkba. Ha igen, akkor előfordulhat, hogy Dauriyta adósságai nincsenek megemlítveA parancsolatok könyve. A következtetés az, hogy az a tény, hogy egy micva nem jelenik meg ott, nem feltétlenül jelenti azt, hogy az nem micva.[5]

Van a Tórában kifejezett parancsolat a bűnbánat parancsára vonatkozóan? Fentebb láttuk, hogy Maimonidész szerint a „Szombat pedig az Úrnak, a te Istenednek” vers ígéret és nem parancsolat. Mégis, bErős kéz Maimonidész a bűnbánat kötelességét abszolút kötelességnek tekinti. Erre az a megoldás, hogy bár van töltés, az egy sabrából származik és nem a bibliából, így nem jelenik megSafamatz. Ezzel szemben bErős kéz Maimonidész minden halakhikus kötelességünket hozza, akár a Tórából, akár egy midrasából, akár Durbanból vagy szokásból, és ezért ott is megjelenik a bűnbánat kötelezettsége.

Azt találtuk, hogy legalábbis Maimonides szerint a válaszadás kötelezettsége Sabrán alapul. Ha valóban van egy csatorna, amelyet Isten teremtett nekünk, hogy visszatérhessünk és engeszteljük bűneinket, akkor egyszerűen a Sabrától kell használnunk (lásd a Midrást, amely a Brishben jelenik meg Shaarei Teshuvah R.I.-nek a börtönben evezős földalattiról, amelyen keresztül állítólag minden rabnak ki kell mennie).

Ez az oka annak is, hogy a H. Teshuvah-ban Maimonides nemcsak a törvényeket sorolja fel, hanem leírja a Teshuvah folyamatát is, és felidézi a Teshuvah szerzőjének azt az erényét (lásd Uo. F), amely annak lehetőségét és kötelezettségét megalapozza, hogy egy válasz. Maimonides többi halachikus aktájában nem találunk ilyen jellegű írást. Kiderült, hogy mindezek célja meggyőzni minket arról, hogy választ kell adni, és hogy meg lehet tenni. Maimonidész halakhikus könyvében az az oka, hogy a micvában (= a válaszban) nincs parancsolat. Alapja Sabrában van, és ezért Maimonidésznek meg kell győznie minket arról, hogy ennek ellenére kötelező megtenni, és ez nem tartozik a legfontosabb parancsok közé (és ld. Lacham PG HG, aki azt írta, hogy aki nem bánta meg tettét, azt beperlik érte, és jaj, az már önmagában is bűn. A szavaival ellentétben apozíció A fenti, hogy nem válaszol, biztosan nem vét. És talán megosztottság van a tevékenység és az év többi része között).

Megjegyzéseink margóján megjegyezzük, hogy a halakhic kötelességekre vonatkozó parancsolatok hiánya általában abból adódik, hogy azok nem elég fontosak ahhoz, hogy a halakhic dauriytába kerüljenek. De vannak olyan parancsok, amelyeknél a parancs hiánya éppen a legtöbb fontosságukból és alaposságukból fakad. A micvókban, amelyek Isten munkájának alapjai, a Tóra ügyel arra, hogy ne parancsoljon nekünk, hogy ezt iteruta deltata-ból tegyük.

A rabbi leveleiben hasonló alapelvet ír le az erény munkájáról. Ott tisztázza, hogy Isten művében az alapvető dolgokban az a kezdeti felfogás érvényesül, hogy aki nem parancsol és nem tesz, az nagy. Emiatt a Tóra nem parancsolt nekünk róluk.[6] A válaszadási kötelezettség jó példa erre.

Atyánk és királyunk, teljes bűnbánattal tértünk vissza előtted.

Jó írást és aláírást kívánok Tzaddiks könyvében az egész Beit Yeshivának, a Ros Yeshiva Shlita-nak, az elkötelezett munkatársaknak, minden kedves diáknak és családjuknak általában az egész Beit Yisraelnek. Legyen ez a siker és a szent pihenés éve. Egy egészség éve (különösen a drága fiúnak, Israel Yosef ben Ruth ben Tolilának és mindannyiunknak). Egy év aliyah a Tórában és a munka, és siker minden tettünkben.

[1] És igen, ő bemberi élet, ÉsShaarei Teshuvah R.I.

[2] Bár a GRIP az ő értelmezésében arraA parancsolatok könyve Rasg elmagyarázza, hogy a Rasg-módszernek van egy micvája, hogy húst eszünk, ha állapotunk jó, amit a versből tanulunk: De ez egy egyedülálló módszer, és természetesen a vágás törvénye olyan helyzetben is létezik, amikor az ember csak húst akar enni, még akkor is, ha annak határa nem tág, és nincs micva az elfogyasztásában.

[3] Látása egyszerű: ha valóban bűn volt a megtérés gyónás nélkül, vagyis a törlés igen, mert akkor annak az állapota, aki vétkezett és gyónás nélkül bűnbánatot tett, rosszabb, mint annak, aki vétkezett és egyáltalán nem bánta meg. Ez persze nem valószínű.

[4] Számos példa van a micvókra, amelyek néhány részletet tartalmaznak. Például a négy faj parancsa, vagy a bojt (világoskék és fehér) parancsa. Lásd erről a Maimonides XNUMX. gyökérkönyvében.

[5] Egyesek így magyarázzák, hogy a micvók számlálójából nem szerepel Yishuv Ai micvája, bár van némi bizonyíték arra nézve, hogy Maimonidész is egyetért azzal, hogy ez a Tórából származó micva.

[6] Lásd még a "Hozzájárulás és Challa: A parancsolatok és Isten akarata között" című cikkeket. Dél Kaz (és ott különbséget tettem az ilyen micvák két típusa között).

Szólj hozzá