A zsidó identitásról korunkban és általában

BSD

Akadémikusok – 2014

"Hirtelen felkel az ember reggel, és úgy érzi, hogy ő egy nép, és sétálni kezd."

Michael Avraham

Ha vannak kibucok, akik nem tudják, mi a Jom Kippur, akkor nem tudják, mi a Sabbat, és nem tudják, mi a remény. Nyulakat és sertéseket tenyésztenek. Van kapcsolatuk az apjukkal?… Array? A tömb szent dolog? Elvágták magukat minden múltunktól, és új Tórát kérnek. Ha nincs Sabbat és Jom Kippur, akkor miben zsidó?

            (Rabbi Shach beszéde a nyulakról, Yad Eliyahu, 1990)

Ez a cikk éppen azokban a napokban íródott, amikor újabb tárgyalások robbannak ki köztünk és a palesztinok között, de ezúttal sokkal közelebb vannak a felszínhez az ehhez vezető identitáskérdések. Az izraeli robbanás fő oka az volt, hogy Izrael Államot zsidó államként ismerjék el. Ennek az igénynek egyebek mellett a palesztin és más elemek érvei is eleget tesznek, amelyek mindenekelőtt azt követelik meg tőlünk, hogy mi és ki a zsidó a mi szemünkben, mielőtt megkövetelnénk másoktól. Ebben az összefüggésben egyesek a kazárok leszármazottjaként mutatnak be bennünket, aláásva ezzel a zsidó narratíva történelmi hitelességét, vagyis azt, hogy valóban az ősi zsidók természetes folytatásai vagyunk, akik itt éltek Izrael földjén. Másrészt a palesztinok egy történelmi (kissé téveszmés) nemzeti identitást is bemutatnak érveik alapjául. Egy különösen mulatságos példát találtam Eldad Beck cikkében, amely leír egy beszélgetést Tzipi Livni miniszter, aki az izraeli kormány nevében a palesztinokkal folytatott tárgyalásokért felelős, és Saib Erekat, aki a palesztin oldalon folytatott tárgyalásokért felelős. :[1]

A müncheni biztonsági konferencia nagyszámú izraeli delegációjának tagjai megdöbbentek tegnap este, amikor a palesztin tárgyalócsoport egyik tagja, Saeb Erekat felpofozta Livnit, hogy ő és családja kánaániták, és 3,000 éve (!?) Jerikóban éltek. megérkezik Izrael városába Joshua Ben Nun vezetésével. A közel-keleti békefolyamatról folytatott megbeszélésen, amelyben mindketten részt vettek, Erekat mindkét fél, az izraeli és a palesztin különböző történelmi narratíváiról kezdett beszélni, és azzal érvelt, hogy a palesztinok és képviselője valójában a kánaániták leszármazottai, ezért több joga van a palesztin földhöz, mint a zsidóknak. Livni azt válaszolta, hogy Izraelnek és a palesztinoknak nem azt kell megkérdezniük, melyik narratíva igazságosabb, hanem azt, hogyan építsenek jövőt. „Nem tekintek romantikusan a békemegállapodásra. A cinizmus nem kevésbé veszélyes, mint a naivitás. "Izrael békét akar, mert ez az érdeke."

A gyakorlati érvelésen túl az az érzésünk, hogy Livni megpróbálja elkerülni ezt a kínos vitát, mert szerinte a nemzeti identitás alapvetően egyfajta narratíva, ezért az erről szóló vita lényegtelen. Itt nincs jó vagy rossz, mert ahogy ma szokás gondolni, hogy bármely nemzet alkotja saját identitását, és ezt senki más nem teheti meg helyette. Sokan azt mondják, hogy még a zsidó identitásban is vannak lyukak, amelyeket különböző narratívák töltenek be (bár az adagolás nagyon eltér a palesztin példától). Golda, Ben-Zion Netanjahu és még sokan mások állításai, miszerint nem létezik palesztin, ma nagyon elavultnak és archaikusnak hangzanak. Nem a történelmi megállapítások miatt, hanem azért, mert az emberek és a nemzetiség olyan fogalmak, amelyeket csak de facto határoznak meg.

A történelmi és kulturális identitás kérdései nem hajlandók elengedni bennünket. Felállnak, és újra és újra megtámadnak minket. Úgy tűnik, szinte sehol a világon a nemzeti identitás kérdése olyan egzisztenciálisan foglalkoztatja az embereket, mint a zsidóknál, és persze Izraelben sem. Érveket talán lehet találni amellett, hogy hiteles belga-e vagy sem, de elsősorban az ellenfelek legyőzésének eszközeként, vagy egy nemzeti-nacionalista mozgalom románcának részeként. Még elképzelni is nehéz egy csoportot vagy személyt, aki egzisztenciálisan küzd azzal a kérdéssel, hogy belga vagy líbiai, valódi és hiteles.

Ha példának vesszük személyes identitásunkat, egyikünk sem bizonytalan abban, hogy igazi Ábrahám Mihály vagyok-e, és miben vagyok valójában Ábrahám Mihály? Mi a Michael Abraham definíciója, és válaszoljak rá? A személyes identitás magától értetődő, és nincs szüksége definíciókra. Ugyanez igaz a családi identitásra is. Minden ember, aki az Ábrahám családhoz tartozik, pont ilyen, és ennyi. A kritériumokkal és definíciókkal kapcsolatos kérdések ezekben az összefüggésekben szögletesnek tűnnek. Az a benyomásom, hogy a legtöbb nemzetben ez a helyzet a nemzeti identitás tekintetében is. Csak ott van, és ennyi. Tehát mi az, ami benne, a zsidó identitásban, folyamatosan zavar bennünket egzisztenciálisan? Lehet-e egyáltalán konstruktív és intelligens vitát folytatni erről a témáról?

Ebben a cikkben megpróbálom leírni a zsidó identitás tárgyalásának módszertani problémáit, és egy józan ész elemzést, másrészt a priori elemzést mutatok be a kérdésről és annak jelentéseiről. Ezért nem megyek bele a részletekbe és az árnyalatokba, hogy ne veszítsem el az összképet, és megengedem magamnak, hogy olyan általánosításokat alkalmazzak, amelyek ésszerűnek tűnnek számomra anélkül, hogy konkrét forrásokra, Tórára vagy általános gondolkodásra lenne szükség. Az aktualitásra, és különösen az izraeli-palesztin konfliktus politikájára vonatkozó igényem itt nem polémiás célokat szolgál, hanem a megjegyzéseimben felmerülő állítások bemutatását. Itt nem a konfliktussal és annak megoldási módjával kapcsolatban fogalmazok meg álláspontot.

A kultúrfilozófiai vita és a halakhic-tóra vita

A vita címében szereplő fő fogalom, a zsidó identitás homályos. Az erről szóló vitát legalább két irányba lehet vinni: a. Zsidó nemzeti identitás filozófiai-etnikai-kulturális értelemben. B. Zsidó identitás a tóra-halakh értelemben (sokan egyáltalán nem fogadják el azt a feltételezést, hogy ez két különböző megbeszélés). Ez persze kapcsolódik ahhoz a kérdéshez (szerintem meddő), hogy a judaizmus vallás vagy nemzet, amire itt most sem térek ki. Ez nem csupán két különböző megbeszélés, hanem két különböző vitamódszert fejez ki: hogy a vitát az általánosabb fogalmi rendszerben vagy a halakhikus-tóra rendszerben kell-e lefolytatni.

Általában a vallási identitást könnyebb meghatározni, mint a nemzeti identitást. Ennek az az oka, hogy a vallási identitás közös értékeken és normákon, és különösen elkötelezett cselekedeteken és meggyőződéseken alapul (bár eltérő értelmezési árnyalatokkal. Az életben semmi sem ilyen egyszerű).[2] Ezzel szemben a nemzeti identitás egy amorfabb fogalom, és a történelemen, a területen, a kultúrán, a valláson, a nyelven, bizonyos jellemvonásokon és még sok máson, vagy mindezek keverékén alapul. A nemzeti identitás általában nem kapcsolódik közös mentális vagy gyakorlati elvekhez, és semmiképpen nem egy adott népre jellemző elvekhez. De a kultúra, a nyelv, a pszichológiai jellemzők ilyen vagy olyan változatosak és nem egyértelműek, és a legtöbb esetben más nemzetiségűekkel is megoszthatók. Ezen túlmenően e jellemzők némelyike ​​változhat, és egy magánszemély vagy vállalat elfogadhat vagy elhagyhat néhányat. Tehát ezek közül melyik a nemzeti identitás szükséges kritériuma?

Ez zsidó vonatkozásban is így van. A vallásos zsidó identitás meghatározása meglehetősen egyszerű. A micvók megtartására kötelezettek zsidó identitásúak. Hány micvót kell megfigyelni? Ez egy bonyolultabb kérdés, és a mi összetett generációnkban egyre bonyolultabb, de ez egy másodrendű kérdés. A micvák iránti elvi elkötelezettség elégséges meghatározás szükségleteinkhez.[3] Ráadásul a halakhikus kontextusban az identitás kérdése, még a vallásos is, nem bír jelentőséggel. Van egy meglehetősen világos halakhikus definíció minden vallási kötelezettségre vonatkozóan, kinek szól és kihez kötődik. A vallási identitás kérdései közvetlenül nem merülnek fel a Tóra-halakh fogalmak világában.

Ha a vallási identitás tekintetében nincs halakhiai jelentősége a kérdésnek, akkor a nemzeti identitás kérdésében könnyű és lényeges. Mi a halakhikus következménye annak az elhatározásnak, hogy egy csoportnak zsidó nemzeti identitása van? A halakhah-ban értelme van annak a kérdésnek, hogy ki tartja meg vagy nem tartja meg a micvókat, és még inkább annak, hogy kinek kell vagy nem szabad megtartania azokat. Az identitás kérdésének nincs egyértelmű halakhikus válasza, és önmagában nincs közvetlen halakhikus következménye.

Halakhikus szempontból zsidó az, aki zsidó anyától született vagy helyesen megtért.[4] Ez a halakhikus értelemben vett identitása, és nem mindegy, hogy mit csinál, és különösen, hogy megtartja-e a micvokat vagy sem. Halachikusan természetesen be kell tartania ezeket, és meg lehet beszélni, hogy aki nem teszi meg, az bűnöző-e, és mit kell vele tenni. De a személyazonosságának kérdése nem számít. Az olyan kifejezések, mint „egész Izraelből jöttek ki” többnyire metaforikusak, és nincs valódi gyakorlati vonatkozásuk a halakhah-ban. És még ha van is valami jelentésük, a halakhah technikai kritériumai szerint határozza meg őket.

Nemzeti identitás: A különbségtétel a megállapodások és az esetlegességek között

Az identitás kérdéseivel eddig halakhikus-vallási szempontból foglalkoztunk. Általános filozófiai szempontból a fő érdek a nemzeti identitás és nem a vallási identitás. Már említettem, hogy a nemzeti identitás általában egy homályos és nehezen meghatározható fogalom. Itt elsősorban a nemzeti identitás meghatározásával kapcsolatos két szélső pólusra koncentrálok: a konszenzusos (konvencionalista) és az esszencialista (eszencialista) megközelítésre.

A nacionalizmus és a nemzeti identitás kérdése új és lényegében modern kérdés. A távoli múltban különböző okok miatt az emberek aligha tették fel maguknak a kérdést, hogy mi a nemzeti identitásuk és hogyan határozzák meg azt. A világ statikusabb volt, az emberek nem sokat változtattak az életükben, és alig kellett identitásukat szembeállítaniuk egymással versengő identitással. Kétséges, hogy volt-e tudatukban a nemzeti identitás egy külön felfogása, és ha ebben az identitásban történtek is változások, azok spontán módon, természetesen és öntudatlanul jöttek. A nemzeti identitás természetes volt, hasonlóan a fent említett személyes és családi identitásokhoz. Az érdeklődéshez a vallási háttér is hozzájárult, hiszen a legtöbben vallási identitásúak voltak. A régebbi világban az volt a felfogás, hogy a királyság Isten ajándéka azoknak, akik királynak születtek, így nemzeti és vallási identitásunk és hovatartozásunk is. Mindezek a világgal a Genezis hat napja alatt jöttek létre, és természetesnek és természetesnek vették.

A modern korban, a nacionalizmus felemelkedésével Európában és általában a világban, a kérdés teljes erővel kezdett lebegni. A nemzeti identitás meghatározásának nehézsége olyan válaszokat adott, amelyek többnyire két pólus között helyezkednek el: az első a konvencionalista pólus, amely a nemzeti identitást szinte önkényes megegyezésen alapuló valaminek tekinti. Ha egyszer egy csoport népnek tekinti magát, legalábbis ha egy bizonyos ideig fennáll, mert akkor nép. A költő, Amir Gilboa 1953-ban, az államalapítást követően így jellemezte: "Az ember reggel hirtelen felkel, és úgy érzi, hogy nép, és járni kezd." A másik pólus az érdemi felfogás, amely a nemzeti identitást természetesnek és strukturáltnak tekinti, akárcsak a személyes identitást. Ha az ember jobban kíváncsi ennek a megfoghatatlan „természetes” elemnek, a nemzetiségnek a természetére, a romantikusok néha eljutnak a metafizikához. E megközelítések szerint a nemzetiségnek bizonyos értelemben metafizikai léte van, valami plátói eszme, és a nemzetet alkotó egyének a hozzá fűződő metafizikai kapcsolatuk miatt tartoznak ebbe az entitásba. Minden ló a lovak csoportjába tartozik, anélkül, hogy egyértelműen meg kellene határozni, mi a ló. Ő csak egy ló, és ennyi. Hasonlóképpen, minden belga a belga csoporthoz tartozik anélkül, hogy kötelezettséget vállalna bármilyen meghatározás mellett. Nemcsak azért, mert nehéz definíciókat javasolni, hanem mert nem is szükséges. A nemzeti identitás ugyanúgy természetes fogalom, mint a személyes és családi identitás.

Fontos megérteni, hogy Amir Gilboa nemzeti ébredést leíró szavai is a tartalmi-metafizikai felfogás keretei között írhatók le, de itt egy élményszerű ébredés lesz, amelyben ugyanaz a metafizikai valóság hatol be az emberek tudatába, amely korábban szunnyadt. . Felébred bennük, és ezt a gyakorlatban, konkrét intézményi politikai és társadalmi értelemben kívánják megvalósítani. Az ember hirtelen felkel, és megérzi azt a metafizikai tényt (ami mindig is igaz), hogy ő egy nép, és járni kezd. A nemzeti ébredés romantikájában az ember a kómából való felébredés értelmében kelt fel, szemben azzal a konszenzusos felfogással, amelyben felkelt, a felemelkedést a földről a menet megkezdéséhez. A vita arról szól, hogy a berendezkedés ébredés vagy formáció.

Nemzeti identitás: a konszenzusos szemlélet és kifejezése

A térkép megegyezett oldalán olyan gondolkodók állnak, mint Benedict Anderson, nagy hatású könyvében Képzeletbeli közösségek (1983), és még sokan mások követték. Ezek tagadják az olyan fogalmak lényeges tartalmának létezését, mint a nemzetiség és a nemzeti identitás. Azok, akik ezt a megközelítést alkalmazzák, a nemzetiséget egyfajta önkényes fikciónak tekintik, amely egyes csoportok tudatában jön létre és kristályosodik ki (általában közös) történelmük során. Fontos megérteni, hogy ez nem azt jelenti, hogy ez az ébredés nem érvényes, vagy hogy követelései és követelései alábecsülhetők. Határozottan nem. A nemzeti identitás lélektani tényként létezik, és fontos az emberek számára, ezért sokan úgy gondolják, hogy tiszteletet érdemel. De lényegében ez egy önkényes dolog. E megközelítés értelmének kiélezésére az olvasó megbocsátja, ha néhány bekezdést az aktuális eseményeknek szentelek itt.

A konszenzusos iskolához tartozó megközelítés kirívó példája Prof. Shlomo Zand nézete. Zand a Tel Avivi Egyetem történésze, aki korábban az Iránytű köreihez és az izraeli radikális baloldali körökhöz tartozott. Ellentmondásos könyvében Mikor és hogyan találták fel a zsidó népet? (Wrestling, 2008) Zand egy olyan példa elemzését választotta, amely különösen megkérdőjelezi Benedict Anderson tézisét. Ott próbálja bebizonyítani, hogy a zsidó nép egy képzeletbeli közösség. Ez a feladat különösen ambiciózus, hiszen bármi is legyen a véleményünk Anderson álláspontjáról, ha a (nyugati) világban van példa, amely éles ellentétben áll tézisével, az a zsidó nép. Valójában véleményem szerint (és sokan mások véleménye szerint) Zand könyve rossz hírt ad a történeti kutatásnak, és különösen aláássa az ideológia és az akadémiai kutatás közötti alapvető és fontos különbségtételt.[5] De mindezt a nemzeti identitás fogalmának eredendően kétértelműsége teszi lehetővé.

Ha a jelenlegi eseményekkel folytatjuk, egy különösen egyértelmű példa a másik pólusról, amely jól megerősíti Anderson álláspontját, a palesztin nép. A palesztinok egy olyan nép, amely egyértelműen képzeletbeli identitáson alapul (amely néha valóban kitalált hallucinációkat is tartalmaz, mint például a filiszteusokhoz vagy a bibliai kánaánitákhoz, vagy akár a korábbi korokhoz való tartozás)[6], Történelmi értelemben szinte a semmiből jött létre.

Célszerű itt rámutatni a konszenzusos felfogás egy tipikus vonatkozására. Zand könyve elején ezt a könyvet dedikálja: "Al-Sheikh Muanis lakóinak emlékére, akik a távoli múltban elköltöztek onnan, ahol élek és dolgozom a közeli jelenben." A hangnem leíró és derűs, és ránézésre úgy tűnik, nem látja ezt problémának. Ha a nemzeti identitás eredendően képzeletbeli, akkor az egyik képzeletbeli identitás nyomja a másikat. Jön és eltűnik. Ez a világ útja. Szerinte ezek pszichológiai tények, és nem metafizikai értékek vagy igazságok, még csak nem is történelmi igazságok. Ez a konvencionális pénznem másik oldala, amely a nemzeti identitást képzeletbelinek tekinti.

A következtetés az, hogy ha egy nemzeti identitás valójában önkényes szubjektív megállapodás, akkor két (bár nem feltétlenül) alacsonyabb rendű következtetés vonható le (bár nem feltétlenül): 1. Az ilyen entitásoknak nincsenek valódi jogai. A nemzetek gerinctelen lények, amelyek nem léteznek az emberek képzeletén kívül. 2. A nemzeti identitás sok ember identitásának szerves része, és valójában nincs más nemzeti identitás (lényegében valós), így az, hogy képzeletbeli identitásról van szó, nem jelenti azt, hogy az ilyen entitások követelései és követelései alábecsülték.

Csodálatos módon ennek a megközelítésnek jó néhány tulajdonosa megengedi magának, hogy egy identitás kritizálására használja (Zand esetében az izraeli-zsidó), és azzal vádolja őket, hogy egy önkényes és elképzelt társadalmi konvenciót misztifikálnak, feltalálták magunkat, hogy megismerjük, és egy másik képzeletbeli identitásról (a palesztinról, Zand példájában). Az abszurditást tovább súlyosbítja az a tény, hogy különösen a zsidó nép a legkevésbé sikeres példa, a palesztin nép pedig az elképzelt nacionalizmus legtisztább példája. Megismétlem és hangsúlyozom, hogy nem kívánom itt tárgyalni egy ilyen közösség politikai elismerési igényének megfelelő viszonyát, hiszen ez normatív-értékpolitikai kérdés. Itt csak a vita történeti-kulturális leírásával és az inkoherencia kritikájával foglalkozom.

Nemzeti identitás: az alapvető megközelítés

Eddig kitartottam a konvencionalizmus és annak problematikussága mellett. Talán éppen e nehézségek miatt veszik egyesek a nemzeti identitás fogalmát a metafizika területére. A nemzeti ébredés Európában, valamint a zsidó nemzeti ébredés, amely a cionista mozgalomban is megmutatkozott, és amelyre nagy hatással volt az európai nemzeti romantika. Ezek a mozgalmak gyakran kifejezik azt az álláspontot, hogy a nacionalizmus valamilyen metafizikai entitáson (a népen, a nemzeten) alapul. Ennek a nézetnek a szélsőséges megnyilvánulásai a fasiszta kifejezésekben jelennek meg (a hitleri Németországban, Bismarckban és még sok másban előttük, valamint Garibaldi Olaszországában és így tovább). Ezeket az attitűdöket fejezték ki Kook rabbi és tanítványai Tóra-gondolatában. Ezek átvették ezt a metafizikai elképzelést, és a zsidó hit lényegévé tették. A zsidó szikra, homályos, rejtett, tagadott és elfojtott, bármilyen legyen is az, az határozza meg az ember judaizmusát. Izrael erénye és minden zsidó veleszületett és genetikai egyedisége szinte kizárólagos kritériumává vált a judaizmusnak, különösen akkor, amikor minden hagyományos jellemző (megtartás) eltűnt, vagy legalábbis megszűnt közös nevezőnek lenni. Az „Izrael Knesszet” metaforából a zsidó metafizikai eszme ontológiai kifejezésévé vált.

Itt a konszenzusos megközelítésre reagálva mutatom be a szubsztantív megközelítést, de a történeti tengelyen jól látható, hogy a tartalmi (bár nem mindig metafizikai) felfogás megelőzte a konvencionalizmust. Történelmileg konvencionalista megközelítések jelentek meg az érdemi megközelítésekre válaszul. Ha a tartalmi megközelítést nagyon is a modernizmussal és a nemzeti ébredéssel azonosítják, akkor a konvencionalizmus a posztnemzeti „új kritika” része, amelyet a posztmodernizmusként ismert állásponttal azonosítanak.

Az alapvető paradoxon

Eddig a két felfogást írtam le egymással szemben. Hol ütköznek? Mi a különbség köztük? Úgy gondolom, hogy ezen a szinten meglepetés vár ránk. A második megközelítést alkalmazók, a lényegesek eleve mentesülnek a nemzeti identitás definícióinak keresése alól. Hiszen ezek szerint mindenki zsidó, aki affinitást mutat a metafizikai eszméhez (Izraeli Knesset). Még a megtérés vitájában is újra és újra hallani az "Izrael magváról" szóló érvelést, amely a megtérési folyamat megkönnyítésének követelésének alapja, és nem meglepő módon főként Kook rabbihoz közel álló körökből származik. A metafizika határoz meg minket zsidóként, ezért mentesülünk a programdefiníciók szükségessége alól. A metafizikai romantikusok számára a zsidó identitás empirikus tény, amely nem függ tartalomtól, értékektől vagy más kritériumoktól. Természetesen az ilyen hozzáállásúak azt hiszik, hogy minden zsidónak be kell tartania a Tóra értékeit és micvóit, de ennek semmi köze a zsidó definíciójához és identitásához.

Természetesen a materialista-metafizikai felfogások szerint is felvehetőek a zsidó nemzeti identitás különböző jellemzői, de álláspontjuk szerint ezek esetleges jellemzők, vagyis a nemzet meghatározása szempontjából nem fontosak. Még azok is zsidók, akik nem tartják be ezeket, a zsidó metafizikai eszméhez való tartozásuk miatt. Bármilyen váratlan is, az identitás kérdése idegen a hagyományos gondolkodástól.

Ezzel szemben a konvencionalista szemlélettel rendelkezőknek, akik nem hisznek a metafizikai romantikában, sokkal több definícióra, kritériumra, jellemzőre van szükségük, amelyek alapján meg tudják ítélni, hogy ki tartozik ehhez a nemzeti identitáshoz és ki nem. Ezért kérdezik maguktól, miért vagyunk mi zsidók. Ha nem metafizika, akkor mi? De a konvencionalisták nem találnak ilyen elfogadható definíciót, és így jutnak el a képzeletbeli azonosság felfogásához. Sokan közülük olyan definíciót alkalmaznak, amely nem tűnik a zsidó identitás természetes folytatásának, ahogyan azt az előttünk álló évezredekben észlelték. Amos Oz könyveinek olvasása, héberül beszél, a hadseregben szolgál és tisztességes adót fizet az államnak, üldözték a holokausztban, és talán a tórai források is inspirálják a mai zsidó identitást. Ehhez hozzá kell adni a közös történelmet és genealógiát. Ez tényszerű, és csak ez jellemzi igazán a mai zsidókat (bár természetesen nem mindegyiket). Ha igen, véleményük szerint a nemzeti identitás is egyfajta tény, csakúgy, mint a metafizikai módszerben, csakhogy itt pszichológiai-történeti tényről van szó, és nem metafizikai tényről.

Két kérdés merül fel a konvencionalista megközelítéssel kapcsolatban:

  • Milyen értelemben jelenti ez a nemzeti identitás korábbi megnyilvánulásainak folytatását? Ha csak a képzeletbeli azonosság az alapja a folytonosságnak, akkor ez nem elég. Először meg kell határoznunk a csoportot, és csak azután kérdezhetjük meg, mik a jellemzői. De amíg a jellemzők nem léteznek, hogyan határozzuk meg a csoportot? Ez egy olyan kérdés, amely kielégítő megoldás nélkül marad, és a konszenzusos képben nem is lehet rá kielégítő megoldás. Mint elhangzott, erre a kérdésre még a lényeges pozíciót betöltőknek sincs megoldása, kivéve, hogy őket ez egyáltalán nem zavarja.
  • Ezek a meghatározások valóban „megteszik a munkát”? Végül is ezek a meghatározások nem igazán állnak ki semmilyen kritikai próbának. Gondolja át a fent javasolt beállításokat. A héber nyelvű beszéd természetesen nem feltétlenül tesz különbséget a zsidók között, másrészt sok olyan zsidó van, aki nem beszél héberül. Még a Bibliához való kapcsolódás sem ilyen (a kereszténység sokkal mélyebben kapcsolódik hozzá, és sok zsidó egyáltalán nem kötődik hozzá). Az adófizetés és a katonai szolgálat természetesen nem feltétlenül jellemzi a zsidókat (a drúzok, arabok, migráns munkások és más nem zsidó állampolgárok ezt nem kevésbé jól teszik). Ellenkezőleg, van jó néhány jó zsidó, aki nem, és senki sem kételkedik zsidóságában. Amos Ozot és a Bibliát az egész világon olvassák, még ha nem is az eredeti nyelven. Másrészt a Bibliához kapcsolódó, Lengyelországban írt irodalom is zsidó? Szóval mi maradt?

Itt fontos megjegyezni, hogy minden bizonnyal vannak zsidó jellemvonások, amint azt sok más nép kollektív jellegéről is elmondhatjuk. De a jellemvonások nemzetileg nem azonosak. Sőt, ahhoz, hogy egy jellemvonásról beszélhessünk, először meg kell határozni az ezzel felruházott csoportot. Hiszen sok ember van a világon, aki olyan jellemmel van felruházva, amely a zsidó karakter definíciója alá eshet, és mégsem mondja senki, hogy zsidók. Csak miután megtudtuk, ki a zsidó, nézhetjük meg a zsidók csoportját, és kérdezhetjük meg, hogy vannak-e jellemvonások, amelyek jellemzik őket. Van zsidó történelem és közös eredet is, de ezek csak tények. Nehéz mindezekben értéket látni, és nem világos, hogy mindezt miért tekintik egzisztenciális problémaként és definícióra szoruló dologként. Valójában igaz, hogy a legtöbb zsidó származása és történelme bizonyos értelemben közös. És akkor mi van? Van-e helye annak, hogy valaki zsidó legyen, a genealógia és a történelem értelmében? Ha ő ilyen, akkor ilyen, ha nem, akkor nem.

Ha igen, még ha nagyon nyitottak és rugalmasak vagyunk is, akkor is nehéz a konszenzusos megközelítésben egy éles kritériumra ujjal mutogatni, hogy ki a nemzeti zsidó. Talán át kellene vennünk azt a pszichológiai (és esetenként orvosi) diagnosztikában is elfogadott módszert, amely szerint egy adott listáról bizonyos számú jellemző megléte kielégítően meghatározná a zsidó identitást? Amint fentebb bemutattam, ezt is nehéz kielégítő kritériumnak tekinteni. Tud bármelyikünk adni egy ilyen listát? Meg tudja magyarázni bármelyikünk, hogy miért van szükség hat attribútumra, nem pedig hétre vagy ötre? És mindenekelőtt ez a kritérium valóban sikerül-e hitelesen megkülönböztetni a zsidókat és a nem zsidókat? Egyértelműen nem (lásd a fenti példákat).

E problematikus természet miatt a konvencionalisták közül sokan visszatérnek ide a halakhikus genetika területére, vagyis ők is az anyában keresik a zsidó identitást. Mások az ember személyes tudatára akasztják: zsidó az, aki zsidónak érzi magát és annak vallja magát.[7] Ennek a definíciónak a beépített körkörössége és üressége nem igazán zavarja a konvencionalistákat. A megállapodások készek bármilyen egyezmény elfogadására, legyen az körkörös vagy értelmetlen. Érvényessége annak köszönhető, hogy megegyeztek benne. De várható, hogy egy képzeletbeli közösség hajlandó lesz képzeletbeli kritériumokra alapozni identitását. Mindezen érveken túl még mindig vagy tények, vagy üres érvek, ami biztosan nem magyarázza meg a kérdés körüli egzisztenciális feszültséget.

Shach rabbi fent idézett beszédében támadja a zsidó identitás meghatározását, és ezt halakhikus kifejezésekkel teszi. Alapvetően egyfajta tartalmi álláspontot mutat be, de nem feltétlenül metafizikai (nemzeti identitás bizonyos értékek iránti elkötelezettség szempontjából). A Wikipédia „A nyulak és disznók beszéde” a lubavicsi rebbe reakcióját írja le Shach rabbi nyulai beszédére a következőképpen:

A lubavicsi rebbe", Plugata bár Shach rabbi sok éven át saját beszédében válaszolt a beszédre, amelyet ő tartottszombat Utána az ő beit midrash-ban. A Rebbe azt mondta, hogy senki sem beszélhet a zsidó nép ellen. A zsidó nézet szerint "Izrael, bár Izrael bűne az", Izrael gyermekei az "egyetlen fiai". Isten És aki az ő ítéletében szól, mint aki az Isten ítéletében szól. Minden zsidónak segíteni kell mindent fenntartani Parancsolatokat Vallás, de semmiképpen ne támadd. A Rebbe úgy határozta meg kortársait, mint "tűz árnyékában Udim"Elfogott babák“, Hogy ne ők a hibásak a zsidósághoz való tudásukért és hozzáállásukért.

Ez egy példa a metafizikai típusú reakcióra. Ezzel szemben az akkori elnök, Haim Herzog konvencionalista választ adott Shach rabbi szavaira, amikor azon töprengett, hogyan lehet a kubilnikek kibucjainak zsidóságát és az államalapító és a hadseregben nagy odaadással szolgáló bilincseket. kérdezte. Mire készül tehát Shach rabbi? Nem fogadja el a metafizikát, és nem is hajlandó konvencionalista lenni. Van harmadik lehetőség?

Nem léteznek meghatározhatatlan fogalmak?

A nyilvánvaló következtetés az, hogy a zsidó nemzeti identitás fogalma meghatározhatatlan. Természetesen lehetséges különböző definíciók felkínálása, mindegyik kreativitás fokának megfelelően, de biztosan nem lehet megegyezni egy definícióban, és legalábbis a legtöbb csoport esetében úgy tűnik, hogy nem zárják ki azokat, akik nem felelnek meg a definíciójuknak. egész Izrael (amíg az anyjuk zsidó). Ez azt jelenti, hogy egy ilyen identitás szükségszerűen képzeletbeli, vagyis valójában nem létezik zsidó identitás? A metafizika vagy a halakhikus formalizmus egyetlen lehetősége a narratíva? Nem vagyok benne biztos.

Ez a kérdés olyan filozófiai birodalmakba kalauzol el bennünket, ahová itt nincs hova belépni, ezért ezeket csak röviden próbálom érinteni. Sok homályos kifejezést használunk, például művészet, racionalitás, tudomány, demokrácia és így tovább. Azonban ahogy közeledünk egy ilyen fogalom meghatározásához, az itt leírtakhoz hasonló problémákkal találkozunk. Sokan ebből arra következtetnek, hogy ezek a fogalmak képzeletbeliek, sőt egy csodálatos posztmodern palotát építenek köré (a Shagar rabbihoz való fogalmi kapcsolat nem véletlen). Jó példa erre Gideon Ofrat könyve, A művészet meghatározása, Aki a művészet fogalmának tucatnyi különféle definícióját kínálja és elutasítja, míg végül arra a következtetésre jut, hogy a művészet az, amit egy múzeumban (!) kiállítanak. Másrészt Robert M. Piersig, kultuszkönyvében Zen és a motorkerékpár karbantartás művészete, Egy Phydros nevű retorikaprofesszor metaforikus utazását írja le, aki a minőség fogalmának meghatározására törekszik. Egy bizonyos ponton megvilágosodáson megy keresztül, és arra a következtetésre jut, hogy a görög filozófia azt az illúziót keltette bennünk, hogy minden fogalomnak rendelkeznie kell definícióval, és definíció nélküli fogalom egyszerűen nem létezik (elképzelve). De egy olyan fogalom, mint a minőség, valószínűleg meghatározhatatlan, és mégsem hajlandó elfogadni azt a következtetést, hogy ez egy olyan fogalom, amelynek nincs valódi tartalma. Egyszerű egyezmény. Egyértelmű, hogy vannak minőségi kapcsolatok, és vannak, amelyek nem. Ugyanilyen mértékben vannak műalkotások és vannak gyenge művészi értékű alkotások. A következtetés az, hogy az olyan fogalmak, mint a minőség vagy a művészet, bár nehéz és talán lehetetlen meghatározni, mégis léteznek. Nem feltétlenül elképzelték.

Úgy tűnik, a nemzeti identitás összefüggésében is megfogalmazható hasonló állítás. Elfogadható az a lényegi tézis, hogy létezik nemzeti identitás metafizika nélkül. A nemzeti identitásnak különböző sajátosságai vannak, és nehéz definíciót adni rá, de nem feltétlenül képzeletekről vagy konvenciókról, és nem is feltétlenül metafizikáról. Ez lehet egy amorf valós fogalom, amelyet nehéz vagy lehetetlen meghatározni. Számomra úgy tűnik, hogy Shach rabbi koncepciója mögött hasonló tartalmi meghatározás áll (bár ő halakhikus definíciót javasol, és nem fogadja el az alternatív nemzeti meghatározás lehetőségét). Amellett érvel, hogy a zsidó identitásnak van egy lényeges definíciója, sőt követeli az emberektől az ezen alapuló állításokat. Másrészt a metafizikát nem látja kielégítő alternatívának. Ami magamat illeti, nem szoktam így gondolni. Metafizika nélkül nem értem, hogyan lehetne ontológiai értelemben vett nemzeti entitásról beszélni. De egyértelmű számomra, hogy ebben sokan nem értenek egyet velem.

Következtetések

Eddig a filozófia. De most jön a következő kérdés: Miért fontos mindez egyáltalán? Miért kellene meghatároznunk, vagy akár megpróbálnunk megérteni a zsidó identitást? A válaszom az, hogy teljesen mindegy. Ennek a kérdésnek nincsenek következményei, és legfeljebb intellektuális elemzésről van szó (általában meddő, sőt talán tartalmatlan). Ha szabad vétkeznem a fotel pszichológiájában, a zsidó identitás keresése a zsidó vallás és történelem iránti elkötelezettség érzésének kifejeződése anélkül, hogy hajlandó lennék a gyakorlatba ültetni. Az emberek az egykor vallásos identitás alternatíváit keresik, hogy identitásuk és vallási elköteleződésük elvesztése után zsidónak érezhessék magukat. Ennek érdekében új kérdéseket, új fogalmakat találnak ki, amelyek megfejtésére jelentős és hiábavaló erőfeszítéseket tesznek.

Véleményem szerint a zsidó identitás intelligens vitáját nem lehet megvitatni, és semmiképpen sem döntést hozni róla, ami szintén nem igazán fontos. Ha ez egy egyezmény, akkor minek vitatkozni a megállapodásokról. Mindegyik aláírja a számára megjelenő megállapodásokat. Ha ez a metafizika, akkor nem értem, hogyan lehet hozzáférni vitához és vitához. És még ha elfogadjuk is a zsidó nemzeti (szemben a halakhikus) identitás érdemi felfogását, ez megint elérhetetlen a definíciók, a viták, és természetesen nem a közös döntés számára. Ezek szemantikai javaslatok, amelyek közül sok alaptalan, mások pedig teljesen tartalmatlanok, vagy nem állják ki az ésszerűség próbáját. Sőt, amint rámutattam, mindennek nincs gyakorlati jelentősége. Ezek az emberek pszichológiai küzdelmei önmagukkal, és semmi több.

Ezt a felesleges és lényegtelen érvet ma elsősorban az ellenfél lecsapására használják. Aki szocialista eszméket akar hirdetni – elmagyarázza mindannyiunknak, hogy a judaizmus mindig is szocialista volt, és aki nem ilyen, az nem zsidó. Mások, akik érdeklődnek a militarista eszmék iránt, szintén a judaizmust és a zsidó identitást fitogtatják. Így van ez a demokráciával, egyenlőséggel, kapitalizmussal, szabadsággal, nyitottsággal, kényszerrel, jótékonysággal és kedvességgel, társadalmi igazságossággal és minden más magasztos értékkel. Röviden: a judaizmus fény a pogányok számára, de ennek a fénynek a természete alapvetően vitathatatlan és határozatlan. Más vitáktól eltérően, amelyek tisztázási módok lehetnek, és némi értékkel is bírhatnak, a zsidó identitásról szóló vita elvileg megoldatlan és semmilyen értelemben jelentéktelen.

Egy dolog teljesen logikusan világos: ezen értéklisták egyike sem (szocializmus, militarizmus, társadalmi igazságosság, egyenlőség, szabadság stb.), vagy bármely más érték nem képezhet lényeges, szükséges vagy elégséges elemet a definícióban. zsidó identitás. Bárki, aki hisz ezeknek az értékeknek bármelyikében vagy ezek kombinációjában, vitathatatlanul fantáziadús lehet minden véleményért. Nincs akadálya annak, hogy szocialista nemzsidó legyen, egyenlőséget vagy szabadságot hirdet, militarista vagy sem. Ezért ezek mind nem releváns kritériumok a zsidó identitás szempontjából, még akkor sem, ha megtörténik a hihetetlen (és ne félj, valószínűleg nem fog megtörténni), és valaki a zsidó hagyományból és forrásokból be tudja bizonyítani, hogy ezek közül az egyik valóban része a zsidó identitásnak. ennek az identitásnak a programja.

Zsidó identitás korunkban

A következtetés az, hogy a nemzeti identitásról folytatott vita hiábavaló és értéktelen. Mint már említettem, ugyanez igaz a vallási identitásra is. Aki zsidó anyától született vagy megfelelően megtért, annak be kell tartania a Tóra parancsolatait és a bölcsek szavait, és nem követhet el törvényszegést. ez az. Az ember, az identitás és a többi zöldség meghatározása szubjektív kérdés, és lehet pszichológiai, metafizikai, konvencionalista vagy talán amorf (meghatározhatatlan) lényeges. Minden lehetőség megfelelő lehet, ezért szintén nincs értelme megvitatni őket.

Gondoljuk át, mi lehet a következménye egy ilyen megbeszélésnek? Hogy valaki elégedettséget fog érezni, hogy ő jó zsidó? A jó közérzet a pszichológusok dolga. Az érték szerinti identitásról folytatott viták meddő és üres szemantika, ezért szükségtelenek. Ha adunk egy konkrét implikációt, amelyre az identitás meghatározásában vagyunk kíváncsiak, akkor (talán) lehetőség nyílik a vonatkozó kérdések megvitatására. De amíg ez egy általános vita, mindenki úgy határozza meg a zsidóságát, ahogy akarja. Még ha az egyiknek igaza van, a másiknak téved, ez a kérdés senkit nem érdekelhet, kivéve néhány akadémikus kutatót, akik ilyen szemantikai elemzésekből élnek. Másrészt ki vagyok én, hogy beleavatkozzam ebbe a hősies és hiábavaló erőfeszítésbe? Sziszifusz is része kulturális identitásunknak…[8]

[1] Eldad Beck, Németország, YNET, 1.2.2014.

[2] A szekularizációs folyamat felveti a tudományos vallási identitás kérdéseit (protestáns, muszlim, vagy katolikus, világi?).

[3] Ha definíciókkal van dolgunk, akkor nagyon fontos a szóban forgó micvák természete és betartásuk motivációja. Még ha a törvény megköveteli is az erkölcsi magatartást, nem valószínű, hogy ezen az alapon határozza meg a judaizmust, mivel az mindenkire jellemző a világon. A vallásos zsidó identitást még az olyan micvók sem határozhatják meg a vallásos zsidó identitást, mint például Erec Jiszrael települése, mert sok esetben a motiváció az, aki nem a zsidó vallás részeként határozza meg magát. hiszen létezésük ugyanonnan származik.

[4] Bár a megtérés egy olyan folyamat, amely önmagában is éppoly vitatott, mint sok más halakhikus kérdés, ez is elég a mi igényeinknek.

[5] Ez nem akadályozta meg abban, hogy a könyvet húsz nyelvre lefordítsák, és díjat nyerjen szerte a világon.

[6] Lásd Eldad Beck fent idézett levelét idézve.

[7] Legjobb emlékeim szerint az akkori elnök, Haim Herzog a nyúlbeszédre adott válaszában, valamint a mai napig sokan mások is megemlítették ezt a "kritériumot". Akinek van egy kis logikai érzékenysége, azt lenyűgözi ez a lenyűgöző jelenség. A zsidó fogalmat szeretnénk definiálni, mégpedig a következőképpen: mindaz, ami X helyére tehető a következő formátumban: "X aki X-et érzett" és a leírásból kiderül, az zsidó. E meghatározás szerint minden öntudatos lény, aki nem hazudtolja meg magát, zsidó (ellenőrizze az elhelyezési csoportot).

[8] Lehetséges, hogy meg kell értenünk Gideon Ofrat fenti következtetését is. Talán nem azt mondja, hogy nem létezik művészet, hanem csak arra a következtetésre jut, hogy az erről szóló vita szükségtelen és eredménytelen.

3 gondolat a "zsidó identitásról korunkban és általában"

  1. Amikor egy zsidót úgy határoz meg, mint aki zsidónak hiszi magát, akkor nem mond semmit. A definícióban használt kifejezéseknek ismerősnek kell lenniük előtte és anélkül is. Tehát ha feltételezzük, hogy a zsidó kifejezés X, és a definícióban tisztázni kell, akkor alapvetően az, amit egy ilyen definícióban mondtál, hogy egy zsidó az X, aki azt hiszi, hogy X.

  2. Nem értek egyet. Egy egyáltalán nem definiált anyag azonosítása. A Kabbalában mind az isteni, mind a szikra stb. meghatározása létezik. Amíg valaki egy homályos Tórában beszél, az értelmetlen meghatározás. Határozottan van meghatározás. De most nem hozom el. Ami hiányzik a definícióból, az azt jelenti, hogy nincs olyan elv, amely mindenkit egyesít, hogy azonosítson egyet. Ezért nincs mindenki számára egy azonosság. Van egy nafkamina a zsidó identitásra. Mert maga az a tény, hogy zsidónak tekintem magam, és nem kételkedem a másik zsidó identitásában. Ebben én hozzá kötöm magam, és amikor egy bizonyos cselekedetet megteszek, és azt zsidónak definiálom, akkor azt mondom, hogy zsidó, az ő zsidó értékrendjének része, hogy ezeket a cselekedeteket megtegye. Ami nem feltétlenül igaz, mert például egy macska szerényen viselkedik anélkül, hogy a szerénység vallásához tartozna, de az ember képes arra, hogy kutyaként viselkedjen, és egy másik cél elérése érdekében a padlón enni. Bár az általa választott út ellentétes a természettel.

    Ha a zsidó valóban új zsidónak tekinti magát, és elszakad a zsidó identitásától, a másik például nem használja a visszatérés törvényét. Főleg, ha ez állami intézményekből történik, mint zsidó állam. De ha egy kapcsolat megszakad, akkor azt szexnek nevezik, és a zsidó törvények szerint közvetett halált kell okozni.

    Tehát ha mindannyian zsidónak tekintjük magunkat. A különbségek ellenére mégis van egy közös bennünk, ami miatt nem adjuk fel zsidó definíciónkat. És a társulás a világ összes zsidójához kötődik. Ez nem jogi meghatározás, mert még a törvényt nem ismerő zsidók is elismerik. Ez az életforma meghatározása, amelyre minden zsidó vágyik. Ez egy olyan meghatározás, amely akkor is megjelenik zsidó életében, ha csak e meghatározás megvalósítására törekszik. Mindenesetre ez az értékközpont. Akár úgy, hogy megpróbálja megvalósítani, akár azért, hogy erőszakkal figyelmen kívül hagyja. Mert ez is hozzáállás. Másrészt az az érték, amellyel nincs kapcsolata, nem tagadja meg azt, amire egyáltalán nem gondol, és nem kezeli a konfliktusokat.

Szólj hozzá