Moshe Rat rabbi idealizmusa

Responsa > Kategória: Filozófia > Moshe Rat rabbi idealizmusa
Kobe 7 hónapja kérdezte

BSD
Szia Rabbi!
Meg akartam kérdezni, mit gondol az idealizmus módszeréről, amit Moshe Rat támogat,
Az általa bemutatott idealista világkép nagy vonalakban amellett érvel, hogy minden valóság mentális, az emberi tudatok terméke, amelyek Isten szuper-tudatából erednek.
Más szóval, a valóság egyfajta álom, amely a személyes tudatban létezik, csak a valóság egy álom, amelyen minden ember osztozik, és nem a tiéd.
1. Ez többek között a kvantumból származó vizsgálatokon alapul (valószínűleg a megfigyelés mérésekre gyakorolt ​​hatására stb.).
2. És mint a fizikusok, akik kijelentik, hogy az anyag valódi létezésének megállapítására tett kísérletek mind kudarcot vallottak, és ha igen, az egyetlen létező valóság a tudat. Mentálisan.
Ezenkívül olyan helyzetekben, amikor az agyi aktivitás csökken és le van tiltva, az emberek sokkal kiterjedtebb kognitív tapasztalatokat tapasztalnak, mint a normál állapot.
Például halálközeli élmények esetén vagy bizonyos kábítószerek hatása alatt. És így megközelíti az eredeti tudatfeletti állapotát. ~ / Egy egység. És több.
4. Sőt, mivel sok oka van ennek a megközelítésnek, és ez is egyszerű, úgy érvel, hogy bízni kell benne.
5. A realista világkép pedig naiv. Tehát ahelyett, hogy ragaszkodnánk a középkori világnézethez, az idealizmus előrehaladása felé haladhatunk.
(Gondolom, még sok érve van, de igazából nem mindegyikben van leírva).
 
Ezen megközelítések alapján már vannak, akik mindenféle modellt építenek a valóság magyarázatára.
Tegyük fel, hogy az agy a Castrop-módszer szerint egyszerűen „olyan, amilyennek a tudatunk a külső szemlélő számára néz”. Az elme és a tudat nem két különböző dolog, de az elme a tudat vizuális és kézzelfogható reprezentációja.
 
 

Szólj hozzá

1 válaszok
mikyab Személyzet 7 hónapja válaszolt

Üdvözlet.
Moshe Rat rabbi egykori diák, és határozottan nagyra értékelem őt. Nem osztom sok felfogását, különösen a fantáziára és az idealizmusra való hajlamát. Azok az érvek, amiket az ő nevében írtál ide (a részleteket nem ismerem. Nem olvastam) számomra teljesen megalapozatlannak tűnnek, beleértve a tudományos megalapozottságukat is.
Az az állítás, hogy a valóság egy álom, ami a személyes tudatban létezik, számomra nagyon ellentmondásosnak tűnik. Személyes tudatom Ki? Az én? Úgy értem, létezem? Csak én létezem? Miért feltételezzük, hogy csak én létezem, és a többiek nem? És a valóság többi része sem? És Isten is létezik? ő honnan tudja?
És ami a "tudományos" alapot illeti, nem értettem, mi a kapcsolat a kvantummal. A mérés valóságra gyakorolt ​​hatása nehéz kérdés, de megoszlanak a vélemények, és ma már teljesen világos, hogy a "méréshez" nincs szükség emberi megismerésre (még a számítógépes mérés is összeomlik a hullámfüggvényen), az elfogadottakkal ellentétben. a populáris irodalomban. És a fantasztikus.

Kobe 7 hónapja válaszolt

Már nem vagyok benne minden állításában, csak abban, amit nagyon röviden átéltem velük kapcsolatban.. Van még néhány állítása a narratív oldalán.
Természetesen feltételezi, hogy mások is léteznek. De ahogy egy álomban bárki álmodhat így, a mi világunkban a tudatok együtt álmodnak egy tudatos közegben. Számomra úgy tűnik, hogy egyfajta számítógépes játék példája jól illusztrálhatja szavait. Hajlamos vagyok arra is gondolni, hogy ez inkább a valóság metafizikai megközelítése, és ez egy koherens megközelítés.

De egyébként is,
Ami egy kicsit nehéz számomra ebben a témában, az az, hogy szerinted hogyan kellene megvitatni ezt a témát? Vagy ilyen ügyekben?
Pontosan hogyan lehet ide vagy oda bulikat hozni? És mérlegelje a következtetéseket, és hozzon döntést.
Hiszen mindenki számára világos, hogy Kant szerint nincs bizonyíték egy valódi univerzum létezésére magával a dologgal (Nuumana). De mindig csak a jelenséggel találkozunk (kivéve a létezésünket)… De akkor miért duplázzuk meg a dolgokat, és nem feltételezzük, hogy csak a jelenség működik? (Mint egyfajta Oakham borotva, ha egyáltalán ide tartozik)
Láttam, hogy a kérdésed csúszós lejtőről szól az általános szkepticizmussal kapcsolatban, és talán a szekrényben;).
De nem világos, hogy ennek itt kellene előkerülnie, mert ez nem egy szkeptikus megközelítés, hanem a valóság metafizikai értelmezése.

Talán az ellenkezőjét kérdezem, miért feltételezi a rabbi a dualizmust, és azt, hogy léteznek más emberek, és hogy G ‐d létezik?
Gondolom, neki így "néz ki". És nincs okunk kételkedni ebben, és általában az ő megértéseiben és érzéseiben nem? De a jelenség gondolata, amely ezekre a dolgokra teljes magyarázatot ad, nem feltétlenül szkeptikus, mert inkább egy * értelmező * / alternatív alternatívának tűnik. Vagy nem úgy tűnik, hogy ez helyes állítás (mert ez végül ellentmond annak a feltételezésnek, hogy egy asztal van előttünk)?

Arra is gondoltam, hogy az általad a 383. rovatban említett Bohr-ok miatt elég nehéz ezt az értelmezést a gyakorlatba átültetni, mert ez egy olyan nyelv, amely főnevek nélkül (kivéve más embereket), hanem csak igékkel és azok ragozásával. Másrészt viszont úgy tűnik, hogy a tárgyakat egy számítógépes játékban is létezőként kezeljük. És ha igen, a kompromisszum összeegyeztethetőnek és koherensnek tűnik.

Az utolsó választottbíró 7 hónapja válaszolt

Tehát ahelyett, hogy motyogott volna, átlépett egy magas tetőkorláton, és halálra zuhant, majd felébredt az álomból. Vagy gondoskodik arról, hogy álmában eltörölje a gravitációt, és kinyitja nekünk a levegőben lebegő álomautókat.

mikyab Személyzet 7 hónapja válaszolt

Nem érti ezeket a szavakat, és biztosan nem tudom, hogyan kell megvitatni őket (és nem látja ennek semmi értelmét).

Kobe 7 hónapja válaszolt

Elnézést a késésért, csak nagyon elfoglalt voltam, és hozzá akartam szólni.
Nem értettem a pontok számát ebben a sorban.
1. Először a szavak félreértése felé.
Megértheti-e a rabbi azt a gondolatot, hogy mivel csak a mi „észlelésünk” van, és nem magát a dolgot? Tehát elmondható, hogy valójában minden, ami más emberek kivételével létezik, csak a mi felfogásunkban van. És nem kell a hipotézishez hozzátenni a dolog létezését önmagában. ~ Mint egy álom. Csak itt ez egy közös álom.

Ha igen.
2. Tehát jelenleg két lehetőségünk van a valóság magyarázatára.
A. Látok egy asztalt, és valóban van "ilyen anyag" rajtam kívül.
B. Látok egy asztalt, de valójában csak a tudatomban van, kívül nem. Ott asszimilálódik egy tényező, ami ezt koordinálja, mondjuk Istent. És koordinátor, hogy többen is lássák. Egyfajta kollaboratív háborús játék számítógépen.

Ha igen, hogyan választható ki a „helyes” magyarázat?
Elvégre bizonyos etiitások szerint lesz, amelyek azt mondják A. számára, hogy létezik ilyen világ. És B. számára, hogy soha nem találkoztunk ezzel a világgal önmagában, hanem mindig az észlelés útján.
Ésszerűnek tűnik az egyszerű magyarázatot választani, ha ugyanazt az adatot magyarázza, és ha igen, akkor érdemes a B-t választani. De nem világos számomra, hogy ez ebben az esetben teljesen helyes-e. És legfeljebb módszertanilag. De itt a legtöbben úgy gondolkodnak, mint A.
És ha igen, megkérdezem, mennyire helyénvaló és ésszerű ezt a kérdést megvitatni.
Ellenkezőleg, ha a rabbi nem tudja, hogyan beszélje meg, akkor miért gondolja, hogy Moshe rabbi téved, és igaza van?

3. Miért nem látja értelmét ennek a vitának? Vajon azért, mert képtelenség megvitatni (és ha igen, akkor hogyan lehet beszélni ennek a megközelítésnek a „hibájáról”)? Vagy azért, mert nincs NFKM (de még ez sem pontos, egzisztencialista és filozófiai szinten sok minden van, ahogy ennek a módszernek a hívei állítják)

4. Fizikailag mindenféle bizonyítékot lehet hozni, mivel a fő anyag valójában mezők, és ezek furcsán viselkednek (például a fénysebességnél gyorsabb, és a végtelen sebesség, a töltés megmaradása, amely a természeten kívüli törvényeket mutat, stb.). És nem valódi objektumként léteznek, hanem csak „potenciálként” vagy mezőként. És mégis van hatásuk a valóságban. Szerintem vannak, akik ebben megtalálják Istent. Ami önmagában a természet mezőit vagy törvényeit alkotja.
Csak itt tegyél még egy lépést előre a közös tudat részeként.

mikyab Személyzet 7 hónapja válaszolt

Bocsásd meg a késlekedést, de nehéz megvitatni, főleg, hogy olyan dolgokat ismételgetsz, amiket én magyaráztam. röviden válaszolok.
1. Elmagyaráztam, hogy nem értem a szavakat. Ha semmi sem létezik, akkor én sem. Tehát kinek a képzeletében van a létezésem? Az én? És ha azt mondod, hogy én létezem, és csak az összes többi nem létezik, akkor mit nyertél? Ha már feltételezi, hogy valami létezik, nincs ok arra, hogy ne tegye hozzá, hogy más dolgok is léteznek. Végül is ez a mi intuíciónk.
2. A helyes magyarázat az, ami számomra intuitívnak tűnik.
3. Valóban, erről nem lehet beszélni. Ez nem azt jelenti, hogy itt nincs igazság. Ez az idealizmus véleményem szerint nem igaz, és nem is lehet róla beszélni. Az ok-okozati összefüggés törvénye is szerintem, és továbbra sem lehet megvitatni vagy bizonyítani azoknak, akik nem fogadják el.
4. Semmi köze a fizikához. A fizika nem azt mondja, hogy a dolgok nem léteznek, hanem azt, hogy nem feltétlenül olyanok, amilyennek látjuk őket (és nem is pontos).
Ezek a kibeszélések nem túl érdekesek, és nem látom értelmét ennek a vitának.

Cannabis 7 hónapja válaszolt

Rendben köszönöm.
1. Ez nem teljesen igaz, mert igen, egyetértünk azzal, hogy léteznek más emberek, és a hiba csak abban van, hogy mi értelmezzük a külső dolgok objektív létezését, amelyek nem tudatosak.
2. Értem, csak ez a név is további állításokra épül, és ha igen, javítsa a kezdeti kezdeményezést. Egyfajta filozófiai bizonyítékként és Isten előtti leleplezésként.
3. Beszéljétek meg, hogy a következtetések levonására és annak ellenőrzésére való képességre gondol, hogy van-e integritás és koherencia a tudatlanságban? De ha igen, mit gondol arról az állításáról, hogy valóban látja érdeklődését a retorika iránt. És az általános vitákban…

4. Oké, ez egy érdekes téma, ami sokat előkerül a népszerű irodalomban és itt ezen az oldalon is időnként előkerül, más irányban használják a vallásosok is, más irányba az idealisták, de Naralinak önmagában is szüksége van bővítésre.

mikyab Személyzet 7 hónapja válaszolt

1. Az alapján, amit állít, vannak más emberek is? És hogy közvetlen információid vannak róluk, szemben a táblázatok objektív létezésével?
3. Sok helyen elmagyaráztam, miről is szól a retorika. Ezek olyan állítások, amelyeket nem lehet megvizsgálni, mert aki megerősíti őket, az ugyanúgy elutasít minden érvet (lehet, hogy ez csak az én illúzióm). Ezért nem látom értelmét ennek a vitának.

Kobe 7 hónapja válaszolt

1. Szerintem leginkább intuíció alapján lehet vitatkozni. De ha igen, mondd, hogy a valóban létező táblázat ilyen.
Szóval kap. Látsz valami jobbat?

2-3. Kösz. Most már értem.
4. Ahogy a modern tudomány és a tudomány, illetve a filozófia és a teológia kapcsolatával kapcsolatban említettem, szívesen kérdeznék, csak én előbb inkább a témáról szólnék egy cseppet. Mert igen gyakori az irodalomban és a populáris irodalomban. Bár az Ön kijelentései meglehetősen meglepőek (a modern fizika még azt is megmutathatja, hogy az általunk észlelt dolgok valóban azok). Ha nem vettem ki teljesen a szándékodat a talán fordulóban 🙂
Őszintén szólva azt hiszem, ez elég nagy téma a rovatnak különösen ahhoz, hogy Ön orvos legyen benne.

Szólj hozzá