A módszered és Descartes iránti szkepticizmus elutasításának következményei

Responsa > Kategória: Általános > A módszered és Descartes iránti szkepticizmus elutasításának következményei
Racionális 2 éve kérdezték

Béke,
Szeretnék kérdezni valamiről, amivel a Repentants weboldalán találkoztam,
Ott van Kant jól ismert kérdése, hogy a szubjektív és a világ között önmagában nincs kapcsolat, és ez egyszerűnek tűnik, akkor felmerül a kérdés, hogyan bízhatunk abban a feltevésünkben, hogy a világ és az ember között kapcsolat van. Hiszen nem lehet ilyen bizonyítást adni, mert mindig találkoztunk a kérdések regressziójával, de úgy tűnik, hogy aki nem szkeptikus, az elfogadja azt a feltevést, hogy az alapfeltevéseknek nem szabad bizonyítékot szolgáltatniuk, és különösen azt, hogy ez az ő definíciójuk. alapigazság.
Tehát azt akartam kérdezni, hogy az inverz feltételezés, hogy bármi, aminek nincs oka, megkérdőjelezhető, maga is feltételezés?
Ha igen, akkor úgy tűnik, hogy egyfajta kötelességünk bizonyosságot feltételezni alapfeltevéseinkről, de a rabbi amennyire ismert, ezt nem fogadja el, hanem a bizonyosságot az ésszerűséggel helyettesíti, de ez így illik a történetbe? Maga a valószínűség lehetősége feltételezi, hogy elfogadja a szkeptikus állítást, nem?
Illetve egyszer csak felmerült bennem egy kérdés Descartes-szal kapcsolatban, aki szerinte nem értette meg az egészet, hanem csak annak az ontológiai bizonyítéknak köszönhetően, hogy Isten jól próbálja megoldani a kérdést, de hogyan feltételezte ezt a jót. objektív?

Szólj hozzá

1 válaszok
mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Nem biztos, hogy értettem a kérdést. Ennek ellenére egy kicsit kommentálom az általad elmondottakat:

  1. Kant nem azt mondja, hogy nincs kapcsolat érzékelésünk és a világ között. Határozottan van kapcsolat, és még több, hogyan. Csak azt állítja, hogy a kép, amit látunk, valami tudatos. De ő képviseli a jelenséget magában a világban. Például egy elektromágneses hullám a világban fénnyé válik a tudatunkban. Nincs köztük kapcsolat? Nyilvánvalóan van összefüggés. A fény az elektromágneses hullám vizuális ábrázolása.
  2. Van egy kérdés, ami Kant felé felvetődött, honnan tudja, hogy létezik egy önmagában világ, ha számunkra csak a jelenség (a kognitív jelenségek) elérhető. Úgy gondolom, hogy ez az oksági elv eredménye, amely a priori elv. Ebből az elvből az következik, hogy ha van tudatos jelenség, akkor a világon kell lennie valaminek, ami ezt okozza.
  3. Nem értettem a kérdést, aminek nincs oka. Szeretnéd megkérdezni, hogy vannak-e dolgok ok nélkül? Elvileg lehetséges, de az okság elve feltételezi, hogy nem. A kvantumelméletben például az ok és okozat kapcsolata más, és nem is igazán létezik a hétköznapi értelemben. 
  4. Kevered a bizonyosságot az igazsággal. Az, hogy szerintem semmi sem biztos, semmiképpen nem vonatkozik a vitára.
  5. A szkepticizmus szembemegy az ésszerűséggel. A szkeptikus azt gondolja, hogy csak a bizonyosság ad igazat, ahogyan az is kiderül abból, amit mondasz. De ebben tévedsz. 
Racionális 2 éve válaszolt

Nagyon köszönöm a megjegyzéseket, néhányat megértettem, megpróbálom tisztázni azokat a részeket, amelyeket nem értettem.
2. Kérdeztem erről a pontról is. Bárki, aki nem szkeptikus, úgy tűnik, egyetért azzal, hogy kapcsolatnak kell lennie a világ és a jelenség között (mondjuk a szemek és a fény az 1. dózsában), de ha minden tudatunk csak a priori elvre épül, mint ok-okozati összefüggés. számtalan okból értelmezi, hogyan jöttek létre az érzékszervi benyomások, még Descartes is ok ebben a tág értelemben; De legtöbbünk szerint nem ez a megfelelő ok. Ha igen, akkor a kauzalitás elve önmagában nem tűnik elegendőnek, de kell még valami, bár persze úgy tűnik, ez áll a háttérben.

3. Nem az eseményekre vagy az alkalmazhatóságra gondoltam, bár természetesen van összefüggés, hanem elsősorban feltételezésekre és állításokra, például a feltételezés definíciója az, hogy nincs oka. Feltételezem, hogy csak ezzel lehet elhinni valamit, egyfajta felfogásban, hogy Isten az okok horgonya a világban. De ha nem kételkedünk a feltevésekben, hogyan mondhatjuk azt, hogy valami bizonytalan, de van egy ésszerűség dimenziója is? Végül is az ésszerűségre vonatkozó bármely feltételezés hátul azt feltételezi, hogy megkérdőjelezhető.
3. Másrészt a szkeptikus a módszerében valóban hajlandó kételkedni a feltételezésekben, de ha igen, akkor abban a feltevésben is kételkedhet, hogy a feltevéseket meg kell kérdőjelezni, vagy hogy bármi ok nélkül rossz. Ha igen, úgy tűnik, levágja az ágát? Nem?
5/4 3 Rishára gondoltam.

mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

3. Az „ok” kifejezést olyan módon használod, amit nem értek. Ízre/érvelésre gondolsz?
Valójában nincs alapja az előfeltevésnek. De nem igaz, hogy nem vonom kétségbe a feltételezéseket. Számomra egyetlen állítás, feltételezés vagy következtetés sem biztos.

Racionalista 2 éve válaszolt

Valóban az értelem/ízlés oldalára értem.
Először is, a 2-vel kapcsolatban egyetértesz azzal, hogy egyszerűen azt feltételezzük, hogy amit látunk, az igaz? Úgy tűnik ugyanis, hogy egyetlen a priori alapelv sem elegendő az, hogy * egyedül * hidaljon át az anyagi világ elfogadása felé.

Tehát ha igen, hogyan juthat előfeltételhez, de bizonytalan módon? Ez az, ami nagyon nem világos számomra.
És még ha azt mondod is, hogy lehetséges, mihez képest lesz bizonytalan? Egy másik fellebbezés vagy más kétség tekintetében? Valószínűleg ugyanez a kétely azt is feltételezi, hogy van egy másik, alapvetőbb magyarázat is, és hogy ő, vagy mindenekelőtt a mögöttes magyarázatrendszer axiomatikus. De ez egyszerűen azt jelenti, hogy az általunk premisszának hitt feltevés nem ilyen, hanem valami alapvetőbb következtetés.
Hacsak nem szkeptikus, és azt állítja, hogy a feltételezések megkérdőjelezhetők, de akkor hova megy a képbe a valószínűség? Mert számára minden ugyanúgy önkényes. (És az a feltételezés, hogy minden önkényes, önkényes…)

És ha igen, amennyire szkeptikus állításokat kapsz, akkor az sem érvényes, hogy valami ésszerűnek tűnik számomra, mert minden valószínűség csak a szubjektív ésszerűség szintjén van, de nincs kapcsolat közte és az objektív világ között. soha nem hidalható át preambulumként.
És ha nem szkeptikus, akkor úgysem kérdőjelezi meg a feltételezéseket…

Az utolsó választottbíró 2 éve válaszolt

"Egy elektromágneses hullám a világban fénnyé válik"
A hullám neuronális jelekké alakul át. Lefordítani valami másra Lefordítani valami másra… Valahogy a végén ott van a fény.
A fény és a hullám között nincs közvetlen kapcsolat. A kontextus nagyon-nagyon közvetett.

mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Teljesen elvesztettelek. Újra és újra kevered a szexet a nem szexszel, és nem arra hivatkozol, amit válaszoltam. már mindenre válaszoltam.

Döntőbíró, ez egy közvetlen kapcsolat. Az egyik okozza a másikat, még akkor is, ha ez több lépés közvetítésével történik. Ha szétszedi az utat a gyufa dörzsölése és a tűz meggyújtása között, néhány közbenső szakaszt talál. És akkor mi van? Az egyik okozza a másikat. May Nafam, ha vannak közbenső szakaszok? És hogy az ő hatalma erejének kérdésével foglalkozunk?

Válaszol a veszteségre 2 éve válaszolt

Ha elveszítettél, akkor hogyan válaszoltál?…

Ami nem világos számomra, az az, hogy általában egyetértenek abban, hogy egy premisszát úgy határoznak meg, hogy nincs ok arra alapozni.
De ha igen, hogyan lehet egy premisszát megkérdőjelezni egy adott premissza használata nélkül? Ahogy állítottad.
Tehát a másik oldalon azt kapod, hogy a feltevések megkérdőjelezhetők, tehát hogyan feltételezheted, hogy valami többé-kevésbé valószínű? Végül is további kétségbe vonhatja ezt a valószínűségi érzést…? Tehát a következtetésed ésszerű volt, hogy szulfista legyél. Vagy kételkedni fogsz abban a feltételezésben, hogy kételkedhetsz, és megrekedsz.
De azt kell mondanunk, hogy a gondolkodás kezdetén van néhány feltételezés, * bizonyos * olyan kicsi lesz, mint amilyen.
Például az a feltevés, hogy amit ésszerűnek gondolunk, az valóban objektív (még ha nem is, nem feltétlenül objektív). Mert csak onnantól lehet azt mondani, hogy munkások valószínű stb. De ha azt mondod, hogy minden feltételezésünknek soha nincs egy bizonyos százaléka, amiben benne rejlik a kétely, akkor ennek a kételynek külső szkeptikus állítások nyomán kell kialakulnia, és bármennyire is szkeptikus vagy, soha nem állíthatod, hogy valami nem amilyen ésszerű…

Tehát azt akarom mondani, hogy te is egyetértesz azzal, hogy van valami primitív a módszeredben, és nem minden csak hihetőség. Vagy biztos a valószínűsége.
Amúgy ha jól sejtem, akkor jó látni, hogy inkább posztmodern, mint fundamentalista 😉

És bár nincs bizonyíték, amiről beszélni lehetne, a hitfüzetek előszavában nyoma van a beszédnek:
"Legjobb tudomásom szerint az embernek semmilyen téren nincs lehetősége bizonyosságot elérni." Ha megtalálta a módját, hogy ilyen bizonyosságot szerezzen, valószínűleg tévedett (biztos! 🙂).
Ez azt jelenti, hogy gondolkodásunk mélyén van valami biztos és alapvető, ami azt mondja, hogy összefüggés van az ésszerűség és a másik világ között, amely szkepticizmusra van ítélve.

mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Válasz, most elvesztettelek (mit akarsz most), mivel korábban mindenre válaszoltam.

ülés? 2 éve válaszolt

Az Ön módszerének is kell-e egy bizonyos (akár korlátozott) premisszája, amit biztosan elfogadunk, és nem csak ésszerűségből?
És azt hiszem, ez az előfeltevés az, hogy ami számunkra ésszerűnek tűnik, az valóban ésszerű, és van ezzel összefüggés. Csak így gondolom úgy, hogy megindokolja a kérdéseimet anélkül, hogy teljes szkepticizmusba esnék, másrészt nem állíthatom, hogy minden biztos.
Másrészt Ön először azt állította, hogy valóban „kételkedett az alapvető feltevésekben. Számomra egyetlen állítás, feltételezés vagy következtetés sem biztos."
De ha tényleg komolyan gondoltad, amit írtál, akkor képesnek kell lenned arra, hogy felismerd, melyik előfeltevés a helyes vagy sem (mert nem vagy szkeptikus…), de ez a képesség egyfajta előfeltevés is, és kételkedni fogsz benne, és megismételed. és akkor bizonyára szkeptikus.
Szerintem ezek a dolgok egyszerűek, de mivel úgy látom, Ön már a második filozófus, aki hasonló dolgokat állít, amikor mindketten nem posztmodernistáknak valljátok magatokat, meg akartam nézni, hogy valóban igazam van-e, vagy nem élesek a szavaim. A süteményt pedig eheted, és egészben is hagyhatod.

Mert azt is elfogadja, hogy Kant szerint nincs összefüggés a feltevések és hajlandóságuk között a világban, és mindenkinek meg kell kérdezni, más kérdésekben pedig ésszerű következtetések vannak… Ez nem pontosan a te állításod, de végül is nagyon hasonlít a lépéshez. itt bemutattam.

mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Harmadszor válaszolok: nem. Az én szememben semmi sem biztos. És tizenhetedszer megismétlem, hogy a bizonytalanság nem szkepticizmus. A szkepticizmus azt jelenti, hogy bizonyos álláspontok nem jobbak, mint az ellenkezője. A bizonytalanság viszont csak azt jelenti, hogy nem vagyok benne biztos.
Ez. Befejeztem.

egy lány 2 éve válaszolt

És mi a helyzet egy geometriai oszloppal, amely 0-ra hajlik. Valami ésszerűnek tűnt számomra. Az én szememben ésszerű, hogy ami számomra ésszerűnek tűnik, az ésszerű. Az én szememben ésszerű, hogy ami számomra ésszerűnek tűnik, az ésszerű. A valószínűséget 99.99%-os bizonyosságra csökkentjük, és minden állítás a 0%-os bizonyosság határáig fog gördülni.

egy lány 2 éve válaszolt

Azt írtam, amit a kérdésből értettem. Mert ha a válasz az, hogy "valami ésszerűnek tűnik számomra", amikor 99.99-re tesszük, akkor ez a világ összes beszámolója után 99.99, és ez egy közvetlen követelés a világgal szemben, nem pedig önmagam követelése - akkor mi határozottan határozza meg az ésszerűség és a bizonyosság közötti kemény kapcsolatot.

Nem teljesen érthető 2 éve válaszolt

Hogyan jön létre az a csoda, hogy nincs bizonyosság, de nem vezet szkepticizmushoz?
Mert az egész bizonytalanság és az ésszerűség gondolata azt feltételezi, hogy van egy második lehetőség, de nincs lehetősége felmérni, hogy mi az ésszerű, mert ez önmagában egy másik feltevés, hogy azt is megkérdezi, ésszerű-e…

mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Ez a csodálatos csoda a 90%-os pír és az 50%-os kétség közötti különbségben rejlik (ha ragaszkodunk a számszerűsítéshez). Bár ez valóban elképesztő és felfoghatatlan, mégis megtörténhet. Hatmilliószor dobok egy kockát. Fogadok, hogy az eredmény egyenletesen oszlik el, és parókánként körülbelül egymillió eredmény lesz. Van némi kétségem (ez nem 100%), de valószínűleg mégis ez fog történni. Elképesztő.
És megvan a képességem arra is, hogy intuitív módon értékeljem az intuíció értékét. Ez a körkörösség csak halandzsa. Ez olyan, mintha azt kérdeznéd, honnan tudod, hogy igazad van, te vagy az, aki eldönti, hogy igazad van. Miben különbözik ez a szokásos szkeptikus érveléstől?
Valójában a vérontásig kimerítettük ezeket a civakodásokat.

egy lány 2 éve válaszolt

Mi az összefüggés ennek és egy normális szkeptikus érvelésnek? Itt nem azt kérdezzük, hogy "honnan tudod", hanem mindent elfogad, amit mond, és csak a módszerét tárgyalja. Ha azt mondja, hogy száz százalékig biztos abban, hogy valami jól van, és abban is száz százalékig biztos, hogy azokban az esetekben, amikor száz százalékig biztos abban, hogy valami jól van, akkor száz százalékig abban, hogy valami rendben van - akkor minden rendben van, mert aki birtokában van bárminek is az marad. De ha csak puszta valószínűsége van, akkor egy iteratív kör nullára halványul. Nagyon egyszerű. Mindenesetre nagyon valószínűnek tűnik számomra, hogy rajtad kívül nincs itt az oldalon senki, aki tudna erre válaszolni. És még ha van is okos válaszod, nem találod itt a szálban. Nyilvánvalóan az SAG volt a hibás, és váltott a válasz és a válasz között.

valóban. Egyetértek azzal, hogy ez olyan egyszerű, hogy végül maga az intuíció értékelésének képessége egy olyan előfeltevés, amelyet el kell fogadnia a * bizonyosságban *, még akkor is, ha az intuícióban benne van a lehetőség, hogy bizonytalan, de ez nem egy külső szolgáltató, de egy * belső * kétség Része ennek a premisszának a meghatározásának, a lényeg, hogy itt biztosan van egy bizonyos elem.

Ez a pont azért fontos, mert meg akartam győződni arról, hogy ezek a számomra teljesen egyszerűnek tűnő dolgok valóban igazak-e. Mert ahogy az elején mondtam, van egy fontos ember, aki egyben filozófus is, aki ezt teljesen tagadja, másrészt viszont azt állítja, hogy nem szkeptikus abban, ami teljesen valószínűtlennek hangzik.
És így az itt folytatott vita során úgy tűnik, hogy te is az ő módszerét választod, így nem tudtam belátni, hogyan lehet ezt a csodát előidézni, és különösen, ha eddigi megértésem szerint ez külső kétség a premisszával kapcsolatban, akkor felmerül a kérdés. hogy miért csak 10% a kétség, és miért nem 50% a módszertani kétség. De úgy látom, egyetért az itt bemutatott módszeremmel.

Valójában lehetséges, hogy Shabbat olyan magyarázatot javasolt, amely ugyanazt a filozófust magyarázza a magyarázatok végtelen integrálásával, hogy bár minden magyarázatnak magyarázatra van szüksége, még mindig csekély súlya van, személy szerint számomra teljesen rejtélyesnek tűnik, hogy lehetséges-e egyáltalán. De csak így találtam rá.

Ez a kérdés egyrészt a fundamentalista állításokkal, másrészt a bizonytalanság lehetőségével szembeni ellenállása szempontjából is kritikus. De mondhatni ez valamiféle tatológia. Bár szerintem ez élesíti a különbséget a külső beszállító (PM) és a belső beszállító között (a te szintetikus módszered).

mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Nem, nem biztos. Ez sem biztos.

bosszantó 2 éve válaszolt

Elfogadja a különbséget azon állítása között, miszerint maguk az alapfeltevések egy bizonytalan feltételezésben rejlenek, és a kétely között, amely az alapfeltevéseken kívül áll? (Akkor vagy kap egy másik vezérlőrendszert előfeltételként, vagy szkeptikusként elítélnek).

Egyébként tényleg nem értem, hogy nem vagy szkeptikus, ha még az egyes százalékokban is kételkedsz a feltevésekben (amíg nem ugyanannak a feltételezésnek a része, ami bizonytalan).

Úgy tűnik számomra, hogy van itt némi különbség, amit valószínűleg nem fogok fel, mert ha nem úgy van, ahogy mondtam, akkor egyáltalán nem értem, hogyan állítod, hogy nem vagy szkeptikus. Talán meg tudod magyarázni ezt a kis pontot.

mikyab Személyzet 2 éve válaszolt

Tényleg nem tudom felfogni, hol itt a probléma. Nagyon egyszerű és világos dolgokat mondok. A feltevéseim az én szememben nem biztosak. Nem azért, mert furcsaságok lennének velük kapcsolatban, hanem mert nem vagyok biztos benne, hogy helyesek (vannak alternatívák). Nem tudom, mi a külső kétség. Van némi kétségem a feltételezéseimben. ez az.

Most már értem? 2 éve válaszolt

Külső kétség A szándék az, hogy a kétely negatív helyről származzon, mint a gondolkodás egyfajta külső zavara, de nem része a gondolkodás premisszájának, amely például azt mondja, hogy csak az esetek 90%-ában pontos.

De amint azt írtad: "Az én feltevéseim nem biztosak az én szememben". Mert nem vagyok benne biztos, hogy helyesek (vannak alternatívák). Tehát egyáltalán negatív szolgáltatónak hangzik, és ha igen, akkor továbbra is visszadobhatja:

Mert ez azt jelenti, hogy van "te, aki észreveszi", és külsőként tekinti a feltételezéseket. Például megértheti ezt az elme szeméről szóló példázatában, hogy távoli gondolatokat néznek.
De ha igen, akkor el kell ismerned, hogy te vagy az, aki megkülönbözteti magát (= a szemeket?), teljes bizonyossággal abban, hogy képesek felismerni az alapvető feltevéseket, így még ha nem is éri el teljesen a pontosság szintjét, akkor is meg kell tennie teljes bizonyossággal fogadja el, hogy bizonyos szintű pontossággal rendelkeznek, és néhány paramétert, mint például az ötlet távolsága, a szenvedélyek és így tovább. Tehát ugyanazon a szinten egyáltalán nem kételkedsz abban, hogy még a pontatlanság is benne rejlik ebben az előfeltevésben.
De ha ismét negatív kétségbe vonod őket:
1. Akkor soha nem fogsz tudni kikerülni a kétségek köréből. 2. Nincs ok azt feltételezni, hogy a szolgáltatandó statisztikai mennyiség csak 10%, és nem 50%. És ez már teljes szkepticizmus 3. Ez egy olyan szkepticizmushoz fog vezetni, hogy végül elfogadja, hogy szubjektív igazságai helyessége a valószínűségek sokaságát nullázza. 4. Megkérdőjelezheti a negatív kétségek megfogalmazásának elvét is.

Szólj hozzá