Հրեական ինքնության մասին մեր ժամանակներում և ընդհանրապես

בס ד

Ակադեմիկոսներ - 2014 թ

«Առավոտյան հանկարծ մի մարդ վեր կենում է, զգում է, որ ժողովուրդ է և սկսում է քայլել».

Մայքլ Ավրահամ

Եթե ​​կան կիբուցներ, որոնք չգիտեն, թե ինչ է Յոմ Կիպուրը, չգիտեն, թե ինչ է Շաբաթը և չգիտեն, թե ինչ է հույսը: Բուծվում են ճագարներ և խոզեր։ Արդյո՞ք նրանք հարաբերություններ ունեն իրենց հոր հետ… Array? Զանգվածը սուրբ բան է? Նրանք կտրվել են մեր ողջ անցյալից և նոր Թորա են խնդրում։ Եթե ​​չկա Շաբաթ և Յոմ Կիպուր, ապա ինչո՞վ է նա հրեա:

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

Այս հոդվածը գրվել է հենց այն օրերին, երբ ավելի շատ բանակցություններ են ընթանում մեր և պաղեստինցիների միջև, բայց այս անգամ ինքնության հարցերը, որոնք հանգեցրել են դրան, շատ ավելի մոտ են մակերեսին: Իսրայելի համար պայթյունի հիմնական պատճառը Իսրայել պետությունը որպես հրեական պետություն ճանաչելու պահանջն էր։ Այս պահանջը, ի թիվս այլ բաների, բավարարվում է պաղեստինյան և այլ տարրերի փաստարկներով, որոնք մեզնից պահանջում են նախ և առաջ սահմանել, թե ինչ և ով է հրեա մեր աչքին, նախքան դա ուրիշներից պահանջելը: Այս համատեքստում ոմանք մեզ ներկայացնում են որպես խազարների ժառանգներ՝ դրանով իսկ խաթարելով հրեական պատմվածքի պատմական իսկությունը, այսինքն՝ մենք իսկապես հին հրեաների բնական շարունակությունն ենք, ովքեր ապրում էին այստեղ՝ Իսրայելի երկրում: Մյուս կողմից, պաղեստինցիները որպես իրենց փաստարկների հիմք են ներկայացնում նաև պատմական (որոշակի մոլորական) ազգային ինքնություն։ Հատկապես զվարճալի օրինակ գտա Էլդադ Բեքի հոդվածում, որը նկարագրում է Իսրայելի կառավարության անունից պաղեստինցիների հետ բանակցությունները վարող նախարար Ցիպի Լիվնիի և պաղեստինյան կողմի բանակցությունների պատասխանատու Սաիբ Էրեկատի զրույցը։ :[1]

Մյունխենի անվտանգության կոնֆերանսի իսրայելական մեծ պատվիրակության անդամները ապշած էին երեկ երեկոյան, երբ պաղեստինյան բանակցային թիմի անդամ Սաեբ Էրեկատը ապտակեց Լիվնիին, որ ինքը և իր ընտանիքը քանանացի են և ապրել են Երիքովում 3,000 տարի առաջ (!?) ժամանելով Իսրայել քաղաք՝ Ջոշուա Բեն Նունի գլխավորությամբ։ Մերձավոր Արևելքի խաղաղ գործընթացի քննարկման ժամանակ, որին երկուսը մասնակցում էին, Էրեկատը սկսեց խոսել երկու կողմերի՝ իսրայելական և պաղեստինյան տարբեր պատմական պատմությունների մասին, և պնդեց, որ պաղեստինցիներն ու նրա ներկայացուցիչը իրականում քանանացիների ժառանգներն են և, հետևաբար, ունեն։ ավելի շատ իրավունքներ պաղեստինյան հողերի նկատմամբ, քան հրեաները: Լիվնին պատասխանեց, որ Իսրայելը և պաղեստինցիները չպետք է հարցնեն, թե որն է ավելի արդար պատմությունը, այլ ինչպես կառուցել ապագան: «Ես խաղաղության պայմանավորվածությանը ռոմանտիկ չեմ նայում։ Ցինիզմը պակաս վտանգավոր չէ, քան միամտությունը։ «Իսրայելը խաղաղություն է ուզում, քանի որ դա բխում է իր շահերից»։

Գործնական փաստարկից դուրս, կա մի զգացում, որ Լիվնին փորձում է խուսափել այս խայտառակ քննարկումից, քանի որ կարծում է, որ ազգային ինքնությունը, ըստ էության, մի տեսակ պատմվածք է, և, հետևաբար, դրա մասին քննարկումն անտեղի է: Այստեղ չկա ճիշտ կամ սխալ, քանի որ ինչպես ընդունված է այսօր կարծել, որ ցանկացած ժողովուրդ կազմում է իր ինքնությունը, և ոչ ոքի իրավունք չունի դա անել նրա փոխարեն: Շատերը կասեն, որ նույնիսկ հրեական ինքնության մեջ կան անցքեր, որոնք լցված են տարբեր պատմվածքներով (չնայած դեղաչափը շատ տարբեր է պաղեստինյան օրինակից): Գոլդայի, Բեն-Սիոն Նեթանյահուի և շատ ուրիշների պնդումները, թե պաղեստինցի չկա, այսօր շատ հնացած և արխայիկ են հնչում: Ոչ թե ինչ-որ պատմական բացահայտումների պատճառով, այլ այն պատճառով, որ մարդիկ և ազգությունը հասկացություններ են, որոնք սահմանվում են միայն դե ֆակտո:

Ինքնության հարցերը պատմական և մշակութային առումով հրաժարվում են մեզ բաց թողնել: Նրանք կանգնում են և նորից ու նորից հարձակվում մեզ վրա։ Թվում է, թե աշխարհում գրեթե ոչ մի տեղ ազգային ինքնության հարցերը չեն մտահոգում մարդկանց այնքան էկզիստենցիալ առումով, որքան հրեաների, և, իհարկե, նաև Իսրայելում: Հավանաբար կարելի է փաստարկներ գտնել, թե արդյոք դուք իսկական բելգիացի եք, թե ոչ, բայց հիմնականում որպես հակառակորդներին ծեծելու գործիք, կամ որպես ազգային-ազգայնական շարժման սիրավեպի մաս: Դժվար է նույնիսկ պատկերացնել, որ մի խումբ կամ մարդ էկզիստենցիալ պայքարում է բելգիացի, կամ լիբիացի, իրական և իսկական լինելու հարցում:

Եթե ​​մենք որպես օրինակ վերցնենք մեր անձնական ինքնությունը, մեզանից ոչ ոք չի կողմնորոշվում, թե արդյոք ես իսկական Մայքլ Աբրահամ եմ, և ինչո՞վ եմ ես իրականում Մայքլ Աբրահամը: Ո՞րն է Մայքլ Աբրահամի սահմանումը, և ես պատասխանու՞մ եմ դրան: Անձնական ինքնությունը ինքնին հասկանալի է և սահմանումների կարիք չունի։ Նույնը վերաբերում է ընտանիքի ինքնությանը։ Ամեն մարդ, ով պատկանում է Աբրահամյան ընտանիքին, հենց այդպիսին է, և վերջ։ Չափորոշիչների և սահմանումների վերաբերյալ հարցերն այս համատեքստում, կարծես թե, թեքված են: Ինձ մոտ տպավորություն է ստեղծվում, որ ազգերի մեծ մասում այդպես է նաև ազգային ինքնության հետ կապված։ Նա պարզապես այնտեղ է, և վերջ: Այսպիսով, ի՞նչն է նրա մասին, հրեական ինքնության մեջ, որը շարունակում է մեզ այդքան էկզիստենցիալ անհանգստացնել: Հնարավո՞ր է արդյոք այս թեմայի շուրջ կառուցողական և խելացի քննարկում ծավալել:

Այս հոդվածում ես կփորձեմ նկարագրել մեթոդաբանական խնդիրները, որոնք ներգրավված են հրեական ինքնության քննարկման մեջ և ներկայացնել ողջամտության վերլուծություն, իսկ մյուս կողմից՝ a priori վերլուծական՝ խնդրի և դրա իմաստների վերաբերյալ: Ուստի ես չեմ խորանա մանրամասների և նրբերանգների մեջ, որպեսզի չկորցնեմ մեծ պատկերը և թույլ կտամ ինձ օգտագործել ընդհանրացումներ, որոնք ինձ խելամիտ են թվում առանց հատուկ աղբյուրների, Թորայի կամ ընդհանուր մտքի կարիքի: Իմ անհրաժեշտությունը արդիականության, և, մասնավորապես, իսրայելա-պաղեստինյան հակամարտության քաղաքականության համար այստեղ արվում է ոչ թե վիճաբանության նպատակով, այլ այն պնդումների ցուցադրման համար, որոնք կհայտնվեն իմ խոսքերում: Ես այստեղ դիրքորոշում չեմ հայտնում բուն հակամարտության և ինչպես է այն լուծվում։

Մշակութային-փիլիսոփայական քննարկումը և հալախիկ-Թորայի քննարկումը

Քննարկման վերնագրում հիմնական հասկացությունը՝ հրեական ինքնությունը, անորոշ է։ Դրա շուրջ քննարկումը կարող է ծավալվել առնվազն երկու ուղղությամբ. ա. Հրեական ազգային ինքնությունը փիլիսոփայական-էթնիկ-մշակութային իմաստով. Բ. Հրեական ինքնությունը Թորա-հալախական իմաստով (շատերը բոլորովին չեն ընդունի այն ենթադրությունը, որ դրանք երկու տարբեր քննարկումներ են): Սա, իհարկե, կապված է այն հարցի հետ (իմ կարծիքով՝ ամուլ), թե հուդայականությունը կրոն է, թե ազգ, որին ես այստեղ էլ չեմ անդրադառնա։ Սրանք պարզապես երկու տարբեր քննարկումներ չեն, այլ արտահայտում են քննարկման երկու տարբեր մեթոդներ՝ քննարկումն անցկացնել ավելի ընդհանուր հայեցակարգային, թե հալախիկ-Թորա համակարգով:

Ընդհանրապես, կրոնական ինքնությունները ավելի հեշտ է սահմանել, քան ազգային ինքնությունները: Դա պայմանավորված է նրանով, որ կրոնական ինքնությունը հիմնված է ընդհանուր արժեքների և նորմերի վրա, և, մասնավորապես, կատարած գործողությունների և համոզմունքների վրա (թեև տարբեր մեկնաբանությունների տարբեր երանգներով: Կյանքում ոչինչ իրականում այդքան պարզ չէ):[2] Ի հակադրություն, ազգային ինքնությունն ավելի ամորֆ հասկացություն է և հիմնված է պատմության, տարածքի, մշակույթի, կրոնի, լեզվի, բնավորության որոշակի գծերի և ավելին, կամ այս բոլորի որոշ խառնուրդների վրա: Սովորաբար ազգային ինքնությունը չի առնչվում ընդհանուր մտավոր կամ գործնական սկզբունքներին, և, իհարկե, չի վերաբերում որոշակի ժողովրդին բնորոշ սկզբունքներին: Սակայն մշակույթը, լեզուն, այս կամ այն ​​տեսակի հոգեբանական բնութագրերը փոփոխական են և երկիմաստ, և շատ դեպքերում դրանք կարող են կիսվել նաև այլ ազգությունների հետ: Ավելին, այս բնութագրերից մի քանիսը տարբերվում են, և անհատը կամ ընկերությունը կարող է ընդունել կամ հրաժարվել դրանցից որոշներից: Այսպիսով, սրանցից ո՞րն է ազգային ինքնության անհրաժեշտ չափանիշ:

Այդպես է նաև հրեական համատեքստում: Բավականին հեշտ է սահմանել կրոնական հրեական ինքնությունը։ Նրանք, ովքեր պարտավոր են պահել միցվոները, ունեն հրեական ինքնություն։ Քանի՞ միցվո պետք է դիտարկել: Սա ավելի բարդ հարց է, և ավելի ու ավելի է բարդանում մեր բարդ սերնդի մեջ, բայց դա երկրորդ կարգի հարց է։ Սկզբունքորեն հավատարմությունը միցվոյին բավարար սահմանում է մեր կարիքների համար:[3] Ընդ որում, հալախական համատեքստում ինքնության հարցը, թեկուզ կրոնական, նշանակություն չունի։ Կա բավականին հստակ հալախական սահմանում բոլոր տեսակի կրոնական պարտավորությունների վերաբերյալ, թե ում են դրանք ուղղված և ում են կապված: Կրոնական ինքնության հարցերն ուղղակիորեն չեն առաջանում Թորա-հալախական հասկացությունների աշխարհում:

Եթե ​​կրոնական ինքնության հարցում հարցը հալախական նշանակություն չունի, ապա դա հեշտ և նյութական է ազգային ինքնության հարցում։ Ո՞րն է հալախական հետևանքը այն որոշման, որ խումբն ունի հրեական ազգային ինքնություն: Հալախահում իմաստ ունի այն հարցը, թե ով է պահում կամ չի պահում միցվոները, և առավել ևս այն հարցը, թե ով պետք է կամ չպահի դրանք: Ինքնության հարցը չունի հստակ հալախական պատասխան և ինքնին չունի ուղղակի հալախական հետևանքներ:

Հալախական տեսակետից հրեա նա է, ով ծնվել է հրեա մորից կամ ճիշտ դարձի է եկել։[4] Սա է նրա ինքնությունը հալախական իմաստով, և կարևոր չէ, թե նա ինչ է անում, և մասնավորապես՝ միցվոներ է պահում, թե չի պահում։ Հալաչաբար, նա, իհարկե, պետք է ենթարկվի դրանց, և կարելի է քննարկել, թե արդյոք նա, ով դա չի անում, հանցագործ է և ինչ պետք է անել նրա հետ։ Բայց նրա ինքնության հարցը նշանակություն չունի։ «Դուրս եկա ամբողջ Իսրայելից» արտահայտությունները հիմնականում փոխաբերական են և իրական գործնական նշանակություն չունեն halakhah-ում: Եվ եթե նույնիսկ դրանք որոշակի նշանակություն ունեն, ապա հալախահը դրանք սահմանում է ըստ իր տեխնիկական չափանիշների։

Ազգային ինքնություն. պայմանագրերի և չնախատեսված դեպքերի միջև տարբերությունը

Առայժմ ինքնության հարցերին մենք զբաղվել ենք հալախիկ-կրոնական տեսանկյունից։ Ընդհանուր փիլիսոփայական տեսակետից հիմնական հետաքրքրությունը ազգային ինքնության մեջ է, ոչ թե կրոնականի։ Ես արդեն նշեցի, որ ազգային ինքնությունն ընդհանրապես մշուշոտ և դժվար սահմանել հասկացություն է։ Այստեղ ես կենտրոնանալու եմ հիմնականում երկու ծայրահեղ բևեռների վրա՝ կապված ազգային ինքնության սահմանման հետ՝ կոնսենսուսային (պայմանական) մոտեցումը և էականիստական ​​(էսենցիալիստական) մոտեցումը։

Ազգայնականության և ազգային ինքնության հարցը նոր և էապես ժամանակակից հարց է։ Հեռավոր անցյալում տարբեր պատճառներով մարդիկ հազիվ թե իրենք իրենց հարցնում էին, թե որն է իրենց ազգային ինքնությունը և ինչպես սահմանել այն: Աշխարհն ավելի ստատիկ էր, մարդիկ շատ փոփոխություններ չէին անում իրենց կյանքում և հազիվ թե ստիպված էին դիմակայել իրենց ինքնությանը մրցակցող ինքնությունների հետ: Կասկածելի է, թե արդյոք նրանց գիտակցության մեջ կար ազգային ինքնության հստակ հասկացություն, և եթե անգամ այդ ինքնության մեջ փոփոխություններ լինեին, դրանք եկան ինքնաբուխ, բնական և անգիտակցաբար։ Ազգային ինքնությունը բնական էր՝ նման վերը նշված անձնական ու ընտանեկան ինքնություններին։ Հետաքրքրությանը նպաստել է նաև կրոնական ծագումը, քանի որ մարդկանց մեծ մասն ուներ կրոնական ինքնություն։ Ավելի վաղ աշխարհում կար ընկալում, որ թագավորությունը Աստծո կողմից տրված պարգև է նրանց, ովքեր ծնվել են թագավոր լինելու համար, ինչպես նաև մեր ազգային և կրոնական ինքնությունն ու պատկանելությունը դրան: Այս բոլորը ստեղծվել են աշխարհի հետ Ծննդոց վեց օրերի ընթացքում, և դրանք ընդունվել են որպես պարզ և պարզ:

Ժամանակակից դարաշրջանում, Եվրոպայում և ընդհանրապես աշխարհում ազգայնականության աճով, հարցը սկսեց լողալ ամբողջ ուժով: Ազգային ինքնության սահմանման դժվարությունը տվել է պատասխաններ, որոնք հիմնականում գտնվում են երկու բևեռների միջև. առաջինը պայմանական բևեռն է, որը ազգային ինքնությունը տեսնում է որպես մի բան, որը հիմնված է գրեթե կամայական համաձայնության վրա: Մի անգամ խումբն իրեն տեսնում է որպես ժողովուրդ, գոնե եթե որոշակի ժամանակ է տևում, քանի որ այդ դեպքում նա ժողովուրդ է։ Բանաստեղծ Ամիր Գիլբոան, 1953 թվականին, պետության ստեղծմանը հետևելով, այսպես նկարագրեց. «Առավոտյան հանկարծ մի մարդ վեր կենում է և զգում, որ ժողովուրդ է և սկսում է քայլել»։ Մյուս բևեռը բովանդակային ընկալումներն են, որոնք ազգային ինքնությունը տեսնում են որպես բնական և կառուցվածքային մի բան, ինչպես անհատական ​​ինքնությունը: Երբ մարդ ավելի շատ է մտածում այդ խուսափողական «բնական» տարրի, ազգության մասին, ռոմանտիկները երբեմն գալիս են մետաֆիզիկայի: Ըստ այդ մոտեցումների՝ ազգությունը ինչ-որ իմաստով ունի մետաֆիզիկական գոյություն, ինչ-որ բան պլատոնական գաղափարի նման, և ազգը կազմող անհատներն ընդգրկվում են այս էության մեջ՝ նրա հետ մետաֆիզիկական կապի պատճառով։ Յուրաքանչյուր ձի պատկանում է ձիերի խմբին՝ առանց հստակ սահմանելու անհրաժեշտության, թե ինչ է ձին: Նա պարզապես ձի է, և վերջ: Նմանապես, յուրաքանչյուր բելգիացի պատկանում է բելգիական խմբին, առանց որևէ սահմանումների: Ոչ միայն այն պատճառով, որ դժվար է սահմանումներ առաջարկել, այլ այն պատճառով, որ դա անհրաժեշտ չէ: Ազգային ինքնությունը բնական հասկացություն է, ինչպես անհատական ​​և ընտանեկան ինքնությունը:

Կարևոր է հասկանալ, որ ազգային զարթոնքը նկարագրող Ամիր Գիլբոայի խոսքերը կարող էին գրվել նաև բովանդակային-մետաֆիզիկական հայեցակարգի շրջանակներում, բայց այստեղ դա կլինի փորձառական զարթոնք, որտեղ մարդկանց գիտակցության մեջ թափանցում է նախկինում քնած նույն մետաֆիզիկական իրականությունը։ . Դա նրանց մեջ արթնանում է, և նրանք ցանկանում են դա իրականացնել գործնականում, կոնկրետ ինստիտուցիոնալ քաղաքական և սոցիալական իմաստներով։ Հանկարծ մարդը վեր է կենում և զգում մետաֆիզիկական փաստը (որը միշտ ճիշտ է եղել), որ ինքը ժողովուրդ է, և սկսում է քայլել։ Ազգային զարթոնքի սիրավեպում մարդը առաջացել է կոմայից արթնանալու իմաստով, ի տարբերություն այն կոնսենսուսային հայեցակարգի, որում նա առաջացել է, մեկնաբանվում է որպես գետնից վերելք՝ երթը սկսելու համար։ Բանավեճը կայանում է նրանում, թե իսթեբլիշմենթը զարթոնք է, թե ձևավորում։

Ազգային ինքնություն. կոնսենսուսային մոտեցում և դրա արտահայտում

Քարտեզի համաձայնեցված կողմում կանգնած են այնպիսի մտածողներ, ինչպիսին Բենեդիկտ Անդերսոնն է, իր ազդեցիկ գրքում Երևակայական համայնքներ (1983), և շատ ուրիշներ հաջորդեցին։ Սրանք հերքում են այնպիսի հասկացությունների էական բովանդակության առկայությունը, ինչպիսիք են ազգությունը և ազգային ինքնությունը: Նրանք, ովքեր ունեն այս մոտեցումը, ազգությունը դիտում են որպես կամայական հորինվածք, որը ստեղծվում և բյուրեղանում է որոշ խմբերի գիտակցության մեջ իրենց (սովորաբար ընդհանուր) պատմության ընթացքում: Կարևոր է հասկանալ, որ դա չի նշանակում, որ այս զարթոնքը վավերական չէ, կամ որ նրա պահանջներն ու պահանջները կարելի է թերագնահատել: միանշանակ ոչ. Ազգային ինքնությունը գոյություն ունի որպես հոգեբանական փաստ և կարևոր է մարդկանց համար, և որպես այդպիսին շատերը կարծում են, որ այն արժանի է հարգանքի: Բայց ըստ էության դա կամայական բան է։ Այս մոտեցման իմաստը սրելու համար ընթերցողն ինձ կների, եթե մի քանի պարբերություն նվիրեմ այստեղ ընթացիկ գործերին։

Համաձայնության դպրոցին պատկանող մոտեցման բացահայտ օրինակ է պրոֆ. Շլոմո Զանդի տեսակետը: Զանդը պատմաբան է Թել Ավիվի համալսարանից, ով նախկինում պատկանել է Compass շրջանակներին և պատկանում է Իսրայելի արմատական ​​ձախ շրջանակներին: Իր հակասական գրքում Ե՞րբ և ինչպե՞ս է հայտնագործվել հրեա ժողովուրդը: (Wrestling, 2008), Զանդը ընտրեց վերլուծել մի օրինակ, որը հատկապես վիճարկում է Բենեդիկտ Անդերսոնի թեզը: Նա փորձում է այնտեղ ապացուցել, որ հրեա ժողովուրդը երեւակայական համայնք է։ Այս առաջադրանքը հատկապես հավակնոտ է, քանի որ ինչպիսին էլ լինի մեր կարծիքը Անդերսոնի դիրքորոշման մասին, եթե կա մի օրինակ (արևմտյան) աշխարհում, որը կտրուկ հակասում է նրա թեզին, դա հրեա ժողովուրդն է: Իսկապես, իմ կարծիքով (և շատ ուրիշների կարծիքով) Զանդի գիրքը վատ անուն է տալիս պատմական հետազոտություններին և, մասնավորապես, խաթարում է գաղափարախոսության և ակադեմիական հետազոտությունների նման հիմնարար և կարևոր տարբերությունը:[5] Բայց այն, ինչ նրան թույլ է տալիս անել այս ամենը, ազգային ինքնության հայեցակարգի ներհատուկ երկիմաստությունն է։

Եթե ​​շարունակենք ընթացիկ իրադարձությունները, ապա մյուս բևեռից, որը լավ հաստատում է Անդերսոնի տեսակետը, հատկապես վառ օրինակը Պաղեստինի ժողովուրդն է: Պաղեստինցիները ժողովուրդ են, որոնք հստակորեն հիմնված են երևակայական ինքնության վրա (որը երբեմն ներառում է իսկապես հորինված հալյուցինացիաներ, ինչպիսիք են փղշտացիներին կամ աստվածաշնչյան քանանացիներին պատկանելը կամ նույնիսկ ավելի վաղ դարաշրջաններին):[6], Պատմական առումով ստեղծված գրեթե ոչնչից։

Այստեղ իմաստ ունի մատնանշել կոնսենսուսային հայեցակարգի բնորոշ ենթատեքստը: Իր գրքի սկզբում Զանդը գիրքը նվիրում է. «Ի հիշատակ ալ-Շեյխ Մուանիսի բնակիչների, ովքեր տեղահանվել են հեռավոր անցյալում, որտեղից ես ապրում և աշխատում եմ մոտակա ներկայում»: Տոնը նկարագրական է և հանդարտ, և թվում է, թե նա դա որպես խնդիր չի տեսնում: Եթե ​​ազգային ինքնություններն իրենց էությամբ երեւակայական են, ապա մի երեւակայական ինքնությունը մղում է մյուսին: Գալիս է ու անհետանում։ Սա աշխարհի ճանապարհն է։ Ըստ նրա՝ դրանք հոգեբանական փաստեր են և ոչ մետաֆիզիկական արժեքներ կամ ճշմարտություններ, նույնիսկ պատմական ճշմարտություններ։ Սա ավանդական արժույթի մյուս կողմն է, որը ազգային ինքնությունները երևակայական է համարում:

Եզրակացությունն այն է, որ եթե ազգային ինքնությունն իրականում կամայական սուբյեկտիվ համաձայնություն է, ապա կարող են արվել երկու (թեև ոչ պարտադիր) ստորադաս եզրակացություն (թեև ոչ պարտադիր). 1. Նման կազմակերպությունները չունեն իրական իրավունքներ: Ազգերը անողնաշար արարածներ են, որոնք գոյություն չունեն մարդկանց երևակայությունից դուրս։ 2. Ազգային ինքնությունը շատ մարդկանց ինքնության անբաժանելի մասն է և իրականում չկա այլ ազգային ինքնություն (ըստ էության իրական), ուստի այն, որ դա երևակայական ինքնություն է, չի նշանակում, որ նման սուբյեկտների պահանջներն ու պահանջները կարող են լինել. թերագնահատված.

Հրաշքով, այս մոտեցմամբ շատ մարդիկ իրենց թույլ են տալիս օգտագործել այն՝ քննադատելու մեկ ինքնությունը (Զանդի դեպքում՝ իսրայելա-հրեա) և մեղադրում նրանց կամայական և երևակայական սոցիալական կոնվենցիան կեղծելու, ինքներս մեզ իմանալու համար, և միևնույն ժամանակ՝ նույն տեսակետից.մեկ այլ երևակայական ինքնության (պաղեստինյան, Զանդի օրինակով): Անհեթեթությունն ավելի է խորանում այն ​​փաստով, որ հատկապես հրեա ժողովուրդը ամենաքիչ հաջողակ օրինակն է, իսկ Պաղեստինի ժողովուրդը՝ երևակայական ազգայնականության ամենավառ օրինակը: Կրկնեմ և շեշտեմ, որ նպատակ չունեմ այստեղ քննարկելու նման համայնքի քաղաքական ճանաչման պահանջի պատշաճ առնչությունը, քանի որ սա նորմատիվ-արժեքային-քաղաքական հարց է։ Այստեղ ես զբաղվում եմ միայն պատմամշակութային նկարագրությամբ և քննարկման անհամապատասխանության քննադատությամբ։

Ազգային ինքնություն. էական մոտեցում

Մինչ այժմ ես կանգնած եմ եղել պայմանականության և դրա խնդրահարույց բնույթի վրա։ Թերեւս հենց այս դժվարությունների պատճառով ոմանք ազգային ինքնության հայեցակարգը տեղափոխում են մետաֆիզիկայի ոլորտներ: Եվրոպայում ազգային զարթոնքը, ինչպես նաև հրեական ազգային զարթոնքը, որն արտացոլվել է սիոնիստական ​​շարժման մեջ և մեծ ազդեցություն է ունեցել եվրոպական ազգային ռոմանտիզմից։ Այս շարժումները հաճախ արտահայտում են դիրքորոշում, որ ազգայնականությունը հիմնված է ինչ-որ մետաֆիզիկական սուբյեկտի վրա (ժողովուրդ, ազգ): Այս տեսակետի ծայրահեղ արտահայտություններն ի հայտ են գալիս ֆաշիստական ​​արտահայտություններում (հիտլերյան Գերմանիայում, Բիսմարկում և շատ ավելին նրանցից առաջ, ինչպես նաև Գարիբալդիի Իտալիայում և այլն): Այս վերաբերմունքն արտահայտված էր ռաբբի Կուկի և նրա ուսանողների Թորայի մտքում: Սրանք ընդունեցին այս մետաֆիզիկական գաղափարը և այն դարձրին հրեական հավատքի էությունը: Հրեական կայծը, մռայլ, թաքնված, ժխտված և ճնշված, որքան էլ այն լինի, այն է, ինչը սահմանում է մարդու հուդայականությունը: Իսրայելի առաքինությունը և յուրաքանչյուր հրեայի բնածին ու գենետիկական եզակիությունը գրեթե բացառիկ չափանիշ դարձան հուդայականության համար, մանավանդ, երբ բոլոր ավանդական հատկանիշները (պահպանումը) անհետացան կամ գոնե դադարեցին լինել համաձայնեցված ընդհանուր հայտարար: «Իսրայելի Քնեսեթը» փոխաբերությունից վերածվել է հրեական մետաֆիզիկական գաղափարի գոյաբանական արտահայտման։

Ես այստեղ ներկայացնում եմ բովանդակային մոտեցումը՝ ի պատասխան համաձայնության, բայց պատմական առանցքի վրա պարզ է, որ բովանդակային (թեև ոչ միշտ մետաֆիզիկական) հայեցակարգը նախորդել է պայմանականությանը։ Պատմականորեն պայմանական մոտեցումներն են ի հայտ եկել ի պատասխան բովանդակային մոտեցումների: Եթե ​​բովանդակային մոտեցումը շատ նույնացվում է մոդեռնիզմի և ազգային զարթոնքի հետ, ապա պայմանականությունը հետազգային «նոր քննադատության» մի մասն է, որը նույնացվում է պոստմոդեռնիզմ անունով հայտնի դիրքորոշման հետ:

Հիմնական պարադոքսը

Մինչ այժմ ես նկարագրել եմ միմյանց հակադիր երկու ընկալումները։ Որտե՞ղ են նրանք բախվում: Որո՞նք են նրանց միջև տարբերությունները: Կարծում եմ, որ այս մակարդակում մեզ անակնկալ է սպասվում։ Ապրիորի նրանք, ովքեր ունեն երկրորդ, էական մոտեցումները, ազատված են ազգային ինքնության սահմանումներ փնտրելուց: Չէ՞ որ, ըստ նրանց, հրեա է յուրաքանչյուրը, ով մոտ է մետաֆիզիկական գաղափարին (Իսրայելի Քնեսեթ): Նույնիսկ կրոնափոխության հակասության մեջ մենք նորից ու նորից լսում ենք «Իսրայելի սերմի» փաստարկի մասին՝ որպես կրոնափոխության գործընթացի դյուրացման պահանջի հիմք, և զարմանալի չէ, որ այն գալիս է հիմնականում ռաբբի Կուկին մոտ գտնվող շրջանակներից։ Մետաֆիզիկան է, որ մեզ սահմանում է որպես հրեաների, և, հետևաբար, մենք ազատված ենք ծրագրային սահմանումների անհրաժեշտությունից: Մետաֆիզիկական ռոմանտիկների համար հրեական ինքնությունը էմպիրիկ փաստ է, որը ենթակա չէ բովանդակության, արժեքների կամ որևէ այլ չափանիշի: Իհարկե, նման վերաբերմունք ունեցողները կարող են հավատալ, որ յուրաքանչյուր հրեա պետք է պահպանի Թորայի արժեքներն ու միտցվոսները, բայց դա կապ չունի նրա՝ որպես հրեա սահմանման և իր ինքնության հետ:

Իհարկե, նույնիսկ ըստ էական-մետաֆիզիկական պատկերացումների կարելի է առաջարկել հրեական ազգային ինքնության տարբեր բնութագրեր, բայց նրանց կարծիքով դրանք պայմանական հատկանիշներ են, այսինքն՝ կարևոր չեն ազգի սահմանման համար։ Նույնիսկ նրանք, ովքեր չեն պահպանում դրանք, հրեաներ են հրեական մետաֆիզիկական գաղափարին պատկանելու ուժով: Որքան էլ անսպասելի է, ինքնության հարցը խորթ է ավանդական մտածողության համար:

Մյուս կողմից, պայմանական մոտեցում ունեցողներին, մետաֆիզիկական ռոմանտիկային չհավատացողներին շատ ավելի շատ սահմանումներ, չափանիշներ ու հատկանիշներ են պետք, որոնցով կարող են դատել, թե ով է պատկանում այս ազգային ինքնությանը, ով` ոչ: Դրա համար էլ իրենք իրենց հարցնում են, թե ինչու ենք մենք հրեաներ։ Եթե ​​ոչ մետաֆիզիկա, ապա ի՞նչ է։ Սակայն ավանդականները չեն գտնում նման արժանահավատ սահմանում և այդպիսով հասնում են երևակայական ինքնության ընկալմանը: Նրանցից շատերն ընդունում են մի սահմանում, որը կարծես թե հրեական ինքնության բնական շարունակությունը չէ, ինչպես այն ընկալվում էր մեզանից առաջ հազարավոր տարիներ: Ամոս Օզի գրքերը կարդալը, եբրայերեն խոսելը, բանակում ծառայելը և պետությանը արժանապատիվ հարկեր վճարելը, Հոլոքոստի ժամանակ հալածվելը և, հավանաբար, նաև Թորայի աղբյուրներից ոգեշնչվելը, այսօր հրեական ինքնության առանձնահատկություններն են: Սրան պետք է ավելացնել ընդհանուր պատմությունն ու ծագումնաբանությունը։ Դա փաստացի է և միայն սա է այն, ինչ իրականում բնութագրում է հրեաներին մեր ժամանակներում (թեև, իհարկե, ոչ բոլորին): Եթե ​​այո, ապա նրանց կարծիքով ազգային ինքնությունը նույնպես մի տեսակ փաստ է, ինչպես մետաֆիզիկական մեթոդով, միայն թե այստեղ դա հոգեբանական-պատմական փաստ է և ոչ թե մետաֆիզիկական։

Կոնվենցիոնալիստական ​​մոտեցման հետ կապված երկու հարց է ծագում.

  • Ի՞նչ իմաստով է այս ազգային ինքնությունը հանդիսանում իր նախկին դրսեւորումների շարունակությունը։ Եթե ​​շարունակականության հիմքը միայն երևակայական ինքնությունն է, ապա դա բավարար չէ։ Մենք նախ պետք է սահմանենք խումբը և միայն դրանից հետո կարող ենք հարցնել, թե որոնք են դրա բնութագրերը: Բայց քանի դեռ բնութագրերը գոյություն չունեն, ինչպե՞ս ենք մենք սահմանում խումբը: Սա մի հարց է, որը մնում է առանց բավարար լուծման, և կոնսենսուսային պատկերում դրա համար բավարար լուծում չի կարող լինել։ Ինչպես ասվեց, նույնիսկ էական պաշտոն զբաղեցնողներն այս հարցին լուծում չունեն, միայն թե դա նրանց բոլորովին չի հուզում։
  • Արդյո՞ք այս սահմանումները իսկապես «գործն են անում»: Ի վերջո, այս սահմանումները իրականում չեն դիմանում որևէ քննադատական ​​փորձության: Մտածեք վերը նշված պարամետրերի մասին: Եբրայերեն լեզվով խոսելը, անշուշտ, չի տարբերում հրեաներին, իսկ մյուս կողմից կան շատ հրեաներ, ովքեր չեն խոսում եբրայերեն: Նույնիսկ Աստվածաշնչի հետ կապն այդպիսին չէ (քրիստոնեությունը շատ ավելի խորն է կապված դրա հետ, և շատ հրեաներ ընդհանրապես կապ չունեն դրա հետ): Հարկերի և զինվորական ծառայության վճարումը, անշուշտ, չի բնութագրում հրեաներին (դրուզները, արաբները, աշխատանքային միգրանտները և այլ ոչ հրեա քաղաքացիները դա ոչ պակաս լավ են անում): Ընդհակառակը, բավականին լավ հրեաներ կան, որոնք չեն անում, և ոչ ոք չի կասկածում նրանց հուդայականությանը: Ամոս Օզը և Աստվածաշունչը կարդում են ամբողջ աշխարհում, նույնիսկ եթե ոչ բնօրինակ լեզվով: Մյուս կողմից, Աստվածաշնչի հետ կապված Լեհաստանում գրված գրականությունը նույնպես հրեական է։ Ուրեմն ի՞նչ է մնում։

Այստեղ կարևոր է նշել, որ, անշուշտ, կան հրեական բնավորության գծեր, ինչպես կարելի է ասել շատ այլ ժողովուրդների հավաքական բնավորության մասին: Բայց բնավորության գծերը ազգովի նույնական չեն: Ավելին, բնավորության գծի մասին խոսելու համար նախ պետք է սահմանել այն խումբը, որն օժտված է դրանով։ Ի վերջո, աշխարհում շատ մարդիկ կան, ովքեր օժտված են այնպիսի բնավորությամբ, որը կարող է ընկնել հրեական կերպարի սահմանման տակ, և, այնուամենայնիվ, ոչ ոք չի ասի, որ նրանք հրեաներ են: Միայն այն բանից հետո, երբ մենք իմանանք, թե ով է հրեան, մենք կարող ենք նայել հրեաների խմբին և հարցնել, թե արդյոք նրանց բնորոշող բնավորության գծեր կան: Կա նաև հրեական պատմություն և ընդհանուր ծագում, բայց դրանք ընդամենը փաստեր են: Այս ամենի մեջ դժվար է արժեք տեսնել, և անհասկանալի է, թե ինչու է այս ամենը ընկալվում որպես էկզիստենցիալ խնդիր և որպես սահմանման կարիք ունեցող մի բան: Փաստացիորեն ճիշտ է, որ հրեաների մեծամասնությունը ինչ-որ առումով ընդհանուր ծագում և պատմություն ունի: Եւ ինչ? Տեղ կա՞ որևէ մեկի կողմից հրեա լինելու պահանջի համար՝ ծագումնաբանության և պատմության իմաստով: Եթե ​​նա այդպիսին է, ապա նա այդպիսին է, իսկ եթե ոչ, ապա ոչ։

Եթե ​​այո, ապա նույնիսկ եթե մենք շատ բաց և ճկուն լինենք, այնուամենայնիվ, դժվար է մատնացույց անել մի սուր չափանիշի վրա, թե ով է ազգային հրեա արժեքային իմաստով կոնսենսուսային մոտեցման մեջ: Միգուցե մենք պետք է որդեգրենք հոգեբանական (և երբեմն նաև բժշկական) ախտորոշման մեջ ընդունված մեթոդը, ըստ որի տվյալ ցանկից որոշակի թվով բնութագրերի առկայությունը կկազմի հրեական ինքնության բավարար սահմանում: Ինչպես ցույց տվեցի վերևում, դա նույնպես դժվար է որպես բավարար չափանիշ դիտել։ Կարո՞ղ է մեզանից որևէ մեկը նման ցուցակ տալ: Կարո՞ղ է մեզանից որևէ մեկը բացատրել, թե ինչու են պահանջվում ատրիբուտների այս ցանկից վեցը, այլ ոչ թե յոթը կամ հինգը: Եվ ամենակարևորը, արդյոք այս չափանիշը իսկապես կհաջողվի արժանահավատ կերպով տարբերել հրեաներին և ոչ հրեաներին: Միանգամայն ակնհայտորեն ոչ (տե՛ս վերևի օրինակները):

Այս խնդրահարույց բնույթի պատճառով պայմանականներից շատերը վերադառնում են այստեղ հալախիկ գենետիկայի ոլորտներ, ինչը նշանակում է, որ նրանք նույնպես մոր մեջ փնտրում են հրեական ինքնությունը: Մյուսները դա կկախեն մարդու անձնական գիտակցությունից. հրեա նա է, ով իրեն հրեա է զգում և հռչակում:[7] Այս սահմանման ներկառուցված շրջանաձևությունն ու դատարկությունն իրականում չի անհանգստացնում պայմանականներին: Համաձայնագրերը պատրաստ են ընդունելու ցանկացած կոնվենցիա՝ լինի դա շրջանաձև, թե անիմաստ, երբ լինի։ Դրա վավերականությունը պայմանավորված է նրանով, որ իրենք պայմանավորվել են դրա շուրջ։ Բայց ակնկալվում է, որ երևակայական համայնքը պատրաստ կլինի իր ինքնությունը հիմնել երևակայական չափանիշների վրա: Այս բոլոր փաստարկներից այն կողմ դեռ կա՛մ փաստեր են, կա՛մ դատարկ փաստարկներ, ինչը, անշուշտ, չի բացատրում էկզիստենցիալ լարվածությունը այս հարցի շուրջ։

Ռաբբի Շախը վերևում մեջբերված իր ելույթում հարձակվում է հրեական ինքնության սահմանման վրա և դա անում է հալախական տերմիններով: Այն հիմնականում ներկայացնում է մի տեսակ բովանդակային դիրքորոշում, բայց ոչ պարտադիր մետաֆիզիկական (ազգային ինքնությունը որոշակի արժեքների հավատարմության տեսանկյունից): Վիքիպեդիայում «Ճագարների և խոզերի խոսքը» նկարագրում է Լյուբավիչ Ռեբեի արձագանքը Ռաբբի Շախի ճագարների ելույթին հետևյալ կերպ.

The Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Ռաբբի Շախը երկար տարիներ պատասխանել է ելույթին իր իսկ ելույթում, որը նա հանդես է եկելՇաբաթ Այնուհետև իր բեյթ միդրաշում։ Ռեբբեն ասաց, որ ոչ ոքի իրավունք չունի խոսել հրեա ժողովրդի դեմ։ Հրեական տեսակետն այն է, որ «Իսրայելը, թեև Իսրայելի մեղքն է», Իսրայելի զավակներն են նրա «միակ որդին». Ալուհիմ Եվ նա, ով խոսում է իր դատապարտության մեջ, ինչպես նա, ով խոսում է Աստծո դատապարտության մեջ: Յուրաքանչյուր հրեայի պետք է օգնել ամեն ինչ պահպանելու համար Պատվիրաններ Կրոնը, բայց ոչ մի կերպ չհարձակվեք դրա վրա: Ռեբբեն իր ժամանակակիցներին բնորոշեց որպես «Ուդիմ՝ ստվերված կրակով», և «Գրավված նորածիններ«, Որ նրանք մեղավոր չեն հուդայականության նկատմամբ իրենց գիտելիքների և վերաբերմունքի համար։

Սա մետաֆիզիկական տիպի ռեակցիայի օրինակ է։ Մյուս կողմից, այն ժամանակվա նախագահ Հայմ Հերցոգը պայմանականորեն արձագանքեց Ռաբբի Շախի խոսքերին, երբ նա զարմացավ, թե ինչպես կարող է լինել կուբիլնիկների կիբուցնիկների և պետությունը հիմնած և մեծ նվիրվածությամբ բանակում ծառայած ձեռնաշղթաների հրեականությունը. հարցաքննվել. Այսպիսով, ինչի՞ն է պատրաստվում Ռաբբի Շախը: Նա չի ընդունում մետաֆիզիկան, ոչ էլ պատրաստ է լինել պայմանական: Կա՞ երրորդ տարբերակ։

Արդյո՞ք անորոշ հասկացություններ գոյություն չունեն:

Ակնհայտ եզրակացությունն այն է, որ հրեական ազգային ինքնության հասկացությունն անորոշ է: Իհարկե, կարելի է առաջարկել տարբեր սահմանումներ՝ յուրաքանչյուրն ըստ իր ստեղծագործական աստիճանի, բայց, իհարկե, հնարավոր չէ համաձայնության գալ սահմանման շուրջ, և համենայն դեպս խմբերի մեծ մասի համար նրանք կարծես չեն բացառում նրանց, ովքեր չեն համապատասխանում իրենց սահմանմանը: ամբողջ Իսրայելը (քանի դեռ նրանց մայրը հրեա է): Արդյո՞ք սա նշանակում է, որ նման ինքնությունը անպայմանորեն երևակայական է, այսինքն՝ հրեական ինքնություն իրականում գոյություն չունի: Մետաֆիզիկայի կամ հալախական ֆորմալիզմի միակ տարբերակը նարատիվն է: Ես վստահ չեմ.

Այս հարցը մեզ տանում է դեպի փիլիսոփայական ոլորտներ, որտեղ մտնելու տեղ չկա, ուստի կփորձեմ միայն հակիրճ անդրադառնալ դրանց։ Մենք օգտագործում ենք շատ անորոշ տերմիններ, ինչպիսիք են արվեստը, ռացիոնալությունը, գիտությունը, ժողովրդավարությունը և այլն: Այնուամենայնիվ, երբ մոտենում ենք նման հայեցակարգի սահմանմանը, մենք հանդիպում ենք այստեղ նկարագրվածների նման խնդիրների: Այստեղից շատերը եզրակացնում են, որ այս հասկացությունները երևակայական են, և նույնիսկ դրա շուրջ կառուցում են մի հոյակապ պոստմոդեռն պալատ (ռաբբի Շագարի հետ կոնցեպտուալ կապը պատահական չէ): Դրա վառ օրինակը Գեդեոն Օֆրաթի գիրքն է. Արվեստի սահմանումը, Ով առաջարկում է արվեստ հասկացության տասնյակ տարբեր սահմանումներ ու մերժում դրանք, մինչեւ վերջապես գալիս է այն եզրակացության, որ արվեստն այն է, ինչ ցուցադրվում է թանգարանում (!)։ Մյուս կողմից, Ռոբերտ Մ. Պիրսիգը իր պաշտամունքային գրքում Զենը և մոտոցիկլետների սպասարկման արվեստը, Նկարագրում է Փիդրոս անունով հռետորաբանության պրոֆեսորի փոխաբերական ճանապարհորդությունը, ով ձգտում է սահմանել որակի հասկացությունը: Ինչ-որ պահի նա անցնում է լուսավորության՝ եզրակացնելով, որ հունական փիլիսոփայությունը մեզ պատրանք է առաջացրել, որ յուրաքանչյուր հասկացություն պետք է սահմանում ունենա, իսկ առանց սահմանման հասկացություն պարզապես գոյություն չունի (պատկերացված է): Բայց որակի նման հասկացությունը, հավանաբար, անորոշ է, և, այնուամենայնիվ, նա հրաժարվում է ընդունել այն եզրակացությունը, որ դա իրական բովանդակություն չունեցող հասկացություն է: Պարզ կոնվենցիա. Հասկանալի է, որ կան որակյալ կապեր, կան, որ չկան։ Նույն չափով կան արվեստի գործեր և կան գեղարվեստական ​​վատ արժեք ունեցող գործեր։ Եզրակացությունն այն է, որ այնպիսի հասկացություններ, ինչպիսիք են որակը կամ արվեստը, թեև դժվար է և, հնարավոր է, անհնար է սահմանել, բայց դեռ գոյություն ունեն: Նրանք պարտադիր չէ, որ պատկերացվեն։

Կարծես թե նման պնդում կարելի է անել նաև ազգային ինքնության համատեքստում։ Կարելի է ընդունել այն էական թեզը, որ կա ազգային ինքնություն՝ առանց մետաֆիզիկայի անհրաժեշտության։ Ազգային ինքնությունն ունի տարբեր բնութագրեր, և դժվար է դրա համար սահմանում տալ, սակայն դրանք անպայմանորեն երևակայություններ կամ պայմանականություններ չեն, ոչ էլ անպայման մետաֆիզիկա: Դա կարող է լինել ամորֆ իրական հասկացություն, որը դժվար կամ անհնար է սահմանել: Ինձ թվում է, որ Ռաբբի Շախի հայեցակարգի հիմքում ընկած է նմանատիպ բովանդակային սահմանումը (թեև նա առաջարկում է հալախական սահմանում և չի ընդունում այլընտրանքային ազգային սահմանման հնարավորությունը): Նա պնդում է, որ կա հրեական ինքնության էական սահմանում, և նույնիսկ պահանջում է մարդկանցից դրա հիման վրա պահանջներ: Մյուս կողմից, նա մետաֆիզիկան չի տեսնում որպես բավարար այլընտրանք։ Ինչ վերաբերում է ինձ, ես հակված չեմ այդպես մտածելու։ Առանց մետաֆիզիկայի ես չեմ տեսնում, թե ինչպես կարելի է խոսել ազգային էության մասին գոյաբանական իմաստով: Բայց ինձ համար պարզ է, որ շատերն ինձ հետ համաձայն չեն այս հարցում։

Եզրակացություններ

Առայժմ փիլիսոփայությունը. Բայց հիմա գալիս է հաջորդ հարցը. ինչո՞ւ է այս ամենն ընդհանրապես կարևոր: Ինչո՞ւ մենք պետք է սահմանենք կամ նույնիսկ փորձենք հասկանալ հրեական ինքնությունը: Իմ պատասխանն այն է, որ դա ընդհանրապես նշանակություն չունի։ Այս հարցի համար որևէ հետևություն չկա, և դա առավելագույնը ինտելեկտուալ վերլուծության խնդիր է (սովորաբար անպտուղ, և գուցե նույնիսկ բովանդակությունից դատարկ): Եթե ​​ես կարող եմ մեղանչել բազկաթոռի հոգեբանության մեջ, ապա հրեական ինքնության որոնումը հրեական կրոնին և պատմությանը նվիրվածության զգացումի արտահայտություն է՝ առանց դրանք գործնականում կիրառելու: Մարդիկ փնտրում են այլընտրանքներ մի ինքնության համար, որը ժամանակին եղել է կրոնական, որպեսզի նրանք կարողանան իրենց հրեա զգալ ինքնության և կրոնական նվիրվածության թուլացումից հետո: Այդ նպատակով հորինվում են նոր հարցեր ու նոր հասկացություններ, որոնց վերծանման համար զգալի ու ապարդյուն ջանքեր են գործադրվում։

Իմ կարծիքով, հրեական ինքնության խելացի քննարկումը քննարկելու և, իհարկե, դրա վերաբերյալ որոշումներ կայացնելու ոչ մի միջոց չկա, ինչը նույնպես իրականում կարևոր չէ: Եթե ​​դա կոնվենցիա է, ապա ինչու՞ վիճել պայմանավորվածությունների մասին: Յուրաքանչյուրը կստորագրի այն պայմանագրերը, որոնք հայտնվում են իրեն: Եթե ​​դա մետաֆիզիկա է, ես չեմ տեսնում, թե ինչպես է այն հասանելի բանավիճելու և բանավիճելու համար: Եվ եթե նույնիսկ ընդունենք հրեական (ի տարբերություն հալախական) հրեական ինքնության բովանդակային հայեցակարգը, սա դարձյալ անհասանելի է սահմանումների, բանավեճի համար և, իհարկե, ոչ համաձայնեցված որոշման համար: Սրանք իմաստային առաջարկներ են, որոնցից շատերն անհիմն են, իսկ մյուսները՝ լրիվ դատարկ բովանդակությունից, կամ չեն դիմանում որևէ ողջամտության փորձությանը։ Ավելին, ինչպես նշեցի, այս ամենը որևէ գործնական նշանակություն չունի։ Սրանք մարդկանց հոգեբանական կռիվներն են իրենց հետ, և ոչ ավելին։

Այս անհարկի և անկարևոր փաստարկն այժմ օգտագործվում է հիմնականում հակառակորդին հարվածելու համար: Յուրաքանչյուր ոք, ով ցանկանում է առաջ մղել սոցիալիստական ​​գաղափարները, բոլորիս բացատրում է, որ հուդայականությունը միշտ եղել է սոցիալիստական, և ով այդպիսին չէ, հրեա չէ: Մյուսները, ովքեր հետաքրքրված են միլիտարիստական ​​գաղափարներով, նույնպես ցուցադրում են հուդայականությունը և հրեական ինքնությունը: Այդպես է ժողովրդավարությունը, հավասարությունը, կապիտալիզմը, ազատությունը, բաց լինելը, հարկադրանքը, բարեգործությունն ու բարությունը, սոցիալական արդարությունը և բոլոր մյուս բարձր արժեքները: Մի խոսքով, հուդայականությունը լույս է հեթանոսների համար, բայց այդ լույսի բնույթը սկզբունքորեն անվիճելի է և անորոշ: Ի տարբերություն այլ հակասությունների, որոնք կարող են պարզաբանման ուղիներ լինել և կարող են նաև որոշակի արժեք ունենալ, հրեական ինքնության հետ կապված վեճը սկզբունքորեն չլուծված է և ոչ մի իմաստով կարևոր չէ:

Մի բան միանգամայն տրամաբանորեն պարզ է. արժեքների այս ցուցակներից և ոչ մեկը (սոցիալիզմ, միլիտարիզմ, սոցիալական արդարություն, հավասարություն, ազատություն և այլն) կամ որևէ այլ արժեք չի կարող էական, անհրաժեշտ կամ բավարար տարր լինել սահմանման մեջ։ Հրեական ինքնություն. Յուրաքանչյուր ոք, ով հավատում է այս արժեքներից որևէ մեկին կամ դրանց համակցությանը, կարող է լինել բոլոր կարծիքների համար շքեղ հեթանոս և անվիճելի: Չկա արգելք լինել սոցիալիստ ցեղապետ, հավասարության կամ ազատության կողմնակից, միլիտարիստ կամ ոչ: Հետևաբար, այս ամենը հրեական ինքնության համար համապատասխան չափանիշներ չեն, նույնիսկ եթե անհավատալին պատահի (և մի վախեցեք, հավանաբար չի լինի), և ինչ-որ մեկը կարողանա հրեական ավանդույթներից և աղբյուրներից ապացուցել, որ դրանցից մեկն իսկապես մաս է կազմում: այս ինքնության ծրագիր։

Հրեական ինքնությունը մեր ժամանակներում

Եզրակացությունն այն է, որ ազգային ինքնության շուրջ բանավեճն ապարդյուն է և անարժեք: Ինչպես արդեն նշեցի, նույնը վերաբերում է կրոնական ինքնությանը։ Յուրաքանչյուր ոք, ով ծնվել է հրեա մորից կամ ինչպես հարկն է դարձի է եկել, պետք է պահի Թորայի պատվիրանները և իմաստունների խոսքերը և օրինազանցություններ չգործի: վերջ: Մարդու, նրա ինքնության և այլ բանջարեղենի սահմանումները սուբյեկտիվ հարց են և կարող են լինել հոգեբանական, մետաֆիզիկական, պայմանական, կամ գուցե նույնիսկ ամորֆ (անսահմանելի) ամորֆ: Բոլոր հնարավորությունները կարող են ճիշտ լինել, ուստի դրանք քննարկելն էլ իմաստ չունի։

Եկեք քննարկենք, թե ինչ կարող է լինել նման քննարկման հետևանքը։ Որ մեկը բավարարվածություն կզգա, որ լավ հրեա է։ Լավ զգալը հոգեբանների խնդիրն է։ Արժեքային իմաստով ինքնության մասին քննարկումները ամուլ ու դատարկ իմաստաբանություն են, հետևաբար՝ անհարկի: Եթե ​​կոնկրետ ենթատեքստ տրվի, որի համար մենք շահագրգռված ենք ինքնության սահմանմամբ, ապա հնարավոր կլինի (գուցե) քննարկել դրա վերաբերյալ համապատասխան հարցերը։ Բայց քանի դեռ ընդհանուր քննարկում է, ամեն մեկն իր ուզածի պես կսահմանի իր հուդայականությունը։ Եթե ​​նույնիսկ մեկը ճիշտ է, իսկ մյուսը՝ սխալ, այս հարցը ոչ մեկին չպետք է հետաքրքրի, բացառությամբ մի քանի ակադեմիական հետազոտողների, ովքեր իրենց ապրուստն են վաստակում նման իմաստաբանական վերլուծություններից։ Մյուս կողմից՝ ես ո՞վ եմ, որ խանգարեմ այս հերոսական ու ապարդյուն ճիգին։ Սիզիփոսը նաև մեր մշակութային ինքնության մի մասն է…[8]

[1] Էլդադ Բեք Գերմանիայից, YNET, 1.2.2014թ.

[2] Աշխարհիկացման գործընթացը բարձրացնում է գիտական ​​կրոնական ինքնության հարցեր (դա նշանակում է բողոքական, մուսուլման, թե՞ կաթոլիկ, աշխարհիկ):

[3] Եթե ​​գործ ունենք սահմանումների հետ, ապա խնդրո առարկա միցվոյի բնույթը և դրանց պահպանման դրդապատճառը շատ կարևոր են։ Նույնիսկ եթե օրենքը պահանջում է բարոյական վարքագիծ, դժվար թե հուդայականությունը սահմանվի այս հիմքի վրա, քանի որ այն ընդհանուր է բոլորի համար աշխարհում: Նույնիսկ այնպիսի միցվոտ, ինչպիսին Էրեց Իսրայելի բնակավայրն է, որոնք բարոյական բնույթ չեն կրում, չեն կարող սահմանել կրոնական հրեական ինքնություն, քանի որ այն գոյություն ունի նաև նրանց մեջ, ովքեր իրենց չեն սահմանում որպես հրեական կրոնի մաս, քանի որ շատ դեպքերում դրդապատճառը. քանի որ նրանց գոյությունը գալիս է նույն տեղից:

[4] Թեև կրոնափոխությունը նույնպես գործընթաց է, որն ինքնին նույնքան վիճելի է, որքան շատ այլ հալախական հարցեր, այն բավարար է մեր կարիքների համար:

[5] Դա չխանգարեց, որ գիրքը թարգմանվի քսան լեզուներով և արժանանա մրցանակների ամբողջ աշխարհում:

[6] Տես՝ մեջբերելով Էլդադ Բեկի վերը մեջբերված նամակը.

[7] Այն ժամանակվա նախագահ Հայիմ Հերցոգը, որքան հիշում եմ, նապաստակի ելույթին իր պատասխանում, ինչպես նաև մինչ օրս շատ ուրիշներ, նշեց այս «չափանիշը»: Յուրաքանչյուր ոք, ով մի քիչ տրամաբանական զգայունություն ունի, զարմանում է այս հետաքրքրաշարժ երևույթի վրա: Մենք ուզում ենք սահմանել հրեական հասկացությունը և դա անել հետևյալ կերպ. այն ամենը, ինչ կարելի է X-ի փոխարեն տեղադրել հետևյալ ձևաչափով. Համաձայն այս սահմանման՝ ցանկացած ինքնագիտակ արարած, որն ինքն իրեն չի ստում, հրեա է (ստուգեք տեղաբաշխման խումբը):

[8] Հնարավոր է, որ մենք պետք է հասկանանք նաև Գեդեոն Օֆրաթի վերը նշված եզրակացությունը. Միգուցե նա չի ասում, որ արվեստ հասկացություն գոյություն չունի, այլ միայն եզրակացնում է, որ դրա շուրջ քննարկումն ավելորդ է ու անպտուղ։

3 միտք «Հրեական ինքնությունը մեր ժամանակներում և ընդհանրապես»

  1. Երբ դուք սահմանում եք հրեային որպես մեկին, ով իրեն հրեա է համարում, դուք ոչինչ չեք ասել: Սահմանման մեջ օգտագործվող տերմինները պետք է ծանոթ լինեն դրա առաջ և առանց դրա: Այսպիսով, եթե ենթադրենք, որ հրեա տերմինը X է, և սահմանումը պետք է հստակեցնի այն, ապա հիմնականում այն, ինչ դուք ասացիք նման սահմանման մեջ, այն է, որ հրեան X-ն է, ով կարծում է, որ ինքը X է:

  2. Ես համաձայն չեմ. Բացահայտել նյութը, որն ընդհանրապես սահմանված չէ: Կաբալայում կա և՛ աստվածային, և՛ փայլի սահմանում և այլն: Քանի դեռ մարդը խոսում է անորոշ Թորայում, ապա դա անիմաստ սահմանում է: Միանշանակ սահմանում կա. Բայց ես նրան հիմա չեմ բերի։ Այն, ինչը բացակայում է սահմանման մեջ, նշանակում է, որ չկա որևէ սկզբունք, որը միավորում է բոլորին՝ բացահայտելու մեկին: Եվ հետևաբար բոլորի համար մեկ ինքնություն չկա: Հրեական ինքնության համար գոյություն ունի նաֆկամինա: Որովհետև հենց այն փաստը, որ ես ինձ տեսնում եմ որպես հրեա և չեմ կասկածում ուրիշի ինքնությանը որպես հրեա: Սրանով ես ինձ կապում եմ նրա հետ, և երբ ինչ-որ արարք եմ անում և դա սահմանում եմ որպես հրեական արարք, ապա ասում եմ՝ հրեա, նրա հրեական արժեքների մի մասն այդ արարքներն անելն է։ Ինչն անպայման ճիշտ չէ, քանի որ կատուն, օրինակ, իրեն համեստ է պահում` չպատկանելով համեստության կրոնին, սակայն մարդն ունի շան պես վարվելու և հատակին ուտելու ունակություն` այլ նպատակի հասնելու ցանկությամբ: Չնայած նրա ընտրած ճանապարհը հակասում է բնությանը։

    Եթե ​​հրեան իսկապես իրեն տեսնում է որպես նոր հրեա և կտրվում է հրեական ինքնությունից, մյուսը, օրինակ, չի օգտագործի Վերադարձի օրենքը: Հատկապես եթե դա արվում է պետական ​​կառույցներից դուրս՝ որպես հրեական պետություն։ Բայց երբ կապը խզվում է, դա կոչվում է սեքս, և ըստ հրեական օրենքի՝ դա պետք է անուղղակի մահ պատճառվի։

    Այսպիսով, եթե մենք բոլորս մեզ հրեաներ ենք տեսնում: Չնայած տարբերություններին, այդուհանդերձ, կա մեկ ընդհանուր բան, որը մենք բոլորս ունենք, այն է, ինչը ստիպում է մեզ չհրաժարվել մեր հրեական սահմանումից: Եվ մեզ ընկերակցելու համար կապված ենք աշխարհի բոլոր հրեաների հետ: Սա իրավական սահմանում չէ, քանի որ նույնիսկ այն հրեաները, ովքեր չեն ճանաչում օրենքը, դա ընդունում են: Սա է ապրելակերպի սահմանումը, որը ցանկանում են բոլոր հրեաները: Սա սահմանում է, որն արտահայտվում է նրա կյանքում որպես հրեա, նույնիսկ եթե դա միայն այն ժամանակ, երբ ձգտում է իրականացնել այս սահմանումը: Ամեն դեպքում դա արժեքի կենտրոնն է։ Լինի դա գիտակցելու, թե ուժով անտեսելու փորձով։ Որովհետև դա նույնպես վերաբերմունք է։ Մյուս կողմից, արժեքը, որի հետ նա հարաբերություններ չունի, չի հերքում այն, ինչի մասին ընդհանրապես չի մտածում և չի կառավարում կոնֆլիկտները։

Թողնել մեկնաբանություն