Tentang identitas Yahudi di zaman kita dan secara umum

”ד

Akademik - 2014

"Tiba-tiba seorang pria bangun di pagi hari dan merasa bahwa dia adalah manusia, dan mulai berjalan"

Michael Avraham

Jika ada kibbutzim yang tidak tahu apa itu Yom Kippur, tidak tahu apa itu Shabbat dan tidak tahu apa itu harapan. Kelinci dan babi dibiakkan. Apakah mereka memiliki hubungan dengan ayah mereka?… Array? Array adalah hal yang suci? Mereka telah memutuskan diri mereka dari semua masa lalu kita dan meminta Taurat baru. Jika tidak ada Shabbat dan tidak ada Yom Kippur, lalu dalam hal apa dia seorang Yahudi?

            (Pidato Rabbi Shach tentang Kelinci, Yad Eliyahu, 1990)

Artikel ini ditulis tepat pada hari-hari ketika lebih banyak negosiasi meledak antara kami dan Palestina, tetapi kali ini pertanyaan identitas yang mengarah ke sana lebih dekat ke permukaan. Alasan utama ledakan bagi Israel adalah tuntutan untuk mengakui Negara Israel sebagai negara Yahudi. Tuntutan ini dipenuhi, antara lain, oleh argumen-argumen Palestina dan elemen-elemen lain, yang mengharuskan kita pertama-tama mendefinisikan apa dan siapa Yahudi di mata kita sebelum kita menuntutnya dari orang lain. Dalam konteks ini, beberapa menampilkan kita sebagai keturunan Khazar, sehingga merusak keaslian sejarah narasi Yahudi, yaitu, bahwa kita memang kelanjutan alami dari orang-orang Yahudi kuno yang tinggal di sini di Tanah Israel. Di sisi lain, Palestina juga menghadirkan identitas nasional historis (agak delusi) sebagai dasar argumen mereka. Saya menemukan contoh yang sangat lucu dalam artikel Eldad Beck, yang menggambarkan percakapan antara Menteri Tzipi Livni, yang bertanggung jawab atas negosiasi dengan Palestina atas nama pemerintah Israel, dan Saib Erekat, yang bertanggung jawab atas negosiasi di pihak Palestina. :[1]

Anggota delegasi besar Israel untuk konferensi keamanan di Munich tercengang tadi malam, ketika seorang anggota tim negosiasi Palestina, Saeb Erekat, menampar Livni bahwa dia dan keluarganya adalah orang Kanaan dan tinggal di Yerikho 3,000 tahun (!?) Sebelumnya tiba di kota Israel dipimpin oleh Joshua Ben Nun. Selama diskusi tentang proses perdamaian Timur Tengah di mana keduanya berpartisipasi, Erekat mulai berbicara tentang narasi sejarah yang berbeda dari kedua belah pihak, Israel dan Palestina, dan berpendapat bahwa Palestina dan wakilnya sebenarnya adalah keturunan orang Kanaan dan oleh karena itu memiliki lebih banyak hak atas tanah Palestina daripada orang Yahudi. Livni menjawab bahwa Israel dan Palestina seharusnya tidak menanyakan narasi mana yang lebih adil, tetapi bagaimana membangun masa depan. "Saya tidak melihat pengaturan perdamaian dengan cara yang romantis. Sinisme tidak kalah berbahayanya dengan kenaifan. "Israel menginginkan perdamaian karena itu adalah kepentingannya."

Di luar argumen praktis, ada perasaan bahwa Livni berusaha menghindari diskusi yang memalukan ini karena menurutnya identitas nasional pada dasarnya adalah semacam narasi, dan oleh karena itu diskusi tentangnya tidak relevan. Tidak ada benar atau salah di sini, karena seperti kebiasaan saat ini untuk berpikir bahwa bangsa mana pun merupakan identitasnya sendiri dan tidak ada orang lain yang diizinkan melakukannya untuk itu. Banyak yang akan mengatakan bahwa bahkan dalam identitas Yahudi ada lubang yang diisi oleh narasi yang berbeda (walaupun dosisnya sangat berbeda dari contoh Palestina). Klaim Golda, Ben-Zion Netanyahu dan banyak lainnya, bahwa tidak ada yang namanya Palestina, terdengar sangat ketinggalan jaman dan kuno hari ini. Bukan karena temuan sejarah, tetapi karena orang dan kebangsaan adalah konsep yang didefinisikan hanya secara de facto.

Soal identitas, sejarah dan budaya, tak mau lepas dari kita. Mereka berdiri tegak dan menyerang kita lagi dan lagi. Tampaknya hampir tidak ada pertanyaan tentang identitas nasional di dunia yang menyibukkan orang-orang secara eksistensial seperti di antara orang-orang Yahudi, dan tentu saja di Israel juga. Argumen mungkin dapat ditemukan pada apakah Anda asli Belgia atau tidak, tetapi terutama sebagai alat untuk mengalahkan lawan, atau sebagai bagian dari romansa gerakan nasional-nasionalis. Sulit membayangkan sekelompok atau orang yang berjuang secara eksistensial dengan pertanyaan tentang menjadi orang Belgia, atau Libya, nyata dan otentik.

Jika kita mengambil contoh identitas pribadi kita, tidak seorang pun dari kita yang ragu-ragu apakah saya benar-benar Michael Abraham, dan dalam apa saya sebenarnya Michael Abraham? Apa definisi Michael Abraham, dan apakah saya menjawabnya? Identitas pribadi jelas dengan sendirinya dan tidak memerlukan definisi. Begitu pula dengan identitas keluarga. Setiap orang yang termasuk dalam keluarga Abraham seperti itu, dan hanya itu. Pertanyaan tentang kriteria dan definisi dalam konteks ini tampaknya miring. Saya mendapat kesan bahwa di sebagian besar negara, hal ini juga terjadi dalam kaitannya dengan identitas nasional. Dia hanya di sana, dan hanya itu. Jadi ada apa dengan dia, dalam identitas Yahudi, yang terus mengganggu kita secara eksistensial? Apakah mungkin untuk mengadakan diskusi yang konstruktif dan cerdas tentang masalah ini?

Dalam artikel ini saya akan mencoba untuk menggambarkan masalah metodologis yang terlibat dalam diskusi identitas Yahudi, dan menyajikan analisis akal sehat dan analisis apriori di sisi lain, dari masalah dan maknanya. Karena itu saya tidak akan membahas detail dan nuansa agar tidak kehilangan gambaran besar, dan membiarkan diri saya menggunakan generalisasi yang menurut saya masuk akal tanpa memerlukan sumber khusus, Taurat, atau pemikiran umum. Kebutuhan saya akan aktualitas, dan khususnya politik konflik Israel-Palestina, tidak dilakukan di sini untuk tujuan polemik tetapi untuk menunjukkan klaim yang akan muncul dalam sambutan saya. Saya tidak menyatakan posisi di sini mengenai konflik itu sendiri dan bagaimana hal itu diselesaikan.

Diskusi budaya-filosofis dan diskusi halakhic-Taurat

Konsep utama dalam judul diskusi, identitas Yahudi, tidak jelas. Pembahasan tentang hal itu dapat dilakukan setidaknya dalam dua arah: a. Identitas nasional Yahudi dalam arti filosofis-etnis-budaya. B. Identitas Yahudi dalam pengertian Torah-halakhic (banyak yang sama sekali tidak menerima asumsi bahwa ini adalah dua diskusi yang berbeda). Ini tentu saja berhubungan dengan pertanyaan (mandul menurut saya) apakah Yudaisme itu agama atau bangsa, yang juga tidak akan saya bahas di sini. Ini bukan hanya dua diskusi yang berbeda, tetapi mereka mengungkapkan dua metode diskusi yang berbeda: apakah akan melakukan diskusi dalam sistem konseptual yang lebih umum atau dalam sistem halakhic-Taurat.

Secara umum, identitas agama lebih mudah didefinisikan daripada identitas nasional. Ini karena identitas agama didasarkan pada nilai dan norma bersama, dan khususnya pada tindakan dan keyakinan yang dilakukan (walaupun dengan nuansa interpretasi yang berbeda. Tidak ada yang benar-benar sederhana dalam hidup).[2] Sebaliknya, identitas nasional adalah konsep yang lebih amorf, dan didasarkan pada sejarah, wilayah, budaya, agama, bahasa, ciri-ciri karakter tertentu dan banyak lagi, atau campuran dari semua ini. Biasanya identitas nasional tidak berhubungan dengan prinsip-prinsip mental atau praktis umum, dan tentu saja tidak dengan prinsip-prinsip yang unik untuk orang-orang tertentu. Tetapi budaya, bahasa, karakteristik psikologis dari satu jenis atau lainnya, adalah variabel dan ambigu, dan dalam banyak kasus mereka juga dapat dibagi dengan negara lain. Selain itu, beberapa karakteristik ini bervariasi, dan seseorang atau perusahaan dapat mengadopsi atau meninggalkan beberapa di antaranya. Jadi, manakah di antara ini yang merupakan kriteria yang diperlukan untuk identitas nasional?

Hal ini juga terjadi dalam konteks Yahudi. Sangat mudah untuk mendefinisikan identitas agama Yahudi. Mereka yang wajib menyimpan mitzvos memiliki identitas Yahudi. Berapa banyak mitzvo yang harus diperhatikan? Ini adalah pertanyaan yang lebih rumit, dan ini menjadi semakin rumit pada generasi kita yang kompleks, tetapi ini adalah pertanyaan tingkat kedua. Komitmen pada prinsipnya untuk mitzvos adalah definisi yang cukup untuk kebutuhan kita.[3] Lagi pula, dalam konteks halakh, pertanyaan tentang identitas, bahkan yang religius, tidak penting. Ada definisi halakhic yang cukup jelas mengenai semua jenis kewajiban agama, kepada siapa kewajiban itu ditujukan dan kepada siapa kewajiban itu terikat. Pertanyaan tentang identitas agama tidak muncul secara langsung dalam dunia konsep-konsep Torah-halakhic.

Jika menyangkut identitas agama tidak ada kepentingan halakhic untuk pertanyaan itu, maka mudah dan material berkaitan dengan masalah identitas nasional. Apa konsekuensi halakh dari penetapan bahwa suatu kelompok memiliki identitas nasional Yahudi? Dalam halakhah, pertanyaan tentang siapa yang menyimpan atau tidak menyimpan mitzvos memiliki makna, terlebih lagi pertanyaan tentang siapa yang harus atau tidak boleh menyimpannya. Pertanyaan tentang identitas tidak memiliki jawaban halakh yang jelas, dan tidak memiliki implikasi halakh secara langsung.

Dari sudut pandang halakhic, seorang Yahudi adalah seseorang yang lahir dari ibu Yahudi atau berpindah agama dengan benar.[4] Ini adalah identitasnya dalam pengertian halakhic, dan tidak peduli apa yang dia lakukan, dan khususnya apakah dia menyimpan mitzvos atau tidak. Secara halal dia tentu saja harus mematuhinya, dan dimungkinkan untuk mendiskusikan apakah orang yang tidak melakukannya adalah penjahat dan apa yang harus dilakukan padanya. Tapi pertanyaan tentang identitasnya tidak masalah. Frasa seperti "keluar dari seluruh Israel" sebagian besar bersifat metaforis, dan tidak memiliki implikasi praktis yang nyata dalam halakhah. Dan bahkan jika mereka memiliki beberapa arti, halakhah mendefinisikannya menurut kriteria teknisnya.

Identitas Nasional: Perbedaan Antara Kesepakatan dan Kontinjensi

Sejauh ini kita telah berurusan dengan pertanyaan-pertanyaan tentang identitas dari sudut pandang halakhic-religius. Dari sudut pandang filosofis umum, kepentingan utama adalah pada identitas nasional dan bukan pada agama. Saya telah menyebutkan bahwa identitas nasional secara umum adalah konsep yang kabur dan sulit untuk didefinisikan. Di sini saya akan fokus terutama pada dua kutub ekstrem dalam kaitannya dengan definisi identitas nasional: pendekatan konsensual (konvensionalis) dan pendekatan esensialis (esensialis).

Pertanyaan tentang nasionalisme dan identitas nasional adalah pertanyaan baru dan pada dasarnya modern. Di masa lalu, karena berbagai alasan, orang hampir tidak bertanya pada diri sendiri apa identitas nasional mereka dan bagaimana mendefinisikannya. Dunia lebih statis, orang tidak membuat banyak perubahan dalam hidup mereka, dan hampir tidak harus menghadapi identitas mereka dengan identitas yang bersaing. Diragukan apakah dalam kesadaran mereka ada konsep identitas nasional yang berbeda, dan bahkan jika ada perubahan dalam identitas itu, mereka datang secara spontan dan alami dan tidak disadari. Identitas nasional itu wajar, mirip dengan identitas pribadi dan keluarga yang disebutkan di atas. Latar belakang agama juga berkontribusi pada minat, karena sebagian besar orang memiliki identitas agama. Di dunia sebelumnya ada persepsi bahwa kedudukan raja adalah hadiah dari Tuhan kepada mereka yang dilahirkan untuk menjadi raja, dan begitu pula identitas nasional dan agama kita serta afiliasi dengannya. Semua ini diciptakan dengan dunia dalam enam hari Kejadian, dan diterima begitu saja dan diterima begitu saja.

Di era modern, dengan bangkitnya nasionalisme di Eropa dan dunia pada umumnya, pertanyaan itu mulai melayang dengan kekuatan penuh. Sulitnya mendefinisikan identitas nasional telah menghasilkan jawaban yang sebagian besar berada di antara dua kutub: yang pertama adalah kutub konvensionalis yang melihat identitas nasional sebagai sesuatu yang didasarkan pada kesepakatan yang hampir arbitrer. Sekali suatu kelompok melihat dirinya sebagai suatu umat, paling tidak jika itu berlangsung selama waktu tertentu, karena ia adalah suatu umat. Penyair Amir Gilboa, pada tahun 1953, setelah berdirinya negara, menggambarkannya sebagai berikut: "Tiba-tiba seorang pria bangun di pagi hari dan merasa bahwa dia adalah sebuah bangsa, dan mulai berjalan." Kutub lainnya adalah persepsi substantif yang melihat identitas nasional sebagai sesuatu yang alami dan terstruktur, seperti halnya identitas pribadi. Ketika seseorang bertanya-tanya lebih banyak tentang sifat elemen "alami" yang sulit dipahami, kebangsaan, romantika terkadang sampai pada metafisika. Menurut pendekatan ini, kebangsaan memiliki keberadaan metafisik dalam arti tertentu, sesuatu seperti ide Platonis, dan individu-individu yang membentuk bangsa termasuk dalam entitas ini karena hubungan metafisik mereka dengannya. Setiap kuda termasuk dalam kelompok kuda tanpa perlu secara eksplisit mendefinisikan apa itu kuda. Dia hanya seekor kuda, dan hanya itu. Demikian juga, setiap orang Belgia termasuk dalam kelompok Belgia tanpa terikat pada definisi apa pun. Bukan hanya karena sulit untuk menyarankan definisi, tetapi karena tidak perlu. Identitas nasional adalah konsep alami seperti halnya identitas pribadi dan keluarga.

Penting untuk dipahami bahwa kata-kata Amir Gilboa yang menggambarkan kebangkitan nasional juga bisa ditulis dalam kerangka konsepsi substantif-metafisik, tetapi di sini akan menjadi kebangkitan pengalaman, di mana realitas metafisik yang sama yang sebelumnya tidak aktif menembus kesadaran orang. . Itu terbangun dalam diri mereka dan mereka ingin mewujudkannya dalam praktik, dalam pengertian politik dan sosial institusional yang konkret. Tiba-tiba seseorang bangun dan merasakan fakta metafisik (yang selalu benar) bahwa dia adalah suatu umat, dan mulai berjalan. Dalam roman kebangkitan nasional manusia muncul dalam arti kebangkitan dari koma, sebagai lawan dari konsepsi konsensual di mana ia bangkit ditafsirkan sebagai pendakian dari tanah untuk memulai pawai. Perdebatan mengenai apakah kemapanan adalah kebangkitan atau formasi.

Identitas nasional: pendekatan konsensual dan ekspresinya

Di sisi peta yang disepakati berdiri para pemikir seperti Benedict Anderson, dalam bukunya yang berpengaruh Komunitas imajiner (1983), dan banyak lainnya mengikuti. Ini menyangkal keberadaan konten esensial dari konsep-konsep seperti kebangsaan dan identitas nasional. Orang-orang dengan pendekatan ini melihat kebangsaan sebagai semacam fiksi sewenang-wenang yang dibuat dan dikristalkan dalam kesadaran beberapa kelompok sepanjang sejarah mereka (biasanya bersama). Penting untuk dipahami bahwa ini bukan untuk mengatakan bahwa kebangkitan ini tidak valid, atau bahwa tuntutan dan klaimnya dapat diremehkan. tentu saja tidak. Identitas nasional ada sebagai fakta psikologis dan penting bagi orang-orang, dan oleh karena itu banyak orang percaya bahwa identitas tersebut layak untuk dihormati. Tapi pada dasarnya itu adalah sesuatu yang sewenang-wenang. Untuk mempertajam makna pendekatan ini, pembaca akan memaafkan saya jika saya mencurahkan beberapa paragraf untuk urusan terkini di sini.

Contoh nyata dari pendekatan yang termasuk dalam aliran konsensual adalah pandangan Prof. Shlomo Zand. Zand adalah seorang sejarawan dari Universitas Tel Aviv, yang sebelumnya termasuk dalam lingkaran Kompas dan termasuk dalam lingkaran kiri radikal di Israel. Dalam bukunya yang kontroversial Kapan dan bagaimana orang-orang Yahudi ditemukan? (Wrestling, 2008), Zand memilih untuk menganalisis contoh yang secara khusus menantang tesis Benedict Anderson. Dia mencoba membuktikan di sana bahwa orang-orang Yahudi adalah komunitas imajiner. Tugas ini sangat ambisius, untuk apa pun pendapat kami tentang posisi Anderson, jika ada contoh di dunia (Barat) yang sangat kontras dengan tesisnya, itu adalah orang-orang Yahudi. Memang, menurut pendapat saya (dan menurut pendapat banyak orang lain) buku Zand memberi nama buruk bagi penelitian sejarah, dan khususnya merusak perbedaan mendasar dan penting antara ideologi dan penelitian akademis.[5] Namun yang memungkinkannya melakukan semua ini adalah ambiguitas yang melekat pada konsep identitas nasional.

Jika kita lanjutkan dengan peristiwa terkini, contoh yang sangat jelas dari kutub lain, yang dengan baik menegaskan pandangan Anderson, adalah orang-orang Palestina. Orang-orang Palestina adalah orang-orang yang jelas-jelas didasarkan pada identitas imajiner (yang kadang-kadang mencakup halusinasi yang benar-benar fiktif, seperti milik orang Filistin atau orang Kanaan yang alkitabiah, atau bahkan dari zaman sebelumnya)[6], Dibuat hampir dari ketiadaan dalam istilah sejarah.

Masuk akal untuk menunjukkan di sini implikasi khas dari konsepsi konsensual. Di awal bukunya, Zand mendedikasikan bukunya: "Untuk mengenang penduduk al-Sheikh Mu'ani yang mengungsi di masa lalu yang jauh dari tempat saya tinggal dan bekerja di masa sekarang." Nadanya deskriptif dan tenang, dan sekilas dia sepertinya tidak melihatnya sebagai masalah. Jika identitas nasional secara inheren imajiner, maka satu identitas imajiner mendorong yang lain. Itu datang dan menghilang. Ini adalah cara dunia. Menurutnya, ini adalah fakta psikologis dan bukan nilai atau kebenaran metafisik, bahkan bukan juga kebenaran sejarah. Ini adalah sisi lain dari mata uang konvensionalis yang melihat identitas nasional sebagai imajiner.

Kesimpulannya adalah bahwa jika identitas nasional sebenarnya merupakan kesepakatan subyektif yang sewenang-wenang, maka dua (meskipun tidak selalu) kesimpulan yang lebih rendah dapat ditarik (meskipun tidak harus): 1. Entitas tersebut tidak memiliki hak nyata. Bangsa adalah makhluk tak bertulang, yang tidak memiliki keberadaan di luar imajinasi manusia. 2. Identitas nasional merupakan bagian integral dari identitas banyak orang dan sebenarnya tidak ada identitas nasional lainnya (aslinya nyata), sehingga kenyataan bahwa identitas imajiner tidak berarti bahwa klaim dan klaim entitas tersebut dapat diremehkan.

Ajaibnya, beberapa pemilik pendekatan ini membiarkan diri mereka menggunakannya untuk mengkritik satu identitas (dalam kasus Zand, orang Israel-Yahudi) dan menuduh mereka mengacaukan konvensi sosial yang sewenang-wenang dan imajiner, menciptakan diri kita sendiri untuk mengetahui, dan pada akhirnya. saat yang sama dari sudut pandang itu. Identitas imajiner lain (Palestina, dalam contoh Zand). Absurditas ini semakin diperburuk oleh fakta bahwa orang-orang Yahudi khususnya adalah contoh yang paling tidak berhasil dan orang-orang Palestina adalah contoh paling jelas dari nasionalisme yang dibayangkan. Saya ulangi dan tekankan bahwa saya tidak bermaksud di sini untuk membahas hubungan yang tepat dengan klaim komunitas semacam itu untuk pengakuan politik, karena ini adalah pertanyaan politik-nilai-normatif. Di sini saya hanya membahas deskripsi sejarah-budaya dan kritik terhadap inkoherensi dalam diskusi.

Identitas Nasional: Pendekatan Esensial

Sejauh ini saya telah berdiri dengan konvensionalisme dan sifat bermasalah itu. Mungkin justru karena kesulitan-kesulitan ini, beberapa orang membawa konsep identitas nasional ke ranah metafisika. Kebangkitan nasional di Eropa, serta kebangkitan nasional Yahudi yang tercermin dalam gerakan Zionis dan sangat dipengaruhi oleh romantisme nasional Eropa. Gerakan-gerakan ini sering mengungkapkan posisi bahwa nasionalisme didirikan pada beberapa entitas metafisik (rakyat, bangsa). Ekspresi ekstrim dari pandangan ini muncul dalam ekspresi fasis (di Jerman Hitler, Bismarck, dan banyak lagi sebelum mereka, serta di Italia Garibaldi dan banyak lagi). Sikap-sikap ini diekspresikan dalam pemikiran Taurat tentang Rabi Kook dan murid-muridnya. Ini mengadopsi ide metafisik ini, dan mengubahnya menjadi inti dari iman Yahudi. Percikan Yahudi, redup, tersembunyi, ditolak dan ditekan, bagaimanapun itu, adalah apa yang mendefinisikan Yudaisme seseorang. Kebajikan Israel dan keunikan bawaan dan genetik setiap orang Yahudi, hampir menjadi kriteria eksklusif bagi Yudaisme, terutama ketika semua karakteristik tradisional (ketaatan) menghilang, atau setidaknya tidak lagi menjadi penyebut bersama yang disepakati. "Knesset Israel" telah berubah dari metafora menjadi ekspresi ontologis dari ide metafisik Yahudi.

Di sini saya hadirkan pendekatan substantif dalam menanggapi pendekatan konsensual, tetapi pada poros historis jelas bahwa konsepsi substantif (walaupun tidak selalu metafisik) mendahului konvensionalisme. Secara historis, pendekatan konvensionalis telah muncul sebagai tanggapan terhadap pendekatan substantif. Jika pendekatan substantif sangat diidentikkan dengan modernisme dan kebangkitan nasional, maka konvensionalisme merupakan bagian dari “kritik baru” pasca-nasional yang diidentikkan dengan posisi yang dikenal sebagai postmodernisme.

Paradoks dasar

Sejauh ini saya telah menggambarkan dua persepsi yang berlawanan satu sama lain. Di mana mereka bertabrakan? Apa perbedaan di antara mereka? Saya pikir pada level ini kami berada dalam kejutan. Secara apriori mereka yang memiliki pendekatan kedua, yang esensial, dibebaskan dari pencarian definisi identitas nasional. Lagi pula, menurut mereka, siapa pun yang memiliki ketertarikan pada ide metafisik (Knesset Israel) adalah seorang Yahudi. Bahkan dalam kontroversi konversi kita mendengar lagi dan lagi tentang argumen "Benih Israel" sebagai dasar untuk menuntut fasilitasi proses konversi, dan tidak mengherankan terutama datang dari kalangan yang dekat dengan Rabbi Kook. Metafisikalah yang mendefinisikan kita sebagai orang Yahudi, dan oleh karena itu kita dibebaskan dari kebutuhan akan definisi program. Untuk romantisme metafisik, identitas Yahudi adalah fakta empiris yang tidak tunduk pada konten, nilai, atau kriteria lainnya. Tentu saja, mereka yang memiliki sikap seperti itu mungkin percaya bahwa setiap orang Yahudi harus mematuhi nilai-nilai dan mitzvos Taurat, tetapi ini tidak ada hubungannya dengan definisinya sebagai seorang Yahudi dan identitasnya.

Tentu saja, bahkan menurut konsepsi materialis-metafisik, karakteristik yang berbeda dari identitas nasional Yahudi dapat diusulkan, tetapi dalam pandangan mereka, ini adalah karakteristik yang bergantung, yaitu, mereka tidak penting untuk tujuan mendefinisikan bangsa. Bahkan mereka yang tidak mematuhinya adalah orang-orang Yahudi berdasarkan gagasan metafisika Yahudi. Meski tak terduga, pertanyaan tentang identitas asing bagi pemikiran tradisional.

Di sisi lain, mereka yang memiliki pendekatan konvensionalis, mereka yang tidak percaya pada roman metafisik, membutuhkan lebih banyak definisi, kriteria, dan karakteristik yang dapat digunakan untuk menilai siapa yang termasuk dalam identitas nasional ini dan siapa yang tidak. Itulah sebabnya mereka bertanya pada diri sendiri mengapa kita adalah orang Yahudi. Jika bukan metafisika, lalu apa itu? Tetapi kaum konvensionalis tidak menemukan definisi yang masuk akal seperti itu, dan dengan demikian sampai pada persepsi tentang identitas imajiner. Banyak dari mereka mengadopsi definisi yang tampaknya bukan kelanjutan alami dari identitas Yahudi seperti yang dirasakan ribuan tahun sebelum kita. Membaca buku-buku Amos Oz, berbicara dalam bahasa Ibrani, bertugas di ketentaraan dan membayar pajak yang layak kepada negara, dianiaya dalam Holocaust, dan mungkin juga diilhami oleh sumber-sumber Taurat, adalah karakteristik identitas Yahudi hari ini. Untuk ini harus ditambahkan sejarah umum dan silsilah. Itu faktual dan hanya inilah yang benar-benar menjadi ciri orang Yahudi di zaman kita (walaupun tentu tidak semuanya). Jika demikian, dalam pandangan mereka identitas nasional juga semacam fakta, seperti halnya dalam metode metafisik, kecuali bahwa di sini adalah fakta psikologis-historis dan bukan fakta metafisik.

Dua pertanyaan muncul sehubungan dengan pendekatan konvensionalis:

  • Dalam arti apa identitas nasional ini merupakan kelanjutan dari manifestasi sebelumnya? Jika hanya identitas imajiner yang menjadi dasar kesinambungan, maka itu tidak cukup. Pertama-tama kita harus mendefinisikan grup dan baru kemudian kita dapat menanyakan apa karakteristiknya. Tapi selama karakteristik itu tidak ada, bagaimana kita mendefinisikan grup? Ini adalah pertanyaan yang tetap tanpa solusi yang memuaskan, dan tidak ada solusi yang memuaskan untuk itu dalam gambaran konsensus. Sebagaimana dinyatakan, bahkan pemegang posisi esensial tidak memiliki solusi untuk pertanyaan ini, kecuali bahwa mereka sama sekali tidak terganggu olehnya.
  • Apakah definisi ini benar-benar "berhasil"? Lagi pula, definisi ini tidak benar-benar tahan terhadap ujian kritis apa pun. Pikirkan tentang pengaturan yang disarankan di atas. Berbicara dalam bahasa Ibrani tentu tidak serta merta membedakan orang Yahudi, dan di sisi lain masih banyak orang Yahudi yang tidak berbicara bahasa Ibrani. Bahkan hubungannya dengan Alkitab tidak seperti itu (Kekristenan jauh lebih terhubung dengannya, dan banyak orang Yahudi tidak terhubung sama sekali). Pembayaran pajak dan dinas militer tentu tidak serta merta menjadi ciri orang Yahudi (Druze, orang Arab, pekerja migran, dan warga non-Yahudi lainnya juga melakukan hal ini dengan baik). Sebaliknya, ada beberapa orang Yahudi yang baik yang tidak, dan tidak ada yang meragukan Yudaisme mereka. Amos Oz dan Alkitab dibaca di seluruh dunia, meskipun tidak dalam bahasa aslinya. Di sisi lain, apakah literatur yang ditulis di Polandia terkait dengan Alkitab juga Yahudi? Jadi apa yang tersisa?

Penting untuk dicatat di sini bahwa pasti ada ciri-ciri karakter Yahudi, seperti yang dapat dikatakan tentang karakter kolektif banyak orang lain. Tetapi sifat-sifat karakter tidak identik secara nasional. Selain itu, untuk berbicara tentang sifat karakter, seseorang harus terlebih dahulu mendefinisikan kelompok yang diberkahi dengan itu. Lagi pula, ada banyak orang di dunia yang diberkahi dengan karakter yang dapat termasuk dalam definisi karakter Yahudi, namun tidak ada yang akan mengatakan bahwa mereka adalah orang Yahudi. Hanya setelah kita mengetahui siapa orang Yahudi itu, barulah kita dapat melihat kelompok orang Yahudi dan menanyakan apakah ada ciri-ciri karakter yang menjadi ciri mereka. Ada juga sejarah Yahudi dan asal usul yang sama, tetapi ini hanyalah fakta. Sulit untuk melihat nilai dalam semua ini, dan tidak jelas mengapa semua ini dianggap sebagai masalah eksistensial dan sebagai sesuatu yang perlu didefinisikan. Secara faktual benar bahwa sebagian besar orang Yahudi memiliki asal usul dan sejarah yang sama dalam beberapa hal. Terus? Apakah ada ruang untuk klaim dari seseorang sebagai orang Yahudi, dalam pengertian silsilah dan sejarah? Jika dia seperti itu maka dia seperti itu, dan jika tidak maka tidak.

Jika demikian, bahkan jika kita sangat terbuka dan fleksibel, masih sulit untuk menunjuk pada kriteria yang tajam tentang siapa yang merupakan Yahudi nasional dalam arti nilai dalam pendekatan konsensus. Mungkin kita harus mengadopsi metode yang diterima dalam diagnostik psikologis (dan kadang-kadang juga medis), yang menurutnya keberadaan sejumlah karakteristik tertentu dari daftar yang diberikan akan merupakan definisi yang memuaskan tentang identitas Yahudi? Seperti yang telah saya tunjukkan di atas, sulit juga untuk melihat ini sebagai kriteria yang memuaskan. Bisakah salah satu dari kita memberikan daftar seperti itu? Adakah di antara kita yang dapat menjelaskan mengapa enam dari daftar atribut ini diperlukan, bukan tujuh atau lima? Dan yang terpenting, akankah kriteria ini benar-benar berhasil membedakan antara orang Yahudi dan non-Yahudi dengan cara yang kredibel? Cukup jelas tidak (lihat contoh di atas).

Karena sifatnya yang problematis ini, banyak kaum konvensionalis yang kembali ke sini ke ranah genetika halakhic, yang berarti bahwa mereka juga mencari identitas Yahudi dalam diri sang ibu. Orang lain akan menggantungkannya pada kesadaran pribadi seseorang: seorang Yahudi adalah orang yang merasa dan menyatakan dirinya sebagai seorang Yahudi.[7] Sirkularitas dan kekosongan definisi ini tidak terlalu mengganggu kaum konvensionalis. Perjanjian siap menerima konvensi apa pun, baik itu melingkar atau tidak berarti kapan pun. Keabsahannya adalah karena fakta bahwa mereka menyetujuinya. Namun diharapkan komunitas imajiner mau mendasarkan identitasnya pada kriteria imajiner. Di luar semua argumen ini, masih berupa fakta atau argumen kosong, yang tentu saja tidak menjelaskan ketegangan eksistensial di sekitar masalah ini.

Rabbi Shach dalam pidatonya yang dikutip di atas menyerang definisi identitas Yahudi, dan melakukannya dalam istilah halakhic. Ini pada dasarnya menghadirkan semacam posisi substantif, tetapi tidak harus metafisik (identitas nasional dalam hal komitmen terhadap nilai-nilai tertentu). Wikipedia 'Pidato Kelinci dan Babi' menggambarkan reaksi Rebbe of Lubavitch terhadap pidato kelinci Rabbi Shach sebagai berikut:

Rebbe Lubavitcher', Plugata Bar Rabbi Shach selama bertahun-tahun, menanggapi pidato dalam pidatonya sendiri, yang dia sampaikan diSabat Setelah itu di midrash beitnya. Rebbe mengatakan bahwa tidak ada yang diizinkan untuk berbicara menentang orang-orang Yahudi. Pandangan Yahudi adalah bahwa "Israel, meskipun dosa Israel," anak-anak Israel adalah "anak tunggal" dari אלוהים. Dan dia yang berbicara dalam penghukumannya, seperti dia yang berbicara dalam penghukuman Allah. Setiap yahudi harus dibantu untuk menjaga semuanya perintah Agama, tapi sama sekali tidak menyerangnya. Rebbe mendefinisikan orang-orang sezamannya sebagai "Udim yang dinaungi oleh api", dan "Bayi yang ditangkap“, Bahwa mereka tidak dapat dipersalahkan atas pengetahuan dan sikap mereka terhadap Yudaisme.

Ini adalah contoh reaksi dari tipe metafisik. Di sisi lain, presiden saat itu, Haim Herzog, mengungkapkan tanggapan konvensionalis terhadap kata-kata Rabi Shach, ketika dia bertanya-tanya bagaimana keyahudian para kibbutznik dari Kubilnik dan borgol yang mendirikan negara dan bertugas di ketentaraan dengan penuh pengabdian dapat dipertanyakan. Jadi apa yang Rabi Shach persiapkan? Dia tidak menerima metafisika, juga tidak mau menjadi konvensionalis. Apakah ada opsi ketiga?

Apakah konsep yang tidak dapat didefinisikan tidak ada?

Kesimpulan yang jelas adalah bahwa konsep identitas nasional Yahudi tidak dapat didefinisikan. Tentu saja mungkin untuk menawarkan definisi yang berbeda, masing-masing menurut tingkat kreativitasnya, tetapi tentu saja tidak mungkin untuk menyepakati definisi, dan setidaknya untuk sebagian besar kelompok mereka tampaknya tidak mengecualikan mereka yang tidak memenuhi definisi mereka dari seluruh Israel (selama ibu mereka adalah orang Yahudi). Apakah ini berarti identitas seperti itu harus bersifat imajiner, artinya identitas Yahudi tidak benar-benar ada? Apakah satu-satunya pilihan untuk metafisika atau formalisme halakhic adalah narasi? Saya tidak yakin.

Pertanyaan ini membawa kita ke ranah filosofis yang tidak ada tempat untuk dimasuki di sini, jadi saya hanya akan mencoba menyentuhnya secara singkat. Kami menggunakan banyak istilah yang tidak jelas, seperti seni, rasionalitas, sains, demokrasi, dan lainnya. Namun saat kami mendekati untuk mendefinisikan konsep seperti itu, kami menghadapi masalah yang serupa dengan yang dijelaskan di sini. Banyak yang menyimpulkan dari sini bahwa konsep-konsep ini imajiner, dan bahkan membangun di sekitarnya sebuah istana postmodern yang megah (hubungan konseptual dengan Rabi Shagar bukanlah suatu kebetulan). Sebuah contoh yang jelas dari ini adalah buku Gideon Ofrat, definisi seni, Yang menawarkan puluhan definisi berbeda tentang konsep seni dan menolaknya, hingga akhirnya sampai pada kesimpulan bahwa seni adalah apa yang ditampilkan di museum (!). Di sisi lain, Robert M. Piersig, dalam buku pemujaannya Zen dan seni perawatan sepeda motor, Menggambarkan perjalanan metaforis dari seorang profesor retorika bernama Phydros, yang sedang mengejar definisi konsep kualitas. Pada titik tertentu ia mengalami pencerahan, menyimpulkan filsafat Yunani telah menyebabkan kita ilusi bahwa setiap konsep harus memiliki definisi, dan konsep tanpa definisi sama sekali tidak ada (itu dibayangkan). Tetapi konsep seperti kualitas mungkin tidak dapat didefinisikan, namun dia menolak untuk menerima kesimpulan bahwa itu adalah konsep yang tidak memiliki konten nyata. Sebuah konvensi belaka. Jelas bahwa ada koneksi yang berkualitas dan ada beberapa yang tidak. Demikian pula, ada karya seni dan ada karya seni yang nilai seninya buruk. Kesimpulannya adalah bahwa konsep seperti kualitas, atau seni, meskipun sulit dan mungkin tidak mungkin untuk didefinisikan, masih ada. Mereka belum tentu dibayangkan.

Tampaknya klaim serupa juga dapat dilakukan dalam konteks identitas nasional. Seseorang dapat menerima tesis esensial bahwa ada identitas nasional tanpa memerlukan metafisika. Identitas nasional memiliki karakteristik yang berbeda dan sulit untuk menawarkan definisi untuk itu, namun ini belum tentu imajinasi atau konvensi, juga tidak harus metafisika. Ini bisa menjadi konsep nyata amorf yang sulit atau tidak mungkin untuk didefinisikan. Tampak bagi saya bahwa definisi substantif serupa mendasari konsepsi Rabbi Shach (walaupun ia mengusulkan definisi halakhic, dan tidak menerima kemungkinan definisi nasional alternatif). Dia berpendapat bahwa ada definisi penting tentang identitas Yahudi, dan bahkan tuntutan dari orang-orang yang mengklaim berdasarkan itu. Di sisi lain, ia tidak melihat metafisika sebagai alternatif yang memuaskan. Sedangkan untuk saya sendiri, saya cenderung tidak berpikir demikian. Tanpa metafisika saya tidak melihat bagaimana seseorang dapat berbicara tentang entitas nasional dalam pengertian ontologis. Tetapi jelas bagi saya bahwa banyak yang tidak setuju dengan saya dalam hal ini.

Kesimpulan

Sejauh ini filosofinya. Tapi sekarang muncul pertanyaan berikutnya: Mengapa semua ini penting? Mengapa kita harus mendefinisikan, atau bahkan mencoba memahami, identitas Yahudi? Jawaban saya adalah bahwa itu tidak masalah sama sekali. Tidak ada implikasi untuk pertanyaan ini, dan ini paling banyak merupakan masalah analisis intelektual (biasanya mandul, dan bahkan mungkin kosong kontennya). Jika saya mungkin berdosa dalam psikologi kursi berlengan, pencarian identitas Yahudi adalah ekspresi dari rasa komitmen terhadap agama dan sejarah Yahudi tanpa bersedia mempraktikkannya. Orang-orang mencari alternatif identitas yang dulunya religius, sehingga mereka bisa merasa Yahudi setelah penumpahan identitas dan komitmen keagamaan. Untuk tujuan ini, pertanyaan-pertanyaan baru dan konsep-konsep baru ditemukan, dan upaya yang sia-sia dan sia-sia dilakukan untuk menguraikannya.

Menurut pendapat saya, tidak ada cara untuk membahas diskusi cerdas tentang identitas Yahudi, dan tentu saja tidak mencapai keputusan tentang hal itu, yang juga tidak terlalu penting. Jika itu konvensi lalu mengapa berdebat tentang kesepakatan. Masing-masing akan menandatangani perjanjian yang muncul di hadapannya. Jika itu metafisika, saya tidak melihat bagaimana itu dapat diakses untuk diperdebatkan dan diperdebatkan. Dan bahkan jika kita menerima konsepsi substantif tentang identitas Yahudi (sebagai lawan dari halakhic), ini sekali lagi tidak dapat diakses untuk definisi, untuk diperdebatkan, dan tentu saja bukan untuk keputusan yang disepakati. Ini adalah proposal semantik, banyak di antaranya tidak berdasar, dan lainnya benar-benar kosong dari konten, atau tidak tahan uji kewajaran apa pun. Selain itu, seperti yang telah saya tunjukkan, semua ini tidak memiliki arti praktis sama sekali. Ini adalah perjuangan psikologis orang dengan diri mereka sendiri, dan tidak lebih.

Argumen yang tidak perlu dan tidak penting ini sekarang digunakan terutama untuk membanting lawan. Siapapun yang ingin mempromosikan ide-ide sosialis - menjelaskan kepada kita semua bahwa Yudaisme selalu sosialis, dan siapa pun yang tidak seperti itu bukanlah seorang Yahudi. Orang lain yang tertarik pada ide-ide militeristik juga memamerkan Yudaisme dan identitas Yahudi. Demikian pula dengan demokrasi, kesetaraan, kapitalisme, kebebasan, keterbukaan, paksaan, amal dan kebaikan, keadilan sosial, dan semua nilai luhur lainnya. Singkatnya, Yudaisme adalah terang bagi bangsa-bangsa lain, tetapi sifat terang itu pada dasarnya tidak dapat disangkal dan tidak pasti. Tidak seperti kontroversi lainnya, yang dapat menjadi cara untuk memperjelas dan juga dapat memiliki beberapa nilai di dalamnya, kontroversi mengenai identitas Yahudi pada prinsipnya tidak terselesaikan dan tidak penting dalam arti apa pun.

Satu hal yang cukup jelas secara logis: tidak satu pun dari daftar nilai ini (sosialisme, militerisme, keadilan sosial, kesetaraan, kebebasan, dll.), atau nilai lain apa pun, yang dapat merupakan elemen esensial, perlu, atau cukup dalam definisi sebuah identitas Yahudi. Siapa pun yang percaya pada salah satu dari nilai-nilai ini atau dalam kombinasi apa pun dari mereka dapat menjadi orang kafir yang mewah untuk semua pendapat dan tidak terbantahkan. Tidak ada batasan untuk menjadi seorang non-Yahudi sosialis, yang menganjurkan kesetaraan atau kebebasan, seorang militeris atau tidak. Oleh karena itu, semua ini bukan kriteria yang relevan untuk identitas Yahudi, bahkan jika hal yang tidak dapat dipercaya terjadi (dan jangan takut, itu mungkin tidak akan terjadi) dan seseorang akan dapat membuktikan dari tradisi dan sumber Yahudi bahwa salah satunya memang bagian dari program identitas ini.

Identitas Yahudi di zaman kita

Kesimpulannya, perdebatan tentang identitas nasional adalah sia-sia dan tidak berharga. Seperti yang telah saya sebutkan, hal yang sama berlaku dalam kaitannya dengan identitas agama. Siapa pun yang lahir dari ibu Yahudi atau telah bertobat dengan benar harus mematuhi perintah Taurat dan kata-kata orang bijak dan tidak melakukan pelanggaran. itu dia. Definisi manusia, identitasnya, dan sayuran lainnya, adalah masalah subjektif, dan mungkin psikologis, metafisik, konvensionalis, atau mungkin bahkan esensial amorf (tidak dapat didefinisikan). Semua kemungkinan bisa jadi benar, jadi tidak ada gunanya juga membahasnya.

Mari kita pertimbangkan apa yang bisa menjadi konsekuensi dari diskusi semacam itu? Bahwa seseorang akan merasakan kepuasan bahwa dia adalah seorang Yahudi yang baik? Merasa baik adalah masalah bagi psikolog. Diskusi tentang identitas dalam arti nilai adalah semantik yang mandul dan kosong, dan karenanya tidak perlu. Jika implikasi konkret diberikan yang membuat kita tertarik untuk mendefinisikan identitas, maka akan mungkin (mungkin) untuk membahas pertanyaan yang relevan tentangnya. Tapi selama itu adalah diskusi umum, semua orang akan mendefinisikan Yudaisme mereka sesuai keinginan mereka. Bahkan jika yang satu benar dan yang lain salah, pertanyaan ini seharusnya tidak menarik bagi siapa pun, kecuali beberapa peneliti akademis yang mencari nafkah dari analisis semantik semacam itu. Di sisi lain, siapa saya untuk mengganggu upaya heroik dan sia-sia ini? Sisyphus juga merupakan bagian dari identitas budaya kita…[8]

[1] Eldad Beck dari Jerman, YNET, 1.2.2014.

[2] Proses sekularisasi memunculkan isu identitas keagamaan ilmiah (apakah itu Protestan, Muslim, atau Katolik, sekuler?).

[3] Jika kita berurusan dengan definisi, maka sifat mitzvo yang dimaksud dan motivasi untuk mematuhinya sangat penting. Bahkan jika hukum mensyaratkan perilaku moral, tidak mungkin untuk mendefinisikan Yudaisme atas dasar ini karena itu umum bagi semua orang di dunia. Bahkan mitzvot seperti pemukiman Eretz Yisrael, yang tidak bersifat moral, tidak dapat mendefinisikan identitas agama Yahudi, karena itu juga ada pada mereka yang tidak mendefinisikan diri mereka sebagai bagian dari agama Yahudi, karena dalam banyak kasus motivasi karena keberadaan mereka berasal dari tempat yang sama.

[4] Meskipun konversi juga merupakan proses yang kontroversial seperti banyak masalah halakhic lainnya, itu sudah cukup untuk kebutuhan kita.

[5] Ini tidak menghentikan buku untuk diterjemahkan ke dalam dua puluh bahasa dan memenangkan penghargaan di seluruh dunia.

[6] Lihat, mengutip surat Eldad Beck yang dikutip di atas.

[7] Seingat saya, presiden saat itu, Haim Herzog, dalam tanggapannya terhadap pidato kelinci, serta banyak lainnya hingga hari ini, menyebutkan "kriteria" ini. Siapapun dengan sedikit kepekaan logis kagum pada fenomena yang menarik ini. Kami ingin mendefinisikan konsep Yahudi, dan melakukannya dengan cara berikut: semua a yang dapat ditempatkan di tempat X dalam format berikut: "X yang merasa X" dan deskripsi yang keluar benar, adalah Yahudi. Menurut definisi ini, setiap makhluk yang sadar diri yang tidak membohongi dirinya sendiri adalah seorang Yahudi (periksa grup penempatan).

[8] Mungkin kita juga harus memahami kesimpulan Gideon Ofrat di atas. Mungkin dia tidak mengatakan bahwa tidak ada yang namanya seni, tetapi hanya menyimpulkan bahwa diskusi tentang itu tidak perlu dan sia-sia.

3 Pemikiran tentang "Identitas Yahudi di Zaman Kita dan Secara Umum"

  1. Ketika Anda mendefinisikan seorang Yahudi sebagai seseorang yang menganggap dirinya sebagai seorang Yahudi, Anda tidak mengatakan apa-apa. Istilah yang digunakan dalam definisi harus akrab sebelum dan tanpa itu. Jadi jika kita berasumsi bahwa istilah Yahudi adalah X dan definisinya perlu memperjelasnya, maka pada dasarnya apa yang Anda katakan dalam definisi seperti itu adalah bahwa seorang Yahudi adalah X yang mengira dia adalah X.

  2. Saya tidak setuju. Untuk mengidentifikasi materi yang tidak didefinisikan sama sekali. Dalam Kabbalah ada definisi ilahi dan kilauan dll. Selama seseorang berbicara dalam Taurat yang samar-samar maka itu adalah definisi yang tidak berarti. Pasti ada definisinya. Tapi aku tidak akan membawanya sekarang. Apa yang kurang dalam definisi berarti tidak ada prinsip yang menyatukan setiap orang untuk mengidentifikasi satu. Dan karena itu tidak ada satu identitas untuk semua. Ada nafkamina untuk identitas Yahudi. Karena fakta bahwa saya melihat diri saya sebagai seorang Yahudi dan saya tidak meragukan identitas orang lain sebagai seorang Yahudi. Dalam hal ini saya menghubungkan diri saya dengannya dan ketika saya melakukan suatu tindakan tertentu dan saya mendefinisikannya sebagai tindakan Yahudi, maka saya katakan sebagai seorang Yahudi, bagian dari nilai-nilai Yahudinya adalah melakukan tindakan tersebut. Yang belum tentu benar karena kucing misalnya berperilaku sopan tanpa menganut agama kesopanan namun seseorang memiliki kemampuan untuk berperilaku seperti anjing dan makan di lantai karena keinginan untuk mencapai tujuan lain. Meski jalan yang dipilihnya bertolak belakang dengan alam.

    Jika orang Yahudi benar-benar melihat dirinya sebagai orang Yahudi baru dan melepaskan diri dari identitas Yahudi, yang lain, misalnya, tidak akan menggunakan Hukum Kembali. Apalagi jika dilakukan di luar lembaga negara seperti negara Yahudi. Tetapi ketika hubungan terputus maka itu disebut seks dan menurut hukum Yahudi itu harus menyebabkan kematian tidak langsung.

    Jadi jika kita semua melihat diri kita sebagai orang Yahudi. Terlepas dari perbedaan itu, ada satu kesamaan yang kita semua miliki yang menyebabkan kita tidak melepaskan definisi Yahudi kita. Dan untuk mengasosiasikan diri kita terhubung dengan semua orang Yahudi di dunia. Ini bukan definisi hukum karena bahkan orang Yahudi yang tidak mengakui hukum pun mengakuinya. Ini adalah definisi cara hidup yang diinginkan semua orang Yahudi. Ini adalah definisi yang diekspresikan dalam hidupnya sebagai seorang Yahudi meskipun hanya ketika berusaha untuk mewujudkan definisi ini. Bagaimanapun, itu adalah pusat nilai. Baik dalam upaya untuk menyadarinya atau dalam upaya untuk mengabaikannya dengan paksa. Karena itu juga sikap. Di sisi lain, nilai yang tidak memiliki hubungan dengannya tidak menyangkal apa yang tidak dia pikirkan sama sekali dan tidak mengelola konflik dengannya.

Tinggalkan komentar