Idealisme Rabi Moshe Rat

tanggapan > Kategori: Filsafat > Idealisme Rabi Moshe Rat
kobe Ditanyakan 7 bulan yang lalu

”ד
Halo Rabbi,
Saya ingin bertanya apa pendapat Anda tentang metode idealisme yang didukung oleh Moshe Rat,
Pandangan dunia idealis yang ia hadirkan, secara luas berpendapat bahwa semua realitas adalah mental, produk kesadaran manusia, yang memancar dari kesadaran super Tuhan.
Dengan kata lain, kenyataan adalah sejenis mimpi yang ada dalam kesadaran pribadi, hanya kenyataan yang merupakan mimpi yang dimiliki oleh semua manusia, dan bukan milik Anda sendiri.
1. Ini didasarkan, antara lain, pada studi dari kuantum (mungkin terkait dengan efek pengamatan pada pengukuran, dll.).
2. Dan seperti fisikawan yang menyatakan bahwa upaya untuk menetapkan keberadaan materi yang sebenarnya semuanya gagal, dan jika demikian, satu-satunya realitas yang ada adalah kesadaran. Secara mental.
Juga, dalam situasi di mana aktivitas otak menurun dan dinonaktifkan - orang mengalami pengalaman kognitif yang jauh lebih luas daripada keadaan normal.
Misalnya dalam kasus pengalaman mendekati kematian atau di bawah pengaruh obat-obatan tertentu. Dan dengan demikian ia mendekati keadaan alam super yang asli.~ / Satu kesatuan. Dan banyak lagi.
4. Selain itu, karena ada banyak alasan untuk pendekatan ini, dan juga sederhana, dia berpendapat bahwa itu harus dipercaya.
5. Dan pandangan dunia yang realistis itu naif. Jadi, alih-alih bertahan dengan pandangan dunia abad pertengahan, seseorang dapat berkembang ke arah kemajuan idealisme.
(Saya kira dia memiliki lebih banyak argumen tetapi benar-benar tidak menjelaskan semuanya).
 
Berdasarkan pendekatan-pendekatan tersebut, sudah ada yang membangun berbagai macam model untuk menjelaskan realitas.
Misalkan otak, menurut metode Castrop, hanyalah "cara kesadaran kita melihat ke pengamat luar". Pikiran dan kesadaran bukanlah dua hal yang berbeda, tetapi pikiran adalah representasi visual dan nyata dari kesadaran.
 
 

Tinggalkan komentar

1 Answers
mikyab Staf Dijawab 7 bulan yang lalu

Salam.
Rabi Moshe Rat adalah mantan siswa dan saya sangat menghargainya. Saya tidak berbagi banyak persepsinya dan khususnya kecenderungannya pada fantasi dan idealisme. Argumen yang Anda tulis di sini atas namanya (saya tidak tahu detailnya. Saya belum membaca) bagi saya sama sekali tidak berdasar, termasuk dasar ilmiahnya.
Klaim bahwa realitas adalah mimpi yang ada dalam kesadaran pribadi menurut saya sangat kontradiktif. Kesadaran pribadi saya Siapa? Ku? Maksudku aku memang ada? Hanya aku yang ada? Mengapa berasumsi bahwa hanya saya yang ada dan yang lainnya tidak? Dan sisa realitas juga tidak? Dan Tuhan juga ada? Bagaimana dia tahu?
Dan untuk dasar "ilmiah", saya tidak mengerti apa hubungannya dengan kuantum. Efek pengukuran pada realitas adalah pertanyaan yang sulit, tetapi pendapat terbagi di atasnya, dan cukup jelas hari ini bahwa "pengukuran" tidak memerlukan kognisi manusia (bahkan pengukuran oleh komputer merusak fungsi gelombang), bertentangan dengan apa yang diterima dalam sastra populer. Dan yang fantastis.

kobe Ditanggapi 7 bulan yang lalu

Saya tidak lagi dalam semua klaimnya, hanya dari apa yang saya lalui secara singkat tentang mereka Dia memiliki beberapa klaim lagi di situs naratifnya.
Tentu saja dia menganggap orang lain ada. Tetapi sama seperti dalam mimpi, siapa pun dapat bermimpi seperti ini di dunia kita, kesadaran bermimpi bersama dalam media sadar. Tampak bagi saya bahwa contoh sejenis permainan komputer dapat menggambarkan kata-katanya dengan cara yang baik. Saya juga cenderung berpikir ini lebih merupakan pendekatan metafisik terhadap kenyataan dan ini adalah pendekatan yang koheren.

Tapi bagaimanapun,
Apa yang agak sulit bagi saya tentang hal ini, adalah bagaimana Anda pikir Anda seharusnya membahas hal ini? Atau tentang hal-hal seperti itu?
Bagaimana tepatnya pesta bisa dibawa ke sini atau ke sana? Dan pertimbangkan kesimpulan dan buat keputusan.
Lagi pula, jelas bagi semua orang bahwa menurut Kant tidak ada bukti keberadaan alam semesta yang nyata dengan benda itu sendiri (Nuumana). Tapi kita selalu bertemu hanya dengan fenomena (kecuali untuk keberadaan kita sendiri)… Tapi lalu mengapa menggandakan hal dan tidak berasumsi bahwa hanya fenomena yang berhasil? (Seperti sejenis pisau cukur Oakham jika memang ada di sini)
Saya telah melihat bahwa pertanyaan Anda dari lereng licin tentang skeptisisme umum telah meningkat, dan mungkin lemari ;).
Tapi, tidak jelas apakah itu seharusnya muncul di sini karena itu bukan pendekatan skeptis, tetapi interpretasi metafisik realitas.

Mungkin saya akan bertanya sebaliknya, mengapa rabi menganggap dualisme dan bahwa orang lain ada dan Tuhan itu ada?
Saya kira begitulah "tampaknya" baginya. Dan tidak ada alasan untuk meragukannya dan secara umum pemahaman dan perasaannya bukan? Namun gagasan tentang fenomena yang memberikan penjelasan lengkap untuk hal-hal tersebut tidak serta merta skeptis karena lebih mirip *interpretatif*/alternatif alternatif. Atau tidakkah menurut Anda ini adalah klaim yang benar (karena akhirnya bertentangan dengan asumsi bahwa ada meja di depan kita)?

Saya juga berpikir bahwa mungkin Bohrs yang Anda sebutkan di kolom 383 cukup sulit untuk menerapkan interpretasi ini, karena itu adalah bahasa tanpa kata benda (kecuali untuk orang lain) tetapi hanya dengan kata kerja dan infleksinya. Tetapi di sisi lain, tampaknya bahkan dalam permainan komputer kita memperlakukan objek seperti yang ada. Dan jika demikian lagi kompromi tampaknya kompatibel dan koheren.

Arbiter terakhir Ditanggapi 7 bulan yang lalu

Jadi, alih-alih menggumamkan kata-kata, dia akan melangkahi pagar atap yang tinggi dan menjatuhkan dirinya ke kematiannya dan kemudian bangun dari mimpi. Atau dia akan mengurus pembatalan gravitasi dalam mimpinya dan membukakan kita mobil impian yang melayang di udara.

mikyab Staf Ditanggapi 7 bulan yang lalu

Tidak mengerti kata-kata ini, dan tentu saja tidak tahu bagaimana membahasnya (juga tidak melihat ada gunanya melakukannya).

kobe Ditanggapi 7 bulan yang lalu

Maaf atas keterlambatan saya hanya sangat sibuk dan ingin berkomentar.
Saya tidak mengerti jumlah poin di baris ini.
1. Pertama menuju kurangnya pemahaman kata-kata.
Dapatkah rabi memahami gagasan bahwa karena yang kita ketahui hanyalah "persepsi" kita dan bukan benda itu sendiri. Jadi dapat dikatakan bahwa sebenarnya segala sesuatu yang ada kecuali orang lain, hanya ada dalam persepsi "kita". Dan kita tidak perlu menambahkan hipotesis tentang keberadaan benda itu sendiri. ~ Seperti mimpi. Hanya di sini bahwa itu adalah mimpi bersama.

Jika begitu.
2. Jadi sekarang kita memiliki dua pilihan untuk menjelaskan realitas.
SEBUAH. Saya melihat sebuah meja dan memang ada "bahan seperti itu" di luar saya.
B. Saya melihat sebuah meja, tetapi sebenarnya itu hanya dalam kesadaran saya dan bukan di luar. Dia berasimilasi di sana oleh faktor yang mengoordinasikan ini, katakanlah Gd. Dan koordinator sehingga lebih banyak orang akan melihatnya juga. Semacam permainan perang kolaboratif di komputer.

Jika demikian, bagaimana penjelasan yang "benar" dapat dipilih?
Bagaimanapun, akan sesuai dengan kebiasaan tertentu yang mengatakan untuk A. dunia seperti itu memang ada. Dan untuk B. bahwa kita tidak pernah menjumpai dunia ini sendiri tetapi selalu menemukannya melalui persepsi.
Tampaknya masuk akal untuk memilih penjelasan sederhana jika menjelaskan data yang sama dan jika demikian layak memilih B. Tetapi tidak jelas bagi saya bahwa ini sepenuhnya benar dalam kasus ini. Dan paling banyak secara metodologis. Tapi di sini kebanyakan orang berpikir seperti A.
Dan jika demikian, saya bertanya seberapa pantas dan masuk akal untuk membahas masalah ini.
Sebaliknya, jika rabi tidak tahu bagaimana membahasnya, lalu mengapa dia berpikir bahwa Rabi Moshe salah dan dia benar ??

3. Mengapa Anda tidak melihat ada gunanya dalam diskusi ini? Apakah karena ketidakmampuan untuk mendiskusikannya (dan jika demikian, lalu bagaimana seseorang dapat berbicara tentang "kesalahan" dari pendekatan ini). Atau karena tidak ada NFKM (tetapi bahkan itu tidak akurat, ada banyak hal di tingkat eksistensialis dan filosofis, seperti yang diklaim oleh para pendukung metode ini)

4. Secara fisik, adalah mungkin untuk membawa segala macam bukti sebagai bahan utama sebenarnya adalah medan, dan mereka berperilaku aneh (seperti lebih cepat dari kecepatan cahaya, dan kecepatan tak terbatas, kekekalan muatan yang menunjukkan hukum di luar alam, dll.). Dan mereka tidak ada sebagai objek nyata tetapi hanya sebagai "potensi" atau bidang. Namun mereka memiliki efek dalam kenyataan. Saya pikir ada orang-orang yang menemukan Tuhan dalam hal ini. Yang merupakan bidang atau hukum alam itu sendiri.
Hanya di sini mengambil satu langkah maju sebagai bagian dari kesadaran bersama.

mikyab Staf Ditanggapi 7 bulan yang lalu

Maafkan keterlambatannya, tetapi sulit untuk dibicarakan, terutama karena Anda mengulangi hal-hal yang saya jelaskan. Saya akan menjawab secara singkat.
1. Saya menjelaskan bahwa saya tidak mengerti kata-katanya. Jika tidak ada yang ada maka saya juga tidak. Jadi keberadaanku ada di imajinasi siapa? Ku? Dan jika Anda mengatakan saya ada dan hanya semua yang lain yang tidak ada, lalu apa yang telah Anda peroleh? Jika Anda sudah berasumsi bahwa sesuatu itu ada, tidak ada alasan untuk tidak menambahkan bahwa hal-hal lain juga ada. Bagaimanapun, ini adalah intuisi kita.
2. Penjelasan yang benar adalah apa yang menurut saya intuitif.
3. Memang tidak bisa dibicarakan. Ini bukan untuk mengatakan bahwa tidak ada kebenaran di sini. Idealisme ini menurut saya tidak benar, dan tidak bisa dibicarakan. Begitu juga hukum kausalitas menurut saya dan masih mustahil untuk dibicarakan atau dibuktikan kepada mereka yang tidak menerimanya.
4. Tidak ada hubungannya dengan fisika. Fisika tidak mengatakan bahwa hal-hal tidak ada, tetapi mereka belum tentu seperti yang kita rasakan (juga tidak akurat).
Perdebatan ini tidak terlalu menarik dan saya tidak melihat ada gunanya dalam diskusi ini.

ganja Ditanggapi 7 bulan yang lalu

OK terima kasih.
1. Ini tidak sepenuhnya benar karena ya setuju bahwa orang lain ada, dan kesalahannya hanya pada interpretasi kita tentang keberadaan objektif dari hal-hal eksternal yang bukan kesadaran.
2. Saya mengerti, hanya nama ini juga dibangun di atas klaim tambahan dan jika demikian meningkatkan inisiasi awal. Sebagai semacam bukti filosofis dan membeberkan kepada Gd.
3. Diskusikan apakah yang Anda maksud adalah kemampuan untuk menarik kesimpulan dan memeriksa apakah ada integritas dan koherensi dalam ketidaktahuan? Tetapi jika demikian, apa pendapat Anda tentang klaim Anda bahwa Anda memang tertarik pada retorika. Dan secara umum diskusi…

4. Oke, ini adalah topik menarik yang banyak muncul dalam literatur populer dan di sini di situs ini juga muncul dari waktu ke waktu, itu juga digunakan oleh orang-orang religius ke arah lain, dan idealis ke arah lain, tapi Narali membutuhkan ekspansi yang bersangkutan dalam dirinya sendiri.

mikyab Staf Ditanggapi 7 bulan yang lalu

1. Berdasarkan apa yang Anda klaim ada orang lain? Dan tentang mereka Anda memiliki informasi langsung, yang bertentangan dengan keberadaan tabel yang objektif?
3. Saya telah menjelaskan di banyak tempat tentang apa itu retorika. Ini adalah klaim yang tidak ada cara untuk memeriksanya, karena siapa pun yang membentenginya akan menolak argumen apa pun dengan cara yang sama (mungkin ini hanya ilusi saya). Oleh karena itu saya tidak melihat ada gunanya dalam diskusi ini.

kobe Ditanggapi 7 bulan yang lalu

1. Saya pikir itu dapat diperdebatkan sebagian besar berdasarkan intuisi. Tetapi jika demikian, katakan bahwa tabel yang benar-benar ada adalah seperti itu.
Jadi dapatkan. Apakah Anda melihat sesuatu yang lebih baik?

2-3. Terima kasih. sekarang saya mengerti.
4. Seperti yang saya sebutkan mengenai hubungan antara sains modern dan sains dan filsafat dan teologi, saya ingin bertanya, hanya saja saya lebih suka membahas masalah ini terlebih dahulu. Karena itu sangat umum dalam sastra dan sastra populer. Sementara pernyataan Anda di sini cukup mengejutkan (fisika modern bahkan mungkin menunjukkan bahwa hal-hal yang kita rasakan memang seperti itu). Jika saya tidak sepenuhnya menghilangkan niat Anda di babak mungkin
Sejujurnya saya pikir ini adalah topik yang cukup besar untuk kolom khususnya bahwa Anda adalah seorang dokter di dalamnya.

Tinggalkan komentar