Um sjálfsmynd gyðinga á okkar tímum og almennt

BSD

Fræðimenn - 2014

„Skyndilega stendur maður upp á morgnana og finnur að hann er fólk og fer að ganga“

Michael Avraham

Ef það eru kibbutsar sem vita ekki hvað Yom Kippur er, vita ekki hvað hvíldardagur er og vita ekki hvað von er. Kanínur og svín eru ræktuð. Eiga þau samband við föður sinn?... Array? Array er heilagur hlutur? Þeir hafa skorið sig frá allri fortíð okkar og biðja um nýja Torah. Ef það er enginn hvíldardagur og enginn Yom Kippur, í hverju er hann þá gyðingur?

            (Rabbi Shach's Speech of the Rabbits, Yad Eliyahu, 1990)

Þessi grein var skrifuð rétt á þeim tímum þegar fleiri samningaviðræður eru að springa út á milli okkar og Palestínumanna, en að þessu sinni eru auðkennisspurningarnar sem leiddu til hennar miklu nær yfirborðinu. Helsta ástæða sprengingarinnar fyrir Ísrael var krafan um að viðurkenna Ísraelsríki sem gyðingaríki. Þessari kröfu er meðal annars mætt með rökum palestínskra og annarra þátta sem krefjast þess að við skilgreinum fyrst hvað og hver er gyðingur í okkar augum áður en við krefjumst þess af öðrum. Í þessu samhengi kynna sumir okkur sem afkomendur Khazaranna og grafa þannig undan sögulegum áreiðanleika gyðingasögunnar, það er að segja að við séum í raun og veru hið eðlilega framhald hinna fornu gyðinga sem bjuggu hér í Ísraelslandi. Á hinn bóginn leggja Palestínumenn einnig fram sögulega (nokkuð blekkingu) þjóðerniskennd sem grundvöll fyrir rökum sínum. Sérstaklega skemmtilegt dæmi fannst mér í grein Eldad Beck, sem lýsir samtali Tzipi Livni, ráðherra, sem fer með samningaviðræður við Palestínumenn fyrir hönd ísraelskra stjórnvalda, og Saib Erekat, sem fer með viðræður Palestínumanna megin. :[1]

Fulltrúar stóru ísraelsku sendinefndarinnar á öryggisráðstefnunni í München urðu agndofa í gærkvöldi þegar meðlimur palestínska samningahópsins, Saeb Erekat, sló Livni að hann og fjölskylda hans væru Kanaanítar og hefðu búið í Jeríkó 3,000 árum (!?) áður en þeir komu til Bnei. Ísrael undir stjórn Yehoshua Ben Nun. Í umræðum um friðarferlið í Mið-Austurlöndum sem þeir tveir tóku þátt í, byrjaði Erekat að tala um mismunandi sögulegar frásagnir beggja aðila, Ísraela og Palestínumanna, og hélt því fram að Palestínumenn og fulltrúi hans væru í raun afkomendur Kanaaníta og hefðu því meiri rétt á palestínsku landi en gyðingar. Livni svaraði því til að Ísraelar og Palestínumenn ættu ekki að spyrja hvaða frásögn er réttlátari heldur hvernig eigi að byggja upp framtíð. „Ég lít ekki á friðarfyrirkomulagið á rómantískan hátt. Gagnrýni er ekki síður hættuleg en barnaskapur. "Ísrael vill frið vegna þess að það er í þágu þess."

Fyrir utan hagnýt rök er tilfinningin fyrir því að Livni sé að reyna að forðast þessa vandræðalegu umræðu vegna þess að henni finnst þjóðerniskennd í rauninni vera eins konar frásögn og því skiptir umræða um hana engu máli. Hér er ekkert rétt eða rangt, því eins og tíðkast í dag að halda að hver þjóð sé eigin sjálfsmynd og enginn annar fær að gera það fyrir hana. Margir munu segja að jafnvel í sjálfsmynd gyðinga séu göt sem fyllast af mismunandi frásögnum (þótt skammturinn sé mjög ólíkur palestínsku dæminu). Fullyrðingar Golda, Ben-Zion Netanyahu og margra annarra, um að ekkert sé til sem heitir Palestínumaður, hljóma mjög úreltar og fornaldarlegar í dag. Ekki vegna einhverra sögulegra niðurstaðna, heldur vegna þess að fólk og þjóðerni eru hugtök sem eru aðeins skilgreind í reynd.

Spurningarnar um sjálfsmynd, sögulegar og menningarlegar, neita að sleppa takinu á okkur. Þeir standa hátt og ráðast á okkur aftur og aftur. Svo virðist sem nánast hvergi í heiminum séu spurningar um þjóðerniskennd uppteknar af fólki eins tilvistarlega og meðal gyðinga, og auðvitað í Ísrael líka. Ef til vill má finna rök fyrir því hvort þú sért ekta Belgi eða ekki, en aðallega sem tæki til að berja andstæðinga, eða sem hluta af rómantík þjóðernissinnaðrar hreyfingar. Það er erfitt að ímynda sér að hópur eða manneskju glími tilvistarlega við spurninguna um að vera belgískur eða líbískur, raunverulegur og ekta.

Með því að taka persónulega sjálfsmynd okkar sem dæmi, þá er ekkert okkar óákveðið um hvort ég sé sannur Michael Abraham, og í hverju er ég eiginlega Michael Abraham? Hver er skilgreiningin á Michael Abraham og svara ég henni? Persónuleg sjálfsmynd er sjálfsögð og þarfnast ekki skilgreininga. Sama er uppi á teningnum varðandi fjölskyldueinkenni. Sérhver einstaklingur sem tilheyrir Abrahamsfjölskyldunni er bara svona, og það er allt. Spurningar um viðmið og skilgreiningar í þessu samhengi virðast vera hornreka. Ég fæ á tilfinninguna að hjá flestum þjóðum sé þetta líka þannig með tilliti til þjóðernis. Hún er bara þarna, og það er það. Svo hvað er það við hana, í sjálfsmynd gyðinga, sem heldur áfram að trufla okkur svo tilvistarlega? Er yfirhöfuð hægt að hafa uppbyggilega og skynsamlega umræðu um þetta efni?

Í þessari grein mun ég leitast við að lýsa þeim aðferðafræðilegu vandamálum sem felast í umfjöllun um sjálfsmynd gyðinga og setja fram skynsemisgreiningu og fyrirfram greiningu hins vegar á málinu og merkingu þess. Ég mun því ekki fara út í smáatriði og blæbrigði til að missa ekki heildarmyndina og leyfa mér að nota alhæfingar sem mér þykja eðlilegar án þess að þörf sé á sérstökum heimildum, Torah eða almennri hugsun. Þörfin mín fyrir málefnaleika, og þá sérstaklega fyrir pólitík í deilu Ísraela og Palestínumanna, er ekki gerð hér í pólitískum tilgangi heldur til að sýna fram á fullyrðingar sem munu koma fram í ummælum mínum. Ég er ekki að lýsa hér afstöðu til ágreiningsins sjálfs og hvernig þau eru leyst.

Menningarheimspekisumræðan og halakhísk-torahumræðan

Meginhugtakið í titli umræðunnar, sjálfsmynd gyðinga, er óljóst. Umræðan um það má fara í að minnsta kosti tvær áttir: a. Þjóðerniskennd gyðinga í heimspekilegum-þjóðernis-menningarlegum skilningi. B. Sjálfsmynd gyðinga í Torah-halakhic skilningi (margir munu alls ekki samþykkja þá forsendu að þetta séu tvær ólíkar umræður). Þetta tengist auðvitað spurningunni (ófrjó að mínu mati) hvort gyðingdómur sé trú eða þjóð, sem ég mun ekki koma inn á hér heldur. Þetta eru ekki bara tvær ólíkar umræður, heldur tjá þær tvær ólíkar umræðuaðferðir: hvort eigi að haga umræðunni í almennara hugtakakerfi eða í halakhic-torah kerfi.

Almennt séð er auðveldara að skilgreina trúarleg sjálfsmynd en þjóðerniskennd. Þetta er vegna þess að trúarleg sjálfsmynd byggir á sameiginlegum gildum og viðmiðum, og sérstaklega á skuldbundnum athöfnum og viðhorfum (að vísu með mismunandi tónum túlkunar. Ekkert í lífinu er í raun svo einfalt).[2] Aftur á móti er þjóðerniskennd myndlausara hugtak og byggir á sögu, landsvæði, menningu, trúarbrögðum, tungumáli, ákveðnum karaktereinkennum og fleiru, eða einhverri blöndu af þessu öllu. Yfirleitt tengist þjóðareinkenni ekki almennum hugrænum eða hagnýtum reglum, og alls ekki meginreglum sem eru einstök fyrir tiltekið fólk. En menning, tungumál, sálræn einkenni af einu eða öðru tagi eru breytileg og óljós og í flestum tilfellum er einnig hægt að deila þeim með öðrum þjóðernum. Þar að auki eru sum þessara eiginleika mismunandi og einstaklingur eða fyrirtæki gæti tileinkað sér eða yfirgefið sum þeirra. Svo hver af þessum er nauðsynleg viðmiðun fyrir þjóðerniskennd?

Þetta er líka raunin í gyðingasamhengi. Það er frekar auðvelt að skilgreina trúarlega sjálfsmynd gyðinga. Þeir sem eru skyldugir til að halda kvæðin hafa gyðingakennslu. Hversu mörg kvæði á að virða? Þetta er flóknari spurning og hún verður sífellt flóknari hjá okkar flóknu kynslóð, en þetta er annars stigs spurning. Skuldbinding í grundvallaratriðum við kvæðin er fullnægjandi skilgreining fyrir þarfir okkar.[3] Þar að auki skiptir spurningin um sjálfsmynd, jafnvel hin trúarlega, engu máli í hinu halakíska samhengi. Það er nokkuð skýr halakísk skilgreining á hvers kyns trúarlegum skyldum, hverjum þeim er beint og hverjum þær eru bundnar. Spurningar um trúarlega sjálfsmynd vakna ekki beint í heimi Torah-halakhic hugtaka.

Ef spurningin skiptir ekki máli varðandi trúarlega sjálfsmynd, þá er það auðvelt og efnislegt með tilliti til spurningarinnar um þjóðerniskennd. Hver er hallakísk afleiðing þeirrar ákvörðunar að hópur hafi þjóðerniskennd gyðinga? Í halakhah hefur spurningin um hver heldur eða heldur ekki kvæði merkingu og enn frekar spurningin um hverjir mega halda þau eða ekki. Spurningin um sjálfsmynd hefur ekkert skýrt staðalfræðilegt svar og hefur engar beinar afleiðingar í sjálfu sér.

Frá sjónarhóli gyðinga er gyðingur sá sem fæddist af gyðinga móður eða snerist rétt.[4] Þetta er sjálfsmynd hans í halakískum skilningi og það skiptir ekki máli hvað hann gerir og sérstaklega hvort hann heldur eða ekki. Frá málefnalegu sjónarmiði verður hann að sjálfsögðu að gæta þeirra og það er hægt að deila um hvort sá sem gerir það ekki sé glæpamaður og hvað eigi að gera við hann. En spurningin um deili hans skiptir ekki máli. Setningar eins og "kom út af öllu Ísrael" eru að mestu leyti myndlíkingar og hafa enga raunverulega raunhæfa þýðingu í halakhah. Og jafnvel þótt þeir hafi einhverja merkingu, þá skilgreinir halakha þá samkvæmt tæknilegum viðmiðum sínum.

Þjóðerniskennd: Greinarmunur á samningum og viðbúnaði

Hingað til höfum við tekist á við spurningar um sjálfsmynd frá sjónarhóli halakhísk-trúarbragða. Frá almennu heimspekilegu sjónarhorni er aðaláhuginn á þjóðerniskenndinni en ekki þeirri trúarlegu. Ég hef þegar nefnt að þjóðerniskennd almennt er óljóst og erfitt hugtak að skilgreina. Hér mun ég einkum einbeita mér að tveimur öfgapólum í tengslum við skilgreiningu á þjóðerniskennd: hina samþykku (hefðbundnu) nálgun og nauðsynjahyggju (e. Essentialist).

Spurningin um þjóðernishyggju og þjóðerniskennd er ný og í meginatriðum nútímaleg spurning. Í fjarlægri fortíð, af ýmsum ástæðum, spurði fólk sig varla hver þjóðerni þeirra væri og hvernig ætti að skilgreina hana. Heimurinn var kyrrstæðari, fólk gerði ekki miklar breytingar á lífi sínu og þurfti varla að horfast í augu við sjálfsmynd sína og samkeppnisaðstæður. Það er vafasamt hvort í vitund þeirra hafi verið sérstakt hugtak um þjóðerniskennd, og jafnvel þótt breytingar yrðu á þeirri sjálfsmynd komu þær af sjálfu sér og eðlilega og ómeðvitað. Þjóðareinkennið var eðlilegt, svipað persónulegum og fjölskyldueiginleikum sem nefnd eru hér að ofan. Trúarlegur bakgrunnur ýtti einnig undir áhugann þar sem flestir höfðu trúarkennd. Í fyrri heiminum var sú skoðun að konungdómur væri gjöf frá Guði til þeirra sem eru fæddir til að vera konungar, og það er þjóðleg og trúarleg auðkenni okkar og tengsl við það. Allt þetta var skapað með heiminum á sex dögum XNUMX. Mósebókar, og voru tekin sem sjálfsögð og sjálfsögð.

Í nútímanum, með uppgangi þjóðernishyggju í Evrópu og í heiminum almennt, fór spurningin að fljóta af fullum krafti. Erfiðleikarnir við að skilgreina þjóðerniskennd hafa skilað svörum sem eru að mestu leyti á milli tveggja póla: sá fyrri er hefðbundinn póll sem lítur á þjóðerniskennd sem eitthvað sem byggist á næstum handahófskenndu samkomulagi. Einu sinni lítur hópur á sig sem fólk, að minnsta kosti ef það endist í ákveðinn tíma, því þá er það fólk. Skáldið Amir Gilboa, árið 1953, í kjölfar stofnunar ríkisins, lýsti því þannig: "Allt í einu stendur maður á fætur á morgnana og finnur að hann er fólk og fer að ganga." Hinn póllinn er efnisleg skynjun sem lítur á þjóðerniskennd sem eitthvað eðlilegt og uppbyggt, rétt eins og persónuleg sjálfsmynd. Þegar maður veltir því meira fyrir sér eðli þessa fáránlega „náttúrulega“ þáttar, þjóðerni, koma rómantíkir stundum að frumspeki. Samkvæmt þessum aðferðum á þjóðerni sér frumspekilega tilveru í einhverjum skilningi, eitthvað eins og platónska hugmynd, og einstaklingar sem mynda þjóðina eru með í þessari veru vegna frumspekilegrar tengingar við hana. Hver hestur tilheyrir hópi hesta án þess að þurfa að skilgreina nákvæmlega hvað hestur er. Hann er bara hestur, og það er það. Sömuleiðis tilheyrir sérhver Belgi belgíska hópnum án þess að skuldbinda sig til neinna skilgreininga. Ekki bara vegna þess að erfitt er að stinga upp á skilgreiningum heldur vegna þess að það er ekki nauðsynlegt. Þjóðarsjálfsmynd er náttúrulegt hugtak rétt eins og persónuleg og fjölskyldueinkenni.

Mikilvægt er að skilja að orð Amir Gilboa um þjóðarvakningu hefðu líka getað verið skrifuð innan ramma efnis-frumspekilegrar hugmyndar, en hér verður um að ræða reynsluvakningu, þar sem sami frumspekilegi veruleikinn og áður var í dvala smýgur inn í meðvitund fólks. . Það vaknar í þeim og þeir vilja gera sér grein fyrir því í reynd, í áþreifanlegum stofnanapólitískum og félagslegum skilningi. Allt í einu stendur manneskja upp og finnur fyrir þeirri frumspekilegu staðreynd (sem hefur alltaf verið sönn) að hann sé fólk og fer að ganga. Í rómantík þjóðlegrar vakningar komst maðurinn upp í merkingunni að vakna úr dái, öfugt við þá samþykku hugmynd sem hann vaknaði í er túlkuð sem uppgangur frá jörðu til að hefja gönguna. Umræðan snýst um hvort stofnunin sé vakning eða myndun.

Þjóðerniskennd: samhljóða nálgun og tjáning hennar

Á hinni samþykktu hlið kortsins standa hugsuðir eins og Benedict Anderson, í áhrifamikilli bók hans Ímynduð samfélög (1983), og margir aðrir fylgdu í kjölfarið. Þær afneita tilvist nauðsynlegs innihalds hugtaka eins og þjóðerni og þjóðerniskennd. Þeir sem halda þessari nálgun líta á þjóðerni sem eins konar handahófskenndan skáldskap sem skapast og kristallast í meðvitund sumra hópa í gegnum (venjulega sameiginlega) sögu þeirra. Það er mikilvægt að skilja að þetta er ekki þar með sagt að þessi vitundarvakning sé ekki gild eða að kröfur hennar og fullyrðingar megi vanmeta. örugglega ekki. Þjóðerniskennd er til sem sálfræðileg staðreynd og er mikilvæg fyrir fólk og sem slík telja margir að hún eigi skilið virðingu. En í meginatriðum er það eitthvað handahófskennt. Til að skerpa á merkingu þessarar nálgunar mun lesandinn fyrirgefa mér ef ég vík hér nokkrum málsgreinum að málefnum líðandi stundar.

Augljóst dæmi um nálgun sem tilheyrir samþykkisskólanum er skoðun Prófessor Shlomo Zand. Zand er sagnfræðingur frá háskólanum í Tel Aviv, sem áður tilheyrði Compass-hópum og tilheyrir róttækum vinstrihópum í Ísrael. Í umdeildri bók sinni Hvenær og hvernig var gyðingaþjóðin fundin upp? (Wrestling, 2008), valdi Zand að greina dæmi sem ögrar ritgerð Benedict Anderson sérstaklega. Þar er hann að reyna að sanna að gyðingaþjóðin sé ímyndað samfélag. Þetta verkefni er sérstaklega metnaðarfullt, því hver svo sem skoðun okkar á stöðu Andersons er, ef það er dæmi í hinum (vestræna) heimi sem stendur í algjörri mótsögn við ritgerð hans þá er það gyðingaþjóðin. Reyndar, að mínu mati (og að mati margra annarra) gefur bók Zand sögurannsóknum illa orð og grefur sérstaklega undan svo grundvallar og mikilvægum greinarmun á hugmyndafræði og fræðilegum rannsóknum.[5] En það sem gerir honum kleift að gera allt þetta er hinn eðlislægi tvíræðni í hugtakinu þjóðerni.

Ef við höldum áfram með atburði líðandi stundar, er sérstaklega skýrt dæmi af hinum pólnum, sem staðfestir vel viðhorf Andersons, palestínska þjóðin. Palestínumenn eru fólk sem er greinilega byggt á ímyndaðri sjálfsmynd (sem stundum felur í sér raunverulegar skáldaðar ofskynjanir, svo sem að tilheyra Filista eða biblíulegum Kanaanítum, eða jafnvel til fyrri alda)[6], Búið til nánast úr engu í sögulegu tilliti.

Það er skynsamlegt að benda hér á dæmigerða vísbendingu um samþykki hugmyndarinnar. Í upphafi bókar sinnar tileinkar Zand bókina: "Til minningar um íbúa al-Sheikh Muanis sem voru á flótta í fjarlægri fortíð þaðan sem ég bý og starfa í náinni nútíð." Tónninn er lýsandi og kyrrlátur og á svipinn virðist hann ekki líta á hann sem vandamál. Ef þjóðareinkenni eru í eðli sínu ímynduð, þá er ein ímynduð sjálfsmynd að ýta undir hina. Það kemur og það hverfur. Þetta er háttur heimsins. Samkvæmt honum eru þetta sálfræðilegar staðreyndir og ekki frumspekileg gildi eða sannindi, ekki einu sinni söguleg sannindi. Þetta er hin hliðin á hefðbundnum gjaldmiðli sem lítur á þjóðerniskennd sem ímynduð.

Niðurstaðan er sú að ef þjóðareinkenni er í raun og veru handahófskennd huglægt samkomulag, þá er hægt að draga tvær (þó ekki endilega) óæðri ályktanir (þó ekki endilega): 1. Slíkir aðilar hafa engin raunveruleg réttindi. Þjóðir eru hrygglausar verur, sem eiga sér enga tilveru utan ímyndunarafls fólks. 2. Þjóðareinkenni er óaðskiljanlegur hluti af sjálfsmynd margra og í raun er engin önnur þjóðareinkenni (í meginatriðum raunveruleg), þannig að sú staðreynd að þetta er ímynduð sjálfsmynd þýðir ekki að kröfur og kröfur slíkra aðila geti verið vanmetið.

Fyrir kraftaverk leyfa allmargir eigendur þessarar nálgun sér að nota hana til að gagnrýna eina sjálfsmynd (í tilfelli Zand, Ísraels-gyðingsins) og saka þá um að hafa dulbúið handahófskenndan og ímyndaðan samfélagssáttmála, fundið okkur upp til að vita og sama tíma frá því sjónarhorni. Af annarri ímyndaðri sjálfsmynd (Palestínumaðurinn, í dæminu Zand). Fáránleikinn eykst enn frekar af því að einkum gyðinga er síst farsælasta dæmið og palestínska þjóðin skýrasta dæmið um ímyndaða þjóðernishyggju. Ég ætla að endurtaka það og leggja áherslu á að ég ætla ekki hér að ræða rétt samband við kröfu slíks samfélags um pólitíska viðurkenningu, þar sem hér er um viðmiðunargildi-pólitíska spurningu að ræða. Hér fjalla ég eingöngu um sögulega-menningarlega lýsingu og gagnrýni á ósamhengi í umræðu.

National Identity: The Essential Approach

Hingað til hef ég staðið við hefðbundnar trúarstefnur og vandamál hennar. Kannski einmitt vegna þessara erfiðleika fara sumir með hugtakið þjóðerniskennd á svið frumspekisins. Þjóðarvakning í Evrópu, sem og þjóðarvakning gyðinga sem endurspeglaðist í síonistahreyfingunni og var undir miklum áhrifum frá evrópskri þjóðernisrómantík. Þessar hreyfingar lýsa oft þeirri afstöðu að þjóðernishyggja sé byggð á einhverri frumspekilegri heild (fólkinu, þjóðinni). Öfgafull tjáning þessarar skoðunar kemur fram í fasískum orðatiltækjum (í Þýskalandi Hitlers, Bismarck og mörgum fleiri á undan þeim, sem og á Ítalíu Garibaldis og fleira). Þessi viðhorf komu fram í Torah hugsun rabbínans Kook og nemenda hans. Þessir tileinkuðu sér þessa frumspekilegu hugmynd og breyttu henni í kjarna gyðingatrúar. Gyðinganeistinn, daufur, falinn, afneitaður og bældur, hvernig sem hann kann að vera, er það sem skilgreinir gyðingdóm mannsins. Dyggð Ísraels og meðfædd og erfðafræðileg sérstaða sérhvers gyðinga varð næstum eingöngu viðmiðun fyrir gyðingdóm, sérstaklega þegar öll hefðbundin einkenni (fylgni) hurfu, eða að minnsta kosti hættu að vera umsaminn samnefnari. „Knesset Ísraels“ hefur breyst úr myndlíkingu í verufræðilega tjáningu frumspekilegrar hugmyndar gyðinga.

Ég set hér fram efnislegu nálgunina sem svar við þeirri samhljóða, en á söguásnum er ljóst að efnisleg (þó ekki alltaf frumspekileg) hugmyndin var á undan hefðbundinni hugmyndafræði. Sögulega séð hafa það verið hefðbundnar nálganir sem hafa komið fram til að bregðast við efnislegum nálgunum. Ef nauðsynjastefnan er mjög samsömuð við módernisma og vakningu þjóðernishyggju, þá er hefðbundin stefna hluti af hinni póst-þjóðlegu „nýju gagnrýni“ sem er kennd við þá stöðu sem kallast póstmódernismi.

Grunnþversögnin

Hingað til hef ég lýst skynjununum tveimur andspænis hvor annarri. Hvar rekast þeir á? Hver er munurinn á þeim? Ég held að á þessu stigi komi okkur á óvart. Þeir sem eru með seinni nálgunina, hina nauðsynlegu, eru undanþegnir því að leita skilgreininga á þjóðerniskennd. Eftir allt saman, samkvæmt þeim er hver sá sem hefur skyldleika við frumspekilegu hugmyndina (Knesset of Israel) Gyðingur. Jafnvel í deilunni um trúskiptin heyrum við aftur og aftur um rök "Ísraels sæðis" sem grundvöll fyrir því að krefjast þess að breytingaferlið verði auðveldað, og það kemur ekki á óvart að það kemur aðallega frá hópum nálægt rabbíni Kook. Það er frumspeki sem skilgreinir okkur sem gyðinga og þess vegna erum við undanþegin þörfinni á forritaskilgreiningum. Fyrir frumspekilega rómantíkara er sjálfsmynd gyðinga reynslufræðileg staðreynd sem er ekki háð innihaldi, gildum eða neinum öðrum viðmiðum. Auðvitað geta þeir sem hafa slíka afstöðu trúað því að sérhver Gyðingur verði að virða gildi og kvæði Torah, en það hefur ekkert með skilgreiningu hans sem gyðing og sjálfsmynd að gera.

Auðvitað, jafnvel samkvæmt efnishyggju-frumspekilegum hugmyndum, er hægt að setja fram mismunandi einkenni þjóðerniskenndar gyðinga, en að þeirra mati eru þetta tilfallandi einkenni, það er að segja að þau eru ekki mikilvæg í þeim tilgangi að skilgreina þjóðina. Jafnvel þeir sem ekki fylgjast með þeim eru gyðingar í krafti þess að tilheyra frumspekilegri hugmynd gyðinga. Eins óvænt og það er þá er spurningin um sjálfsmynd framandi hefðbundinni hugsun.

Á hinn bóginn þurfa þeir með hefðbundna nálgun, þeir sem trúa ekki á frumspekilega rómantík, miklu fleiri skilgreiningar, mælikvarða og eiginleika sem þeir geta dæmt eftir hver tilheyrir þessari þjóðerniskennd og hver ekki. Þess vegna spyrja þeir sig hvers vegna við séum gyðingar. Ef ekki frumspeki, hvað er það þá? En hefðbundin trúmenn finna ekki svo trúverðuga skilgreiningu og komast þannig að skynjun á ímyndaðri sjálfsmynd. Margir þeirra tileinka sér skilgreiningu sem virðist ekki vera eðlilegt framhald af sjálfsmynd gyðinga eins og hún var litin á þúsundir ára á undan okkur. Að lesa bækur Amos Oz, tala hebresku, þjóna í hernum og borga almennilega skatta til ríkisins, ofsóttur í helförinni og kannski líka innblásinn af Torah heimildum, eru einkenni sjálfsmyndar gyðinga í dag. Við þetta þarf að bæta sameiginlegri sögu og ættfræði. Það er staðreynd og aðeins þetta er það sem raunverulega einkennir gyðinga á okkar tímum (þó örugglega ekki alla). Ef svo er, þá er þjóðerniskennd að þeirra mati líka nokkurs konar staðreynd, rétt eins og í frumspekilegri aðferð, nema að hér er um sálfræðilega-sögulega staðreynd að ræða en ekki frumspekileg staðreynd.

Tvær spurningar vakna í tengslum við hefðbundna nálgun:

  • Í hvaða skilningi er þessi þjóðerniskennd framhald af fyrri birtingarmyndum sínum? Ef aðeins ímynduð sjálfsmynd er grundvöllur samfellu, þá er það ekki nóg. Við verðum fyrst að skilgreina hópinn og þá fyrst getum við spurt hver einkenni hans séu. En svo lengi sem einkennin eru ekki til, hvernig skilgreinum við hópinn? Þetta er spurning sem enn er án viðunandi lausnar og það getur ekki verið nein fullnægjandi lausn á henni í samþykki myndarinnar. Eins og fram hefur komið hafa jafnvel handhafar ómissandi stöðu enga lausn á þessari spurningu, nema að þeir eru alls ekki að trufla hana.
  • Gera þessar skilgreiningar virkilega „vinnuna“? Þegar öllu er á botninn hvolft standast þessar skilgreiningar í raun ekki neinum gagnrýnum prófum. Hugsaðu um stillingarnar sem mælt er með hér að ofan. Það að tala hebresku er vissulega ekki endilega aðgreinandi gyðinga og á hinn bóginn eru margir gyðingar sem tala ekki hebresku. Jafnvel tengingin við Biblíuna er ekki þannig (kristni tengist henni miklu dýpra og margir gyðingar eru alls ekki tengdir henni). Greiðsla skatta og herþjónustu einkennir svo sannarlega ekki gyðinga (Drúsar, arabar, farandverkamenn og aðrir borgarar sem ekki eru gyðingar gera þetta ekki síður vel). Þvert á móti eru ansi margir góðir gyðingar sem gera það ekki og enginn efast um gyðingdóm þeirra. Amos Oz og Biblían eru lesin um allan heim, jafnvel þó ekki á frummálinu. Aftur á móti, eru bókmenntir skrifaðar í Póllandi sem tengjast Biblíunni líka gyðingar? Svo hvað er eftir?

Hér er mikilvægt að hafa í huga að það eru vissulega gyðingaeiginleikar eins og segja má um sameiginlega persónu margra annarra þjóða. En eðliseiginleikar eru ekki eins á landsvísu. Þar að auki, til þess að tala um eðliseiginleika, verður fyrst að skilgreina hópinn sem hefur það. Þegar öllu er á botninn hvolft eru margir í heiminum sem eru gæddir persónu sem getur fallið undir skilgreininguna á gyðingapersónu, og samt mun enginn segja að þeir séu gyðingar. Aðeins eftir að við vitum hver gyðingur er, getum við litið á hóp gyðinga og spurt hvort það séu einhver karaktereinkenni sem einkenna þá. Það er líka saga gyðinga og sameiginlegur uppruni, en þetta eru bara staðreyndir. Það er erfitt að sjá gildi í þessu öllu saman og ekki er ljóst hvers vegna allt er litið á þetta sem tilvistarvandamál og sem eitthvað sem þarfnast skilgreiningar. Það er staðreynd að flestir gyðingar eiga sameiginlegan uppruna og sögu í einhverjum skilningi. Og hvað? Er pláss fyrir kröfu frá einhverjum um að vera gyðingur, í skilningi ættfræði og sögu? Ef hann er svona þá er hann þannig og ef ekki þá ekki.

Ef svo er, jafnvel þótt við séum mjög opin og sveigjanleg, þá er samt erfitt að benda fingri á skarpa viðmiðun um hver sé þjóðlegur gyðingur í gildislegum skilningi í samþykki. Kannski ættum við að tileinka okkur þá aðferð sem viðurkennd er í sálfræðilegri (og stundum líka læknisfræðilegri) greiningu, þar sem tilvist ákveðinna eiginleika frá tilteknum lista myndi vera fullnægjandi skilgreining á sjálfsmynd gyðinga? Eins og ég hef sýnt hér að ofan er erfitt að líta á þetta sem fullnægjandi viðmið heldur. Getur einhver okkar gefið slíkan lista? Getur einhver okkar útskýrt hvers vegna sex af þessum lista yfir eiginleika er krafist, frekar en sjö eða fimm? Og umfram allt, mun þessi viðmiðun virkilega ná að greina á milli gyðinga og ekki gyðinga á trúverðugan hátt? Alveg greinilega ekki (sjá dæmi hér að ofan).

Vegna þessa vandræða eðlis snúa margir af hefðbundnum mönnum aftur til sviða halakhískrar erfðafræði, sem þýðir að þeir eru líka að leita að sjálfsmynd gyðinga í móðurinni. Aðrir munu hengja það á persónulega vitund einstaklingsins: Gyðingur er sá sem finnst og lýsir sig sem gyðing.[7] Innbyggt hringlaga og tómleiki þessarar skilgreiningar truflar hefðbundið fólk í raun ekki. Samningar eru tilbúnir til að samþykkja hvaða samninga sem er, hvort sem þeir eru hringlaga eða tilgangslausir hvenær sem er. Gildi hennar stafar af því að þeir voru sammála um það. En það er gert ráð fyrir að ímyndað samfélag sé reiðubúið að byggja sjálfsmynd sína á ímynduðum forsendum. Fyrir utan öll þessi rök eru það samt annað hvort staðreyndir eða innantóm rök sem skýra svo sannarlega ekki tilvistarspennuna í kringum þetta mál.

Rabbíninn Shach ræðst í ræðu sinni sem vitnað er í hér að ofan á skilgreiningu á sjálfsmynd gyðinga og gerir það í halakískum skilningi. Það sýnir í grundvallaratriðum eins konar efnislega afstöðu, en ekki endilega frumspekilega (þjóðerniskennd hvað varðar skuldbindingu við ákveðin gildi). Wikipedia 'Ræða kanínanna og svínana' lýsir viðbrögðum Rebbans frá Lubavitch við ræðu kanínanna Shach sem hér segir:

Lubavitcher Rebbi', Bar Plugata Af Rabbi Shach í mörg ár, svaraði ræðunni í eigin ræðu, sem hann flutti klHvíldardagur Síðan í miðrash hans. Rebbi sagði að enginn hefði leyfi til að tala gegn gyðingum. Skoðun gyðinga er sú að „Ísrael, þótt synd Ísraels sé,“ séu Ísraelsmenn „eini sonur“ Guð Og sá sem talar í fordæmingu sinni, eins og sá sem talar í fordæmingu Guðs. Sérhver Gyðingur verður að fá aðstoð við að viðhalda öllu Boðorð Trúarbrögð, en ráðast á engan hátt á hana. Rebbi lýsti samtíðarmönnum sínum sem "Udim skyggða af eldi", og sem "Fanguð börn“, Að þeir eigi ekki sök á þekkingu sinni og afstöðu til gyðingdóms.

Þetta er dæmi um viðbrögð frá frumspekilegri gerð. Á hinn bóginn lýsti þáverandi forseti, Haim Herzog, hefðbundnum viðbrögðum við orðum Shachs rabbína, þegar hann velti fyrir sér hvernig gyðingskapur kibbutzniks Kubilniks og handjárnanna sem stofnuðu ríkið og þjónuðu í hernum af mikilli alúð gæti verið. spurði. Svo hvað er Rabbi Shach að undirbúa sig fyrir? Hann sættir sig ekki við frumspeki, né er hann tilbúinn að vera hefðbundinn. Er þriðji kosturinn til?

Eru óskilgreinanleg hugtök engin?

Augljós niðurstaða er sú að hugtakið þjóðerniskennd gyðinga er óskilgreinanlegt. Það er auðvitað hægt að bjóða upp á mismunandi skilgreiningar, hver eftir sinni sköpunargáfu, en það er vissulega ekki hægt að vera sammála um skilgreiningu og að minnsta kosti fyrir flesta hópa virðast þær ekki útiloka þá sem ekki uppfylla skilgreiningu þeirra frá allt Ísrael (svo lengi sem móðir þeirra er gyðingur). Þýðir þetta að slík sjálfsmynd sé endilega ímynduð, sem þýðir að sjálfsmynd gyðinga sé í raun ekki til? Er frásögnin eini kosturinn fyrir frumspeki eða halakísk formhyggju? Ég er ekki viss.

Þessi spurning færir okkur til heimspekilegra sviða sem hér er enginn staður til að fara inn í, svo ég mun aðeins reyna að koma stuttlega inn á þau. Við notum mörg óljós hugtök, eins og list, skynsemi, vísindi, lýðræði og fleira. Hins vegar þegar við nálgumst að skilgreina slíkt hugtak lendum við í vandamálum svipuðum þeim sem lýst er hér. Margir draga þá ályktun af þessu að þessi hugtök séu ímynduð og byggja jafnvel í kringum hana stórkostlega póstmóderníska höll (hugmyndatengslin við Rabbi Shagar eru ekki tilviljun). Skýrt dæmi um þetta er bók Gideon Ofrat, Skilgreining á list, Sem býður upp á heilmikið af mismunandi skilgreiningum á hugtakinu list og hafnar þeim, þar til hann kemst loks að þeirri niðurstöðu að list sé það sem er til sýnis á safni (!). Hins vegar Robert M. Piersig, í sértrúarbók sinni Zen og listin að viðhalda mótorhjólum, Lýsir myndrænu ferðalagi orðræðuprófessors að nafni Phydros, sem er að leitast við að skilgreina hugtakið gæði. Á einhverjum tímapunkti gengur hann í gegnum uppljómun og kemst að þeirri niðurstöðu að grísk heimspeki hafi valdið okkur þeirri blekkingu að hvert hugtak hljóti að hafa skilgreiningu og hugtak án skilgreiningar sé einfaldlega ekki til (það er ímyndað sér). En hugtak eins og gæði er líklega óskilgreinanlegt og samt neitar hann að samþykkja þá ályktun að það sé hugtak sem hefur ekkert raunverulegt innihald. Einfaldur samningur. Það er ljóst að það eru vönduð tengsl og það eru sumir sem gera það ekki. Að sama skapi eru til listaverk og það eru verk með lélegt listrænt gildi. Niðurstaðan er sú að hugtök eins og gæði eða list, þótt erfitt sé og kannski ómögulegt að skilgreina, séu enn til. Þau eru ekki endilega ímynduð.

Svo virðist sem svipaða fullyrðingu sé einnig hægt að gera í samhengi við þjóðerniskennd. Hægt er að fallast á þá grundvallarritgerð að þjóðerniskennd sé til án þess að þörf sé á frumspeki. Þjóðerniskennd hefur ólík einkenni og erfitt er að setja fram skilgreiningu á henni, en samt snýst hún ekki endilega um ímyndunarafl eða venjur, né heldur um frumspeki. Það getur verið myndlaust raunverulegt hugtak sem erfitt eða ómögulegt er að skilgreina. Mér sýnist að sambærileg efnisleg skilgreining liggi til grundvallar hugmyndum Rabbi Shach (þótt hann leggi til halakíska skilgreiningu og viðurkenni ekki möguleikann á annarri þjóðlegri skilgreiningu). Hann heldur því fram að það sé nauðsynleg skilgreining á sjálfsmynd gyðinga og jafnvel kröfur frá fólki um fullyrðingar byggðar á henni. Aftur á móti lítur hann ekki á frumspeki sem fullnægjandi val. Hvað sjálfan mig varðar þá hef ég ekki tilhneigingu til að halda það. Án frumspeki sé ég ekki hvernig hægt er að tala um þjóðareiningu í verufræðilegum skilningi. En mér er ljóst að margir eru mér ósammála um þetta.

Ályktanir

Svo langt er heimspekin. En nú kemur næsta spurning: Hvers vegna er þetta allt mikilvægt? Hvers vegna ættum við að skilgreina, eða jafnvel reyna að skilja, sjálfsmynd gyðinga? Mitt svar er að það skiptir engu máli. Það eru engar vísbendingar um þessa spurningu, og það er í mesta lagi spurning um vitsmunalega greiningu (venjulega ófrjó, og jafnvel innihaldslaust). Ef ég má syndga í sálfræði hægindastóls, þá er leitin að sjálfsmynd gyðinga tjáning á tilfinningu um skuldbindingu við gyðinga trú og sögu án þess að vera fús til að koma þeim í framkvæmd. Fólk er að leita að valkostum við sjálfsmynd sem einu sinni var trúarleg, svo að það geti fundið fyrir gyðingum eftir að sjálfsmynd og trúarleg skuldbinding hefur verið eytt. Í því skyni eru nýjar spurningar og ný hugtök fundin upp og töluvert og tilgangslaust lagt í að ráða þau.

Að mínu mati er engin leið til að ræða skynsamlega umræðu um sjálfsmynd gyðinga og alls ekki að taka ákvarðanir um það, sem er heldur ekki mikilvægt. Ef það er sáttmáli, hvers vegna þá að rífast um samninga. Hver og einn mun skrifa undir þá samninga sem honum birtast. Ef það er frumspeki þá sé ég ekki hvernig hún er aðgengileg rökræðum og rökræðum. Og jafnvel þótt við samþykkjum efnislega hugmynd um þjóðerniskennd gyðinga (öfugt við halakhíska) sjálfsmynd, þá er þetta aftur óaðgengilegt skilgreiningum, rökræðum og alls ekki samþykktri ákvörðun. Þetta eru merkingartillögur sem margar hverjar eru órökstuddar og aðrar eru algjörlega innihaldslausar eða standast ekki sanngirnispróf. Þar að auki, eins og ég hef bent á, hefur allt þetta enga hagnýta þýðingu. Þetta eru sálræn barátta fólks við sjálft sig og ekkert annað.

Þessi óþarfa og mikilvægu rök eru nú fyrst og fremst notuð til að skella á andstæðingnum. Sá sem vill efla sósíalískar hugmyndir - útskýrir fyrir okkur öllum að gyðingdómur hefur alltaf verið sósíalískur og sá sem er ekki þannig er ekki gyðingur. Aðrir sem hafa áhuga á hernaðarhugmyndum flagga einnig gyðingdómi og sjálfsmynd gyðinga. Svo er það með lýðræði, jafnrétti, kapítalisma, frelsi, hreinskilni, þvingun, kærleika og góðvild, félagslegt réttlæti og öll önnur háleit gildi. Í stuttu máli er gyðingdómur ljós fyrir heiðingja, en eðli þess ljóss er í grundvallaratriðum óumdeilanlegt og óákveðið. Ólíkt öðrum deilum, sem geta verið leiðir til að skýra og geta líka haft eitthvert gildi í því, er deilan um sjálfsmynd gyðinga í grundvallaratriðum óleyst og óveruleg í neinum skilningi.

Eitt er alveg rökrétt ljóst: enginn af þessum lista yfir gildi (sósíalismi, hernaðarhyggja, félagslegt réttlæti, jafnrétti, frelsi o.s.frv.), eða nokkur önnur gildi, getur verið ómissandi, nauðsynlegur eða fullnægjandi þáttur í skilgreiningu á Sjálfsmynd gyðinga. Allir sem trúa á eitthvað af þessum gildum eða á hvaða samsetningu sem er þeirra getur verið flottur heiðingi fyrir allar skoðanir og óumdeildur. Það er engin hindrun fyrir því að vera sósíalískur heiðingi, að tala fyrir jafnrétti eða frelsi, hernaðarsinni eða ekki. Þess vegna eru allt þetta ekki viðeigandi viðmið fyrir sjálfsmynd gyðinga, jafnvel þó að hið ótrúlega gerist (og óttist ekki, það mun líklega ekki gerast) og einhver mun geta sannað með gyðingahefð og heimildum að eitt af þessu sé örugglega hluti af dagskrá þessa auðkennis.

Sjálfsmynd gyðinga á okkar tímum

Niðurstaðan er sú að umræðan um þjóðerniskennd sé tilgangslaus og einskis virði. Eins og ég hef áður nefnt á það sama við um trúarlega sjálfsmynd. Hver sá sem er fæddur af móður Gyðinga eða hefur snúist almennilega til trúar verður að halda boðorð Torah og orð vitringanna og ekki fremja afbrot. það er það. Skilgreiningar á manninum, sjálfsmynd hans og öðru grænmeti eru huglægt mál og geta verið sálfræðilegar, frumspekilegar, hefðbundnar eða jafnvel formlausar (óskilgreinanlegar) nauðsynlegar. Allir möguleikar geta verið réttir, svo það þýðir ekkert að ræða þá.

Við skulum athuga hverjar gætu verið afleiðingar slíkrar umræðu? Að einhver muni finna fyrir ánægju með að hann sé góður gyðingur? Að líða vel er mál sálfræðinga. Umræða um sjálfsmynd í gildislegum skilningi er hrjóstrug og tóm merkingarfræði og því óþörf. Ef áþreifanleg vísbending er gefin um sem við höfum áhuga á að skilgreina sjálfsmynd, þá verður hægt (ef til vill) að ræða viðeigandi spurningar um það. En svo lengi sem það er almenn umræða mun hver og einn skilgreina gyðingdóm sinn eins og hann vill. Jafnvel þótt annað hafi rétt fyrir sér og hitt rangt ætti þessi spurning ekki að vekja áhuga neins, nema fárra fræðimanna sem lifa af slíkum merkingargreiningum. Á hinn bóginn, hver er ég að trufla þessa hetjulegu og tilgangslausu viðleitni? Sisyphus er líka hluti af menningarlegri sjálfsmynd okkar...[8]

[1] Eldad Beck frá Þýskalandi, YNET, 1.2.2014.

[2] Veraldarvæðingarferlið vekur upp spurningar um trúarlega sjálfsmynd fræðimanna (þýðir það mótmælendur, múslima eða kaþólska, veraldlega?).

[3] Ef við erum að fást við skilgreiningar, þá skipta eðli þeirra kvæða sem um ræðir og hvatningin fyrir því að fylgt er þeim miklu máli. Jafnvel þótt lögin krefjist siðferðislegrar hegðunar er ólíklegt að skilgreina gyðingdóm á þessum grundvelli þar sem það er sameiginlegt öllum í heiminum. Jafnvel kvæði eins og landnám Eretz Ísrael, sem eru ekki siðferðislegs eðlis, geta ekki skilgreint trúarlega gyðinga sjálfsmynd, þar sem það er einnig til hjá þeim sem ekki skilgreina sig sem hluta af gyðingatrú, vegna þess að í mörgum tilfellum er hvatningin. því að tilvera þeirra kemur frá sama stað.

[4] Þrátt fyrir að trúskipti séu líka ferli sem sjálft er jafn umdeilt og mörg önnur mál í málefnum halakískra mála, þá er það nóg fyrir þarfir okkar.

[5] Þetta kom ekki í veg fyrir að bókin var þýdd á tuttugu tungumál og hlaut verðlaun um allan heim.

[6] Sjá, vitnað í bréf Eldad Beck sem vitnað er til hér að ofan.

[7] Eftir því sem ég man best minntist þáverandi forseti, Haim Herzog, í svari sínu við kanínuræðunni, sem og mörgum öðrum fram á þennan dag, þessa „viðmiðun“. Allir með smá rökrænt næmni eru undrandi á þessu heillandi fyrirbæri. Við viljum skilgreina hugtakið gyðingur og gerum það á eftirfarandi hátt: allt a sem hægt er að setja í stað X á eftirfarandi sniði: "X sem fannst X" og lýsingin kemur út, er gyðingur. Samkvæmt þessari skilgreiningu er sérhver sjálfsmeðvituð skepna sem lýgur ekki að sjálfri sér gyðingur (athugaðu staðsetningarhópinn).

[8] Það er mögulegt að við verðum líka að skilja niðurstöðu Gideon Ofrat hér að ofan. Kannski er hann ekki að segja að það sé ekkert til sem heitir list heldur ályktar bara að umræðan um hana sé óþörf og árangurslaus.

3 hugsanir um „Um sjálfsmynd gyðinga á okkar tímum og almennt“

  1. Þegar þú skilgreinir gyðing sem einhvern sem lítur á sjálfan sig sem gyðing, hefurðu ekkert sagt. Hugtökin sem notuð eru í skilgreiningunni ættu að vera kunnugleg fyrir og án hennar. Þannig að ef við gerum ráð fyrir að hugtakið gyðingur sé X og skilgreiningin þarf að skýra það, þá er í grundvallaratriðum það sem þú sagðir í slíkri skilgreiningu að gyðingur er X sem heldur að hann sé X.

  2. Ég er ekki sammála. Til að bera kennsl á efni sem er alls ekki skilgreint. Í Kabbalah er skilgreining á bæði guðlegu og glitra o.s.frv. Svo lengi sem maður talar í óljósri Torah þá er það tilgangslaus skilgreining. Það er örugglega til skilgreining. En ég mun ekki koma með hana núna. Það sem er óskilgreint þýðir að það er engin meginregla sem sameinar alla til að bera kennsl á einn. Og þess vegna er engin ein sjálfsmynd fyrir alla. Það er nafkamina fyrir sjálfsmynd gyðinga. Vegna þess að sú staðreynd að ég lít á sjálfan mig sem gyðing og ég efast ekki um hver annar er sem gyðingur. Í þessu tengi ég mig við hann og þegar ég geri ákveðna athöfn og ég skilgreini það sem gyðinga athöfn, þá segi ég gyðing, hluti af gyðingagildum hans er að gera þessar athafnir. Sem er ekki endilega satt vegna þess að köttur hegðar sér til dæmis hóflega án þess að tilheyra hógværðartrú, en einstaklingur hefur hæfileikann til að haga sér eins og hundur og borða á gólfinu af löngun til að ná öðrum tilgangi. Þó leiðin sem hann valdi sé andstæð náttúrunni.

    Ef gyðingurinn lítur á sjálfan sig í alvöru sem nýjan gyðing og losar sig við sjálfsmynd gyðinga.Hinn mun til dæmis ekki nota endurkomulögmálið. Sérstaklega ef það er gert út af ríkisstofnunum sem gyðingaríki. En þegar samband er rofið þá er það kallað kynlíf og samkvæmt gyðingalögum ætti það að valda óbeinum dauða.

    Svo ef við lítum öll á okkur sem gyðinga. Þrátt fyrir muninn þá er eitt sem við eigum öll sameiginlegt, það er það sem veldur því að við gefum ekki upp gyðingaskilgreiningu okkar. Og að tengja okkur eru tengd öllum gyðingum í heiminum. Þetta er ekki lagaleg skilgreining því jafnvel gyðingar sem viðurkenna ekki lögin viðurkenna það. Þetta er skilgreiningin á lífsstíl sem allir gyðingar vilja. Þetta er skilgreining sem hefur tjáningu í lífi hans sem gyðingur, jafnvel þó það sé aðeins á meðan hann er að reyna að átta sig á þessari skilgreiningu. Í öllum tilvikum er það miðpunktur verðmæta. Hvort sem er í tilraun til að átta sig á því eða í tilraun til að hunsa hana með valdi. Því það er líka viðhorf. Á hinn bóginn afneitar gildi sem hann hefur ekkert samband við ekki því sem hann hugsar alls ekki um og stjórnar ekki átökum við.

Áfram athugasemd